電影批評的純度

藍凡

摘要：從哲學(xué)的角度講，探索電影批評的純度，也就是探索電影批評的時空結(jié)構(gòu)。根據(jù)電影批評的歷史和現(xiàn)狀，我們可以將對電影的“批評”分為三類：民間大眾的“說”的電影批評、傳統(tǒng)媒介的“評”的電影批評和理論為本的“論”的電影批評。“說”的電影批評的“說”，在這里指的是百姓大眾對電影活動的一種批評：三言二語、街頭巷尾和茶余飯后的對電影活動的閑話式“評頭論足”。“評”的電影批評的“評”，指的是傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒介的批評——一種經(jīng)典式的電影評論。“論”的電影批評的“論”，顧名思義，指的是理論型的電影批評。電影批評的純度，不是對商業(yè)性的祛魅——去掉商業(yè)性的評論，而是針對電影特殊性的細分化的批評，一種迎合電影本體特征的批評。電影批評的純度，是一種激揚電影本體的批評。我們將工業(yè)文明發(fā)明的這種最大眾化的藝術(shù)樣式的批評權(quán)力，還之于它的消費主體——大眾百姓，讓“說”電影成為電影批評的常態(tài)。

關(guān)鍵詞：電影藝術(shù);影視批評;批評純度;百姓大眾;本體特征;批評常態(tài)

中圖分類號：J90文獻標識碼：A

電影觀賞，作為最流行的現(xiàn)代生活方式之一，隨著國家經(jīng)濟生產(chǎn)總量的提高，電影生產(chǎn)和消費在國家經(jīng)濟中所占的份額和比例，也必將得到急速的提高。

隨之而來的是電影的評論或者說電影的批評問題。

電影評論或批評，有其自身的“票房”問題嗎？或者說，電影批評存在“消費”問題嗎？電影批評的影響力何在？電影批評的關(guān)注度又何在？

這是隨著電影生產(chǎn)和消費的增量擴大，對電影批評從文化學(xué)角度提出的一種本體上的質(zhì)詢，也是對電影批評時空結(jié)構(gòu)的一種哲性思考。

換句話說，從哲學(xué)的角度講，探索電影批評的純度，也就是探索電影批評的時空結(jié)構(gòu)。作為藝術(shù)理論系統(tǒng)一部分的電影批評，是否像其他藝術(shù)樣式一樣，具有完全的批評時空的自足性？

我們認為是否定的，這就是電影批評的特殊性，也是電影批評的本體原則。

在這種意義上說，電影批評的純度性就是電影批評的本體原則性。

根據(jù)電影批評的歷史和現(xiàn)狀，我們可以將對電影的“批評”分為三類：民間大眾的“說”的電影批評、傳統(tǒng)媒介的“評”的電影批評和理論為本的“論”的電影批評。

“說”的電影批評的“說”，在這里指的是百姓大眾對電影活動的一種批評：三言二語、街頭巷尾和茶余飯后的對電影活動的閑話式“評頭論足”。

百姓大眾對電影活動的這種“說”的電影批評，就如中國清代戲劇家焦循，在為他的評價流傳在鄉(xiāng)里農(nóng)村的地方小戲的《花部農(nóng)譚》一書所作的序中所言：“田事余閑，群坐柳陰豆棚之下，侈譚故事，多不出花部所演，余因略為解說，莫不鼓掌解頤。”可見，看完一出戲，“群坐柳陰豆棚之下”，七嘴八舌地議論，這就是中國古代老百姓的“戲評”或“劇評”，也就是“說”的戲曲批評。

所以可以這樣說，從人類創(chuàng)造藝術(shù)這種精神交流的行為開始，就有了百姓大眾的“評頭論足”的藝術(shù)批評活動。但作為藝術(shù)的電影的百姓大眾批評，卻是與電影的發(fā)生和發(fā)展構(gòu)成正比例關(guān)系——不但隨電影“與生俱來”，而且還越來越占據(jù)重要的位置，發(fā)生越來越重要的影響。

這種狀況，與戲劇、音樂、舞蹈、美術(shù)等傳統(tǒng)藝術(shù)樣式并不相同。這是因為，隨著戲劇等傳統(tǒng)藝術(shù)樣式的“非流行化”和逐漸的“小眾化”，戲劇等的樣式批評日益向小眾化和專業(yè)化衍化。閑話式的“說”戲劇、閑話式的“說”音樂、閑話式的“說”舞蹈和閑話式的“說”美術(shù)等，已經(jīng)慢慢退出了百姓大眾的日常生活圈。換句話說，他們已經(jīng)不成為百姓大眾日常生活的談?wù)搶ο蟆?/p>

但電影批評的閑話式的“說”，卻正好相反。

由于電影本體的大眾性和流行性特征，電影的觀賞不僅成為百姓大眾日常生活的一部分，電影的批評也成為了百姓大眾日常生活的批評“閑話”。特別是人類跨入信息時代后，隨著網(wǎng)絡(luò)以及建筑在網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的微博、微信的風(fēng)行一時，電影的這種閑話式“評頭論足”，更是如魚得水、方興未艾。雖然，在這種閑話式批評中，往往會伴隨一些小道八卦而相摻和在一起，但正是這種閑話式的批評風(fēng)格，極大地擴展了影片的傳播與流通。據(jù)中國新華社媒體報道，甚至“社交口碑已成電影票房‘晴雨表”。“社交媒體的普及使口碑比以往對票房產(chǎn)生更直接的影響。以往我們無非從一些戶外廣告或電視宣傳獲得新上映電影的資訊，這些傳播通常并不能直接促使我們走進影院，而如今社交媒體的影響則更簡單直接，‘潤物于無聲”[1]。

“評”的電影批評的“評”，指的是傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒介的批評——一種經(jīng)典式的電影評論。這種經(jīng)典式的電影評論，與傳統(tǒng)的戲劇評論、音樂評論、舞蹈評論和美術(shù)評論是完全一致的，而且，電影還是從這些“老前輩”那里學(xué)過來的。不僅如此，只要運用這種經(jīng)典式的評論，不管是學(xué)院批評、媒體批評還是職業(yè)批評，其形態(tài)與作用都是類同的。

經(jīng)典式的藝術(shù)評論，往往左右了一臺戲、一個畫展和一場音樂會的生殺大權(quán)，某個領(lǐng)域的批評家“高高在上”，尤其是媒體的批評，成為藝術(shù)作品以及藝術(shù)的創(chuàng)作者、生產(chǎn)者的裁判和鑒定師。這是因為，經(jīng)典式的藝術(shù)批評與批評對象之間，常態(tài)狀況下是“分割”的，一般不用考慮藝術(shù)的商業(yè)需求，其目的是為了求得批評的透明度和公正性。

但對電影來說，卻適得其反。由于電影作為藝術(shù)的特殊性——技術(shù)、商業(yè)和藝術(shù)的三位一體的特性，從本體上規(guī)定了電影批評的特殊性——藝術(shù)與商業(yè)的雙重特性，所以經(jīng)典式的藝術(shù)評論，一般離不開它的商業(yè)屬性。“電影產(chǎn)業(yè)既可以為時尚報紙?zhí)峁┵Y訊，同時又是媒體廣告服務(wù)的主要客戶。”[2]（p.192） 這也可以說是電影的影像資本性在電影消費鏈上的必然體現(xiàn)。

從某種程度上說，一部影片的票房好壞，正是這種從新聞輿論到民眾談資，再到觀片欲望的一系列的遞進結(jié)果。這是一個互為依存的因果鏈，也是一個約定俗成的消費鏈。

在這里，無論是就電影作品，還是電影人（演員、導(dǎo)演或制作人），甚至是對影片投資的評論，其意義和結(jié)果都是一樣的。換句話說，就電影的批評而言，參與者無論是專業(yè)電影理論研究學(xué)者、影評人、媒體記者或業(yè)余影評人，其意義和結(jié)果也都是一樣的。

“論”的電影批評的“論”，顧名思義，指的是理論型的電影批評。所謂“理論型”，并不是單純提高電影批評的理論性，而是將電影的評論當作學(xué)術(shù)性的理論來研究。如果說，常規(guī)的電影評論與批評是指在電影欣賞的基礎(chǔ)上，依據(jù)一定的標準，對影片或一些電影現(xiàn)象所做的理性分析和價值判斷，那么，“論”的電影批評就是一種將電影作為歷史對象與藝術(shù)物化對象進行現(xiàn)象、本質(zhì)探討的學(xué)科，在某種程度上是一種學(xué)理性的研究——它研究影片或電影現(xiàn)象之所以如此的最基本原理與規(guī)律。

從另一角度講，“論”的電影批評不是“就事論事”的批評，所以它與資本投入無關(guān)，也與票房利益無關(guān)——這里說的“無關(guān)”，準確的說法，應(yīng)該是關(guān)系不大或關(guān)系較疏遠。這是因為，“論”的電影批評的形而上屬性，決定了它與社會的聯(lián)系或影響，也是純思辯性或純理論性的。

就這種意義上說，“論”的電影批評其本身也是一種創(chuàng)作或創(chuàng)造。

提出電影批評的純度，是為了詢喚電影批評的特殊性。而且我們可以這樣說，電影的批評有著非常強烈的特殊性。

電影批評的特殊性在于，與戲劇、歌劇、舞蹈、繪畫等其他藝術(shù)類型相比較，電影是作為一項大眾娛樂形式被“評論”，因而在刊發(fā)媒體、閱讀對象和文風(fēng)書寫上，都帶有一定的特殊性。

電影的批評對影片的票房至關(guān)重要，所謂“內(nèi)行看門道，外行看熱鬧”，在媒體上寧可見到“不贊揚”，甚至“講壞話”的影評，但一定不可以沒有影評，這已經(jīng)成為這個行業(yè)里的一個盛行的觀點。“如果這部影片不好，得到的評論很差，而且公映效果也不佳，它不一定會失敗。但是如果一部影片沒有什么評論，例如動作片或者青少年影片，而且公映情況一般，那么它很可能會無藥可救。”[2]（p.194）

甚至我們可以這樣說，這是一種電影批評的內(nèi)在功能性的“電影化”——市場性與商業(yè)性。也正是這種內(nèi)在功能性的轉(zhuǎn)移，電影評論的傳播性就帶有很強的票房作用，電影評論自身的對影片藝術(shù)效應(yīng)的延續(xù)、擴展和闡釋、評判作用，已經(jīng)為影片的票房作用所掩蓋。換句話說，電影的藝術(shù)、技術(shù)與商業(yè)的三位一體特性，使電影評論極易商品化和娛樂化。“面對廣告和營銷的攻勢，影評的權(quán)力是被某種知識的和文化的合法性所肯定的。一方面是參與大眾討論和社會生活的作品批評，一種人文主義，一種來自18世紀啟蒙時代的悠久傳統(tǒng)。另一方面是同樣悠久的商業(yè)傳統(tǒng)，加之20世紀以來不斷加強的廣告活動，為了推銷產(chǎn)品和服務(wù)，這些活動以高度產(chǎn)業(yè)化的形式利用媒體，特別是新媒體。”[3]（p.73）

可見，電影批評的特殊性，就在于它特別強烈的消費性——消費欲望與消費所得。

所以我們說，在一定程度上，電影批評是電影新聞的某種狀態(tài)延伸——“窺視欲”的延伸、“知情欲”的延伸和“娛樂欲”的延伸。

傳統(tǒng)型的紙質(zhì)報刊評論，如文學(xué)評論、戲劇評論對電影的批評——“評”電影來說，總有點隔靴搔癢、不著邊際，因為它前不著村，后不著店——常常是電影圈內(nèi)業(yè)者不屑一“顧”，廣大電影民眾不會一“顧”。

唯其如此，電影批評的純度，不是對商業(yè)性的祛魅——去掉商業(yè)性的評論，而是針對電影特殊性的細分化的批評，一種迎合電影本體特征的批評。這就是，廣而泛的“說”電影，深而精的“論”電影，卻把常規(guī)性的“評”電影，反而是采取聊勝于無的態(tài)度，將之放在雙重的功利性之外。

我們認為，這是一種與傳統(tǒng)的藝術(shù)批評相異的、重兩頭輕中間的電影批評策略。

電影批評的純度，是一種激揚電影本體的批評。我們將工業(yè)文明發(fā)明的這種最大眾化的藝術(shù)樣式的批評權(quán)力，還之于它的消費主體——大眾百姓，讓“說”電影成為電影批評的常態(tài)，成為茶余飯后的一種談話資料，或者說是一種閑聊的話題。這種情況深刻說明了后工業(yè)大眾社會和大眾生活對閑聊的樂趣，也表明了閑聊作為交流的娛樂性與互為知情的滿足感。某種程度上說，一部影片的票房好壞，正是這種從新聞輿論到民眾談資，再到觀片欲望的一系列的遞進結(jié)果。這是一個互為依存的因果鏈，也是一個約定俗成的消費鏈。

顯而易見，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達，以及微博、微信等新媒介平臺的日新月異，“說”的電影的空間將得到幾何級別的擴張，它與電影的大眾性審美將會得到交互式的發(fā)展。

電影批評的純度，也是一種創(chuàng)立電影本體的批評。“論”的電影將是一種與其他藝術(shù)類型絕然不同的理性批評，它帶有方法論的體系和方法論的創(chuàng)新，更帶有認識論的切入和認識論的爭辯，使電影的批評成為了一種理論建樹的批評。這樣的批評，雖然沒有“說”電影的大眾性，卻具有了“論”電影的深度性，它不但會為廣域上的電影發(fā)展提供“智慧”的痕跡，也會為電影的發(fā)展留存必要的文獻。

電影評論中原有的批評功能和理論功能，由于歷史和社會的原因，它以學(xué)術(shù)的面貌——學(xué)術(shù)批評與評論，與電影理論進行一定程度的連接，而成為電影理論業(yè)態(tài)的一部分。也可以這樣說，這樣的電影批評對某一電影創(chuàng)作現(xiàn)象的分析和評價，實際上是一定的電影理論、觀點的具體運用。

從文化策略和文化政策導(dǎo)向看，我們認為，應(yīng)該加速電影批評的上下并舉：對“說”電影——閑話電影——的向下位移和對“論”電影——理論電影——的向上提升，即加強對“說”電影的支持力度和參與度，尤其是網(wǎng)絡(luò)的各種形態(tài)（微博、微信等）的支持力度和參與度，加快制定網(wǎng)絡(luò)法規(guī)上的引導(dǎo);加速對“論”電影的規(guī)劃與落實，尤其是“論”電影對傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介的穩(wěn)固地位及新電子媒介的嘗試性介入，譬如專業(yè)性“論”電影類的期刊的創(chuàng)辦與扶持，專業(yè)性“論”電影類的電子網(wǎng)站的建立等。

我們的結(jié)論是，遵循電影批評的特殊性，開掘電影批評的特殊新空間。

（責(zé)任編輯：陳娟娟）

參考文獻：

[1]《星際穿越》熱映啟示——社交口碑已成電影票房“晴雨表”[N].新華社，2014-11-19.

[2][美]珍妮特·瓦斯科著，畢香鈴、遲志娟譯.浮華的盛宴——好萊塢電影產(chǎn)業(yè)揭秘[M].北京：中信出版社，2006.

[3][法]洛朗·克勒通著，劉云舟譯.電影經(jīng)濟學(xué)[M].北京：中國電影出版社，2008.