農業生態景觀型鄉村旅游目的地鄉村社區農民幸福指數測評

徐秀美　羅許伍

摘要在相關文獻綜述的基礎上，結合課題組前期研究與實地調查工作經驗，構建了西藏鄉村旅游目的地農牧民幸福指數測評指標體系。運用德爾菲技術確定了測評指標準則層、領域層、測評指標層的指標；進一步運用層次分析法（AHP）技術對測評指標體系進行了處理，確定了不同層次指標的權重。以西藏農業生態景觀型鄉村旅游目的地的代表——昌都地區芒康縣鹽井納西民族鄉為研究個案，對其鄉村旅游目的地社區農民進行了問卷調查與訪談調查，并獲得了原始數據。在此基礎上對數據進行統計分析，得出該鄉鄉村旅游目的地社區農民的幸福指數為0.736，并進一步分析了構成該情況的主要影響因素，旨在從微觀角度豐富鄉村旅游目的地農牧民幸福指數測評研究。

關鍵詞幸福指數；測評；農牧民；鄉村旅游；納西民族鄉

中圖分類號S181.4；F59文獻標識碼A文章編號0517-6611（2015）07-122-05

Evaluation on Happiness Index of Farmers and Herdsmen in Agricultural Ecological Landscape in Tibet—A Case Study of Naxi Ethnic Townships， Mangkang County， Changdu Region

XU Xiu-mei， LUO Xu-wu

（Institute of Tourism Management and Foreign Languages， Tibet University， Lahsa， Tibet 850000）

AbstractEvaluational index system of farmers and herdsmens happiness in rural tourism destination was established based on review of related literature and previous work experience from research and the fieldwork. Delphi technique was applied to establish indicators of domain layer， criterion layer and evaluational layer of the index， what is more， the weight of different levels was defined by using Analytic Hierarchy Process （AHP）. Original data were acquired on account of interview and questionnaire survey with farmers in Naxi Ethnic Townships， which also called Yanjing by local people. The follow-up work was the data statistical analysis， and finally the result of happiness index of farmers and herdsmen was concluded， which was 0.736， and main influencing factors were analyzed， aiming at enriching the study of farmers and herdsmens happiness index from microscopic aspect.

Key wordsHappiness index； Evaluation； Farmers and herdsmen； Rural tourism； Naxi Ethnic Townships

1問題的提出與文獻綜述

幸福指數是衡量國民幸福感和生活滿意度的一項重要指標，具有主觀性色彩；同時幸福指數也是監測國家宏觀經濟良性運行、表征地區經濟系統和諧發展的一項新興指標，因而幸福指數也具有客觀性屬性。前期的相關研究多集中在幸福指數的主觀性方面，學術界近年來不少學者開始重視幸福指數客觀性與主觀性的二重屬性方面的研究，相關報道逐漸增多。且國內外相關研究中定量分析的報道逐漸涌現，一些定量研究技術得到了應用。國外研究主要關注幸福指數與經濟增長、幸福指數與人類發展水平之間的關系[1-2]以及幸福指數影響因素分析[3]等方面；在定量研究中，幸福指數測量方法及模型研究[4]、幸福指數主觀性與客觀性二重屬性研究也成為目前的研究熱點。在定量研究技術方面，線性模型與非線性模型、指標體系方法[5]、基數可量理論[6]等方法得到運用。在調查與測量方法方面，日重現法（Day Reconstruction Method，DRM）和生態取樣方法（Ecological Momentary Assessment，EMA）成為常用的測量方法。

國內關于幸福指數的研究始于20世紀90年代，與國外相比起步較晚。國內近年來也重視幸福指數研究的重要性，在實踐方面與理論方面均取得了一定的研究成果。在實踐方面，一些城市開始了居民幸福指數的測評工作（拉薩市，2006年；深圳社科院，2005年），國內對“幸福城市”的評選和認定工作在一定程度上扭轉了人們長期以“唯GDP論”作為國家或者地區經濟發展的觀念。在理論研究方面，國內研究人員結合自身研究專長同時也汲取其他相關學科領域的研究范式對幸福指數進行深入研究，出現了心理學、經濟學、社會學、人類學等學科交叉研究的趨勢，主要體現在對幸福指數核算指標體系的構建研究[7-8]、幸福指數內涵解析[9-10]、居民幸福指數測度研究[11-12]、幸福指數二重性研究等方面。在定量研究技術方面，結構方程模型方法[13-15]、回歸模型[16]、效用函數[17]、綜合幸福指數函數[18]等定量分析方法的運用逐年增多，逐步提高了幸福指數測度研究的客觀性與科學性，縮短了與國際研究的水平差距。

2研究意義

從研究范圍方面來看，國內外關于幸福指數的研究多集中在宏觀或者中觀層面，涉及國家領域、省域范圍以及城市范圍的居民幸福指數研究較多；涉及小尺度范圍例如村莊、景區周邊居民幸福指數的研究報道較少。從研究對象方面看，以城鎮居民為研究對象的文獻占絕大多數，關于農牧民幸福指數的研究較少，通過廣泛的文獻檢索發現目前國內外學術界關于西藏鄉村旅游目的地農牧民幸福指數測評的研究尚處空白狀態。因此，研究西藏鄉村旅游目的地鄉村社區農牧民幸福指數，關注農牧民生活的物質層面，還要關注農牧民生活的精神層面，使得該研究不僅具備查缺補漏的意義，還具有較強的實踐價值。

中國香格里拉生態旅游區又稱為“大香格里拉旅游區”，是我國推行“無障礙旅游”的世界級精品旅游目的地，也是我國西部最大的生態旅游熱點區。地理范圍涵蓋川西南、滇西北、藏東南9個地州（市）82個縣（區），其中，四川甘孜州、云南迪慶州和西藏昌都地區是“大香格里拉旅游區”優先開發的核心區域。隨著《中國香格里拉生態旅游區總體規劃》的出臺，關于云南迪慶州和四川甘孜州在“香格里拉”品牌共享和區域旅游合作背景下的生態旅游足跡與生態效率問題[19]、生態旅游資源整合開發、區域競合機制、生態旅游開發中的社區參與和生態補償問題、目的地生態安全測評[20]等方面的問題得到了關注與研究，相比之下，關于西藏昌都地區旅游研究的報道較少。

從實踐方面來看，西藏昌都地區在“香格里拉”品牌共享和區域旅游合作背景下，其生態旅游開發、鄉村旅游發展已經進入了新階段。但由于地處于西藏境內，生態脆弱，可進入性不強；政府主導作用在旅游開發中色彩濃重，政府干預措施可能導致資源配置效率降低；生態旅游開發與管理理念相對滯后。這些因素都是構成昌都地區旅游產業發展的瓶頸。此外，旅游經濟系統內部不同利益主體之間在旅游開發過程中發展的不平衡化格局也是必須面對的現實問題。因此這就使得研究社區參與旅游開發的利益相關者之一——農牧民的幸福指數具備較強的實踐意義。

國內外關于幸福指數的相關研究為該研究提供了理論支撐和靈感。在前期研究與實地調查工作的基礎上，構建了西藏農業生態景觀型鄉村旅游目的地農牧民幸福指數測評指標體系，通過層次分析法（AHP）技術對指標體系各個層次的指標權重進行了分析。以西藏昌都地區芒康縣納西民族鄉為研究個案，通過實地問卷調查與訪談法得出該鄉村旅游目的地農牧民幸福指數情況。該結論為探究西藏農業生態景觀型鄉村旅游目的地農牧民幸福指數提供了依據，同時為后續研究其他類型的鄉村旅游目的地農牧民幸福指數問題提供一定的借鑒。

3研究個案簡介

農業生態景觀型鄉村旅游目的地主要是以特色農業生態景觀、鄉村自然景觀為主要依托，取決于生態景觀、鄉村景觀的奇異性與知名度[21]。比較有代表性的農業生態景觀型鄉村旅游目的地有元陽梯田、麗江拉市、楚雄紫溪鎮、尋甸鐘靈山、彌勒葡萄基地與瑞麗大等喊民俗村等。

該研究個案為西藏特色農業生態景觀型鄉村旅游目的地的代表——昌都地區芒康縣納西民族鄉，該鄉又被當地人稱為“鹽井”。芒康鹽井旅游景區是大香格里拉生態旅游區的核心區域之一。鹽井旅游景區地勢北高南低，坐擁海拔6 400 m的達擁雪山，世界第六大河瀾滄江由北向南穿越該景區。鹽井景區主要由以下景點組成：鹽井古鹽田、曲卡孜溫泉度假區、鹽井天主教、西藏茶馬古道（扎谷西）“一線天”大峽谷（文成公主廟，崗達寺）、達康巴民俗文化旅游村、瀾滄江“W”深切型大峽谷、紅啦山滇金絲猴觀賞區、鹽井納西旅游一條街。

該鄉位于西藏自治區東南端、芒康縣南部，位于98°28′～99°06′ E，28°37′～29°30′ N。處滇藏茶馬古道咽喉之處，在古代是吐蕃通往南詔的必經之地。東北與四川巴塘相鄰，南與云南德欽接壤，西與西藏左貢縣扎玉、碧土、門孔等相連，海拔2 300 m左右，共包括納西民族村（下鹽井村）、上鹽井村、角龍村、加達村 4個行政村，沿瀾滄江東西兩岸分布，總人口為4 382人（第五次人口普查數據），村民以納西族、藏族、漢族、傈僳族為主，宗教信仰以佛教和天主教為主，目前該鄉還保留著西藏地區唯一的一座天主教堂——有扎果西教堂，部分村民信仰苯教和東巴教。納西鄉區域面積374.88 km2，氣候為高原溫帶半濕潤性季風型氣候，與西藏大多數地區相比，該鄉氣候相對濕熱。芒康納西民族鄉為農業鄉村，多數村民從事農業，牧業在該鄉沒有形成規模。經濟作物主要包括：玉米、小米、藏鹽、核桃、青稞、大麥、松茸、溫室蔬菜、蘋果、西瓜等農作物。依托瀾滄江邊豐富的鹵水資源，當地村民習慣沿江邊進行生產勞作。因而納西民族鄉的村落也是臨近瀾滄江，位于瀾滄江最南的河段兩岸沖擊扇臺地上，村落較河面高出300多m。與西藏多數農牧區相比，鹽井納西民族鄉經濟較為發達，且社會風氣良好，各民族和諧共生。在2004年曾被西藏自治區評選為小康示范村。

其中最具代表性和地方特色的旅游資源當屬鹽井鹽田。鹽井鹽田是納西民族鄉的一道農業生態景觀，同時也是“茶馬古道”上現存的一道人工原始制鹽人文景觀。納西民族鄉共有鹽田多達8 000塊，鹽井以及沿承的制鹽工藝至今已有1 300多年歷史，從事鹽業生產的農戶達320多戶。鹽井旅游景區位于214國道旁邊，平均海拔3 000 m，是世界上唯一保存完整、最原始的人工曬鹽遺址。鹽井產有白、紅兩種顏色的古鹽。瀾滄江西岸出產紅鹽，東岸出產白鹽，主要因為西岸加達村習慣用當地的紅巖土鋪鹽田，而東岸納西村習慣用細沙鋪鹽田。

曬鹽、制鹽、藏鹽加工成為經濟收入的來源之一。2013年5月，西藏昌都地區芒康縣納西民族鄉鹽井古鹽田被國務院列為“全國重點文物保護單位”，并開辟了鹽井自然保護區。鹽井鹽田以及當地當地農民制鹽曬鹽工藝是當地發展鄉村旅游的一項重要資源，每年吸引了眾多游客和一些科研人員造訪。根據課題組成員調查中的不完全統計，近3年來，納西民族鄉年均旅游接待人次數約為8.9萬人次，參與旅游服務接待的家庭年均旅游接待收入為1.93萬元（課題組2013年調查數據）。

4實證研究

4.1幸福指數測評指標體系的構建

4.1.1測評指標體系構建的原則。

（1）系統性原則。

突出指標體系的全面性，將影響西藏農業生態景觀型鄉村旅游目的地鄉村社區農牧民幸福指數要素的各個方面歸納進來；同時考慮到各個細分指標的獨立性特點，抓主要矛盾。

（2）科學性原則。

保證指標體系的構建能夠客觀地反映西藏農業生態景觀型鄉村旅游目的地鄉村社區農牧民幸福指數，能夠為定量分析不同要素對幸福指數的影響提供技術支撐，保證指標體系數據來源的科學性。

（3）可達性原則。

保證幸福指數測評指標體系的構建便于定量計算，同時各個細分指標可以定量化，所需數據易于收集與統計，數據來源可靠，體現節約研究成本、提高研究效率的原則。

（4）針對性原則。

針對矛盾的特殊性，構建符合西藏農業生態景觀型鄉村旅游目的地特殊性的鄉村社區農牧民幸福指數評價體系。

（5）以人為本的原則。

幸福指數測評的目的是關注被調查者的幸福感、滿意度以及身心健康狀況。科學發展觀也強調“以人為本”，因此指標體系應該體現涉及民生的關鍵詞，在指標體系構建的過程中應體現關注幸福指數并且兼顧提升幸福指數的傾向。

4.1.2農牧民幸福指數測評指標體系構建研究。

指標體系構建過程涉及兩方面的主要內容：測評指標系統不同層次指標的確定與指標權重的確定。指標體系不同層次指標的確定是通過運用德爾菲（Delphi）技術，在課題組成員前期實地調研工作的基礎上，整合了幸福指數影響因素相關資料，結合農業生態景觀型鄉村旅游目的地鄉村社區的特點，編制了專家調查表，向區內外相關領域的17名專家進行了調查，在反復征求意見的過程中逐漸剔除了表意模糊、概念重復的項目，最后共篩選并保留了準則層3項指標、測評指標層11項正式指標，最終得到了幸福指數測評指標體系的具體框架。如表1所示。

表1農業生態景觀型鄉村旅游目的地農牧民幸福指數測評指標體系

目標層準則層測評指標層

旅游地經濟C1人均旅游接待（服務）純收入與農牧民純

農牧民幸維度B1收入的比值

福指數AC2農牧民對旅游收入狀況的滿意度

C3鄉村旅游目的地農牧民家庭恩格爾系數

C4農牧民對當地物價情況的滿意度

自然生態C5農牧民對旅游自然生態影響的滿意度

維度B2C6旅游垃圾堆放生態足跡

人文生態 C7離婚率

維度B3C8農牧民心理與身體健康情況

C9農牧民家庭旅游負擔比

C10鄉村旅游開發社區參與程度

C11農牧民對鄉村社區社會風氣的感知

指標權重的確定是在指標體系確定的基礎上，運用層次分析法（AHP）結合德爾菲技術進行處理的，具體研究步驟如下。

為了避免被調查的專家對層次分析法不了解的可能性，同時保證調查問卷問題設計的直觀性以及便于填寫等問題，首先用兩兩比較的判斷矩陣來設計調查問卷，使被調查專家不用考慮重要性的量化問題，克服了被調查專家對層次分析法不熟悉的弊端。

此次調查設計并發放問卷50份，收回問卷46份，有效問卷45份，有效問卷回收率為90%。主要采用電子郵件的方式進行調查，調查對象為國內旅游研究領域、社會學、人類學研究領域的教授和在讀博士生，包括部分西藏鄉村旅游目的地旅游開發與管理公司的管理人員。

運用層次分析法的基本思路，首先將準則層的3項指標用替代性語句進行表述，表明3項指標與目標層指標構成因果關系，目標層與準則層構成遞進關系；同理，將測評指標層的指標用替代性語言進行表述，測評指標層與準則層存在遞進關系。這樣就需要分別構造兩個遞進層級之間的比較矩陣。由于決策目標較多（涉及11項），若采用T.L.Saaty提出的1～9標度的方法，在將原始數據量化為數值判斷矩陣的過程中會出現所作出的判斷不能滿足一致性檢驗的情況。因此采取（0，1，2）三標度法來對測評指標層每一指標進行兩兩比較，并建立一個比較矩陣計算出各項指標的排序，然后通過極差法將比較矩陣轉化為判斷矩陣[22]，改進的層次分析法采用新的標度——三標度法，使得專家很容易對兩兩因素作出相對重要的比較，且無需進行一致性檢驗。此外，該法還可以大大減少迭代次數，能提高收斂速度，滿足計算精度的要求[23]。

準則層中，影響西藏農業生態景觀型鄉村旅游目的地農牧民幸福指數的有經濟因素、自然生態因素、人文生態因素3項因素，其比較矩陣見圖1。

圖1準則層比較矩陣

利用極差法將圖1所表示的比較矩陣轉化為判斷矩陣，并計算3個指標的相對權重，結果如圖2。

圖2準則層判斷矩陣

安徽農業科學2015年

同理，在此基礎上，進一步對測評指標層中各指標的相對權重進行計算。

與經濟維度構成影響或者因果關系的3個因素的比較矩陣見圖3。其判斷矩陣如圖4。

圖3影響經濟維度四指標的比較矩陣

圖4影響經濟維度四指標的判斷矩陣

與自然生態維度構成影響或者因果關系的3個因素的比較矩陣如圖5。其判斷矩陣如圖6。

圖5影響自然生態維度四指標的比較矩陣

圖6影響自然生態維度四指標的判斷矩陣

與人文生態維度構成影響或者因果關系的3個因素的比較矩陣如圖7。其判斷矩陣如圖8。

圖7影響人文生態維度四指標的比較矩陣

圖8影響人文生態維度四指標的判斷矩陣

通過上述計算結果可以得出測評指標層各指標權重：C1為0.100，C2為0.037，C3為0.351，C4為0.204，C5為0.020，C6為0.058，C7為0.066，C8為0.100，C9為0.007，C10為0.038，C11為0.019。

對于西藏農業生態景觀型鄉村旅游目的地而言，準則層中，經濟維度對目標層的影響最大，其權重為0.693；其次是人文生態維度，其權重為0.230，自然生態維度對于目標層的影響相對最低，占0.077。該結果表明經濟因素對農牧民幸福指數的作用較大。在領域層，恩格爾系數對經濟維度的影響較大，而農牧民對旅游收入的滿意度情況對經濟維度的影響最小；旅游垃圾生態足跡對自然生態維度的影響要高于該層次的農牧民對旅游所產生的環境影響的主觀感知；在人文生態維度中，農牧民家庭旅游負擔比（鄉村旅游目的地農牧民家庭平均每一個從事旅游服務接待的勞動力所負擔的人數）在人文生態維度中所起的作用較小，而相比之下，農牧民身心健康狀況對于人文生態維度的影響較大。總的來看，在11項測評指標中，C3鄉村旅游目的地農牧民家庭恩格爾系數、C4農牧民對當地物價情況的滿意度、C1人均旅游接待（服務）純收入與農牧民純收入的比值、C8農牧民心理與身體健康情況在整個測評指標體系中所起的作用較大，對于鄉村旅游目的地鄉村社區的農牧民幸福指數影響較大。

4.2數據采集與統計

課題組成員于2014年2月16日至2014年3月5日前往昌都地區芒康縣納西民族鄉，走訪了50戶從事鄉村旅游接待服務的農戶家庭。發放問卷100份，收回問卷100份，其中有效問卷100份，有效問卷回收率為100%。結合訪談方法，獲得了研究的原始數據。

運用Eviews3.1對原始數據進行處理，得出了昌都芒康納西民族鄉農牧民幸福指數的總體水平。

4.3結果分析

4.3.1調查對象的人口統計學特征。

在性別比例方面，參與旅游服務接待的農民中以女性偏多，占總體的67%；在年齡構成方面，多數旅游從業人員集中在45～55歲年齡段，該比率占總體的87%；在文化程度方面，初中以下學歷參與者居多，占到總體的73%。在參與旅游開發與旅游服務接待的家庭中，2～3人參與旅游服務接待的家庭占總數的94%。在家庭收入方面，被調查家庭年收入主要集中在3萬～5萬元之間；由于社區處于農業區，所以家庭在食物方面的花費相對不高，均值為3 142元，其恩格爾系數相對較低。在問卷中也設計了社區居民對于旅游發展的態度問題，結果顯示：96%的被調查者認為旅游開發所帶來的各方面的效益是比較積極的。旅游開發對于離婚率的影響較低，從調查結果來看，近3年該目的地離婚率為0。

4.3.2幸福指數計算。

根據整理的數據，參照指標體系權重，測算出納西民族鄉的4個行政村——納西民族村（下鹽井村）、上鹽井村、角龍村和加達村的農牧民幸福指數均值為0.736。

課題組在前期已經對西藏鄉村旅游目的地農牧民幸福指數測評指標體系進行了構建，在分析拉薩周邊鄉村旅游目的地的基礎上，得到了測評指標體系的構架與各個測評指標的權重。由于此次研究對象的類型與拉薩周邊鄉村旅游目的地存在一定的差距，納西民族鄉屬于農業生態景觀型鄉村旅游目的地，與西藏牧區或者半農半牧區的鄉村旅游目的地相比在自然氣候、民族構成、宗教信仰、生活方式等方面都體現出一定的地域性差別。因此，此次研究將前期構建的幸福指數測評指標體系的權重進行了重新確定，并得出了研究對象的幸福指數數值。就數值本身來看，納西民族鄉鄉村旅游目的地社區農民幸福指數較高。由于研究對象的特殊性，該數值不能與課題組前期的研究數據進行對比。

4.3.3結果分析。

結果表明，納西民族鄉參與鄉村旅游開發的社區農民幸福指數較高，構成這種情況的原因主要包括以下幾個方面。

（1）和諧的民族關系。

納西民族鄉聚集了多個民族，雖然宗教信仰不同、價值觀念與生活習慣存在差異，但是各個民族長期以來和諧共生，不同文化互相融合，鄉村旅游目的地社區農民的旅游開發意識較強。并且調查結果顯示，多數旅游參與者對旅游開發、鄉村旅游的發展持樂觀態度，并且對未來旅游發展的期望是積極的。和諧的民族關系在很大程度上是構成社區旅游參與者幸福指數較高的根本原因。

（2）地理因素。

納西民族鄉是茶馬古道上的重要一站，其旅游開發借力于該項獨特優勢。在交通方面，從目前進藏客流所選擇的交通路徑來看，因該國道周邊民俗風情特異、自然風光奇特多樣，214國道是自駕游、自行車游客青睞的一條線路。納西民族鄉多數旅游景區位于214國道附近，因此造訪游客逐年增多，加之處于農區，多數食物可以自給自足，因此其家庭恩格爾系數較低。

納西民族鄉的氣候屬于高原溫帶半濕潤性季風型氣候，與西藏絕大多數地區相比，該地區氣候相對潮濕、植被覆蓋率較高，因而生態系統的自動調節能力相對較強，旅游碳足跡在短期內對于自然環境帶來的影響不明顯。

（3）社區的價值觀念。

該鄉由于地理、歷史文化與宗教信仰等原因，形成了淳樸的民風。與國內許多鄉村旅游目的地比較，納西民族鄉的旅游景區尚未出現旅游目的地人口置換現象，外來經營旅游服務接待的人員極少。在該鄉的鄉村社區，參與旅游開發的農民借旅游旺季哄抬物價的情況較少，因此旅游產業對于當地物價的影響不明顯。生態智慧在納西族與藏族等少數民族的傳統價值觀念中均有所反映，因此納西民族鄉鄉村旅游目的地社區的環境保護意識較強。在調研中發現，該鄉鄉村旅游目的地社區周邊的旅游垃圾較少，經測算旅游垃圾堆放生態足跡為0.002 03 gha。

5結語

根據西藏鄉村旅游目的地類型與分布地域等方面存在的差異性，測評指標體系權重也應作出相應的調整。與拉薩周邊鄉村旅游目的地情況不同，納西民族鄉的鄉村旅游目的地在地域、氣候、宗教信仰、民族構成等方面均表現出自身特點。研究過程中利用層次分析法對農業景觀型鄉村旅游目的地農民幸福指數測評指標體系權重進行了重新確定。需要指出的是，在研究過程中雖然對納西民族鄉旅游鄉村社區農民的幸福指數進行了測度，但該結果不能與拉薩周邊鄉村旅游目的地農牧民幸福指數形成橫向比較。后期課題組將繼續關注同一類型或者資源與開發形式相似的鄉村旅游目的地，為后續的面板數據的獲得打下基礎。

參考文獻

[1] BLANEHFLOWER D G，OSWALD A J.Well-being overtime in Britain and the USA[J].Journal of Publie Eeonomics，2004，88：1359-1386.

[2] ANDREW LEIGH，JUSTIN WOLFERS.Happiness and the Human Development Index：Australia is Not a Paradox [G].Paper provided by Centre for Economic Policy Research，Research School of Economics，Australian National University in its series CEPR Discussion Papers with number 505，2005.

[3] RICHARD A.Easterlin.Happiness，Growth，and the Life Cycle[M].Oxford：Oxford University Press，2010.

[4] RUUT VEENHOVEN.Measures of Gross National Happiness [G].Paper provided by University Library of Munich，Germany in its series MPRA Paper with number 11280，2007.

[5] ANDREW SHARPE.A Survey of Indicators of Economic and Social Well-being [R].Paper provided by Centre for the Study of Living Standards in its series CSLS Rese arch Reports，1999.

[6] YEW-KWANG NG.A Case for Happiness，Cardinal Utility &Interpersonal Comparability [J].The Economic Journal，1997，107（445）：1848-1858.

[7] 藺豐奇.新標尺——國民幸福指數[J].中國國情國力，2006（7）：29-32.

[8] 黎昕，賴揚恩，譚敏.國民幸福指數指標體系的構建[J].東南學術，2011（5）：66-76.

[9] 邢占軍.測量幸福——主觀幸福感測量研究[M].北京：人民出版社，2006.

[10] 康珂.經濟幸福指數研究[D].北京：中共中央黨校，2011.

[11] 萬樹.安徽省幸福指數的構建與實證分析[J].華東經濟管理，2011，25（6）：24-28.

[12] 鄭方輝，馮淇，盧揚帆.基于幸福感與滿意度的廣東公眾幸福指數實證研究[J].廣東行政學院學報，2012，24（2）：16-21.

[13] 吳啟富，陳紅梅，張曉波.基于結構方程的北京居民幸福指數因素分析[J].首都經濟貿易大學學報，2007（3）：89-94.

[14] 張國棟.基于幸福指數的農民重大疾病保障分析——以安徽省三縣農村為例[J].內蒙古農業大學學報，2005，14（5）：37-41.

[15] 吳麗民，陳惠雄.收入與幸福指數結構方程模型構建——以浙江省小城鎮為例[J].中國農村經濟，2010（11）：63-75.

[16] 李楨業.城市居民幸福指數的省際差異——沿海地區12省（區、市）城市居民統計數據的實證分析[J].社會科學研究，2008（3）：41-49.

[17] 肖成勇，蔣敏，來堯靜.幸福指數測量方法研究[J].特區經濟，2007（12）：301-303.

[18] 張辰利，王五祥.基于金融支持的農民幸福指數模型[J].河北農業大學學報：農林教育版，2007，9（2）：104-109.

[19] 李鵬，楊桂華.云南香格里拉旅游線路產品生態足跡[J].生態學報，2007，27（7）：2954-3004.

[20] 章錦河，張捷.國外生態足跡模型修正與前沿研究進展[J].資源科學，2006，26（6）：196-206.

[21] 楊世瑜.鄉村生態旅游理念與發展模式探索[M].北京：民族出版社，2006：11-16.

[22] 徐秀美.昆明會展旅游競爭力影響因素評價[J].青島酒店職業技術學院學報，2010，2（4）：30-34.

[23] 胡子義，譚水木.層次分析法的一種改進[J].許昌學院學報，2005，24（5）：26-30.