鎖定鋼板內固定治療18例pilon骨折的臨床觀察

周洪斌

【摘 要】 目的：對比分析采用鎖定鋼板和解剖鋼板內固定治療pilon骨折的臨床效果。方法：選取36例pilon骨折患者為研究對象，將這些患者隨機分為對照組和治療組各18例。對照組給予解剖鋼板內固定治療；治療組采用鎖定鋼板內固定治療；對比分析兩組的治療效果以及各項指標變化情況。結果：治療組平均手術時間、骨折平均愈合時間以及不良反應發生率均小于對照組，差異具有統計學意義（P <0.05）；治療組治療效果優于對照組，差異具有統計學意義（P <0.05）。結論：相比于解剖鋼板內固定術來說，鎖定鋼板內固定術安全性高、并發癥少，更具臨床推廣應用價值。

【關鍵詞】 pilon骨折；鎖定鋼板；解剖鋼板；內固定

【中圖分類號】R683.42 【文獻標志碼】 A 【文章編號】1007-8517（2015）12-0083-01

脛骨pilon骨折是涉及負重關節面和干骺端的脛骨遠端骨折，是關節內骨折中較難治療的創傷之一[1]。其復位較難，不易堅強固定，易引發其他的軟骨損傷以及其他的并發癥，臨床治療的主要方法是內固定術治療。筆者觀察鎖定鋼板和解剖鋼板內固定治療pilon骨折的臨床效果，現報道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料 選取本院2014年1月至2014年12月收治的pilon骨折患者36例為研究對象，所有患者經過CT及X光片檢查均被確診為脛骨遠端pilon骨折。納入標準：患肢踝、足等部位出現腫脹，小腿遠端出現壓痛并有骨擦感，無開放性傷口。將其隨機分為對照組和治療組，每組各18例。對照組中，男10例，女8例，年齡26～68歲，平均年齡（42.7±5.1）歲；治療組中，男12例，女6例，年齡25～65歲，平均年齡（41.1±3.2）歲。兩組的性別、年齡等一般資料方面比較差異無統計學意義 （P >0.05），具有可比性。

1.2 方法 術前使用三維CT全面檢查骨折粉碎情況，待軟組織腫脹消退，皺紋試驗陽性后接受手術。取脛骨下段前側或前內側切口，一般來說，脛、腓骨切口距離要大于7cm。在C臂機X線的透視下根據關節面骨折情況進行脛骨遠端關節面復位，待復位滿意后，對照組患者采用脛骨遠端解剖型鋼板內固定；治療組患者采用鎖定鋼板內固定。固定之后根據切口處皮膚的張力高度，先縫合脛骨切口，待腓骨切口植皮或皮瓣轉移覆蓋之后，留置引流。

1.3 評價標準 ①觀察指標：手術時間，骨折愈合時間、不良反應發生率。②療效評價：以Tornetta等提出的pilon骨折臨床治療結果為評價標準：骨折愈合、關節功能恢復為優；骨折基本愈合，關節功能部分恢復為良；骨折沒有愈合、關節功能未恢復為差[2]。③不良反應發生情況主要包括傷口感染、鋼板松動、骨折處無準確復位等等。

1.4 統計學分析 本次研究兩組患者的臨床資料與數據均采用SPSS 17.0統計學軟件處理，計量資料（包括平均手術時間、骨折愈合時間等）以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料（包括治療效果、不良反應發生率等）組間對比采用χ2檢驗，P <0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者各項指標比較 在整個治療過程中，治療組患者中有1例出現傷口感染，不良反應發生率為5.6%，對照組患者中有4例出現傷口感染、鋼板松動等不良反應，不良反應發生率為22.2%。治療組平均手術時間、骨折平均愈合時間以及不良反應發生率均小于對照組，差異具有統計學意義（P <0.05），見表1。

2.2 兩組患者治療效果比較 治療組患者10例為優，6例為良，2例為差，優良率為88.9%；對照組患者4例為優，10例為良，4例為差，優良率為77.8%。治療組治療效果優于對照組，差異具有統計學意義（P <0.05）。

3 討論

脛骨pilon骨折最常發生于高處墜落、車禍、滑雪或絆腳前摔。脛骨軸向暴力或下肢的扭轉暴力是脛骨遠端關節面骨折的主要原因[3]。軸向暴力會造成關節面內陷、破碎分離，干骺端骨質粉碎，軟組織損傷，大部分同時有腓骨骨折，預后不佳；扭轉暴力會使脛骨遠端骨折呈螺旋形，關節面破壞較輕，干骺端粉碎性骨折及軟組織損傷較小。脛骨pilon骨折復位較難，不易有效固定，易引發其它的軟骨損傷以及其它的并發癥。臨床上治療該疾病的主要方法有鎖定鋼板和解剖鋼板內固定。

解剖型鋼板所用的材料為醫用不銹鋼，形態設計符合骨骼的特點，有利于骨骼形態的重建[4]，但采用長鋼板的時候易導致骨折對位對線不良，晚期易發生骨折復位丟失。鎖定鋼板是一種固定角度的單橫梁構造，有利于骨折的固定，能夠避免復位丟失。此外，其手術切口小，降低了對血運狀態的破壞，縮短了愈合時間，因此被廣泛用在脛骨pilon骨折的臨床治療當中。

綜上所述，相比于解剖鋼板內固定術來說，鎖定鋼板內固定術安全性高、并發癥少，更具臨床推廣應用價值。

參考文獻

[1]高展軍.Pilon骨折的內固定選擇：鎖定鋼板與解剖鋼板對比分析[D].天津：天津醫科大學，2012.

[2]秦國梁.Pilon骨折的治療體會[J].中國醫藥導報，2009，6（35）：163-166.

[3]高展軍，闞世廉，丁爾勤，等.鎖定鋼板與解剖鋼板內固定治療pilon骨折的對比分析[J]. 重慶醫學，2014，43（09）：1126-1128.

[4]孫銘.有限切開鎖定鋼板內固定治療25例脛骨Pilon骨折療效分析[J].重慶醫學，2013，42（04）：438-440.

（收稿日期：2015.03.11）endprint