我國強制隔離戒毒程序中檢察權的監督介入機制初探

摘 要：自我國《禁毒法》和《禁毒條例》頒布以來，強子隔離戒毒成為我國戒毒模式中一個重要的內容，本文試圖通過強制隔離戒毒過程中對人身自由限制的有關問題進行研究，提出檢察權介入的可行性建議。

關鍵詞：強制隔離戒毒；監督缺失；檢察權

一、我國強制隔離戒毒的基本現狀

根據2015年中國禁毒報告，2014年，全國共破獲毒品犯罪案件14.59萬起，抓獲毒品犯罪嫌疑人16.89萬名，繳獲各類毒品合計68.95噸。其中，海洛因9.3噸、冰毒類毒品25.9噸、氯胺酮11.2噸、大麻4噸。全國破獲制毒物品案件549起，繳獲制毒物品3847噸。全國累計登記吸毒人員295.5萬名，其中濫用阿片類毒品人員145.8萬名、濫用合成毒品人員145.9萬名，分別占49.3%和49.4%；全年共查處吸毒人員88.7萬余人次，新發現登記吸毒人員46.3萬余名，強制隔離戒毒新收戒26.4萬余人次，社區戒毒社區康復新報到12.4萬余名，全國三年未復吸人員達到100.8萬名，各項數據同比均有大幅增長。

二、強制隔離戒毒過程中的監督問題

（一）法理依據和法律依據缺失

到目前為止，沒有相關的法律法規或制度規章明確提出賦予檢察機關監督強制隔離戒毒決定執行的權力?！稇椃ā?、《人民檢察院組織法》也沒有明確規定人民檢察院對強制隔離戒毒執法工作的檢察監督，也就是說，現行法律規定檢察機關職能擔負司法監督的職能，即除行使公訴權之外，只擔負公安（刑事偵查活動）、法院、監所機關有關司法活動的監督。[1]就強制隔離戒毒的性質而言，它是行政強制執行的程序，不是嚴格意義上的司法活動，檢察機關一般不干預行政機關依法處理的行政活動，致使強制隔離戒毒工作中檢察監督的真空狀態。

（二）決定時的監督缺失

《禁毒法》的出臺，將強制戒毒和勞教戒毒統一為強制隔離戒毒，然而《禁毒法》不但沒有廢除勞動教養，還在其基礎上擴大了決定主體的權力，將原來勞教制度中的糟粕予以合法化，如強制隔離戒毒的決定主體是縣級以上公安機關，勞教戒毒的決定主體是公安機關以省級勞動教養管理委員會的名義享有，實際上都掌握在公安機關手中，不同之處在于：①《禁毒法》將此權利更直接的給予了公安機關；②對于勞教戒毒：公安機關名義上并不享有勞教戒毒的決定權，只分享了減期、延期權。而對于強制隔離戒毒，公安機關不論是名義上、實際上，都直接享有決定權、減期權與延期權，三權集一身[2]；③就勞教戒毒而言，吸毒人員屆滿后即可恢復人身自由，然而對于強制隔離戒毒，解除后還有可能被公安機關以社區康復的形式繼續限制人身自由。通過對比不難發現：《禁毒法》不但沒有起到廢除、或改良勞教戒毒的作用，還在其基礎上直接擴充了警察權，權力的擴張便易導致權利的缺失。

（三）執行過程的監督缺失

在缺乏外部司法監督的現實情況下，強制隔離戒毒執行過程易出現被執行人權利的忽視。一是探視權的忽視?！督痉ā返?6條規定：“戒毒人員的親屬和所在單位或者就讀學校的工作人員，可以按照有關規定探訪戒毒人員。”那究竟什么情形下可以被允許探視，什么情形下不允許被探視，條文沒有具體規定，而在實踐中往往就會出現公安機關或司法行政機關的工作人員以各種理由推脫，導致探視難。二是就業保障權的忽視。《禁毒法》第52條規定：“戒毒人員在入學、就業、享受社會保障等方面不受歧視。有關部門、組織和人員應當在入學、就業、享受社會保障等方面對戒毒人員給予必要的指導和幫助?！绷⒎m然對戒毒者的就業權作出了規定，但并沒有什么實質性的保障，比如：就業保障的責任主體、違反后果和具體操作規程，都沒有具體的規定。可以說，此處就業不受歧視的規定只是對法律面前人人平等的憲法原則的重申。

（四）強制隔離戒毒變更時的監督缺失

根據強制隔離戒毒期限的相關規定，戒毒場所對戒毒人員進行診斷評估，根據具體情況可以提出提前解除或延長強制隔離戒毒期限的意見，由此可以看出：診斷評估的結果是變更戒毒期限的直接依據，司法戒毒管理局制定了《強制隔離戒毒人員診斷評估辦法》，這個規定的出臺，確實有利于戒毒工作的開展，但不容忽視的是，診斷評估委員會的組成不具有科學性，在沒有外部監督的情況下，戒毒場所內部負責人組成診斷評估委員會進行自估自評，難免讓人覺得結果不夠科學，不具有可信服性。

三、完善檢察權監督介入的路徑

（一）完善立法，保證檢察監督有法可依

警察行政權是行政權中自由裁量性較高的一種權力，必須有法律的制約才能使它的運行不偏離軌道，立法上要嚴格規定強制隔離戒毒決定作出時的裁量范圍和前提條件。從立法上以列舉的方式細化強制隔離戒毒決定作出的各項條件、前提及相關限制性規定。如對于強制隔離戒毒決定的作出及社區康復決定的作出采用報批、報備制度。對于強制隔離戒毒執行6個月以上、延期決定、社區康復決定的作出采用報批制度，報請上級公安機關進行審查批準，同時對于強制隔離戒毒決定、減期決定、延期決定和社區康復決定的作出于3日之內報備上級公安機關和同級檢察機關。

（二）立足職能，充分發揮檢察監督的本質作用

檢察機關是法律監督機關，監督我國所有法律正確有效實施是檢察機關履行職責的應有之義?！督痉ā纷鳛槿珖舜蟪Ｎ瘯贫ú⑼ㄟ^的一部普通法律，檢察機關可以對該法的實施履行法律監督職責?！吨腥A人民共和國人民警察法》第42條規定，“人民警察執行職務，依法接受人民檢察院和行政監察機關的監督”，因此對于強制隔離戒毒過程中，相關人員涉嫌職務犯罪的，檢察機關有義務查辦違法犯罪行為。

（三）拓展檢察監督空間，以檢察建議的方式介入

對于強制隔離戒毒活動中暴露出的管理不當、治療不到位、人權保護不力、執法簡單粗暴、收治條件模糊等情況，檢察機關可以發送檢察建議，通報有關職能部門，敦促相關部門改進工作。同時，檢察機關有權接受相對人及其家屬的投訴，在指導其息訟或提起訴訟的同時，或者在監督此類行政訴訟過程中，檢察機關應當深入了解場所活動實際流程，理清治療的薄弱環節和管理問題所在，匯總這些信息，向有關職能部門發出檢察建議，敦促其改進工作。

參考文獻：

[1]朱曉輝：對當前強制隔離戒毒工作的幾點思考.中國司法，2010年第6期

[2]姚建龍：《禁毒法》的頒行與我國勞教制度的走向.法務時評，2008.9

作者簡介：

施乃恩，1991年生，漢族，江蘇人，就職于江蘇省漣水縣人民檢察院。