民事訴訟檢察監督若干問題探究

唐斌　李建兵

摘 要：民事訴訟監督制度是民事法律體系有機組成部分，由于一定社會和歷史原因，我國民事訴訟檢察監督起步較晚、發展滯后，嚴重影響民事法律體系的完善，給國家、社會公共利益造成巨大損失。對民事訴訟活動進行法律監督，監督民事法律正確適用，維護實體、程序正義，保障民事訴訟當事人訴訟權利及合法權益是檢察機關一項重要職責。筆者結合自身實踐，淺議民事訴訟檢察監督若干問題，希望能撥開司法實踐中難以操作的迷霧，增強民事檢察監督的質量、效率，維護司法公正。

關鍵詞：民事訴訟；法律監督；檢察權；抗訴；檢察建議

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2015）29-0158-02

作者簡介：唐斌（1987-），男，漢族，四川仁壽人，法律碩士，仁壽縣人民檢察院檢察員，副主任科員，研究方向：刑法。

一、民事訴訟檢察監督概述

從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。[1]隨著現代法治的發展和完善，訴訟逐漸成為人民群眾處理日常民事糾紛一種最主要的方式。民事訴訟活動直接影響人民群眾對司法公正、程序正義的感知和期待。檢察機關依法對民事訴訟活動進行法律監督，一定程度上可以有效防止審判權濫用，保證民事法律正確實施，保障訴訟當事人合法權益。

（一）民事訴訟檢察監督的概念

訴訟監督在學術上有廣義和狹義之分，廣義上的訴訟監督就是指一切主體包括國家、社會團體、公民等對訴訟活動的監督的方法或形式。[2]狹義的民事訴訟監督，即民事訴訟檢察監督，是指在民事訴訟中，檢察機關依法對民事訴訟活動進行監督的訴訟法律制度。隨著經濟社會的迅速發展，民事訴訟活動日益頻繁，使得民事訴訟活動成為社會關注的焦點。法的目的在于主持公道，而法院的任務則是審判，公道地、不偏不倚地適用法律，解決爭議。權力止于他人權利，要保障訴訟當事人合法權益，必須對審判權進行必要的監督和限制。2013年1月1日實施的《中華人民共和國民事訴訟法》第14條規定：“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督。”檢察權與審判權是制約與被制約的關系，兩者存在某種沖突是正常的現象[3]，而且也十分必要。

（二）民事訴訟檢察監督的原則

民事訴訟價值體系是多元的，即“公正性、安定性、效益性”。民事訴訟檢察監督主要職責是監督民事法律平等、公正地適用訴訟當事人，實現公平正義的法律價值，維護司法權威。民事檢察監督與訴訟效率的沖突實際上是司法公正與司法效率的沖突。[4]民事訴訟檢察監督不是單方面追求程序正義或片面實現實體公正，有其獨立的價值體系，應當恪守公正、公開、效率、審慎的基本原則。

公正原則，是民事訴訟檢察監督的首要原則，檢察機關在履即行法律監督職能、行使民事訴訟檢察權時，必須保持立場公正，不偏不倚的監督訴訟活動順利進行，依法對審判權進行必要的限制和制約，保障民事法律正確適用，維護當事人及其他訴訟參與人合法訴訟權益。但這并不意味著檢察機關可以任意干預或阻礙訴訟活動順利進行，只能通過法定的程序和方式進行，而且監督過程必須公開、透明，接受社會各界監督，維護國家法律統一正確實施、守護司法公正。

效率原則，效率是法律一項基本價值，設置民事訴訟檢察監督的目的就是為了節約司法資源，提高辦案質量，預防、減少錯案、假案發生，樹立司法權威，有效化解社會矛盾和糾紛，維護安定有序的經濟社會秩序。公正優先，兼顧效益是我國民事訴訟制度設計的價值取向。[5]因此，民事訴訟檢察應當貫徹司法為民的原則，不能任意要求當事人從事法律規定以外的訴訟活動，應當從法律監督的立場出發，多為當事人考慮，盡可能減少訟累，實現民訴法的效率價值。

審慎原則，即檢察機關監督民事訴訟活動應當堅持謹慎、必要的原則，嚴格按照《中華人民共和國民事訴訟法》以及《最高人民檢察院組織法》規定的權限、范圍以及方式來對民事訴訟活動進行監督，不得任意干預訴訟活動的順利進行。憲法賦予檢察機關法律監督權，依法對民事訴訟活動進行法律監督，但民事訴訟檢察只是民事訴訟法律監督的一個方面，其還包括群眾、新聞媒體、當事人等社會各界對訴訟活動的監督。新民訴法明確規定，檢察機關只能對法院錯誤的判決、裁定，損害國家利益、社會公共利益的調解書，以及法院在訴訟活動中的違法行為依法進行監督。民事訴訟檢察多是事后監督，而且主要來自于當事人的申訴，這也是審慎性原則的重要體現。

二、民事訴訟檢察監督制度完善

（一）檢察建議完善

民事檢察監督在實踐中將檢察建議這一監督方式進行廣泛試用，結果取得了良好的成效。檢察建議對于優化民事訴訟檢察方式、補充民事抗訴不足具有重要作用。筆者認為，檢察建議應當適用民事訴訟全過程，從受案時起到執行結束時止，作為民事抗訴補充，檢察機關不僅可對程序問題提出檢察建議，也可對實體判決提出檢察建議。作為最常用的訴訟檢察方式，應盡可能擴大檢察機關提出檢察建議的權限、范圍，加強對民事訴訟活動的監督。法院對于檢察機關的檢察建議認為正確的，應當將改正措施、結果反饋檢察機關，如果認為不正確或不適當可通知檢察機關并提出書面理由。

（二）民事抗訴完善

關于抗訴理由問題，我國臺灣地區民事訴訟法將再審事由分為相對的再審事由和絕對的再審事由，前者指“必須影響于確定判決結果始得為在審理由”，后者指“無論與判決結果是否實有因果關系，均得以之作為再審事由”。抗訴是檢察機關履行訴訟監督主要方式，對于糾正錯誤裁判、維護司法權威具有重要意義。筆者認為應當擴大民事抗訴范圍，法院調解法律效力等同于法院裁判，應當納入抗訴范圍。新法雖然將損害國家利益、社會公共利益的調解書也納入抗訴的范圍，可是并未將明顯損害當事人合法權益的調解書納入抗訴范圍。從維護司法公正和當事人合法權益出發，應當賦予檢察機關對法院調解提出抗訴的權力。

（三）民事公訴完善

民事公訴制度就是檢察機關代表國家和社會公共利益，對需要由檢察機關作為訴訟代表人提出訴訟的民事案件，作為民事訴訟的公訴人依法提起訴訟程序，請人民法院對該案件依法裁判的民事訴訟制度。[6]筆者認為，應當明確檢察機關在民事公訴中的地位和提起民事公訴的范圍，對于損害國家利益的，檢察機關應代表國家作為獨立當事人參與訴訟，其他涉及公眾利益的民事訴訟案件，則以權益受損人為當事人參與訴訟。對嚴重損害國家利益、社會公共利益的案件，檢察機關作為法律監督機關應當提出民事公訴，參與民事訴訟審理，監督法院審判活動，提出公訴意見，維護國家、社會公共利益不受侵害。

（四）訴中參與完善

檢察機關訴中參與，無論從制度還是司法實踐考量都是可行的，運用得當可以對民事訴訟檢察起到良好的促進作用。訴中參與應當涵蓋民事訴訟全部種類，而非全部案件。因為，如果所有民事案件都要求檢察機關訴中參與，司法實踐操作困難，而且會造成司法資源大量浪費。因此，對民事訴中參與條件必須予以合理限制。民事訴訟訴中參與具有時間上的過程性、內容上的程序性、方式上的建議性、目標上的公益性特征。檢察機關民事訴訟中參與是基于公益性，可以主動參與、被動參與或受當事人申請參與訴訟。對于嚴重損害國家利益和社會公共利益的民事案件，檢察機關應當積極參與訴訟，保障審判活動依法進行，有效維護國家利益和社會公共利益。而對于一般民事案件，檢察機關訴中參與時，不得任意干預審判機關審判活動，必須以法定監督方式進行監督，保證訴訟活動依法順利進行。

目前，我國民事訴訟檢察制度處于發展時期，要適應經濟社會發展需要還需不斷補充、完善和發展，筆者對民事訴訟檢察制度粗淺探討，只作拋磚引玉。筆者相信，民事訴訟檢察制度不斷完善，一定會進一步促進社會公平正義，滿足群眾對社會主義法治的新期待、新要求。

[ 參 考 文 獻 ]

[1][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].張雁深譯.北京：商務印書館，1994：154.

[2]趙成，熊正.訴訟監督方式的完善[J].國家檢察官學院學報，2010（6）：53.

[3]戴承歡，蔡永彤.民事檢察監督：何時不再是“皇帝的新裝”？[J].云南大學學報（法學版），2009，7（4）：61.

[4]張晉紅.訴訟效率與訴訟權利保障之沖入及平衡[J].西南民族學院學報（哲學社會科學版），2008，8（8）：73.

[5]徐漢明，蔡虹等.中國民事法律監督程序研究[M].北京：知識產權出版社，2009：61.

[6]江偉.比較民事訴訟法國際研討會論文集[M].北京：中國政法大學出版社，2004：334.