論侵權責任與違約責任競合

摘 要：在民事法律中，競合是由一個法律事實的出現引起的兩種或兩種以上的權利的現象。本文將從侵權責任與違約責任的概念、競合原因、具體形態(tài)和解決方式展開論述，并借鑒學術界的理論和研究成果，對侵權與違約責任競合問題作進一步的探究。

關鍵詞：違約責任；侵權責任；責任競合

在現實生活中，我們經常遇到的侵權責任和違約責任的情況，如購買的移動電話在使用過程中由于質量問題發(fā)生爆炸，造成主體的人身傷害受傷和其他財產損失。這就是典型的侵權責任與違約責任的競合，當事人既可以提起侵權之訴，也可提起違約之訴。

一、侵權責任與違約責任競合的概念

侵權責任與違約責任的競合，是指行為人實施了一個不法行為，這個行為既違反侵權法的規(guī)定又違反合同法的規(guī)定，且同時符合侵權責任和違約責任的構成要件。在處理競合時，學界有這么三種學說：一是法條競合說，二是請求權競合說，三是請求權規(guī)范競合說。我國《合同法》采取請求權競合說：即一個行為同時符合兩種責任構成要件，受害人可以擇一行使侵權行為請求權或合同上的違約請求權。①

二、違約責任與侵權責任競合的原因

（1）在早期羅馬法中，違約責任與侵權責任的分離即有體現，在蓋尤斯的著作《法學階梯》中的到明確肯定。

（2）從合同法及侵權行為法保障的利益上看，違約責任與侵權責任的競合是不可避免的。如果一行為同時造成期待利益和現存利益的損害，亦同時構成侵權性的違約和違約性的侵權。

（3）如果加害人和受害人之間事先存在合同關系，但不法行為人又實施故意侵害他人權利并造成損害事實的侵權行為，而正是因為事先定立了合同，使加害行為除了可以認定為侵權行為，也可以認定為違約行為。

三、常見違約責任與侵權責任競合的形態(tài)

（一）買賣合同

在銷售合同中，賣方故意或過失賣次品，那么賣方按照合同法的規(guī)定應當承擔違約責任，如果因標的物的缺陷，導致在買的人受到傷害，依侵權法應承擔致買受人的人身、其他財產損害的侵權賠償責任，從而發(fā)生責任競合現象。

（二）租賃合同

在租賃合同中，如果出租人提供的租賃物存在瑕疵，由于缺陷對承租人的人體健康或造成其他損害的財產或租賃的疏忽造成租賃物損壞，破壞或丟失由于可能會產生競合的侵權責任和違約責任。

（三）醫(yī)療合同

在醫(yī)療活動中，依據醫(yī)療合同規(guī)定，一旦發(fā)生醫(yī)療事故，如果是因為負有注意義務的醫(yī)療服務提供方沒有認真履行注意義務而導致的，否則即違反合同義務，醫(yī)院或醫(yī)務人員應承擔違約責任；而依侵權法規(guī)定，醫(yī)療服務提供者造成醫(yī)療事故，給患者帶來生理上損害，侵犯了患者的人身權，則應承擔醫(yī)療事故的侵權責任，責任競合由此產生。

四、違約責任與侵權責任競合的解決方式

（一）我國合同法第一百二十二條的規(guī)定及含義

我國《合同法》第一百二十二規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵犯對方人身財產權益的，受損害方，有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或依照其法律要求承擔侵權責任”。可以發(fā)現，在我國《合同法》里，采取的做法是請求權競合說，限定在一定條件下的，即不法行為首先必須是違約行為，同時，它也侵犯了他人的個人財產的權利，受害人有權自由選擇什么樣的形式行使索賠權。

（二）立法和法律適用中存在的問題

從我國《合同法》第一百二十二條的規(guī)定來看，采取的是請求權競合說，規(guī)定了違約責任與侵權責任在競合時，允許當事人可以選擇侵權責任或違約責任中的一種來提起訴訟，賦予了當事人自主選擇權。同時還規(guī)定了當事人不能對這兩種責任一起提出請求。筆者認為，在目前情況下，這種設計有其明顯的合理性：第一，如果受害人同時提起侵權和違約的索賠將獲得雙倍賠償，無故加重了加害人的額外責任，違背了公平正義原則；第二，受害人選擇一個最有利的方式提起訴訟，也可以得到有效的賠償損失，但由于其存在競合系統過于簡單，不足之處也很明顯。主要表現在：受害人只能就一種請求權提出訴訟，很多情況下，這并不能使受害人的損失得到完全的補償。

（三）完善的建議和措施

作者認為，責任競合發(fā)生后，應充分考慮受害人的利益，讓當事人最有效地保護自己的合法利益。對此，王利明教授針對請求權競合立法模式存在的缺陷，提出了三種解決模式：第一種是采取責任聚合的方式。 第二種模式是受害人選擇一種請求權提起訴訟，在基于此賠償時適當地增加賠償數額。第三種模式是受害人基于一種責任提出賠償請求后，通過適用懲罰性賠償來彌補受害人損失。②第一種模式使得受害人獲得雙份賠償，雖然保護了受害者的利益，卻加重了不法行為人的責任，對不法行為人有失公平，且不符合損害賠償之法理。第三種模式是被害人責任索賠的基礎上，通過應用懲罰性損害賠償責任的受害者的損失，但該模型僅適用于侵權。

本文認為我國現行的法律規(guī)定下，采用第二種模式較合理。首先，因為民事關系的復雜性，由于某些特殊的原因，致使當事人的某一種請求權不能實現的時候，允許當事人行使另一種請求權；其次，當事人選擇了一個請求權進行訴訟，而另一個請求權并不會必然消滅，如果當事人選擇的一種請求權能夠全部得以實現，但它不能彌補所有的傷害后果，應允許當事人行使權利，使這兩者的損害造成的損害可以得到充分的補償。對與侵害人來說，他的行為引起了多種損害的結果，讓其承擔由此產生的多種損害后果責任，也自然符合公平的原則。違約也往往會給受害方帶來很大精神上的傷害，引入“精神”違約的必要性，理論與實踐的細微差別。

因此，筆者建議，我國現行立法模式下，除了應允許當事人就兩項請求權中一項提出訴訟，法院也只能滿足其一項請求權，在司法實踐中，當事人就一項請求權提出訴訟，法院也以一種責任形式進行審理，若當事人的損失得不到完全的補償，應允許當事人附加其他賠償請求，當然，對于附加請求應當加以合理限制。

注釋：

①王利明.《民法》，中國人民大學出版社，第三版.

②王利明.違約責任論（修訂版）[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

參考文獻：

[1]郭明瑞.《民法》第584頁，高等教育出版社，第二版.

[2]王利明.與民法同行： 第2卷[M].北京： 法律出版社，2006： 307.

[3]張文顯.法哲學范疇研究[M].修訂版.北京： 中國政法大學出版社，2001： 137.

作者簡介：吳妤彤，1994年，女，漢族，陜西安康人，廣西師范大學法學院2012級法學專業(yè)，法學本科。