論刑事裁判的既判力

摘 要：既判力是現(xiàn)代訴訟的基礎(chǔ)性理論之一。它不僅在保障判決的確定力和對判決的約束力方面有著重要作用，而且在維護司法權(quán)威，以及在保障基本人權(quán)方面發(fā)揮著不可替代的作用。然而，我國刑事判決的既判力并沒有受到理論界和實務(wù)界的充分重視，致使判決既判力很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)國外既判力的理論基礎(chǔ)，并對我國當(dāng)前的狀況進行分析，使刑事裁判既判力發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：既判力；刑事裁判；問題；解決方法

既判力作為歐陸刑事訴訟最為核心的基礎(chǔ)理論之一，在國外有著“解釋現(xiàn)代訴訟裁判效力圣經(jīng)”的美譽，然而，其在我國的研究并非很深入，我國當(dāng)前刑事訴訟的理論中，很少有關(guān)于既判力理論的研究，甚至有著既判力是民事訴訟中的專有名詞的誤解。鑒于此，本文在對刑事裁判的既判力理論進行了初步的探討。

1 既判力的基本理論

（一）既判力的基本內(nèi)涵

根據(jù)《布萊克詞典》的解釋，既判力是指：“已判決的事項，其效力規(guī)則是有完全事物管轄權(quán)的法院做出的終局判決，對當(dāng)事人及利害關(guān)系人的權(quán)利具有決定作用，同時該判決絕對地阻止就同一請求和訴因再行起訴。”依照刑事訴訟的一般原理，刑事法庭作出終審判決之后，便產(chǎn)生了兩種效力：實體上的效力和訴訟上的效力。實體上的效力，即法院判決的內(nèi)容對法院本身、當(dāng)事人及其他人有不可隨意變更的約束力和確定力；訴訟上的效力，即禁止當(dāng)事人和法院就已判決的事項再行起訴和重復(fù)審判。概括性地說，既判力的內(nèi)涵是使訴訟主體的爭議最終得到?jīng)Q定性地解決和作為抗辯事由阻卻再次起訴和再次審判。并且無論是英美法系的禁止雙重危險規(guī)則以及大陸法系的一事不再理原則，都體現(xiàn)了既判力的以上基本內(nèi)涵，所以既判力有以下兩層含義：一是指最終被解決的事項；二是指訴訟主體的辯護理由。

1.最終解決的事項

既判力（res judicata）一詞最早來源于拉丁文，是指由司法裁決最終解決的事項。在英美國家，既判力被認為是司法裁決的特殊屬性。例如，一件有爭議的事項一旦經(jīng)過具有管轄權(quán)的法院或法庭的宣判，就具有了終局的、決定性的效力。除非啟用上訴程序，訴訟當(dāng)事人及其利害關(guān)系人不得就案件的實質(zhì)問題再次提起訴訟。因此，既判力意味著訴訟主體的爭議最終并決定性地得到解決。

2.抗辯理由

根據(jù)布萊克法律詞典的解釋，既判力作為一個總括性的術(shù)語，指一裁判將對另一裁判在各方面產(chǎn)生的拘束力。而既判力在立法和實踐中更為常用的，是作為抗辯事由阻卻再次起訴和再次審判。以中國臺灣為例：“免訴判決系不經(jīng)言辭辯論而依自由之證明而行作成者，因本案犯罪事實是否成立及國家刑罰是否存在，并未經(jīng)嚴格證明，如此之免訴判決，純?yōu)樾问脚袥Q，不生既判力。”所以，起訴后發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)或新的犯罪事實的，可以重新提起公訴。相反，“其免訴判決系經(jīng)言辭辯論，而就本案犯罪事實是否成立及國家刑罰權(quán)是否存在，進行嚴格的證明，然后依嚴格證明所得之心證，認定被告之犯罪事實及所犯發(fā)條，從而確定其案件‘曾經(jīng)判決確定、時效以完成、曾經(jīng)大赦、或犯罪后之法律已廢止刑罰者，則如此之免訴判決，已非單純之刑事判決可比，其因訴訟標的曾經(jīng)事實審究，具有實體性，應(yīng)生既判力。”所以，庭審后對同一犯罪行為發(fā)現(xiàn)新事實或證據(jù)的，原判決已生既判力，不得重新啟動庭審。

（二）既判力的作用

既判力的作用表現(xiàn)在以下兩個方面：一是既判力的消極作用。由于既判力對法院、當(dāng)事人及其他人有不可隨意變更的約束力和確定力，因此，判決確定之后，當(dāng)事人不能在后訴中提出與前訴判決中所判斷的事項相反或相沖突的主張和請求，法院也應(yīng)當(dāng)排除違反既判力的當(dāng)事人所提出的主張和證據(jù)。也就是說，禁止當(dāng)事人和法院對已經(jīng)產(chǎn)生既判力的事項再行起訴和重復(fù)審判；二是既判力的積極作用。即后訴法院應(yīng)當(dāng)尊重前訴法院的判斷，其審理和判斷應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)生既判力的前訴判斷為前提。消極作用和積極作用相互彌補，使既判力的拘束性內(nèi)容更加完整。但是，既判力的作用在司法實踐中也會出現(xiàn)一些問題。少數(shù)情況下，即使確定的判決本身有誤，制度上的要求仍是寧愿忍受錯誤判決所帶來的代價，或者犧牲糾正謬誤而能夠獲得的利益，也要使既判力得到貫徹。

2 刑事裁判既判力簡述

（一）以法德為例

在大陸法系國家，一般意義上的裁判是指，裁判機關(guān)的判斷或者意思表示以其規(guī)定的內(nèi)容而發(fā)生訴訟法上的效力，是具有法律行為性質(zhì)的法院訴訟行為。法院的訴訟行為，包括意思表示與事實行為，其中屬于意思表示的，概稱為裁判。即刑事裁判是由法院或法官作出的，其意思表示必須具有一定的拘束力，意思表示的對象必須是訴訟當(dāng)事人或者其它訴訟參與人、利害關(guān)系人。

刑事裁判從其表現(xiàn)形式上可以分為判決、裁定、決定（或稱處分），而這些不同表現(xiàn)形式的刑事裁判可以根據(jù)其是否具有終結(jié)訴訟的功能可分為終局裁判和非終局裁判。非終局裁判是不具有既判力的。而在終局裁判中，可分為實體裁判，有關(guān)實體的刑事裁判和純形式裁判。那些具有實質(zhì)內(nèi)容的裁判才具有既判力，形式裁判則不具有既判力。綜上所述，刑事裁判要想具有既判力，就必須是終局的，并且具有實體內(nèi)容的裁判。

在法國，預(yù)審法院和審判法院所作裁判的既判力是不同的。在法國預(yù)審法院作出的裁定中，能夠起到終止訴訟效果的裁定，也就是有可能具有既判力的裁定，是不予起訴的裁定。與預(yù)審法庭的裁判不同，審判法庭的裁判具有更強的權(quán)威效力。審判法庭的裁判所具有的權(quán)威效力引起的效果是：對因相同事實，已經(jīng)受到法院不可撤銷的判刑判決、免除刑罰判決、宣告無罪判決或免訴判決的人，不得再因這些事實重新提起追（同一犯罪行為不受兩次審判）。

在德國，具有既判力的刑事裁判分為具有完全既判力的裁判和具有限制性既判力的裁判。其中具有完全既判力的裁判包括：所有的實體判決及因訴訟障礙所作的中止判決宣告，如消減時效的情況；所有只得用立即之抗告提出不服之裁定，如作為刑罰執(zhí)行的唯一根據(jù)的合并刑之裁定；只有限制性既判力的裁判。包括：法院在強制起訴程序中所作的中止程序的裁定。

通過對法德有關(guān)既判力方面的介紹可看出，刑事裁判的既判力都是以裁判的分類為視角，再從功能性的角度，對刑事裁判三種表現(xiàn)形式即判決、裁定、決定分析。最終得出的結(jié)論是；只有具有終結(jié)訴訟程序功能的終局性裁判才可能存在既判力的問題。又由于既判力是有關(guān)爭議事項的效力，所以又從刑事裁判的內(nèi)容分析，只有具有實體內(nèi)容的裁判才具有既判力。具有實體內(nèi)容的終局裁判具有既判力，包括實體裁判和具有實體內(nèi)容的程序裁判。但由于各國對實體內(nèi)容的認識不同，尤其是既涉及實體方面又涉及程序方面的事項的界定很難判斷，所以在這些裁判的既判力方面各國存在著差異。

（二）以英美為例

在英美法系國家，刑事裁判不同于法德，沒有嚴格的判決、裁定、決定等表現(xiàn)形式上的差別，在刑事訴訟程序進行的不同階段，法官會作出不同的決定，例如，批準逮捕、搜查、扣押的令狀（warrant），陪審團作出的有罪或者無罪的裁決（verdict）， 法官作出的有罪判決（conviction）或者無罪判決（acquittal），還有用于判決通稱的決定（decision）等等。英美不同于法國、德國，對于刑事裁判的既判力問題，并不從刑事裁判的分類入手，而是強調(diào)判決的有效性和終局性。換句話說，當(dāng)事人如果想阻止就同一爭議事項再行起訴，就必須證明法院對爭議事項作出判決具有有效性和終局性。其中，有效性是指，刑事裁判能夠有足夠的能力對抗當(dāng)事人要求判決無效的攻擊。只有同時滿足擁有管轄權(quán)和正當(dāng)程序這兩個條件，裁判才被認為是有效的。終局性是指，作出裁判的法院對案件的主張或爭議事項作出了最后的判斷。這是一種對時間上和效力上的要求。然而，同屬英美法系的英國和美國，關(guān)于刑事裁判的終局性問題，以及判決是否產(chǎn)生既判力的問題，其觀點都有所差別。 在美國，如果案件交付審判，則法院裁決的結(jié)果就具有了非常正式的約束力。在英國，經(jīng)正式起訴而作出的無罪判決一經(jīng)陪審團作出裁決即具有既判力。

從上述對大陸法系國家和英美法系國家關(guān)于刑事裁判既判力的分析可以看出，雖然兩大法系在刑事裁判既判力方面的切入點不同，但二者所關(guān)注的實質(zhì)內(nèi)容的相似的。大體而言，刑事裁判的既判力都是終局裁判的效力（盡管各國對終局的理解有所不同）；在終局裁判中，既判力只針對實質(zhì)問題的裁判發(fā)生（也包括具有實質(zhì)內(nèi)容的形式裁判）。

3 我國刑事裁判既判力簡述

（一）我國刑事裁判體系

我國刑事訴訟將刑事裁判分為判決、裁定、決定三類。

判決是法院對案件實體問題進行處理的行為，原則上應(yīng)當(dāng)經(jīng)過言辭辯論后形成。根據(jù)有無附帶民事訴訟，可分為刑事判決和刑事附帶民事判決。對于刑事判決，根據(jù)判決的內(nèi)容，可分為有罪判決和無罪判決。有罪判決時認定被告人有罪的判決。其中，宣告被告人有罪并判處刑罰的判決，被稱為定罪處罰判決；宣告被告人有罪并免除刑罰的判決，被稱為定罪免刑判決。無罪判決是認定被告人行為不構(gòu)成犯罪的判決。

裁定是指法院在案件和裁判執(zhí)行過程中對程序性問題和某些實體性問題進行處理的訴訟行為裁定要處理的程序問題主要包括是否恢復(fù)訴訟期限、、駁回自訴等。裁定要處理的實體問題主要包括二審維持原判、二審撤銷原判并發(fā)回重審、核準死刑以及在執(zhí)行程序中減刑、假釋、撤銷緩刑、減免罰金等。

決定是法院對有關(guān)訴訟程序問題進行處理的訴訟行為。在我國，人民檢察院，公干機關(guān)也能過就有關(guān)訴訟程序問題作出處理決定但不屬于裁定的范疇。

（二）我國刑事訴訟法中的“既判力”

1.關(guān)于終級實體判決既判力的相關(guān)規(guī)定

《刑事訴訟法》第248條規(guī)定：“判決和裁定在發(fā)生法律效力后執(zhí)行。下列判決和裁定是發(fā)生法律效力的判決和裁定：（一）已過法定期限沒有上訴、抗訴的判決和裁定；（二）終審的判決和裁定；（三）最高人民法院核準的死刑的判決和高級人民法院核準的死刑緩期二年執(zhí)行的判決。”

2.關(guān)于不起訴決定的既判力相關(guān)規(guī)定

《刑事訴訟法》第173條第一款及第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”第171條第4款規(guī)定：“對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。”“最高檢解釋”第405條規(guī)定：“人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法第171條第4款規(guī)定決定不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時，可以提起公訴。”

3.關(guān)于刑事判決對民事判決既判力的相關(guān)規(guī)定

《刑事訴訟法》第99條第一款規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。”《刑事訴訟法》第102條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。”另外，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（下稱“最高法解釋”）中159條到161條也有相關(guān)規(guī)定。

4.禁止不利被告變更及再審程序

《刑事訴訟法》第五章、“最高法解釋”第十七章對“上訴不加刑”及審判監(jiān)督程序的運行進行了規(guī)定。

（三）我國刑事判決既判力的困境

1.不起訴決定中的效力未定問題

在中國，不起訴程序分為四種：絕對不起訴、相對不起訴、存疑不起訴以及少年司法中的附條件不起訴。但學(xué)理上，不起訴僅僅是檢察機關(guān)所享有的程序處分權(quán)，不具有既判力，如果有了新的證據(jù)或發(fā)現(xiàn)新的事實，符合法律規(guī)定起訴條件的，或檢查機關(guān)認為不起訴決定確有錯誤的，則應(yīng)依職權(quán)撤銷原來的不起訴決定，向法院提起訴訟。則顯然與大陸法系的既判力理論相反，使被告處于不安定的程序狀態(tài)中。

2.再審程序問題

按照我國刑事訴訟的理念，審判監(jiān)督程序要貫徹“實事求是”、“有錯必糾”、“不枉不縱”的原則。為了實現(xiàn)“客觀真實”、“有錯必糾”的法律傳統(tǒng)，使得任何有錯誤的生效的裁判在任何時候都可以被重新審判，以實現(xiàn)法律的實體正義。而判決既判力是為了維護生效判決結(jié)果的穩(wěn)定和權(quán)威，它要求在判決生效之后，不論是檢查機關(guān)、被告人還是法院都不得對同一犯罪事實或行為提起公訴或再次審判。這也必然形成“客觀真實”、“有錯必糾”的傳統(tǒng)訴訟觀念與刑事判決既判力之間的沖突。從當(dāng)前我國刑事訴訟立法和司法的實踐來看，“客觀真實”、“有錯必糾”的傳統(tǒng)訴訟觀念，長期以來對我國刑事訴訟的各個方面影響很深，對判決結(jié)果的正確、正義的非理性的追求，導(dǎo)致了我國刑事判決的既判力在實踐中很難發(fā)揮其真正作用。

（四）刑事判決既判力困境的解決方法

1.明確司法權(quán)，重樹司法權(quán)威

正如前面提到的，刑事判決既判力出現(xiàn)上述問題與我國司法權(quán)不明確有很大關(guān)系。眾所周知，若司法權(quán)不明確，那么司法的權(quán)威性就難以保障。由此可見，要保障刑事判決既判力充分發(fā)揮其作用、實現(xiàn)其價值，首先應(yīng)當(dāng)明確司法權(quán)。從憲政體制的角度來說，司法權(quán)是相對于立法權(quán)、行政權(quán)的第3種國家權(quán)力，與立法權(quán)和行政權(quán)相比，司法權(quán)的性質(zhì)是不言而喻的。司法機構(gòu)的使命在于對具體案件進行裁判，因此司法權(quán)本質(zhì)上是一種裁判權(quán)，是對糾紛當(dāng)事人的事實問題主張和法律問題主張依法進行判斷，以維護法的價值的最終性權(quán)力。司法權(quán)除具有獨立性的特征外，還具有被動性、公開性、透明性、多方參與性、親歷性、集中性和終結(jié)性等幾個方面的程序特征。另外，司法權(quán)的構(gòu)成要素又包括：存在著一項特定的利益爭端或者糾紛；特定的兩方或多方（當(dāng)事者）卷入上述爭端之中；爭端的一方將爭端（案件）提交給享有司法權(quán)的機構(gòu)、組織或者個人（裁判者）；裁判者作為獨立于各方（通常為雙方）的第三方，參與并主持對爭端的解決；舉行聽證，屆時爭議各方同時參與，以言辭爭辯的方式影響裁判者的結(jié)論；如果爭端涉及事實的認定問題，爭議各方需要向裁判者提交證據(jù)，傳喚證人，如果爭端僅涉及法律問題，爭議各方則需要提出法律方面的論據(jù)；裁判者制定并宣布一項裁判結(jié)論，以解決各方的爭端；裁判者須在聽取爭議各方的主張、證據(jù)、意見的基礎(chǔ)上，對爭議的事實作出認定，并將實體法確立的有關(guān)原則和規(guī)則適用于該事實之上，如僅為法律爭端，則須按照法律規(guī)則、原則、先例或有關(guān)理論，對有關(guān)問題作出裁決。在明確了司法權(quán)之后，就應(yīng)當(dāng)保障司法權(quán)獨立行使，使其不受立法權(quán)、行政權(quán)以及社會團體、政黨和個人的干擾，使其作為第三方的裁判者參與和主持爭端的解決，以發(fā)揮其應(yīng)有的功能，獲得其應(yīng)有的尊重，最終重樹司法權(quán)威，維護國家司法尊嚴。綜上所述，司法權(quán)的明確和司法權(quán)威的樹立，對于實現(xiàn)判決的拘束力和確定力，保障社會秩序的穩(wěn)定和法律自身的安定發(fā)揮著基礎(chǔ)性和體制性的作用。

2.加強對犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利的保障

在當(dāng)前我國刑事訴訟模式和體制下，如何提高判決的公正性和可接受性是一直在探討的問題。無論是偵查階段還是審判階段甚至是審判監(jiān)督程序，犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利在司法實踐中似乎沒有得到很好的保障。例如，犯罪嫌疑人、被告人無法與擁有強大國家權(quán)力和司法資源的控訴機關(guān)，即檢察院形成實質(zhì)意義上的平等甚至是形式上的對等；無罪推定的原則遠沒有貫徹；犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)也沒有辦法完全有效的，充分的行使；有關(guān)程序性權(quán)利的保障和裁判、以及救濟機制也沒有建立等。因此，有必要加強和保障犯罪嫌疑人、被告人的程序性權(quán)利的實現(xiàn)，繼而首先應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)程序方面的正義。而程序正義或程序公正的最基礎(chǔ)的思想是，讓受判決直接影響的利害關(guān)系人都有充分的機會來陳述自己的主張和要求，并提出支持自己的證據(jù)，使訴訟審判結(jié)果建立在雙方當(dāng)事人的主張和證據(jù)基礎(chǔ)之上。這樣法院所做出的判決才可以真正以既判力的理論得以落實。

3.拋棄傳統(tǒng)的“實事求是，有錯必糾”等不合理的訴訟觀念和傳統(tǒng)

“實事求是，有錯必糾”等不合理的訴訟觀念一直根植于人們的思想深處，是一種不容易改變的思維模式。這些不合理的傳統(tǒng)觀念的“深入人心”可能直接影響公安機關(guān)、檢察機關(guān)甚至法院的訴訟行為和職權(quán)行使，可能導(dǎo)致對生效刑事判決的正確性、真實性和公正性反復(fù)審查。這樣，不僅削弱了刑事判決的既判力，而且使原被告長期處于不確定和待判定的狀態(tài)，最終使原審被告受到重復(fù)追訴，其權(quán)利得不到有效的保障。顯然，拋棄上述不合理的訴訟觀念和傳統(tǒng)，取而代之以“正當(dāng)程序”、“法律真實”、“法的安定性”等現(xiàn)代訴訟理念是十分必要的。通過這些觀念的樹立，能夠逐步引導(dǎo)人們信仰司法權(quán)威，尊重判決既判力，維護生效判決的公信力，實現(xiàn)法律的安定性，維護社會秩序的穩(wěn)定。在拋棄傳統(tǒng)的不合理的訴訟觀念和傳統(tǒng)的同時，還應(yīng)完善和建立相關(guān)的制度和體制，從而保障現(xiàn)代訴訟理念的實現(xiàn)和判決既判力作用的發(fā)揮。這些制度可以包括法官遴選制度，犯罪嫌疑人、被告人程序性救濟制度，偵查權(quán)、檢察權(quán)的監(jiān)督制度，審判獨立和公開的制度，審判監(jiān)督制度等。

注釋

1.需要澄清的是，從 res judicata 的拉丁文意義看，其含義為被司法裁決最終解決的“事項”，并沒有既判“力”的意思。因此，如果遵從字面意思，不能稱某一裁判具有 res judicata，只能說某一裁判是 res judicata， 即某一裁判是由司法裁決最終解決的事項。從延伸的意義講，由于某一裁判已經(jīng)成為司法最終裁決的事項，因此具有了約束的效力，理論研究中將其稱為既判力。

2.立即抗告在許多情形下由立法者明文規(guī)定，其理念在于，基于法的安定性而必須有一迅速、徹底、確定的說明。例如，命令進入精神病院（德國刑事訴訟法第 81 條第 4 項），對不合法提起的第二審上訴予以駁回（德國刑事訴訟法第 322 條第 2 項），不服拒絕開始審判程序的裁定，或者不服偏離檢察院的申請，宣布案件系屬更低級別法院管轄的裁定（德國刑事訴訟法第 210 條第 2 項）；法院不經(jīng)口頭審理而就執(zhí)行程序中有關(guān)問題作出的裁定，如保留沒收令的撤銷，嗣后命令沒收物品，以及時效延長等。參見[德]Claus Roxin：《德國刑事訴訟法》，吳麗琪譯，三民書局 1998 年版，第 612-613 頁。

3.德國刑事訴訟法第 349 條第 2 項規(guī)定，“上訴法院如果一致認為上訴顯然無理時，也可以依應(yīng)當(dāng)說明理由的檢察院申請，以裁定予以駁回”。

4.有關(guān)司法權(quán)的性質(zhì)、功能、特征、要素、行事方式等的論述，參見陳瑞華所著《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社，2008年，第3頁至第38頁。

參考文獻

[1]李哲.刑事裁判的既判力研究[D].中國政法大學(xué)， 2005.

[2]孫長永主編.刑事訴訟法學(xué)[M].法律出版社， 2008.275.

[3]薛瞳瞳. 困境中的思考：刑事判決既判力淺析[N].重慶文理學(xué)院學(xué)報，2006-5-5（3）

[4]林朝榮，林蕓濃.既判力與二重危險之研究[M].一品文化出版社，2009.255.

[5] 張劍秋.刑事再審程序性質(zhì)研究——兼論實體真實主義與既判力之間的矛盾[J].中國刑事法雜志，2003，（3）：81.

[6]陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2008.

[7]江偉，肖建國.論既判力的客觀范圍[J].法學(xué)研究，1996，（4）：37.

作者簡介

陳駿杰（1990-），男，漢，浙江杭州人，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，2014級偵查學(xué)專業(yè)碩士在讀，偵查學(xué)方向，從事刑事偵查領(lǐng)域研究。