曹操把赤兔馬借給關羽 結果張飛惹了禍保險咋賠？

曹操愛惜英雄，自己的赤兔馬舍不得騎，借給關羽。一日，張飛要出去打高爾夫，因球場太遠，到馬廄牽出關羽的赤兔馬匆匆上路。不湊巧撞上一群剛下課的小學生。這禍惹大了！關羽以這匹馬事先已投保為由，向保險公司索賠。保險公司說，赤兔馬又不是你的，不賠！張飛火大，要一把火燒了保險公司。關羽勸住張飛，咱告他去！

使用權是法律承認的合法權利

現實生活中也經常會出現類似場景。2009年，李某把從朋友那里借來的機動車以自己的名義向保險公司投保，保險期間，李某的朋友陳某駕該車外出發生事故，車輛損失6萬余元。保險公司以李某不具有保險利益為由拒賠。法院認為，李某基于借用獲得保險車輛的使用權，該使用權是法律所承認的合法權利類型之一，且承載了李某與該車輛有關的財產利益，李某對車輛有保險利益。保險公司應該賠。

報廢車簽訂保險合同無效

2008年，趙某駕駛老板曾某實際所有但登記在公司名下的車輛肇事，導致一兒童死亡。交警認定趙某負主要責任，肇事車此前由公司作為投保人和被保險人投保交強險和三責險時，已是報廢車，未在交管部門登記牌照。公司及曾某要求保險公司賠償。

法院認為，報廢車輛上道行駛違反相關法律規定，且存在嚴重安全隱患，影響社會公共安全，此前簽訂的保險合同應屬無效，被告要求保險公司承擔保險金賠付責任的請求，不予支持。

車輛出事后轉讓，保險公司該賠嗎？

2008年，劉某駕車側翻將車輛損壞，交警認定劉某全責，保險公司出具定損單后，劉某將該車轉讓。保險公司據此不賠修理費。

法院認為，劉某雖將車輛轉讓，但轉讓價格包含了保險理賠款，即轉讓價格是按正常車輛價格計算，保險理賠款由劉某出面理賠后歸受讓人，故實質上車輛出險后造成的損失是客觀存在的，僅是劉某與受讓人約定由受讓人暫時承擔，劉某出面理賠后再來彌補受讓人的損失，應認定劉某對被保險車輛具有保險利益，保險公司應該理賠。

買車未過戶，保險公司該賠嗎？

2003年，石某從張某處買車未辦過戶，保險公司在石某投保時以行車證上的車主張某作為投保人、被保險人和付款人。保險期間，石某之子駕車肇事，導致行人受傷。法院判決認定張某為原所有人，不承擔賠償責任，石某為實際車輛所有人，應該賠償5萬元。保險公司以石某非被保險人拒絕理賠。

法院認為，石某投保時把實際情況告知了保險公司，保險公司同意承保，并簽發保單，石某是合同當事人。保險公司在知道該車是轉讓情況下，仍按行車證上車主將投保人等寫為張某，石某雖未提異議，但保險業務專業性強，對保險人而言，投保人處于弱者地位，且第三者責任險是針對車輛危險性而設立的，張某將該車轉讓后，對該車已不具有保險利益，故可認定石某是實際投保人與被保險人，保險公司應在第三者責任險的限額內承擔賠償責任。

*摘自九個頭條網