利他人壽保險合同投保人任意解除權(quán)研究

張春紅

一、引言

我國《保險法》第十五條規(guī)定:“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同。”學(xué)界把這條規(guī)定中的“投保人可以解除合同”稱為“投保人任意解除權(quán)”。司法實踐中，當(dāng)投保人和保險人簽訂的是利他人壽保險合同時，投保人可否依該條規(guī)定隨時解除保險合同，有多起不同判例，在學(xué)界也有多種不同觀點。一種觀點認(rèn)為:利他人壽保險合同是利他合同中的一種，作為當(dāng)事人的投保人理應(yīng)享有合同的解除權(quán)而不用征得被保險人或者受益人的同意。至于因此產(chǎn)生的不利，應(yīng)當(dāng)由第三人與投保人依當(dāng)初設(shè)定利他合同的原因關(guān)系并依對應(yīng)之法律予以判定。這種觀點以德國拉倫茨教授有關(guān)利他合同中當(dāng)事人擁有合同任意解除權(quán)的論述為基礎(chǔ)，即“要約人解除(第三人利益)契約不必征得第三人同意。其主要理由是要約人系契約當(dāng)事人，契約關(guān)系應(yīng)如何發(fā)展，應(yīng)由其決定，第三人因此所生之損害，應(yīng)由內(nèi)部解決之”。另一種觀點認(rèn)為:要約人解除第三人利益契約須征得第三人同意，投保人未取得被保險人同意，不得解除保險合同。另有學(xué)者認(rèn)為:投保人不經(jīng)被保險人同意，不得解除合同。投保人沒有履行相應(yīng)義務(wù)的，被保險人可以代為履行;被保險人拒絕履行的，保險公司才可以解除合同。

筆者認(rèn)為，在利他人壽保險合同中，合同的解除權(quán)應(yīng)賦予被保險人。本文將分別從法律層面和經(jīng)濟(jì)學(xué)層面對此觀點進(jìn)行認(rèn)證。

二、法律層面的分析

(一)保險合同中利益主體

保險合同的基本功能是保障風(fēng)險，任何一種風(fēng)險的發(fā)生必須基于一個明確具體的標(biāo)的。我國《保險法》第十二條第五款規(guī)定:“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人。”正因為被保險人提供了風(fēng)險的標(biāo)的，保險金的請求權(quán)首先是被保險人的權(quán)利。我國《保險法》第十九條第一、二款規(guī)定:“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。”由此可以看出，受益人本身代表了被保險人的利益，只有被保險人才能將自己的權(quán)利授予他人，即被保險人才是受益人的真正決定者。保險人支付保險金所填補的是被保險人的損失而非投保人的損失，受益人享受的受益真正來源是被保險人的指定。可見，保險合同中相對于保險人的另一方利益主體是被保險人，而不是投保人，也不是受益人。讓非利益主體的投保人來任意決定保險合同是否具有效力，可能會損害保險合同的利益主體——被保險人的利益。所以，利他人壽保險合同賦予投保人任意解除合同的權(quán)利并不合理。

(二)投保人和被保險人法律關(guān)系分析

利他人壽保險合同雖然是由投保人和保險人協(xié)商訂立，被保險人沒有參與合同的訂立，但利他人壽保險合同仍然是為保障被保險人的利益而訂立。投保人只是被保險人的代理人，代理被保險人和保險人簽訂保險合同。我國保險法第三十一條規(guī)定:“投保人對下列人員具有保險利益:本人;配偶、子女、父母;前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬;與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。

“除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。

“訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。”

從三十一條可以明確看出，投保人和被保險人之間存在代理關(guān)系。投保人和被保險人之間的代理關(guān)系在以死亡為給付條件的保險合同中更為明顯。我國《保險法》第三十四條規(guī)定:“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效。按照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。”從三十四條可以看出，投保人在與保險人簽訂以死亡為給付條件的保險合同時，其身份只是被保險人的代理人，接受被保險人委托，而并不是合同的權(quán)利人。因此把合同解除權(quán)賦予作為代理人的投保人，而不是作為權(quán)利人的被保險人，是不合理的。

(三)保險合同隱含的贈與關(guān)系

投保人為被保險人投保，其實質(zhì)是投保人為被保險人買單并讓被保險人獲得保障，已經(jīng)形成一種特殊贈與關(guān)系。

合同法規(guī)定，贈與是種合同關(guān)系。贈與是指贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受的合同行為。但贈與人在財產(chǎn)實際交付后才生效，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記手續(xù)的，還應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。其法律特征是:第一，贈與是一種合意，是雙方的法律行為。贈與合同雖然屬于單務(wù)、無償合同，但仍需要有當(dāng)事人雙方一致的意思表示才能成立。如果一方有贈與意愿，而另一方無意接受該贈與的，贈與合同不能成立。第二，贈與合同是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的合同。第三，贈與合同為無償合同。第四，贈與合同是單務(wù)合同。在一般情況下，贈與合同僅有贈與人負(fù)有將自己的財產(chǎn)給予受贈人的義務(wù)，而受贈人并不負(fù)有義務(wù)。

由以上可以看出“贈與”需要贈與人和受贈人的合意，而利他人壽保險合同的訂立也需要投保人和被保險人同意，這體現(xiàn)了贈與行為的雙方合意。贈與是一種無償行為，投保人繳付保費后，實際上對壽險保單中的相關(guān)利益沒有實際支配權(quán)，即不會因此得到物質(zhì)收益;而被保險人在壽險保單訂立后實際支配著保單的相關(guān)利益，但被保險人不必向投保人償付相應(yīng)代價。我國《保險法》第十條第二款對投保人的定義為:“投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。”即投保人在保險合同中僅有支付保費義務(wù)并無相關(guān)收益權(quán)，這與合同法中對贈與人負(fù)有將自己的財產(chǎn)給予受贈人的義務(wù)并在贈與后無相關(guān)權(quán)利的規(guī)定也是吻合的。《保險法》的第三十八條規(guī)定:“保險人對人壽保險的保險費，不得用訴訟方式要求投保人支付。”這個規(guī)定在一定程度上也反映了投保人(贈與人)的法律地位，即在贈與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移前，贈與可以撤銷。在保險實務(wù)中表現(xiàn)為保險合同訂立后，投保人可以不續(xù)交保費，即不繼續(xù)對被保險人進(jìn)行贈與。

因此，在利他人壽保險合同中，把投保人看成是贈與人也是合理的。投保人作為贈與人在贈與行為(即訂立了合同，繳納了保費)實質(zhì)發(fā)生后，仍然擁有任意撤銷合同的權(quán)利，這與合同法的精神也有所違背。所以從這一點來看，利他人壽保險合同中，投保人任意解除權(quán)也是不合理的。

(四)國外相關(guān)法律規(guī)定

多數(shù)國家在立法上都對當(dāng)事人解除利他合同作出了一定限制。如英國《1999 年合同法(第三人)利益法案》第2 條規(guī)定:“除非合同約定當(dāng)事人有權(quán)不經(jīng)第三人同意即解除或變更合同，當(dāng)事人解除或變更合同致使第三人應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)利滅失或變更的，必須經(jīng)第三人同意。”美國《第二次合同法重述》第311 條、《法國民法典》第1121 條、《德國民法典》第328 條、《日本民法典》第538 條、《關(guān)于補充瑞士民法典的聯(lián)邦法》第112 條等，均有類似規(guī)定。利他人壽保險合同作為利他合同的一種，自然適用以上法律條款。而《韓國商法典》第639 條的規(guī)定更為明確:“投保人為他人投保保險合同的，在未取得被保險人同意的情況下，投保人不得解除保險合同。”這些國家對利他合同的相關(guān)法律條款值得我國《保險法》借鑒。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)層面分析

首先，任何合同的訂立都需要成本，合同沒有履行完而提前解除合同，會使合同的收益減少。這對于社會來說就是一種成本的浪費。在利他人壽保險合同中，把合同的任意解除權(quán)賦予投保人而不是被保險人，會增加合同解除的可能性。在合同履行時，投保人沒有物質(zhì)上的收益，而被保險人會因合同的履行帶來可能的收益，因此由被保險人來決定合同是否繼續(xù)有效，更能延續(xù)合同的生命，減少社會成本。

其次，投保人支付保險費為被保險人購買人壽保單，是為了獲得效用，即看不見的精神滿足，而不是為了某一天解除保險合同以帶來某種滿足。因此，投保人為被保險人購買人壽保單已經(jīng)得到了回報，再把合同解除權(quán)賦予投保人作為支付保險費的權(quán)益補償并不合理。

再次，從被保險人的角度來講，由于投保人已經(jīng)為被保險人購買了保險，那么被保險人在作經(jīng)濟(jì)決策時就會考慮這份保險為他帶來的經(jīng)濟(jì)利益，比如投保人沒為他購買養(yǎng)老保險，他自己可能會購買。若把利他人壽保險合同解除權(quán)賦予投保人，一旦投保人中途解除保險合同，被保險人將遇到保費提高，甚至因年齡不符合條件而錯失了投保機會等損失。所以把合同解除權(quán)賦予被保險人更能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險收益對等原則。

最后，從保險人的角度來說，退保會給保險人的經(jīng)營帶來一定壓力，如現(xiàn)金流壓力、資產(chǎn)負(fù)債匹配壓力等，同時減少保險人保單的預(yù)期利潤。因此保險合同的解除對保險人也是不利的。

四、總結(jié)與建議

綜上所述，筆者認(rèn)為，在利他人壽保險合同中，把合同的任意解除權(quán)賦予投保人并不合理，應(yīng)該把這項權(quán)利賦予被保險人。因此對《保險法》修訂做如下建議:

第十五條:除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，被保險人可以解除合同，保險人不得解除合同。

第三十八條:保險人對人壽保險的保險費，不得用訴訟方式要求投保人支付。當(dāng)原投保人不履行繳費義務(wù)時，被保險人可以變更投保人。