對新傳播環(huán)境下輿論監(jiān)督的思考

何芳

【摘要】互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展帶來了新傳播革命，公民擁有了信息生產(chǎn)的主動權(quán)。而這一格局下的網(wǎng)絡(luò)輿論也塑造了一批新型輿論主體，他們在網(wǎng)羅性極強的互聯(lián)網(wǎng)平臺上分化而類聚，產(chǎn)生較突出的“群體極化”現(xiàn)象，為新媒體語境下的輿論監(jiān)督帶來一定困擾。

【關(guān)鍵詞】新傳播革命網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化

一、新型輿論主體的塑造

對于輿論的定義有很多種，究其共同點均涉及到“公共性”，它的目標是社會生活領(lǐng)域的公共事務(wù)和社會現(xiàn)象，主體是社會公眾，在此基礎(chǔ)上形成一定態(tài)度、觀點的集合。而新傳播革命的興起也推動輿論主體向全新的方向塑造。由于互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，信息傳播的格局也在悄然發(fā)生變化，技術(shù)賦予了公民傳播權(quán)力并使之全民化，傳統(tǒng)的信息壟斷被打破，網(wǎng)絡(luò)不僅是信息的發(fā)布平臺，也逐漸成為生產(chǎn)平臺，這意味著公民從被動接收信息到擁有了信息生產(chǎn)的主動權(quán)。

而公眾作為輿論的主體，具有散匿的特征，對其進行準確的把握并非易事。換句話說，他們并非實體性的存在，而是因為對于一些社會現(xiàn)象和社會問題存在共同意見而聚集在一起，在輿論的層面上擁有聚合性，但在現(xiàn)實社會中卻是分散的。這樣的群體也具有不穩(wěn)定性，他們可以因為共同的意見集中，也可以因為不同的觀點分散，換句話說，在某個特定的時間出現(xiàn)了大眾關(guān)注的社會問題引發(fā)輿論探討，而過了時效性之后，現(xiàn)象本身不再具有可關(guān)注性，那么在這之前聚合的輿論主體也會相應(yīng)地消失或者重新組合。在互聯(lián)網(wǎng)興盛之后，新聞生產(chǎn)的模式發(fā)生了質(zhì)的變化，開啟了“自媒體”時代，在這種新技術(shù)的發(fā)展下，網(wǎng)民作為一種新型輿論主體逐漸強大，并以“群內(nèi)同質(zhì)、群際異質(zhì)”的特點類聚。這和互聯(lián)網(wǎng)平臺本身的特性有很大關(guān)系，作為輿論的平臺，互聯(lián)網(wǎng)具有極強的包容性，它利用自身的技術(shù)性將本無聯(lián)系且分散各地的個體聯(lián)系起來，在現(xiàn)實生活中，這些分散的個體本無可能成為輿論的主體，卻在互聯(lián)網(wǎng)的連接下具有了集體行動的能力。而這樣的新型輿論主體相比于之前輿論主體的非實體性，變得可量化可界定了。現(xiàn)在的很多網(wǎng)站越來越注重受眾的細分，為滿足不同受眾的需求，其內(nèi)容的分類也變得更加細化而具有方向性，同樣，網(wǎng)民在這樣的細分下出現(xiàn)很強的同質(zhì)性，他們選擇主動關(guān)注和自己興趣相投的信息并在此基礎(chǔ)上聚集，形成分散而類聚的輿論主體形態(tài)。

值得注意的是，新型傳播方式下的網(wǎng)絡(luò)輿論，更是催生了一批民間意見領(lǐng)袖的誕生，例如草根微博的興起。相較于傳統(tǒng)媒體，微博作為一個為受眾提供發(fā)表意見的新型平臺，打破了傳統(tǒng)的信息自上而下的單向傳播模式，賦予了公眾更多的話語權(quán)，網(wǎng)民既是信息的接受者，更是信息的制造者、傳播者。而具有強大社會動員能力的意見領(lǐng)袖，使得社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)。以微博大V為例，他們由于自身強大的社會影響力，往往成為網(wǎng)絡(luò)輿論的風(fēng)向標。作為聯(lián)系政府和公眾的中間力量，需要將“眾意”推動成為具有社會影響力的輿論，從而引起關(guān)注，微博大V在某種程度上扮演了輿論領(lǐng)袖的角色。但在互聯(lián)網(wǎng)的雙刃劍效應(yīng)下，由于缺乏完善的輿論監(jiān)督機制，為謀求經(jīng)濟利益的一些微博大V也會擾亂正常的網(wǎng)絡(luò)輿論秩序，使得謠言操縱輿論的方向。在這種情況下，主流價值觀在多元思潮下的凸顯便尤為重要。在傳統(tǒng)媒體和新媒體兩大輿論場聯(lián)動的輿論新格局下，需要有主導(dǎo)力量來做好監(jiān)管和教育，媒體堅守信息把關(guān)人的職責(zé)，有助于引導(dǎo)和維護良好的網(wǎng)絡(luò)輿論秩序。

二、網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象

法國著名的社會學(xué)家盧梭曾經(jīng)對“公意”、“眾意”有過明確的劃分，從字面著眼，公意代表的是公共的利益，而眾意只是私人的、個別意志的總和，前者發(fā)生性質(zhì)的變化，產(chǎn)生一種稱為“公共人格”的新物質(zhì)，而后者只是一種物理程度上的簡單聚合，不能稱為輿論。而新媒體平臺則使“眾意”像“公意”的過渡有了可能性，它改變了大眾之間原本的交往形態(tài)，在特定的時間和事件上，他們有了共同的議題，并就這樣一個有爭議的議題展開討論，在觀點的交鋒和碰撞下形成輿論，從聚合到聚變，網(wǎng)絡(luò)平臺的組織紐帶作用顯而易見。

正是由于網(wǎng)絡(luò)的便捷性，使得信息的傳播和擴散更為快捷，網(wǎng)絡(luò)輿論更易呈現(xiàn)“群體極化”現(xiàn)象。在談到群體極化的形成原因時，芝加哥大學(xué)法學(xué)教授桑斯坦在其著作《信息烏托邦》中提出“信息繭房”和“回音室”的概念，這是對網(wǎng)絡(luò)影響的另一層面的探索。互聯(lián)網(wǎng)在帶給社會多元開放的交流環(huán)境的同時，也束縛了公眾的認知。在桑斯坦的理解中，公眾有著各種各樣的信息需求，而這樣的需求多是由自身的興趣認知決定的。根據(jù)個人需求選擇信息，很容易把自身束縛在同質(zhì)化的信息繭房中，這樣自我建構(gòu)的信息脈絡(luò)，使得信息的來源變得定式化，自然會無意識地排斥了其他信息，就像桑斯坦提出的“回音室”所描述的那樣——人們自我設(shè)定信息和觀點，聽到的也只有自己的回聲。微博就是一個很有代表性的例子。人們通過主動選擇和關(guān)注自己感興趣的頻道，在這樣的社交網(wǎng)絡(luò)中形成了自我定制的社交圈，也從某種層面上壟斷了自己的信息來源，使其變得單一。

這樣的形容暗喻了網(wǎng)絡(luò)傳播下輿論的片面性和局限性，網(wǎng)絡(luò)傳播中的“回音室”很容易造成對信息的過濾，信息觀點一致或是相似的人則會組成一個輿論群，在激烈的討論中使得觀點從最初的偏向到后來的極化，形成一種從眾心理，即“群體盲思”，這和傳播學(xué)中“沉默的螺旋”有異曲同工之處。由于一種觀念的聚合放大成為主流觀的時候，相反的聲音則會越來越弱化。法國學(xué)者莫斯科維奇在其著作《群氓的時代》里就用“窒息自我的本能”來形容這種群體極化現(xiàn)象。究其本因，網(wǎng)民個體身份的不確定從而造成的“法不責(zé)眾”的心理要占很大一部分，但輿論助推的背后也難掩某些社會心理的反映。草根群體在現(xiàn)實生活中的一些“社會病”心理很常見，而這樣的心理反映在網(wǎng)絡(luò)輿論中，便會表現(xiàn)出類似“無原則的情緒狂歡”的狀況，比如在醫(yī)患糾紛的話題中，大部分民眾總會無意識地同情患者而失去公正理性的評判立場。在現(xiàn)有環(huán)境下，完全杜絕網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象顯然不可能，但我們可以盡量嘗試規(guī)避，除了政府和權(quán)威部門保證信息的透明度，網(wǎng)民自身自律意識和媒介素養(yǎng)的提高也是必不可少的。

三、輿論監(jiān)督的困境思考

新媒體的發(fā)展使得互聯(lián)網(wǎng)成為輿論監(jiān)督必不可少的陣地之一，但制度等層面的革新還遠趕不上技術(shù)層面的進步，導(dǎo)致很多方面脫節(jié)而產(chǎn)生弊端。西方一直用“第四權(quán)力”比喻媒體在社會中的地位，認為其構(gòu)成了與立法、行政、司法并行的社會力量，作為19世紀以來普及于西方國家的理論也一度受到質(zhì)疑。這樣的定義雖有其一定的合理性但在實踐中往往陷入爭議和困境，例如網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督在制度層面的隱患，更暴露出其局限性所在，技術(shù)上獲得自由并不代表制度層面不受約束，網(wǎng)絡(luò)輿論的指向也受到行政力量的管制，公眾必須在有限的范圍內(nèi)行使話語權(quán)，但與之相對的是我國網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督機制建設(shè)的滯后，缺少系統(tǒng)性的法制保障，對于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的主體和客體所享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)沒有清晰界定，這就使得網(wǎng)絡(luò)暴力和一些群體圍觀事件時有發(fā)生，由于互聯(lián)網(wǎng)本身賦予公眾的權(quán)力，加之網(wǎng)絡(luò)平臺上用戶分散性和隱匿性，法不責(zé)眾的心理非常普遍，造成輿論主體的自律意識不強。

信息死角和信息的不對稱也是網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的另一層面困境。互聯(lián)網(wǎng)有著海量、快速、互融等特點，在信息傳播的層面有著傳統(tǒng)媒體不可比擬的優(yōu)勢，但由于傳播主體的分散性和匿名信，對于信息把關(guān)層面不夠到位，信息的真實性和客觀性得不到保障，使得輿論監(jiān)督達不到其應(yīng)有的效果和目的，同時媒體本身也會因此降低其在受眾心中的權(quán)威性和公信力。更重要的是信息本身的片面也會造成輿論導(dǎo)向的偏差，最終造成對事實本身的傷害。因此，在輿論新格局下，新老媒體輿論場的聯(lián)動顯得尤為必要。互聯(lián)網(wǎng)通過信息快速傳達引起社會的廣泛關(guān)注從而引發(fā)熱議，而傳統(tǒng)媒體在此基礎(chǔ)上利用自身優(yōu)勢，對于事件進行表層之后的深度挖掘，更加平衡和客觀地展現(xiàn)事件原貌，這種互相借力無疑對促進網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督有著很大助推力。

陳力丹教授在《2014年中國新聞傳播學(xué)解析》中提到“媒介審判”的危害性，這也暴露出在司法層面，輿論監(jiān)督所處的尷尬境地，輿論監(jiān)督和媒介監(jiān)督在多數(shù)情況下被人們混為一談，媒體越來越從民意的發(fā)聲器變成民意的制造機。在自媒體日益發(fā)展的今天，這種裹挾著帶有偏激和導(dǎo)向情緒“民意”的媒體審判從一定程度上傷害了司法的獨立性，也傷害了媒體自身的權(quán)威性和獨立性。近年來，無論是“藥家鑫案”，還是“杭州飆車案”，都是一個個獨立案件在網(wǎng)絡(luò)輿論沖擊下，發(fā)展為引起全國轟動的社會公共事件，在這樣的網(wǎng)絡(luò)輿論浪潮下，媒體報道自然而然地呈現(xiàn)出偏向性，這種特殊的民主監(jiān)督形式在某種程度上帶有一定的盲目性，加之之前所提到的網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象，在信息死角和信息不對稱的前提下愈演愈烈，忽視了對于公民表達權(quán)利的有效制衡。

從總體上看，對于當(dāng)今新媒體環(huán)境下的輿論監(jiān)督問題，我們必須加強關(guān)于正確引導(dǎo)方法的研究，多元化的聲音下對于主流價值觀的探討不容忽視，而制度層面的完善和保障也必不可少，理性對待其可能產(chǎn)生的正面或是負面的社會影響，把握角色互動中制衡的支點，讓媒體在理性完善的話語體系下更有效地推動社會民主進程。□

（作者單位：安徽大學(xué)新聞傳播學(xué)院）

責(zé)編：姚少寶