咕咚來了

朗潤李大衛

8月24日，美國3大股指期貨開盤前2次觸發熔斷機制。可能因為這一天出生的人是處女座，國內也引起對此事的喋喋爭論，政府在市場危機時要不要救市？應該怎么救市？這樣的探討和爭論目前正充斥著辦公樓、會議室、街頭巷尾、公交車城鐵，以及各個微信群。美國是凱恩斯主義的發源地，也是救市的老前輩，理解救市理論的復雜性，大可以從美國救市的一些掌故中獲得一些感悟：

2008年美國救市，當時面對巨大的爭議，阻止金融系統的危機蔓延至整體經濟中去是救市的邏輯起點，華爾街崩潰，將摧毀整個金融體系，從而企業無法獲得貸款，購房者不再可能獲得信貸支持，導致實體經濟全面衰退。

反對者認為，第一，救市缺乏公平性。美國強調納稅人，救市是用納稅人的錢去補貼給投資者。投資者獲得了盈利，就應該承受風險帶來的損失。投資者有義務為其決策承擔后果，政府有義務使金融健康運行，風險出現時，投資者和政府應該負起責任，為自己的失職和錯誤負責。犯錯者需要為自己的錯誤付出代價，而不能讓納稅人去買單，救市等于獎勵了縱火犯。這一點是在美國民眾中最容易引起共鳴的。第二，救市長期有負作用。美國的絕大多數人認為，美國目前的繁榮來自富有活力和創新精神的自由資本市場，如果救市干涉市場經濟，是對市場經濟精神和美國繁榮制度基礎的動搖，所謂的“市場經濟精神”看不見摸不著，但美國人就是這么死心眼，認為要維護市場原則和理念的神圣和尊嚴，如果救市會導致政府有理由踐踏市場精神，投資者不再相信市場精神，那才是最可怕的危機，是怎么救也救不回來的。

到此時，美國政府、聯儲和救市法案的擁護者非常艱難地在試圖說服公眾，面對巨大的壓力，美國精英權貴展現了超凡的思辨和公眾魅力：正是為了納稅人的利益不被全面經濟危機進一步侵害，所以我們必須團結一心，奮勇拼搏，花納稅人的錢。火災時不救火，只嚴懲縱火犯，火車出軌時只知道指責司機，都可能錯過最好的自我拯救時機，從而使可能肇事者和被牽連者都處于更危險的境地。

邏輯上，救市與否的討論焦點變成了，不救市是否會引起進一步傷害納稅人利益的全面崩潰？英國《金融時報》曾就美國的救市法案發表了一篇社論：“銀行系統瀕臨崩潰，而崩潰將給普通百姓帶來悲慘的后果。盈利企業和信譽良好的消費者將受到損害。成功的救援將可防止這種情況的發生，甚至有微小的機會讓納稅人從中獲利。這就是救援的理由。”

最后推動救市的并非雄辯和證據，而是公眾對于全面崩潰的恐懼。救市與否這個問題，起于政府干預和市場經濟，卻歸結于人性的恐懼，恐慌來臨時，理性便失去了力量。所以有人說，這也許并不是特別光彩的說法，但是救市的關鍵，并不在厘清責任和形勢，而在制造足夠的恐懼，這一點，供中國救市參考。

一個木瓜掉到水里，森林里的小動物被嚇懵了，因為“咕咚來了”。