列寧“三位一體”的權力制約思想及其當代價值

摘 要：列寧晚年，為了防止官僚主義和國家機關及其工作人員濫用權力，對社會主義國家的權力制約問題進行了艱苦探索和制度創新，形成了依靠執政黨黨內監督、人民群眾監督和法律監督“三位一體”的權力制約思想。列寧的權力制約思想和制度設計，對于我國實施依法治國、依法行政，規范黨和國家的權力運行，推進社會主義民主政治建設，具有重要的現實指導和借鑒價值。

關鍵詞：列寧;權力制約思想;黨內監督;群眾監督;法律監督;當代價值

中圖分類號：A82 ? ?文獻標志碼：A ? ?文章編號：1002-7408（2015）01-0035-05

基金項目：陜西省重點社會科學基金項目“中國夢的科學體系研究”（2014ZD01）。

作者簡介：梁丹丹（1987-），女，山東臨沂人，西北大學馬克思主義學院博士研究生，研究方向：馬克思主義基本理論與中國特色社會主義理論體系。

俄國十月社會主義革命以后，由于種種歷史和現實的原因，民主建設滯后、權力高度集中、官僚主義等問題比較突出，針對這種情況，列寧晚年對社會主義制度下的權力制約問題進行了系統思考和探索，初步形成了依靠執政黨黨內監督、人民群眾監督和法律監督“三位一體”的權力制約思想。列寧關于權力制約的思想是一筆寶貴的理論遺產，對現階段我們黨更好地建立監督制約機制、推進反腐倡廉建設、鞏固黨的執政地位，具有極為重要的現實指導意義。

一、蘇維埃政權初期權力高度集中及其后果

權力具有強制性、擴張性、腐蝕性和排他性等特點，當權力得不到約束而被無限使用甚至濫用時，就會產生腐敗。“絕對的權力導致絕對的腐敗。”[1]俄國本來就是一個封建專制傳統非常久遠和濃厚的國家，雖然1861年改革廢除了封建農奴制，使俄國走上了資本主義發展道路，但這種自上而下的改革并沒有鏟除封建主義，沙皇封建專制的根基依然十分牢固，資本主義在俄國發展十分緩慢，民主機制發育不全。十月社會主義革命以后，由于當時國內戰爭的嚴酷現實，蘇維埃俄國不得不采用戰時共產主義這種非常措施來鞏固新生的國家政權，在戰時情況下，實行保證統一行動和統一意志的高度集中、黨政不分的政治體制，有其必然性和合理性。但是隨著戰爭的結束，國內政策由戰時共產主義向新經濟政策轉變，商品經濟得到發展，多種經濟成分開始活躍，高度集中、黨政不分的權力結構形式卻沒有改變，其與社會現實要求發生諸多矛盾，造成了嚴重的不良后果。

第一，企業的權力高度集中于國家機關。在俄國高度集中的政治經濟體制下，企業的權力高度集中于按專業劃分的中央經濟部門，集中于國家權力機關。在社會經濟聯系上，各企業、部門之間有關經濟利益方面的聯系，須由國家權力機關統一協調、分配。比如，國家機關可以根據需要無條件調撥集體單位、有關企業所擁有的固定財產、原材料、產品等。在地位上，企業基本是國家機關、行政部門的附屬品，企業的人力、物力、財力、產量、銷售等由國家機關統一管理。在運轉上，企業受到國家機關的保護，企業間基本不存在競爭，無需擔心生存風險。企業從立項審批到建成投產或是倒閉、合并、轉讓等，也由國家機關或政府負責并統一安排。在管理上，國家機關對企業有著嚴格的計劃，主要實行統購包銷制度，國家統收統支，各種物質資料大都由經營主管部門包辦。嚴重束縛了企業的自我積累和發展，使原本就經營不善的企業對國家機關產生依賴。另外，在俄國生產力落后的前提下，為保證人人能就業，國家機關還統包勞動計劃和就業，統一編制人事計劃，下達招工指標。并統一企業工資額度，甚至把晉級面和增長額度也納入計劃，因此，企業內部存在嚴重的“平均主義”“鐵工資”“鐵飯碗”等現象。

第二，國家機關的權力高度集中于執政黨。共產黨是蘇聯唯一的執政黨，領導蘇聯無產階級專政的一切國家機關。斯大林曾明確指出：蘇聯實行共產黨一黨領導體制和“黨的壟斷”，不允許其他政黨和組織分掌權力。[2]蘇聯國家機關包括企事業單位和社會團體在內的一切權力都集中于黨的手中，正如斯大林所說的那樣：“我們的蘇維埃組織和其他群眾組織，沒有黨的指示，就不會決定任何一個重要的政治問題和組織問題——這個事實應當認為是黨的領導作用的最高表現。”[3]

第三，執政黨的權力集中于黨的中央委員會及其政治局。蘇聯名義上是聯邦制，實際上是中央集權制，地方的權力歸同級黨委，全國的權力歸黨的中央委員會及其政治局，而真正的權力部門是形同虛設的。伴隨高度集權的政治體制愈演愈烈，斯大林明確提出：“最高機關是中央全會”，“中央全會決定一切”，而“政治局是擁有全權的機關”。[4]實際上，政治局的權力已經超越了中央委員會。

第四，中央委員會及其政治局的權力最終集中于總書記斯大林。列寧逝世前，斯大林就擁有很大的權力，斯大林除負責兩個人民委員部的工作外，還要負責政治局、組織局以及十多個中央委員會的工作。直到1922年4月3日，斯大林又被選為中央委員會總書記后，列寧首倡的民主集中制也漸漸轉變成“官僚集中制”和“個人集權制”。一切重大決議的通過和重大問題的裁決，都必須由斯大林最后定奪，斯大林擁有一票否決權和最終決定權，全黨服從中央變成了全黨服從斯大林。

可見，在蘇聯“國家權力高度集中于黨的領導機構，而黨的領導機構的權力又高度集中于黨的領袖集團，領袖集團的權力又高度集中于斯大林個人手中”。[5]這種金字塔型的權力結構最終導致了嚴重后果。

首先，自上而下干部任命制的弊端日益顯現。蘇俄的革命道路與中國“農村包圍城市，最后奪取城市”的道路不同，它首先在彼得格勒和莫斯科等中心城市取得勝利，然后擴展到全國。因此為了使布爾什維克黨迅速接管各地方政權，列寧不得不采用委任制的方式，向各地派出大批干部，他還親自簽署命令任命一批特派員去建立地方蘇維埃政權，要求當地黨的組織、軍隊和人民群眾全力支持被委派者的工作。這在當時是完全必要的，而且也是一項最為有力的措施。但是，新經濟政策實行以后，這項措施并沒有立即廢止，相反卻被進一步強化。這種自上而下的干部任命制，對黨的民主集中制原則造成嚴重破壞。由于干部只對上負責，不用對群眾負責;只怕領導批評，不怕群眾反對，結果難免造成黨群關系疏離。

其次，權力的高度集中導致官僚主義盛行。蘇維埃政權建立初期，黨內官僚主義迅速滋生蔓延，機構臃腫、人浮于事，作風拖拉，效率低下，官員享有特權的現象十分嚴重。列寧本來就對沙皇專制統治時期的官僚主義現象極為憎恨，因而對新型國家政權內部出現的官僚主義現象痛心疾首。列寧曾經認為官僚主義是由于革命后大量使用舊官吏和受小生產意識的影響造成的，因此可以用加強集中制的辦法來解決官僚主義的問題，但結果事與愿違，民主受到更大的限制。當他意識到集中制造成新生政權中日益滋長的官僚主義現象以后，深感憂慮，因而警告說：“共產黨員成了官僚主義者。如果說有什么東西會把我們毀掉的話，那就是這個。”[6]

其三，權力高度集中還導致權力的濫用和難以制約。1922年斯大林成為黨的總書記以后，政治體制過度集權，個人崇拜蔚然成風，權力集中和濫用愈演愈烈。斯大林集黨政軍大權于一身，在黨內的權力越來越大，也越來越獨斷專行、濫用權力，這也引起列寧的憂慮。列寧在給代表大會的信中就指出，由于斯大林擁有“無限的權力”，這使得他能否“永遠十分謹慎”地使用這一權力，值得懷疑。

二、列寧“三位一體”的權力制約思想及其制度設計

由于權力過度集中而不受約束，官僚主義和腐敗猖獗，對蘇維埃政權造成嚴重危害，黨群關系和干群關系緊張，黨的執政能力和執政基礎受到威脅，促使列寧開始積極探索解決這一難題的治本之策。在思考和探索消除官僚主義及各種消極腐敗現象的過程中，列寧逐漸形成了以加強黨內監督、群眾監督和法律監督這種“三位一體”的權力制約思想，從而為鞏固新生蘇維埃政權奠定了堅實的基礎。

1.黨內監督：“以權力制約權力”。黨內監督是確保蘇維埃政權本質和民主政治的基本監督形式，它對國家機關及其公職人員具有巨大的威懾作用。要防止權力過分集中以及個人專斷和權力濫用，就必須建立健全對權力執行者進行有效監督制約的黨內監督機制，保證民主集中制原則和黨的決議得到有效實行。為此，第一，要實行黨政職能分開。早在1918年俄共（布）八大上，列寧就提出了實行黨和蘇維埃國家機關在組織職能上加以區別的問題。在1922年俄共（布）十一大上，列寧進一步提出黨和政府進行明確分工的要求，他認為，黨的主要任務是對所有國家機關工作實行總的領導，而不應進行過分頻繁的、不正常的、甚至是細節的干涉。要提高蘇維埃國家機關工作人員的主動性和責任心，各司其責，各盡其職。黨只有擺脫了日常行政事務的干擾，才能集中力量實現其政治思想上的領導權。第二，要建立黨內監督機構。為了保證權力的健康運行，必須建立強有力的監督機構。在列寧的親自領導下，1918年在人民委員會內組建了國家檢察人民委員部，同年5月又在檢察人民委員部下設立中央控告檢察局，其職能是接受審理群眾對國家公職人員濫用職權、瀆職、違法行為的控告檢舉。為了能夠使工農群眾開展對黨和國家機關的監督，1920年在原檢察人民委員部的基礎上成立工農檢查院，同年9月俄共（布）九大決定成立一個同中央委員會平行的中央監察委員會作為黨的專門監督機構，并明確規定其任務就是“同侵入黨內的官僚主義和升官發財思想，同黨員濫用自己在黨和蘇維埃中的職權的行為作斗爭”。[7]后來，列寧發現斯大林領導下的工農檢查院無所作為也沒有威信，于是又在1923年向俄共（布）十二大建議，把工農檢查院和中央監察委員會合并，使之享有與中央委員會同等的地位。列寧堅信，經過改組后的中央監察委員會要有一定的人數出席政治局的每次會議，有權審查政治局的一切文件，因而可以及時發現并糾正因“純粹個人情況和偶然情況的影響”所造成的錯誤，從而保證黨和國家的“工作、政策、策略、戰略等等的總計劃”順利完成。第三，確立監督機關的權威性和獨立性。1920年，列寧在《關于黨的建設的當前任務》的報告以及1922年俄共（布）十二大通過的黨章中，對監察委員會的權威性和獨立性問題提出明確要求。規定：監察委員會和黨的委員會在組織上是平行的，不存在領導和被領導的關系;黨的監察委員會獨立行使參與、檢察、質問、罷免等權力;中央監察委員會委員“享有中央委員的一切權利”，有權出席中央委員會和政治局的一切會議，有權審查政治局的任何決定和文件;監察委員會的決議，本級黨委必須執行，不能撤銷，黨委如不同意檢察委員會的決議，可以交由監察委員會和黨的委員會聯席會議或黨的代表大會決定;監察委員會委員不得兼任黨的委員會委員，也不得兼任其他行政職務。列寧指出：出席政治局會議的中央監察委員會委員應該形成一個緊密的集體，這個集體應該‘不顧情面’，應該注意不讓任何人的威信，不管是總書記，還是某個其他中央委員的威信，來妨礙他們提出質詢，檢查文件，以致做到絕對了解情況并使各項事務嚴格按照規定辦事。上述規定標志著俄共（布）黨內獨立檢察制度的正式建立。1922年3月俄共（布）十一大通過了《關于監察委員會的任務和目的》的決議，重申了監察委員會獨立行使監督權的各項基本原則，進一步完善了黨內監督制。

2.群眾監督：以權利制約權力。社會主義國家的權力來自于人民，權力運行只能以維護人民群眾的根本利益為目的。列寧歷來重視發揮人民群眾對生產、國家機關的監督作用。面對愈演愈烈的官僚主義，他尖銳地指出：為了防止國家工作人員由“人民公仆”變成官僚，人民群眾不僅要有普選權和罷免權，更要強化人民監督，使人民群眾成為權力制約和監督的主體。列寧認為，執政黨“最嚴重最可怕的危險之一，就是脫離群眾，就是先鋒隊往前跑得太遠，沒有‘保持排面整齊’，沒有同全體勞動大軍即同大多數工農群眾保持牢固的聯系”，[8]因此要讓所有人都來執行監督和監察的職能，使所有人都暫時變成“官僚”。為了進一步到專政根基最深的地方去發掘新的力量，他建議從工農中選出75—100名新的中央監察委員充實到新組建的中央監察委員會中去。在列寧看來，只有發動群眾，讓人民參與國家管理工作，才能真正消除官僚主義的危害。

列寧認為，要真正發揮人民對權力的制約和監督作用，必須做好以下幾方面工作：一是建立人民監督機構。要發揮人民群眾對黨和國家工作人員實行強有力的監督作用，必須有相應的監督機構。1920年1月列寧提出國家監察工作全盤工農化的原則以及工農檢查院的建立，目的就是把國家監督與工農群眾監督結合起來。后來把工農檢查院和中央監察委員會合并，成為黨政合一的最高監督機構，負責監督黨的領導機關和蘇維埃行政機關，形成黨內外一體的監督機制。二是發揮工會組織的監督作用。蘇維埃政權成立以后，列寧就主持通過了《工人監督條例》，成立全俄工人監督委員會，作為最高工人監督機關，獨立行使罷免權，從而使工會組織成為人民群眾監督的重要渠道。三是吸收非黨工農群眾參與監督。在列寧領導下，蘇俄創造了召開非黨工農代表會議這種監督形式，廣泛吸收工農群眾參與國家的監督管理工作。四是重視人民群眾的來信來訪。列寧要求黨的信訪工作要做到定時公開接待、群眾來訪登記、及時處理人民來信等，從而使信訪工作成為黨和國家工作人員聯系群眾，并發揮監督作用的又一種重要形式。五是實行輿論監督。列寧非常重視發揮新聞媒體的輿論監督作用，主張通過新聞媒體及時向社會公開和宣傳法律法令，報道黨和國家機關的活動，充分保障廣大人民群眾的知情權，以減少官僚主義和腐敗現象的發生。

3.健全法制：以法律制約權力。社會主義民主離不開社會主義法制的保障。列寧認為，法制是對黨和國家工作人員的權力進行制約、監督的有效武器。只有建立健全有效的、以國家強制力為后盾的法律監督機制，國家政權才能健康有效運行。列寧關于健全法制，以法律制約權力的思想主要有：第一，加強立法工作。建立健全法制是使監督和制約權力制度化、法律化、科學化的重要條件和保證。列寧非常重視權力制約的法律法規建設。1918年5月，針對蘇維埃政權內部存在的貪污賄賂情況，根據列寧的建議，蘇俄通過了《對懲治貪污的法令草案的修改》，規定各級干部和職員利用職務便利或協助其他部門的公務人員，利用其職務上的便利為他人謀取不正當利益者，至少判5年徒刑，服刑期間強迫勞動，并處沒收其全部財產，情節嚴重者，交法院嚴懲。隨后，蘇俄還制定和頒布了《關于賄賂行為》《關于肅清賄賂行為》《檢察機關監督條例》等一系列反腐敗的法律法規。第二，建立新型法律監督機關。蘇維埃政權建立初期，曾組建了司法人民委員部，負責國家法律的編纂、宣傳和監督法律的實施等工作。隨后又建立各級檢察機關，其職能除了對犯罪行為和民事違法行為進行監督之外，還要對國家行政機關和政府工作人員的行政違法行為進行監督。列寧強調，法律監督機關與法院、檢察院要職責明確、分工合作，法律監督機關的任務是“根據公民的控訴進行流動檢查”;檢察院則沒有任何行政權，只是把案件交法院判決;法院則依法“受理檢察長提出的違法案件”并依法作出判決。最高檢察長不受中央委員會決議的限制和約束，有權了解中央政治局的工作情況并處理其違法行為，防止領導干部濫用權力，以權謀私。第三，法律監督機關實行垂直領導。列寧認為，要強化對權力的監督、克服官僚主義，必須確保法制的獨立和統一。他指出，蘇維埃國家的法律是嚴肅的，任何地方黨政領導機關都不得對執法機關進行干預。1922年5月13日，俄共中央執行委員會審議《監察機關監督條例》時，多數與會人員都反對檢察機關有監督法制執行的權力，主張檢察機關受中央和地方的“雙重領導”。列寧在《論“雙重領導”和法制》的信中對這種意見提出了嚴厲批評，強調法制應當是統一的，“不能有卡盧加省的法制，喀山省的法制，而應是全俄統一的法制，甚至是全蘇維埃共和國聯邦統一的法制”，[9]并提出：地方官員和勢力不得干擾法制的執行。正是在列寧的堅持下，俄共中央執委會最終通過了與列寧的思想主張相一致的《監察條例》。這樣就明確了檢察機關享有“最高監督權”的地位，地方各級檢察機關接受中央監察機關的直接領導，獨立行使檢察權，有權對地方政權的決定和決議提出異議，并不受干擾，從而確保了法制的統一和法律監督的獨立性、權威性。

三、列寧權力制約思想的當代價值

列寧晚年對社會主義國家權力制約機制的探索和制度創新，體現了社會主義的本質規定性，體現了人民群眾的根本利益，體現了無產階級政黨的性質、宗旨和使命，盡管由于種種復雜的歷史原因，在蘇聯沒有得到很好的實施，但其理論價值是不容否定的。研究、繼承和發揚這筆寶貴的理論遺產，對于我們在新的歷史條件下進行理論創新和實踐創新，建立新型的權力制約和監督機制，加強黨的自身建設，推進社會主義民主政治發展，具有極為重要的指導價值。

第一，要使權力得到有效制約，必須“把權力關進制度的籠子里”。領導制度、組織制度問題是帶有根本性、全局性、穩定性和長期性的問題，制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面，因此，制約權力的制度建設是一項帶有根本性的建設。列寧晚年在思考和設計權力制約模式時，是比較強調制度建設的，這一點對于我國現階段尤其具有借鑒和指導意義。一是在黨內要切實貫徹民主集中制原則。民主集中制原則是列寧首倡的，最先作為蘇維埃政黨的組織原則，同時也是列寧加強權力制約的重要手段。針對黨內權力過分集中的現象，列寧晚年更多地開始強調堅持民主集中制原則的民主方面，他要求黨內的所有事務可由全部黨員在平等和毫無特殊情況下處理，要通過選舉的方式產生黨的負責人、領導成員和機構，并要定期向黨組織匯報工作，還可以根據實際情況撤換他們。目前我們黨的各級領導干部的任職和升遷基本上是由黨的組織部門甚至是少數人說了算，這固然體現了黨管干部的原則，但也很難真正做到選人用人上的公平公正，因此需要我們在堅持黨管干部這一原則的基礎上探索更為有效的機制，把好干部的“入口關”。同時在黨組織內部要充分發揚民主，切實尊重和保障黨員的民主權利，堅決杜絕個人專斷、一言堂、少數人甚至個人說了算的現象。還要逐步完善規范權力行使、按制度辦事、靠制度管人的體制機制，增強領導干部特別是“一把手”的紀律觀念和接受監督的意識。二是要明確檢察機關的地位和職權。列寧領導時期，俄共（布）于1920年設立中央、區域和省三級監察委員會，其機構及組成人員由各級黨代會選舉產生，享有和同級黨委相當的地位，專職監督同級黨委成員。列寧晚年強調要加強對黨的最高層的監督，要將總書記、政治局列入受監督對象，這在當時具有明顯的針對性。我們黨目前的黨內最高監督機構是中央紀律檢查委員會，地方各級也有相應的機構，雖然其職責較為明確，但由于紀委受同級黨委和上級紀委雙重領導的體制具體化、程序化、制度化不夠，反腐敗機構分散，形不成合力。有的地方黨委和政府甚至把一些與反腐敗工作無關的事情交給紀委去辦，紀委主業不突出，工作越位、錯位、不到位情況時有發生，其監督作用很難有效發揮。黨的十八屆三中全會著眼于黨的紀律檢查工作雙重領導體制具體化、程序化、制度化，強化上級紀委對下級紀委的領導，提出了“兩個為主”的改革思路，即：查辦腐敗案件以上級紀委領導為主，線索處置和案件查辦在向同級黨委報告的同時必須向上級紀委報告;各級紀委書記、副書記的提名和考察以上級紀委會同組織部門為主。“兩個為主”的要求，既堅持了黨對反腐敗工作的領導，堅持了黨管干部的原則，又保證了紀委監督權的行使，是我們黨對反腐敗工作機制的創新，也是對列寧相關思想的繼承和發展。三是要進一步完善監督機制。目前，黨內監督機制還有很多不夠完善的地方，如：上級監督“鞭長莫及”，巡視制度不夠經常有效，派駐機構覆蓋面不夠廣;同級監督忌諱多，特別是同級紀委很難對“一把手”的權力實行監督，等等。針對這些情況，黨的十八屆三中全會明確提出，監督工作要落實“兩個全覆蓋”，即：全面落實中央紀委向中央一級黨和國家機關派駐紀檢機構，實行統一名稱、統一管理;改進中央和省區市巡視制度，做到對地方、部門、企事業單位全覆蓋。通過這“兩個全覆蓋”，必將進一步完善監督機制，促進權力規范運行。

第二，堅持人民群眾在權力制約和監督中的主體地位。人民群眾是權力制約和監督的主體，“只有讓人民來監督政府，政府才不敢松懈，只有人民起來負責，才不會人亡政息。”[10]在列寧設計的黨內監督、人民群眾監督、法律監督“三位一體”的監督模式中，其核心是要充分發揮人民群眾在權力制約中的主體作用和能動作用。1918年3月8日，列寧在《關于修改黨綱和更改黨的名稱的報告》中明確指出：“對我們來說，重要的就是普遍吸收所有的勞動者來管理國家。”并強調“使所有的人都來執行監督和監察的職能”。[12]這充分體現了社會主義國家人民當家作主、人民權力至上的思想。群眾的智慧和力量是無窮的，加強權力的制約和監督，離不開廣大人民群眾的積極參與。要大力拓寬人民群眾監督的渠道，充分發揮人民群眾在權力制約和監督中的主體地位。首先，通過立法等各種措施，充分保障并落實人民群眾各項權益。如：參與權、選舉權、罷免權和監督權，尊重群眾的智慧和首創精神。在目前我國的制約監督體系中，群眾監督是基礎和監督主體，應出臺包括：《民主監督法》《群眾監督法》《檢舉法》等法律法規，對社會主義民主監督制度，群眾監督的對象、過程、內容、權限和方法等作出制度化、法制化的規定。通過法制化來鞏固群眾監督主體地位的權威，確保群眾監督行為真正得到法律保障;通過法制化規范群眾監督的秩序和行為，防止某些群眾采取違法、違紀等危害社會秩序和穩定的過激手段，引導群眾遵守憲法和法律;通過法制化提高群眾監督的自覺度，讓群眾監督內化為一種群眾自覺的意識和行為。法制化是鼓勵和支持群眾最大限度參與國家事務的監督和制約的最現實和有效途徑。其次，創新和拓寬群眾監督的機制和渠道。在監督機制上，要大膽創新：一方面，建立聽證質詢制。從社會各階層選出代表，商討群眾最關心的問題并拿出對策，同時召開聽證質詢會，提高決策的民主性和科學性。另一方面，完善投訴舉報制度。對于投訴舉報的重大問題，變成黨政領導公開預約接訪，把上訪變為下訪，坐訪變為走訪，把問題解決甚至扼殺在基層和搖籃中。在監督渠道上，實事求是地講，目前我國人民群眾的監督渠道并不少，如民主黨派監督、各人民團體監督、新聞媒體監督、人民信訪監督等，但很多監督形式的作用并沒有得到很好發揮，有的措施在推行過程中往往遇到很大的阻力，困難重重，一些群眾上訪常常遭到“圍追堵截”就是一個明顯的實例。因此，要充分發揮人民群眾的監督作用，必須暢通人民群眾舉報和監督渠道，消除各種障礙和阻力，真正發揮人民群眾在權力制約和監督中的主人翁地位。其三，還要注重發揮新聞媒體的輿論監督作用。建立有關黨政黨務的網站，及時公開黨務信息，提高政府政務工作和運轉的透明度。利用新聞媒體設立譬如：“政務論壇”“群眾心聲”等欄目，加強與群眾間的互動。努力為廣大群眾開辟更加便捷、靈活的權力制約監督的交流平臺，讓群眾在日常生活中就能經常性的參與其中。特別是要適應互聯網迅猛發展的趨勢，發揮微信、微博等新媒體的監督作用，將腐敗分子網絡其中。

第三，充分發揮法治在權力制約和監督中的保障作用。針對黨內權力集中和濫用的情況，列寧晚年尤其重視利用法治的作用，不僅強調建立健全相關的法律法規，而且特別強調法治要嚴明。1918年5月，針對莫斯科革命法庭輕判犯有貪污和受賄罪的公務人員，列寧立即致函俄共（布）黨中央，強烈要求重審此案并重罰濫用權力者。列寧不能容忍不正之風的存在，強調在腐敗或不正之風相同的情形下，對共產黨員的懲罰要加倍。改革開放以來，在建設中國特色社會主義的偉大進程中，我們黨越來越重視法治建設，依法治國的理念逐漸深入人心。但是，也應該看到，由于歷史的和現實的種種原因，有法不依、違法不究、執法不嚴、以權代法、以言壓法、徇私枉法等現象依然存在，這種情況嚴重損壞了黨的威信，損壞了黨群關系和干群關系，也危及到黨的執政地位。

黨的十八大以來，以習近平同志為總書記的黨中央順乎民意，強力反腐，并開始把反腐敗納入法治化軌道。黨的十八屆四中全會在推進依法治國基本方略、以法制加強權力制約與監督中將起到里程碑作用。在立法上，提出完善以憲法為核心的法律體系和機制。完善全國人大及其常委會的憲法監督制度，維護憲法權威。進一步完善立法體制機制，加強和改進政府立法制度建設，鼓勵群眾參與監督政府立法，積極建立咨詢機制、反饋機制等推進政府部門科學立法、民主立法，以此提高政府立法的透明度;在實施上，提出深入推進依法行政，建立權責統一、權力科學運轉的依法行政體制，建設權責法定、執法嚴明、公開公正、廉潔高效、守法誠信的法治政府。完善依法獨立公正公開行使審判權和檢察權制度。做到以事實為根據、以法律為準繩，推進嚴格司法;在宣傳上，大力推進普法和守法教育，鼓勵全社會樹立法律意識和法治觀念，建立健全普法守法教育機制，還要把法治教育納入國民教育體系等。我們相信，隨著“依法治國”基本方略的推進，憲法至上的尊嚴和權威性將得到進一步確立，“有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究”的原則將得到切實貫徹，任何組織和個人如果膽敢以身試法而置人民利益于不顧，必將受到應有的懲處;公民依法享有的權利和應盡的義務也將得到切實保障。

總之，強化對權力的制約和監督，必須做到加強黨內監督、群眾監督、法治監督、輿論監督以及建立各種相關體制機制等，逐步形成科學有效、實施有力的權力制約和監督體系。新的歷史條件下，繼承和發揚列寧“三位一體”權力制約思想，對于我們黨領導和推進中國特色社會主義政治文明健康發展，具有重大而深遠的意義。

參考文獻：

[1][英]阿克頓. 自由與權力：阿克頓勛爵論說文集[M]. 商務印書館，2001∶342.

[2]斯大林全集（第10卷）[M].人民出版社，1954∶191.

[3]斯大林全集（第8卷）[M].人民出版社，1954∶36.

[4]斯大林全集（第7卷）[M].人民出版社，1954∶328.

[5]戴隆斌.斯大林傳（序言）[M]. 人民日報出版社，2009∶2-3.

[6]列寧全集（第52卷）[M].人民出版社，1988∶300.

[7]蘇共決議匯編（第2分冊）[G].人民出版社，1964∶70.

[8]列寧全集（第42卷）[M].人民出版社，1987∶372.

[9]列寧選集（第4卷）[M].人民出版社，1995∶702.

[10]黃炎培.延安歸來[M].文史資料出版社，1982∶148.

[11]列寧全集（第34卷）[M].人民出版社，1986∶49.

[12]列寧全集（第31卷）[M].人民出版社，1972∶105.

【責任編輯：黎 峰】