美國公立研究型大學私營化：路徑、悖論及界限

卓澤林　王志強

摘要： 自20世紀80年代以來，美國州政府公共經費的持續萎縮，導致公立研究型大學的公共經費從“黃金時代”走向“緊縮時代”。公立研究型大學為了生存和發展，逐漸興起了一場私營化教育改革浪潮，主要采取了提高學費在財政預算中的比重、人事決策上更多地依賴兼職教師和輔助教師、積極爭取社會私人捐贈資源（尤其是校友資源）、縮減教職員工工資和福利在預算支出中的比例以及擴大校園輔助性單位的收入等措施。由于公立研究型大學具有公共服務和社會擔當的性質，因此私營化具有內在限度，需要對其進行必要監管和限定。

關鍵詞：美國；公立研究型大學；私營化；路徑；悖論；界限

中圖分類號：G649.712

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2015）02-0044-08

收稿日期：2014-09-20

基金項目：2013年國家社會科學基金教育學（青年）課題“‘創新驅動戰略下教育與社會互動機制研究”（CAA130118）。

作者簡介：卓澤林（1989—），男，廣東陸豐人，華東師范大學教育學部國際與比較教育研究所博士研究生，主要從事比較高等教育研究。

一、引言

在美國，高等教育界普遍把公立院校由主要依靠公共經費運作轉向主要通過市場化或商業化的路徑獲取私人資源來自主運營這種變化視為公立院校的“私營化”（privatization）①行為或趨向[1]（P2）。公立大學私營化的涵蓋范圍（contours）主要包括以下三個方面[2]：（1）增加依賴私人收入以補充公共投資的不足；（2）改變監管機制以減輕笨重繁瑣的規制；（3）越來越依賴市場機制。公立研究型大學掀起的私營化改革熱潮由20世紀80年代以來美國州政府公共經費資助的持續下降直接引起。這些年，公立大學繼續面臨著停滯或者下降的資源水平。正如美國著名歷史學者羅杰·蓋格（Roger. L Geiger）所言：“1990年以來，私營化成為了美國高等教育發展的主流趨勢”[3]?！鞍l達國家公立高校私營化的方式主要包括引入或提高學費、鼓勵高校創收、加強高?？萍汲晒D化、招收自費留學生等等”[4]。簡言之，公立大學私營化“就是運用‘私有領域或者‘市場的理念、原則和做法，來改革教育事業。于是，經濟邏輯取代了教育邏輯，企業邏輯取代了大學邏輯，資本邏輯取代了學術邏輯，高等教育日益走向市場化、產業化和商業化，割裂并異化了作為學術共同體的大學”。[5]本文試圖以美國公立研究型大學——北卡羅來納大學教堂山分校（The University of North Carolina at Chapel Hill）為案例，分析該校在面臨公共經費持續縮減的情況下如何推行私營化改革，并反思私營化改革進程中所觸及的社會公平道德底線及如何有效規制公立大學私營化的深入發展。

北卡羅來納大學教堂山分校成立于1789年12月11日，是美國第一所公立大學?！霸撔Ｄ壳霸O有14個專業學院及文理學院，提供77個專業的本科學院、107個碩士學位、69個博士學位和6個專業學位項目”[6]，是北卡羅來納大學系統16個校區中最大、最核心的校區。由于該校區具有卓越的研究水平和優秀的教學質量等綜合實力，在2013年《美國新聞與世界報道》所評選的全美頂尖公立大學中排名第五位[7]。無獨有偶，同年由《吉普林格個人財經》雜志（Kiplingers Personal Finance Magazine）公布的100所最佳公立大學性價比的排行榜中，北卡羅來納大學教堂山分校連續12年蟬聯第一名[8]。

二、北卡羅來納大學教堂山分校私營化運作路徑

（一）提高學費在財政預算中的比重

北卡羅來納大學教堂山分校是美國第一所公立大學。該校成立以來一直力圖在美國公立高等教育的公益性和公共服務中扮演模范角色，尤其是所收取學費一直都在學生可支付的范圍之內，為有能力接受教育的人提供教育機會，彰顯公立大學的集體良知。但自20世紀70年代末以來，尤其是近年來，北卡羅來納大學與其他公立研究型大學一樣，最大的變化是學費增長，學費占總預算的比例越來越高，相反，州政府的撥款則持續減少。學費已從2003年占總預算的9.1%上漲至2012年的12.1%；同一時期，州政府撥款則從22.7%下降至18.4%（如表1所示）。因為州政府沒有保持以往公立高等教育支出中所占的份額，這樣公立高等教育學校的學費便迅猛增長以彌補州政府投資減少而留下的經費空缺[9]。

1985年，北卡羅來納州政府在教育和學校（K12教育、社區學院和北卡羅來納大學系統）預算中所占比例達67.8%，到了2004年，政府在教育上預算支出所占份額已經下降到55.8%。在同一時期，州政府對北卡羅來納大學系統的預算支出從17.2%下降至11.8%，這些資金由州政府提供給北卡羅來納大學，然后再由管理委員會分配至每個校區[10]（P183）。

學費占大學總預算比重的擴大幅度可以詳細從北卡羅來納大學教堂山分校收取本州和州外居民的學費得以看出。1998～1999學年，該校向州內學生所收取學費從2 211美元漲至2002～2003學年的3 856美元，這短短五年的時間上漲了74.4%。相比之下，學費在全國其他公立旗艦大學平均僅增長了26.7%。與此同時，州外學生學費也呈現大幅上漲的趨勢，即從1998～1999學年的11 377美元或占全國平均水平的108.8%上漲至2002～2003學年的15 140美元，占全國學費平均水平的114.3%。學費繼續呈上漲趨勢，在2004～2005學年，北卡羅來納大學收取州內學費為4 359美元，州外學生17 467美元[10]（P190）。

以2006年財政年度為例，雖然與同一梯隊的其他公立研究型大學（如密歇根大學、弗吉尼亞大學）相比，學費在北卡羅來納大學教堂山分?？傤A算經費只占9.1%（密歇根大學安娜堡校區學費占59%，弗吉尼亞大學學費占28%），但是，進入21世紀以來，北卡羅來納大學學費一直呈現穩步增長的趨勢，相形之下，州政府撥款卻呈現持續減少的趨勢?？梢姡谥С鲆欢ǖ那闆r下，如果其他收入來源減少，學費必須提高才能彌補學校財政的需求。因為高校對政府撥款和學費的依賴模式還沒有改變，公立大學傳統的財政投入模式也沒有改變，州撥款的減少將直接導致學費的增加[11]。這是美國公立大學必須面對的挑戰，一直以物美價優著稱的北卡羅來納大學也無法獨善其身。北卡羅來納大學的高等教育成本快速增長的趨勢已引起人們的關注，同時也威脅和破壞州政府對北卡羅來納居民提供物美價優高等教育入學機會的歷史承諾。

（二）在教師人事決策上更多地依賴兼職教師和輔助教師

所謂兼職教師（Part-time/Adjunct Faculty）是指“所承擔的工作量少于一般（全職）教師要求，部分地參與學校教學與科研工作的教師”[13]。自20世紀80年代以來，面臨空前的公共財政壓力，美國公立大學將費用低廉和零福利的兼職教師作為降低辦學成本的現實選擇。“很多高校開始大量聘用兼職教師承擔教學工作，逐漸減少終身教職教師的數量”[13]。兼職教師、研究生助教是北卡羅來納大學教堂山分校教師隊伍的重要組成部分，而這一比重在其他北卡羅來納大學其他校區所占的比重較小。

根據特拉華州的研究，在1999～2000學年至2001～2002學年期間，北卡羅來納大學總校引進了491研究生助教，其中有三分之二被分配到北卡羅來納大學教堂山分校的秋季學期任職。研究生助教人數占北卡羅來納大學總校人數的比例只有6%，但是這一比例在北卡羅來納大學教堂山分校卻高達15%，北卡羅來納大學格林斯博羅分校占7%，其他校區所占比例從1%到4%不等[10]（P198）。在2001～2004年度，北卡羅來納大學總校注冊人數增長了12%，2004～2012年度這一比例增長至24%，達到235 180人[10]（P190）。由于注冊學生人數的激增，勢必造成對教師隊伍的需求。2003年，北卡羅來納大學總校招募全職和兼職教師共14 603名，高于2000年的12 767名[10]（P199）。在2003年招募的14 603名教師中，全職終身教職和全職非終身教職的教師有11 405人，高于2000年的10 041人。

與此同時，北卡羅來納大學組織專門委員會對北卡羅來納大學總校的教師趨勢的構成情況進行全面的調查，最后在報告中指出，2000年，兼職非終身制教師在北卡羅來納大學總校占21%，而美國高等教育系統這一比例是43%，其中四年制高校占34%。而同一時期，全職非終身教職在北卡羅來納大學所占比例是23%，美國高等教育系統這一比例是18%，四年制高校是21%?？傮w而言，在1990～2000學年，兼職非終身制教師從15%上升到21%，而全職非終身制教師在這10年則從34%增長至43%，總體增長9%。而同一時期，美國高等教育這一領域則增長20%（如表2所示）。

如果單純地從財政角度來看，聘請兼職教師是一項效果明顯的舉措，因為它節約了很多錢。英語作文兼職教師教一門課的報酬約為3 000美元，不到助理教授的一半，并且沒有任何福利[14]（P114）。但這一舉措的真正花費其實是很高的。在課堂上依賴簽約勞動力會造成教師中流動性和變化性很大，學校沒有給他們配備辦公室及個人用計算機等教學輔助設備，所以“教完就走”是兼職教師的常態特征，教師對學生沒有持續很久的責任，兼職教師與學校的學術生活脫節。學校以盈虧為底線，犧牲的是教師們的忠誠，破壞了自己的學術文化。[14]（P114）

（三）積極爭取社會私人捐贈資源，尤其是校友資源

盡管北卡羅來納大學教堂山分校竭盡所能地爭取州政府的資助，但該大學得到州政府的投入卻仍然持續呈現下降的趨勢。而州政府對公立大學的公共撥款的削減是屬于公共財政的結構性問題，所以在短期內難以解決。在這樣的背景下，公立大學的校長一方面正在為保持州政府的財政投入比例不讓它下降得太快而努力；另一方面，許多大學為了籌集更多的辦學資金，在一些學校事務上，大學領導們甚至允許一些捐資者參與管理[20]和采取一系列鼓勵措施。譬如，為了吸引和回饋捐贈人的捐贈行為，北卡羅來納大學教堂山分校同意把學校一定比例的建筑物以捐贈的名字進行命名。北卡羅來納大學教堂山分校內有35處建筑物是單純為了回饋捐贈人的捐贈行為而命名的。在這些捐贈人中，北卡羅來納大學教堂山分校自己的校友占據了很大的比例[16]（P91）。從北卡羅來納大學教堂山分校的資金來源和校內設施的命名現狀來看，“校友支持”在私人投資及籌款方面發揮了極其重要的作用[16]（P91）。根據北卡羅來納大學教堂山分校2012年財政年度的統計，其校友捐贈比例占全校捐贈總額的63.5%，占全校捐贈來源之最[17]。除此之外，為了鼓勵和更大范圍地擴大捐贈行為，該大學還存在以捐贈公司之命名的建筑物。譬如，為了回報美國聯邦快遞（Federal Express）公司為其捐贈的500萬美金，2007年北卡羅來納大學教堂山分校首次在校園內將新建的大樓命名為聯邦快遞國際教育中心（FedEx Global Education Center），這是北卡羅來納大學教堂山分校校園內唯一一處以捐贈公司命名的建筑。

（四）縮減教師工資和福利在預算支出中的比例

美國學者托馬斯·凱恩（Thomas J. Kane）和彼得·歐爾薩格（Peter R. Orszag）指出：“如今，美國公立研究型大學與私立研究型大學在教師工資、教學工作量以及學生選拔性三個方面存在著顯著的差距，且這種差距還在不斷擴展中”[18]。譬如，在1978～1979年度，公立研究型大學全職教授的工資是私立研究型大學全職教授工資的91%，但到了2003～2004年度，這一比例只占78%[19]。除此之外，相比私立研究型大學，公立研究型大學給予教職員工的額外福利也比較低[20]。從歷史上看，北卡羅來納大學總校撥給教師的工資就低于同一梯隊公立大學的全國平均水平。有研究者根據美國教授協會（AAUP）的數據對全國有權授予博士學位的公立研究型大學教授獲得工作的平均工資水平做了比較研究，結果表明，除了北卡羅來納大學教堂山分校之外，北卡羅來納大學其他15個校區的平均工資都低于其他有權授予博士學位的公立研究型大學的平均工資，平均工資的差距從1%至16%不等。

在1998年～2003年這段時間，北卡羅來納大學教師工資的增長一直以較小的比重進行著，在許多情況下，甚至低于通貨膨脹率[10]（P201）。譬如，北卡羅來納教師（包括終身、在職終身教授以及助理教授）1998年到2003年期間，消費者價格指數上漲了12.9%，按理而言，為了保持教師的真正收入水平，教師工資收入也需相應增加12.9%，但是北卡羅來納大學超過一半的分校教師工資增長低于這個數量。在爭奪優質教師如此激烈的環境下，如果北卡羅納大學教堂山分校無法給優秀教師提供富有競爭力的薪酬和福利，就會出現優秀師資隊伍流失的現象，就像有的學者所言：“除非公立大學的教職員工能從其他領域獲得對現有工資及其各種福利收入損失的補償，否則，這些‘明星教授將流向具有高薪待遇的私立研究型大學，最后，公立大學將只能招募或挽留住低水平、低質量的教師隊伍”[21]。

（五）擴大校園輔助性單位的收入

北卡羅來納大學教堂山分校的輔助性單位主要包括學生住房、學生商店、校園書店、食堂、學生健康服務中心、公共設施體系、停車、交通，以及為病人提供服務的專業醫療診所等為個體提供服務的單位。2001年，高等教育外包和私營化研究中心（Center for the study of Outsourcing and Privatization in Higher Education）進行調查發現，每八所大學中就有一家依靠衛生維護組織（Health Maintenance Organization）提供衛生保健服務，40%的校園書店是由像巴恩斯和諾鉑（Barnes & Noble）這樣的校外公司在經營。在被調查的大學中，有接近一半大學至少有五項校園輔助性單位承包給了別人，并且這個數字還在不斷上升，而自己處理一切事務的學校僅占5%[22]。

除此之外，北卡羅來納大學教堂山分校還向社會出售游泳池以及其他娛樂性設施；向搖滾音樂會和社會專業足球隊比賽出租學校足球場，甚至帶著他們付費廣告的出版物；類似地，學校非營利性醫院也開設商業健身中心和藥房，非營利博物館也正在擴大他們的禮品商店，出售諸如紀念品等物品，這些收入變成北卡羅來納大學教堂山分校工資和部門運行費用的可觀經濟來源。更有甚者，有些公立大學為了提高輔助性單位的盈利，不但把輔助性單位承包給校外公司，而且抬高其服務價格。譬如把原先學生只需要在洗衣機花25美分、烘干機花10美分的價格標準，分別提高至2美元和1美元[1]（P194）。

當預算吃緊的時候，為了使私有收入最大化，公立大學把學校的餐廳、打印店、運動場、書店、圖書館承包出去，甚至把學校的招生工作也外包給私人公司全權代理，以求提高入學率，降低花費?！艾F在這個使命本身也處于被外包的危險之中。今天是餐廳和維護，明天是招生和圖書館，后天是教學。照此下去，學校的身份——它的‘商標——就很有可能要由局外人來定義了”[14]（P113）。但承包意味著什么呢？當所有的一切包括學校的名稱在內都被外包，不僅僅是學校的商業事務，而且由誰來上課和誰來聽課這樣的決定也被私人化，那么大學還剩下什么呢？[14]（P115）

三、公立研究型大學私營化與其公共性的悖論

所謂悖論是指“一樣東西不能同時為兩樣東西，兩個互相矛盾的解釋不能同時為真”[23]。公立大學的公共性是其得以生存的本質屬性，這也是公立大學與其他私立大學或營利性院校最本質的區別。因為營利性院校不能為公共利益服務，它們必須像商業機構一樣運作，竭力實現經濟收益的最大化[24]。然而，在面臨公共財政持續衰竭的狀況下，公立研究型大學所推行的私營化路徑與方式也趨同于與公司抑或企業的運作方式。正如比較文學學者比爾·雷丁斯（Bill Readings）在目睹高校日益商業化之后批評道：“當前的大學不只是像一家公司，它就是一家公司，大學已經從文化機構蛻變成公司”[25]。在這樣的背景下，公立研究型大學的私營化路徑所折射出的價值偏好遠離了公立研究型大學公共性抑或公益性的情形，即“私營化與公共性悖論”。

公立大學的公共服務（Public service）、公共利益（Public interests）是公立大學創建的初衷，也是公立大學存在的合理性所在。正是公立大學創建以來所提倡的公共目的性，即為有能力接受高等教育但在經濟上處于弱勢的學生提供物美價優的高等教育機會，進而促進高等教育大眾化的進程，使其儼然成為一個公共領域。公眾呼吁公立大學擴大自己的使命范圍，使其不僅對應屆的高中畢業生敞開大門，同時也給那些為了適應不斷變化的勞動力市場而選擇“回歸教育”的中年人提供機會，并期望公立大學在擴大教育服務范圍的同時減少對學費收入，避免尋求其他與企業界有關聯的收入。哈貝馬斯曾經指出，大學是一個批評場所，應當超越金錢、權利系統的工具化需求，更多地致力于政治社會變革和文化生活。大學從來沒有因為其提供了服務而獲得經濟上的自足[26]。大學須在它繼承的人文主義遺產的文化價值與權利、金錢的壓力之間尋找平衡，或者說大學處在生活世界的社會文化結構與金錢、權利“系統”的工具化需求之間[27]。

但是，公立研究型大學在私營化的背景下，不但大幅度抬高大學學費標準，使其遠遠超過普通家庭尤其是中、低下層家庭難以承受的負擔，還在招生政策上傾向于招收那些有能力支付全額學費的富裕學生，州外學生所占總招生比例超過州所能忍受的限度，以提高潛在收入。除此之外，公立研究型大學教師學術人身份也變得比過去更加復雜，他們利用高校這個平臺，通過各種方式卷入各種市場抑或類市場的交易當中，搖身成為“學術資本家”。在傳統上依靠政府資金的公立高校通過各種渠道積極爭取外部資金，這些外部資金無論是以科研經費與合同的形式、服務合同的形式、與產業界或政府合作的形式，還是以技術轉讓的形式，通常都服務于與市場相關的研究，也就是各種各樣應用性、商業性、戰略性和目標性研究。

此外，高校還在招收高收費學生等方面開展競爭。高校申請專利、與企業合作、技術轉讓、尋找風險投資的行為受到鼓勵，促成了一批依托獲得高校專利許可而成立的公司，產生了一定數額的專利收入和專利權稅收入[28]?？梢?，公立研究型大學領導者與管理者對公立研究型大學經濟功能的強調全然超過了文化功能，以致經常要面對“知識與金錢的悖論”[29]的拷問，畢竟“大學與企業是完全不同的，大學的工作是一個負載價值的終生過程。大學的目標不是擴張或占有市場份額，而是學術的優異；不是利潤或所有權，而是免費的知識產品；不是運轉的效率而是平等的對待；不是不斷增長的經濟效益而是不斷思考我們是誰，我們如何生活以及我們周圍的世界”[30]。然而，在面臨財政困境時，公立大學的公共服務，作為贈地法案一個重要的因素在當前公共財政話語過程中常常被忽略[1]（P253）。

在歷史上，公共服務是公立非營利組織得以強調的重大使命，而如今公立研究型大學所推行的私營化路徑與方式在一定程度上都與公立研究型大學這種本質屬性相背離。這不但削弱了公立研究型大學的公益性、公共性、社會性，損害公立研究型大學在公眾心目中的公共形象，更為重要的是，公立研究型大學私營化舉措逐步把自己導向與銷售知識、販賣產品相類似的營利機構，阻礙知識的創造，使其運作過程更像企業，而不是公立非營利組織，公立研究型大學逐漸脫離了社會擔任的責任，讓大學的集體良知負擔沉重。私營化的努力使北卡羅來納大學不再是一所強調公共服務的大學，而是更加接近一所控股公司，它逐漸背離了美國第一所公立大學所應承擔的社會擔當和責任。

四、公立研究型大學私營化的界限

“當一所大學決定要掙錢的時候，它必須放棄它的精神?！盵14]（P36）私營化對公立研究型大學而言始終存在著一種危險和威脅，始終需要大學付出相應的代價，其中公立大學公共性的侵蝕就是推行私營化最大的代價之一。因此，面對私營化，公立研究型大學需要保持謹慎態度，審時度勢，并根據自身的資源環境、辦學定位確立一種堅定的邊界意識，從而能夠在世俗生活中始終保持公立研究型大學本體的高貴身份。

“在20世紀90代初，金錢決定一切的想法非常普遍，并且與捉襟見肘的財政現實相矛盾”[14]（P34）。在此背景下，公立研究型大學為了應對公共資源的有限性而尋求多元的私有收入來源有一定的合理性，也不會受到任何非議，除非它違背了學術倫理以及教育公平的道德底線，放棄了公立大學的社會擔當使命而走向強調私人利益。正如資源依賴理論所預言的那樣，被剝奪了抑或失去關鍵資源后的組織將會去尋找新的資源。“20世紀90年代前，研究型大學最重要的單項歲收來源是州政府撥款。事實上，直至1990年前，州政府的高等教育撥款一直增長很快，年增長率經常超過10%。可是，從1986年開始，州撥款增長率明顯放慢，而且在90年代州政府的開支實際下降了”[31]。

換言之，當公立研究型大學失去州撥款這個關鍵資源后，尋求其他新的收入來源在理論上有其合理性，是公立研究型大學為了生存所做的理性選擇。因此私營化在倫理的邊界之內，不但可以緩解公立研究型大學的公共財政困境，而且有助于提高公立研究型大學的運作效率和效益；而一旦越界就會形成對公立大學公共性、公共服務的侵蝕，甚至挑戰了高等教育公平的道德底線。所以，恪守私營化的倫理邊界，需要對私營化的性質有清醒的認識，需要大學的領導者平衡現實和理想之間的矛盾。赫欽斯把金錢，即大學愿意承擔外部社會機構付錢的任何任務看作是學術界弊端的根源。他警告說，如果我們認為政府和企業為大學提供經費補助，是毫無私利地追求永恒的而不是一時的真理，那純粹是自欺欺人[32]?！盁o論是大學還是大學人，都無法免俗，都需要金錢來支撐現實的生存。然而，金錢的本質是交換和購買。我們需要反思的是，為了金錢我們出賣了什么？如果我們僅僅以合理的價格出賣了自己的勞動成果，那是天經地義，無可厚非的?！盵33]（P8）倘若公立研究型大學為了獲得更多的金錢而出賣了良知、出賣了社會擔當責任，違背了高等教育公平的道德底線，那么，公立研究型大學私營化將威脅到社會公平，付出不可避免的代價。因此，倫理邊界是公立研究型大學私營化必須要確立的一個底線意義的邊界。

私營化倫理邊界的確立需要公立研究型大學面臨州政府撥款不斷遞減的背景下始終堅守自己的核心使命，有所為，有所不為。但是，在財政預算緊縮的經濟背景下，當下美國公立高等教育更多表現出一種急功近利的“求財”心態，強調大學市場經濟功能，課程設置上迎合市場的現實需求；進而“軟化”抑或忽略了公立研究型大學的非市場（non-market）功能的實現?！熬唧w的實際市場并未說明大學關注的所有社會需要。這類非市場需要包括：訓練良好的公民道德，提高畢業生的文化興趣與能力，提出對社會的批判，以及支持沒有早期金錢回報的學術成就，如果該學術成就能產生金錢回報的話。大學的有些社會功能是超越市場買賣的，因此有必要鼓勵大學發展其非市場的一般用途”[34]。當大學校園充斥著各種商業化、市場化的氣息時，你還指望能熏陶出什么優雅之士？當大學領導層運用經濟邏輯、資本、市場邏輯來改造大學時，你還指望能培養出具有全局眼光和健全公民責任素養的全人？顯然不能！由此可見，正是大學的這些“非市場功能”，使人類社會才可能成為富有人性、人道和人文情懷的社會。

大學這種“非市場功能”與私營化所能帶來的益處是不對稱的。換句話說，公立研究型大學通過私營化既不能實現公立大學的使命，甚至一旦越過邊界還能帶來道德倫理問題。公立研究型大學私營化存在與生俱來的局限性，雖能在某種程度上緩解公共財政的困境，但始終有待超越。公立研究型大學不能夠欲望膨脹，四處擴張其私營化的范圍及深度，否則將傷害公立研究型大學自身核心使命的完整實現。也就是說，私營化必須發現其邊界，老老實實守候邊界，只有在邊界之內才能實現其固有價值，否則便會變質甚至造成負面影響。因此，私營化倫理邊界的確立，是大學承擔自身道義使命的需要。“對于大學而言，唯有有所堅守，有所不為，才能始終保有，并燦然生輝”[33]（P8）。

參考文獻

[1] Douglas M.Priest，Edward P.St.John.Privatization and PublicUniversities[M].Indiana University Press，2006.

[2] Christopher C.Morphew and Peter D.Eckel.Privatizing the Public University：Perspectives from Across Academy[M].The John Hopkins UniversityPress.2009：182.

[3] Roger.L.Geiger，Donald E.Heller.Financial Trends in Higher Education：TheUnited States，20111（1）.http：//www.ed.psu.edu/educ/cshe/working-papers/WP%236，2014-05-11.

[4] 蔣凱.全球化時代的高等教育：市場的挑戰[M].北京：北京大學出版社，2013：104.

[5] 李立國.信息不對稱與大學組織的非營利性[J].中國人民大學教育學刊，2014（1）：27-38.

[6] The University of North Carolina at Chapel Hill[EB/OL].http：//www.unc.edu/academics/，2014-05-19.

[7] U.S.News & World Report[EB/OL].http：//colleges.usnews.rankingsandreviews.com/best-colleges/rankings/national-unversities/top-public，2014-05-19.

[8] Kiplinger，Timely，Trusted Personal Finance Advice and Business Forecast[EB/OL]http：//www.kiplinger.com/article/colleges/T014-C000-S002-best-values-in-public-colleges-2013.html，2014-06-17.

[9] [美]D.B.約翰斯通.高等教育財政：問題與出路[M].沈紅，李紅桃，譯.北京：人民教育出版社，2006：174.

[10] Ronald G.Ehrenberg.Whats Happening to Public HigherEducation？ The Shifting Financial Burden [M].Baltimore：The Johns Hopkins University Press，2006.

[11] 陶紅.美國公立大學收支比較研究[M].北京：北京理工大學出版社，2012：93.

[12] Leslie D W，Kellams S E，Gunnc G M.Part-time Faculty in American Higher Education[M].New York：Pracger Publishers，1982：1.

[13] 王冬梅.美國高校兼職教師發展的問題及其對策[J].高教探索，2007（2）：80-83.

[14] Kirp，D.L.Shakespeare，Elnstein，and the Bottom line—The Marketing of Higher Education[M].Massachusetts：Harvard University Press，2003.

[15] [美]詹姆斯·杜德斯塔特，等.美國公立大學的未來[M].劉濟良，譯.北京：北京大學出版社，2006：82-107.

[16] 胡欣.美國公立大學校內設施的命名政策與現狀分析——以北卡羅來納大學教堂山分校為案例[J].清華大學教育研究，2013（6）：91.

[17] Development Annual Report：Fiscal Year 2012[R].The University of North Carolina at Chapel Hill，2012：6.

[18] Thomas J.Kane，Peter R.Orszag.Funding Restrictions at Public Universities：Effects and Policy Implications [J].2003（09），http：//www.brookings.edu/views/papers/orszag/20030910.pdf，2013-07-09.

[19] Daniel Mark Fogel，Elizabeth Malson-Huddle.Precipice or Crossroads？：Where Americas Great Public Universities Stand and Where They Are Going Midway Through Their Second Century[M].State University of New York Press，Albany，2012：94.

[20] Ronald G.Ehrenberg.The Perfect Storm and the Privatization of Public higher education，2006； http：//www.nyu.edu/classes/jepsen/ehrenberg2006-04-05.pdf.

[21] Daniel Mark Fogel，Elizabeth Malson-Huddle.Precipice or Crossroads？：Where Americas Great Public Universities Stand and Where They Are Going Midway Through Their Second Century[M].State University of New York Press，Albany，2012：94.

[22] Patricia Wood，“Outsourcing Higher Education，” Eric-HE Digest Series Edo-he-2000-8，George Washington University and Department of Education，2000；RebeccaSausner，“Building Out of the Crunch，”University Business（February 2002），35-38.Http：//nacasportal.mersoft.com/outsidelibrary/.

[23] [美]德博拉·斯通.政策悖論：政治決策中的藝術[M].顧建光，譯.北京：中國人民大學出版社，2009：1.

[24] The World Bank &UNESCO.（2000）.Higher Education in Developing Countries：Peril and Promise.Washington D.C.：The World Bank：38.

[25] Readings，Bill.The University in Ruins[M].Cambridge，MA：Harvard University Press，1996.

[26] Shils，E.The Order of Learning：Essays on the Contemporary University[J].Transaction Publishers，1997.

[27] [英]杰德勒·德蘭迪.知識社會中的大學[M].黃建如，譯.北京：北京大學出版社，2010：78-84.

[28] 蔣凱.知識商品化及其對高等教育公共性的侵蝕[J].北京大學教育評論，2014（1）：53.

[29] Geiger，R.L.Money and Knowledge：Research Universities and the Paradox of the Market place[M].Stanford，CA：Stanford University Press，2004.

[30] A.Bartlett Giamatti.A Free and Ordered Space：The Real World of the University，W.W.Norton & Company，1998.

[31] [美]羅杰·諾爾.研究大學面臨的挑戰[M].周敏毅，譯.桂林：廣西師范大學出版社，1990：45.

[32] [美]約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，2002：20.

[33] 蔡辰梅，劉剛.論學術資本化及其邊界[J].高等教育研究，2013（9）：08

[34] [美]克拉克·克爾.大學之用（第五版）[M].高铦，高戈，汐汐，譯.北京：北京大學出版社，2008：145.