MEWS評分和APACHEⅡ評分對急診搶救室患者預后評估的對比研究

覃立行++潘靖華++羅剛

【摘要】 目的 探討MEWS評分（改良早期預警評分）和APACHEⅡ評分（急性生理與慢性健康狀況評估）對急診搶救室患者預后的評估價值。

方法 收集急診搶救室患者225例，分別用MEWS評分和APACHEⅡ評分對患者進行評估，分析兩種評分的各段分值與病死率之間的關系，比較MEWS評分和APACHEⅡ評分對存活組與死亡組評分的差別，比較兩種評分在ROC曲線下的面積，分析兩種評分方法的相關性。

結果 病死率隨著MEWS評分和APACHEⅡ評分的分值升高而增高，死亡組的評分明顯高于存活組，差異有統計學意義（P<0.01）；MEWS評分在ROC曲線下的面積為0.770（95%CI 0.726～0.814），APACHEⅡ評分在ROC曲線下的面積為0.828（95%CI 0.769～0.887），兩種評分方法差異有統計學意義（P<0.05）；并且MEWS評分與APACHEⅡ評分呈正相關（r=0.659，P=0.001）。

結論 MEWS評分和APACHEⅡ評分都能初步評估急診搶救室患者的病情及預后，MEWS評分方法獲得數據容易、成本低，且使用方便快捷，但診斷準確度相對較低，APACHEⅡ評分方法雖然需要臨床數據較多，使用起來相對復雜，但是診斷準確度相對較高。

【關鍵詞】 MEWS評分；APACHEⅡ評分；相關性；準確度

中圖分類號：R459.7 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.10031383.2015.05.013

急診搶救室里的患者一般有病情復雜、危重及病死率高的特點，因此對患者病情的及時正確的評估顯得尤為重要。臨床上目前常用的評估方法眾多，有MEWS評分（改良早期預警評分）、REMS評分（快速急診內科評分）、APACHEⅡ評分（急性生理與慢性健康狀況評估）、MODS評分（多器官功能衰竭綜合征評分）、SAPSⅡ評分（簡化急性生理學評分Ⅱ）等[1]，其中APACHEⅡ、MODS及SAPSⅡ3種評分方法雖然都能評估急診搶救室病人的預后，但是需要的檢驗數據較多，且不易在搶救早期獲得，所以在急診科早期分診分流時難以取得完整的數據來支持上述3種評分方法的評分。MEWS及REMS評分方法相比上述3種評分方法數據獲得容易，成本低，使用起來方便快捷。本研究通過APACHEⅡ評分方法與MEWS評分方法對患者預后的對比來說明兩種評分方法在急診搶救室的臨床應用價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2012年6月至2013年8月我科急診搶救室患者225例，已排除放棄治療自動出院及數據缺失的患者，男136例，女89例；其中內科病人159例，外科病人49例，創傷病人17例；年齡在16～86歲之間，平均（61±1.4）歲。根據患者預后分為死亡組及存活組，其中死亡組78例，存活組147例，兩組患者的年齡、性別比較差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

病人進搶救室后根據2001年Subbe提出的改良預警評分標準立刻給病人進行MEWS評分[2]，隔10分鐘評一次，連續兩次評分一致后取最后一次評分結果，MEWS分值為體溫、心率、呼吸頻率、收縮壓及意識評分之和。MEWS評分分為四級：一級：0～3分，二級：4～6分，三級：7～9分，四級：10～15分；比較MEWS各級評分與病死率之間的關系。根據患者的平均動脈壓、體溫、心率、呼吸、血常規、血氣分析等檢驗結果，及GCS評分（Glasgow Coma Scale，格拉斯昏迷評分）、年齡評分和慢性病評分結果，應用APACHEⅡ評分表進行評分。APACHEⅡ評分分為三個等級：一級：<15分，二級：15～25分，三級：>25分；比較三個等級評分與病死率之間的關系。比較兩種評分方法對死亡組與存活組評分的差別，分析兩種評分方法的相關性。

1.3 統計學方法

采用SPSS 16.0統計軟件對數據進行處理，計量資料用均數±標準差（±s）表示，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗，計數資料以百分率表示，多組間比較采用行×列表的χ2檢驗。兩種評分方法對患者預后的預警作用采用ROC曲線法進行評價，采用Spearman檢驗進行相關分析，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩種評分方法各段分值與病死率之間的關系及ROC曲線下面積的比較

患者病死率隨著MEWS評分和APACHEⅡ評分的分值升高而增高，且兩種評分方法各級間病死率差異有統計學意義（P<0.01）。見表1及表2。當MEWS評分值為5.5分時，靈敏度為76.9%，特異度61.5%，Youden指數在此時最大；當APACHEⅡ評分為21分時，靈敏度為80.24%，特異度為73.65%，Youden指數在此時最大； MEWS評分在ROC曲線下的面積為0.770（95%CI 0.726～0.814），APACHEⅡ評分在ROC曲線下的面積為0.828（95%CI 0.769～0.887），兩種評分方法比較差異有統計學意義（P<0.05）。

2.2 兩組患者不同評分方法的比較及兩種評分方法的相關性

兩種評分方法對死亡組的評分均大于存活組，且差異有統計學意義（P<0.01）。見表3。采用Spearman檢驗進行相關分析，MEWS評分與APACHEⅡ評分呈正相關（r=0.659，P=0.001）。

3 討 論

受文化、社會等因素影響，在大醫院急診科眾多病人中，有大量的非急癥患者，他們與危重癥患者共同使用非常有限的急診科資源，造成急診科過度擁擠，在大型三甲醫院尤其突出[3，4]；這也給急診醫務工作者增加了分診危重癥患者的難度。因此，如何準確地判斷病人病情，提高搶救效率，減少病死率是廣大急診科醫務工作者苦苦探索的目標。隨著醫學的不斷發展，科學、準確、客觀地去評估病人病情及預后是醫學發展的必然趨勢。MEWS評分于2001年在英國首先使用，是一種管理重癥監護室之外潛在危重癥患者的有效評分方法。其通過對患者的體溫、心率、呼吸頻率、收縮壓及意識進行評分，進而評估患者的病情嚴重程度，發現患者潛在的危險性，為患者搶救及治療提供了一定的預警支持，MEWS評分獲得數據容易，成本低，且使用方便快捷，已廣泛應用于國內外急診急救系統[5，6]。APACHEⅡ評分是目前公認的，也是最具權威的應用最廣的危重癥評分系統[7]，其評分項目包括患者的平均動脈壓、心率、體溫、血常規、呼吸頻率、血氣分析、血清電解質、血清肌酐及GCS評分（Glasgow Coma Scale，格拉斯昏迷評分）、年齡評分和慢性病評分結果，該評分方法雖然能準確地評估危重癥病人的病情及其預后，但是它需要的臨床數據多，在短時間內難以獲取所需的臨床數據進行評分，等急診搶救室的病人取得各種化驗結果時，可能錯過患者最佳評估時間而影響搶救，從而影響病人的預后，特別是在基層醫院，由于條件差，檢查設備簡單，難以取得APACHEⅡ評分所需的全部數據，所以這種評分方法在急診科難以廣泛展開。endprint

本研究表明MEWS評分及APACHEⅡ評分分值與病人病情及預后密切相關，隨著病人評分分值增高，病人的預后也越差，病死率也越高。應用Spearman檢驗進行相關分析后發現，MEWS評分與APACHEⅡ評分呈正相關（P<0.01），與相關研究相符合[8，9]。ROC曲線是近年來被公認的最佳評價診斷試驗準確度的綜合指標，MEWS評分與APACHEⅡ評分這兩種評分方法ROC曲線下的的面積都大于0.5，這說明這兩種評分方法均具有診斷意義，MEWS評分ROC曲線下的面積為0.770（95%CI 0726～0.814），APACHEⅡ評分ROC曲線下的面積為0.828（95%CI 0.769～0.887），說明APACHEⅡ評分診斷準確度大于MEWS評分，這與任藝等人研究相一致[10]。本研究發現MEWS評分大于5.5分時病死率明顯增加，但是也有學者研究顯示7分或9分為最佳截斷點[11，12]，由于本研究病例樣本量較小，所以更準確的數據需要大樣本研究進一步證實。本研究還發現，APACHEⅡ評分預測病人死亡的最佳截斷點為21分，與李冬云等研究結果基本符合[13]。

綜上所述，MEWS評分和APACHEⅡ評分雖然都能夠初步評估急診搶救室患者的病情及預后，但是相比APACHEⅡ評分，MEWS評分獲得數據容易、成本低，且使用方便快捷，但診斷準確度相對較低，雖然APACHEⅡ評分方法需要臨床數據較多，使用起來相對復雜，但是診斷準確度相對較高。所以對于急診搶救室的病人在短時間難以取得APACHEⅡ評分所需數據時，建議先用MEWS評分作早期的預后判斷，等臨床數據足夠時建議用APACHEⅡ評分法對病人進行預后判斷，基層醫院建議用MEWS評分方法進行評分。

參 考 文 獻

[1] 郭 超，馮 丹，解立新，等.老年多臟器功能不全綜合征患者中應用不同預后評分的比較[J].軍醫進修學院學報，2011，32（3）：219221，224.

[2] Subbe CP，Kruger M，Rutherford P，et al.Validation of a modified Early Warning Score in medical admissions[J].QJM，2001，94（10）：521526.

[3] 王 肖，徐騰達，尹 文，等.急診擁擠度評估與預報[J].中華急診醫學雜志，2011，20（10）：10231026.

[4] 于學忠，徐騰達.急診系統會崩潰嗎？[J].中華急診醫學雜志，2011，20（10）：1013.

[5] 任宏飛，劉常清，李繼平.改良早期預警評分系統在預測急診搶救室患者病情中的應用研究[J].華西醫學，2013，28（10）：16011604.

[6] Bleyer AJ，Vidya S，Russell GB，et al.Longitudinal analysis of one million vital signs in patients in an academic medical center[J].Resuscitation，2011，82（11）：13871392.

[7] 鄭興珍.APACHE Ⅱ評分在臨床應用的現狀及進展[J].醫學綜述，2011，17（21）：32973299.

[8] 王何斌.MEWS評分與APACHEⅡ評分在重癥胰腺炎患者預后預測中的對比研究[J].現代預防醫學，2011，38（24）：51375138.

[9] 劉靜波，黃 萍.MEWS評分和APACHE Ⅱ評分對急診老年危重癥患者預后的評估[J].醫學綜述，2013，19（8）：14911493.

[10] 任 藝，邵旦兵，劉紅梅，等.3種評分系統在急診危重患者預后評估中的對比研究[J].醫學研究生學報，2013，26（5）：493496.

[11] 孫寶迪，邵旦兵，劉紅梅，等.MEWS評分和SIRS評分評估急診搶救室患者早期預后的對比研究[J].中國急救醫學，2012，32（1）：5457.

[12] Perera YS，Ranasinghe P，Adikari AM，et al.The value of the Modified Early Warning Score and biochemical parameters as predictors of patient outcome in acute medical admissions a prospective study[J].Acute Med，2011，10（3）：126132.

[13] 李冬云，聶秀紅，楊 強，等.APACHEⅡ和SAPSⅡ評估呼吸危重癥患者預后的研究[J].臨床肺科雜志，2010，15（10）：14161418.

（收稿日期：2015-05-11 修回日期：2015-09-29）

（編輯：梁明佩）endprint