信用證欺詐例外原則在我國適用的相關問題

朱燕芳

信用證是國際貿易中主要使用的一種貨款支付方式，給國際貿易帶來了很大的便捷，但風險也隨之產生。近年來，信用證業務中日漸泛濫的欺詐問題，使其正常的運轉機制遭到嚴重破壞，由此，適用欺詐例外原則遏制信用證欺詐是必然趨勢。我國在實踐中還存在對該原則濫用或誤用的情況，因此，本文重點分析了信用證欺詐例外原則在我國適用過程中存在的主要問題及處理建議，并提出了相關當事人應注意的事項。

一、信用證欺詐例外原則的內涵及其產生

（一）信用證欺詐例外原則的內涵

信用證欺詐例外原則，即受益人在規定時間內提交了符合信用證要求的單據，在保證單證相符、單單相符的條件下，如果申請人能及時提供確鑿的證據證明存在欺詐事實時，銀行就有權利拒付（包括拒絕付款和拒絕承兌匯票），申請人也有權向法院申請頒發止付令，這時信用證交易不再獨立于基礎交易。由此看來，這里所說的“欺詐”主要是指受益人或其受托人對申請人或銀行實施的單據欺詐，而不包括申請人偽造信用證或利用信用證軟條款等手段對受益人進行欺詐等其它欺詐情形。簡單地說，欺詐例外原則就是對信用證獨立抽象性原則在特殊情況下的一種補充，目的是在欺詐發生時維護受欺詐的買方或銀行的利益。

（二）信用證欺詐例外原則的產生

根據信用證所特有的獨立抽象性原則， 信用證一經開出即與買賣雙方的基礎合同相互獨立，開證行以其自身的信用向受益人擔保，只要所有單據與信用證表面相符即承擔第一性的付款責任，而不審查單據的真實性以及貨物的實際情況，這就為一些資信不良的貿易商實施欺詐提供了機會。不法分子偽造或變造一套表面記載內容與信用證相符，但實際與真實貨物不相符的虛假單據，騙取銀行支付信用證項下貨款的欺詐行為屢屢發生，尤其是在當今先進的科技手段下。在這種情況下，如果仍然堅持獨立性原則，不允許有任何情況的例外，則被欺詐方將遭受巨大經濟損失， 而欺詐者卻能輕易獲利，這無疑會使欺詐行為更加肆無忌憚，因此，欺詐例外原則的產生是必然之勢。

在1941年紐約州的Sztejn案中，原告 Sztejn與印度Transea Traders Ltd公司簽訂合同購買一批豬鬃。賣方實際裝運的是牛毛和垃圾，而海運提單和發票上都記載該貨物為“豬鬃”。之后買方指控賣方欺詐，并向法院申請頒發禁令，結果原告勝訴。本案開創了法院以欺詐為由下令禁止銀行對相符單據付款的先例，由此，信用證欺詐例外原則在美國的司法實踐中得以確立，隨后在英國、加拿大、德國等其他國家和地區得以發展。

二、我國適用信用證欺詐例外原則中存在的主要問題及處理建議

（一）關于欺詐的確認問題

在信用證業務中，各國公認，有“欺詐”才能適用欺詐例外原則，但到底什么是欺詐在具體實務中卻很難辨別。比如，如果受益人需要按信用證規定裝運1000 箱的貨物，但實際只裝運了 998 箱，單據記載仍為1000 箱。再比如，實際業務中經常出現的倒簽提單或預借提單的情況。那么，上述受益人提交的單據無疑都是虛假的，這些行為顯然都屬違約，但是否構成“欺詐”呢？

類似上述情況到底是否構成欺詐，關鍵是要明確這里的欺詐指的是“實質性欺詐”，因為實質性欺詐和一般違約有著本質的區別。一般違約不會使受欺詐方的根本合同利益受到影響，而實質性欺詐會使受欺詐方根本或主要的合同目的落空，對其預期的根本利益有重大影響。比如，上述受益人提交單據下的貨物少裝2箱的情況明顯是一般違約，如果少裝998箱則明顯屬實質性欺詐。然而，實際中各種情況都可能出現，少裝5箱、20箱、500箱……，到底少裝多少箱才算實質性欺詐，不能機械地劃定標準，應結合買賣合同的具體情況，分析少裝的數量給買方造成損失的金額大小，以及該損失對買方合同目的實現所造成的影響程度來判定。再比如，針對倒簽提單或預借提單的情況，受益人提交虛假提單的目的，主要是為了能順利結匯而不是為了騙取貨款，因為貨物本身已經實際裝運且質量也沒有問題。賣方違約的結果是，貨物可能比信用證規定時間晚幾天到達目的地。如果買方對貨物到達的時間沒有特別緊急的要求，且市場行情變動不大，就不至于損害到買方的根本利益，不構成實質性欺詐。但是，如果買方購買的是時令性商品，比如圣誕節的火雞或情人節的玫瑰花，而貨物實際到達時已經錯過了節日的時間，則必然會嚴重影響到買方預期合同目的的實現，構成實質性欺詐。因此，實踐中在辨別實質性欺詐時，必須在個案中認真審查基礎交易本身，結合當事人是否有主觀故意、欺詐所涉及金額大小、違約的嚴重程度等因素綜合考慮。

筆者認為，一般違約不足以構成欺詐，不能適用欺詐例外原則，否則信用證的獨立性將喪失殆盡。信用證欺詐例外原則適用的欺詐必須是實質性欺詐，比如受益人提交的單據項下的貨物毫無價值、數量嚴重短缺或質量完全不符合買方的特定要求，甚至無船無貨偽造提單等情況。

（二）關于欺詐的舉證責任和證據標準問題

實踐中，銀行一般不會輕易提出受益人欺詐，因此，實務中通常都是由開證申請人向法院申請司法救濟，這樣，申請人就負有舉證責任來證明欺詐的存在。接下來的問題是證據標準的高低，是僅僅只要初步證據證明有存在欺詐的可能性，還是要有比較充分的證據證明這種可能性很大，或者是要提供非常確鑿的證據材料做到絕對證實呢？

筆者認為，實務中如果對申請人采用諸如可能或非常可能的不確定性的寬松舉證標準， 必然會擴大欺詐例外原則的適用范圍，造成的對該原則的濫用。比如，在本國的進口貿易中，如果在申請人僅僅是懷疑或者是能提供比較充分證據的情況下，本國法院就對本國開證行頒發止付令，而經過實質調查后卻發現欺詐并不成立。這樣，不僅會使國外受益人的利益無辜受損，還會損害信用證制度賴以生存的對受益人付款的確定性，使買賣雙方都失去對信用證的信任，阻礙國際貿易的順利進行，甚至影響國家的形象。在實踐中，考慮到欺詐例外原則適用的主要目的是作為信用證欺詐發生之后的一種補救措施，而并非是事先的預防手段，所以，實務中并不能將欺詐例外原則本身作為有效預防信用證欺詐發生的主要手段。因此，應該要求申請人拿出非常確鑿的證據做到絕對證實，使法院根據已經提供的證明材料，調查的唯一現實結果就是確實存在欺詐。當然，具體實務中申請人要做到絕對證實是非常困難的，尤其是在CIF或CFR貿易術語下。但不可否認，通過讓申請人承擔更高的舉證責任和證據標準，增加申請人請求司法救濟的難度，既可以維護信用證的獨立性，避免欺詐例外原則的濫用，又確實可以提醒并約束申請人在申請開證之前盡可能地充分地調查受益人的資信，盡量選擇資金實力雄厚，信譽良好的交易對象，這才是事先有效預防信用證欺詐發生的主要手段。

（三）信用證欺詐例外原則適用的欺詐主體問題

各國實踐普遍認為，如果受益人或其受托人實施或參與了欺詐，銀行對受益人拒付合理合法，這也是欺詐例外原則適用的主要情形。但是，如果受益人自身并沒有參與欺詐，偽造或虛假單據完全是由第三方一手操辦的。比如，針對在途貨物轉賣的情況，虛假單據可能是由前一賣方選定的承運人包辦的，且受益人是在完全不知情的情況下，直接從前一賣方購買全套單據。那么，在受益人向銀行提交單據時，還能否適用欺詐例外原則呢？

針對上述情況，如果適用欺詐例外原則，即銀行對受益人拒付，則受益人成為無辜的受害者。如果不適用欺詐例外原則，銀行對受益人付款，則開證申請人成為無辜的受害者。這實際是要在受益人和申請人之間選擇一方來承擔第三方實施欺詐的后果，筆者認為，選擇受益人較為適宜。首先，按照當前的國際貿易慣例，《國際貿易術語解釋通則》要求賣方向買方提交的單據必須是能代表真實的交易貨物，比如，CIF貿易術語下規定的賣方義務：“除非另有約定，自負費用，并無延遲地向買方提供貨物運至目的港的通常運輸單據。……，使買方能在目的地向承運人索取貨物。”所以，如果受益人提交偽造或虛假的單據則明顯不符合這一要求。其次，如果欺詐例外原則在第三方實施欺詐時不能適用，則銀行即使非常確定單據是虛假的也仍然必須付款，這樣，必然會打擊受益人檢驗和杜絕虛假單據的積極性，甚至對顯而易見的虛假單據也視而不見，這顯然對買方不公平。再次，在實務中，如果已經證實存在欺詐的事實，還需要進一步核實受益人是否是欺詐的當事者或參與者或知情者，這對于本就遭受到欺詐損害的申請人或銀行來說是十分困難，也是極為不公平的。此外，考慮到受益人比申請人更早接觸到單據，有機會提前發現單據異常，要求受益人提高防范意識可以更有效地防止欺詐的發生。因此，筆者認為，信用證欺詐例外原則適用的欺詐主體不應該僅僅局限于受益人本身，對于第三方實施的欺詐同樣也應該適用，即第三方實施欺詐的后果由受益人承擔。

（四）信用證欺詐例外原則的例外問題

信用證欺詐例外原則的例外，即針對參與信用證交易的善意第三方，如果單證表面相符，即使有確鑿證據證明存在欺詐的事實，銀行仍然必須付款，法院也不能啟動欺詐例外原則頒發止付令。那么，受保護的善意第三方具體包括哪些呢？

例如，2010年7月10日，廣東省某外貿公司A與美國某貿易公司B以CFR條件簽訂了一份進口10000箱貨物的合同，要求8月之前裝運，合同訂立后，A向廣東某X銀行申請開出以B為受益人的跟單信用證。到2010年7月底裝運期即將結束時，B公司向美國Y銀行提交了全套單據要求議付，Y銀行審核單證相符、單單相符，并在接到X銀行的授權通知后即向B公司放款。但之后A公司發現B公司的貨物根本沒有發運，且能提供很充分的證據，于是以B公司實施單據欺詐為理由向廣東省法院提出申請，要求法院對X銀行頒發止付令。法院審理后判定B公司欺詐行為成立，但法院根據信用證欺詐例外原則的例外，拒絕發布止付令，判定X銀行仍然要對Y銀行償付，然后要求A公司付款。

對本案進行分析可以發現，A公司作為欺詐的受害方卻不能利用欺詐例外原則得到救濟，究其原因。其一，美國Y銀行是開證行X銀行授權的指定議付行，且是在開證行的授權下對B公司付款的。其二，Y銀行的議付是發生在A公司向法院申請救濟之前。這種情況屬于信用證欺詐例外原則的例外，法院的判決合法合理。由此案例我們可以總結出，如果第三方在得到關于欺詐事實的任何通知之前就已經按照正常的信用證條款和程序給付了對價，則該第三方是本著善意行事，適用欺詐例外原則的例外。受保護的善意第三方具體包括：已經按照開證行的指令完成付款的開證行的指定行、授權行，比如付款行或償付行;已經對信用證項下的匯票作出了承兌的開證行或其指定、授權的其他銀行;已經履行了保兌或付款義務的保兌行;已在開證行的確認后完成議付的議付行;以及受讓已承兌匯票的其他善意持票人。

（五）基于信用證欺詐例外原則下的拒付是銀行的權利還是義務問題

各國一致認為，銀行有權基于欺詐例外原則對相符單據拒付，但拒付僅僅是銀行的一種權利，還是同時也是一項義務呢？如果買方對單據的真實性有疑慮，并在銀行實際付款或承兌之前指示銀行拒付，銀行是否必須遵從買方的指示呢？

根據UCP下“單證表面相符”的原則，銀行并沒有責任和義務向申請人擔保單據的真實性。而如果銀行基于自身利益考慮，愿意調查單據的真實性，應該認為它有這個權利。但是，如果認為拒付是銀行的義務，就意味著銀行必須承擔檢驗單據是否真實、有效的責任，這往往要求銀行必須花費大量的時間、人力和財力，介入到交易雙方的買賣合同中去調查貨物的實際情況，這顯然已超出了銀行的正常業務范圍和能力。由此，筆者認為，基于信用證欺詐例外原則下的拒付應該是銀行享有的一種權利，而不是其必須承擔的一項義務。那么，上述問題中買方向銀行發出指示時，銀行是有權利拒絕的，當然，銀行也可以選擇遵從買方的指示，而實踐中大多數情況下銀行會選擇拒絕買方的指示。因為，銀行對其拒付權利的行使是非常消極的，即銀行一般情況下不會主動行使該項權利，即使申請人能夠提供很充分的證據證明實際存在欺詐時， 銀行也會選擇對與信用證相符的單據進行付款，因為銀行對自己開出的信用證輕易拒付會使自身的信譽嚴重受損。而且，如果銀行主動拒付，受益人可能會對它起訴，銀行不得不耗費大量的時間、精力和財力舉證欺詐進行訴訟。若拒付不當，銀行還要承擔相應的法律責任。所以，只有在某些特定情況下銀行才會主動行使拒付權，比如，買方已經提供了證明欺詐存在的非常確鑿的證據，且欺詐所涉及的金額巨大，如果買方因遭受欺詐貨、款兩空而破產，銀行將成為最終的受害者。或者銀行發現買方和賣方相互串通、虛構交易對自身進行欺詐的情況。總之，銀行主要還是從其自身利益出發來決定是否行使拒付權。

三、相關當事人在信用證欺詐例外原則的適用中應注意的事項

（一）開證申請人

申請人往往就是信用證欺詐的主要對象，所以要積極利用欺詐例外原則維護自身利益。但是，如前所述，申請人必須承擔很高的舉證責任和證據標準。因此，申請人在實踐中應注意：（1）盡量采用遠期信用證支付方式，這樣，在欺詐情形暴露時，可能付款期限還未到，買方也就還有時間調查取證。（2）優先選擇FOB或FCA貿易術語，隨時關注基礎合同履行的動態，了解貨物運輸情況，以利于欺詐發生時及時、充分收集證據。（3）審慎選擇開證行，盡量選擇與自己關系良好且具有公平正義感的銀行。因為在欺詐發生時，申請人往往是先向銀行申請止付，所以銀行能否積極行使拒付權對申請人尤其重要。而且，申請人在銀行拒絕后向法院申請救濟時也需要銀行的理解與幫助。（4）提高風險防范意識，慎重選擇交易對象，謹慎訂立基礎合同，從源頭上避免欺詐的發生。

（二）銀行

銀行要正常開展自身的信用證業務，在具體實務中應注意：（1）謹慎地審核單據，盡可能避免審單上的過失。在單證表面嚴格相符的條件下，不宜輕易接受申請人存在欺詐的主張而拒付，應充分借助司法強制措施，以避免自己的信譽受損。（2）基于公平正義的原則與申請人積極合作，為其提供良好的服務。比如，在申請人向法院申請司法救濟時，要在短時間內提供確鑿證據的難度很大。一方面，如前所述，銀行沒有義務，但有權利對單據的真實性進行審查。所以，如果銀行愿意核實單據的真實性，并在自己能力范圍之內適當關注貨物的實際情況，不但可以給申請人收集證據提供幫助，也可以盡早發現并防范可能出現的買賣雙方合謀對自身進行詐騙的情況。另一方面，銀行應積極配合法院，對單據嚴格審核，發現任何單證不符時及時與申請人溝通，同時要求受益人修改，給申請人爭取更多的時間，這樣也可以避免因法院做出錯誤判決而帶來的諸多嚴重后果。

（三）受益人

受益人往往是作為信用證欺詐的被告方，但也應積極主動維護自己的合法權益。在實務中應注意：（1）嚴格按照信用證的要求謹慎制備各種單據，避免因疏忽或過失造成的單據異常，被銀行或申請人誤以為存在欺詐。（2）如前所述，在第三方實施欺詐時也適用欺詐例外原則，所以，受益人應盡可能謹慎地選擇承運人或前一轉賣方，防止使自己成為無辜的受害者。（3）針對銀行或法院濫用欺詐例外原則的情況，受益人要積極抗辯，索賠自己因此造成的包括利息在內的所有損失。

（四）法院

法院使用欺詐例外原則時應注意：（1）法院頒發的止付令僅限于對欺詐的認定，切忌過多干預買賣雙方的基礎交易糾紛，以維護信用證的獨立抽象性原則，維護銀行和國家的信用。（2）法院可要求申請人在向其申請救濟之前，必須提供可靠、充分的擔保，以有效補救可能因其錯誤頒發止付令而遭受損失的無辜受害者。（3）法官應參考國際慣例行使自由裁量權，不斷提高審判信用證欺詐案件的經驗和水平。

整體看來，信用證欺詐例外原則在實際業務中適用時存在很強的不確定性，在對該原則適用的具體過程中， 既要使受欺詐方得到應有的保護，又要避免權利的濫用。因此，各方當事人應共同努力，本著誠實信用和公平正義的原則，合理使用欺詐例外原則來維護自身的合法權益。

參考文獻：

[1]林娜.信用證欺詐例外原則研究——兼評最高人民法院《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》.法制與社會.2010（10）.

[2]沈克華，舒紅.探討信用證業務欺詐例外原則的適用及排除.對外經貿實務.2012（04）.

[3]陳潔.信用證欺詐例外原則適用問題探討. 重慶工商大學學報（社會科學版）.2005（12）.

[4]宋俊蘭.淺論信用證欺詐例外原則. 重慶科技學院學報（社會科學版）.2010（13）.

[5]馬偉.信用證欺詐例外問題疏證——以欺詐例外的適用條件為視角. 法律文獻信息與研究.2011（2）.