關(guān)聯(lián)交易、新審計(jì)準(zhǔn)則與審計(jì)意見(jiàn)
——來(lái)自2006～2012年A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

黃芳 章貴橋

(1.南京大學(xué)商學(xué)院，江蘇 南京 210093；2.南京審計(jì)學(xué)院，江蘇 南京 211815；3 浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)，浙江 杭州 310018)

引 言

關(guān)聯(lián)交易具有雙重性質(zhì)，既有積極影響，也有負(fù)面效應(yīng)。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，與公平競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)立交易不同，關(guān)聯(lián)交易將市場(chǎng)交易轉(zhuǎn)變成集團(tuán)的內(nèi)部交易，節(jié)約了交易成本，也避免了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，有利于實(shí)現(xiàn)公司集團(tuán)利潤(rùn)的最大化。從法律視角來(lái)看，關(guān)聯(lián)交易雙方在法律上看似平等，而實(shí)際上卻是不平等的，具有控制權(quán)或重大影響的一方可以利用其地位來(lái)操縱交易從而操縱利潤(rùn)、損害中小股東的利益(汪永蘭 2007)[11]。我國(guó)很多的上市公司由國(guó)有企業(yè)改組而成，在股票發(fā)行額度有限的情況下，上市公司往往是通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行局部改制的方式設(shè)立的。股份制改造后，上市公司與改造前的母公司及母公司控制的其他子公司之間普遍存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)方交易，利用關(guān)聯(lián)方交易粉飾會(huì)計(jì)報(bào)表和調(diào)節(jié)利潤(rùn)已成為上市公司樂(lè)此不彼的“游戲”。比如2007年云南銅業(yè)通過(guò)與關(guān)聯(lián)方的“過(guò)賬銷(xiāo)售”手段獲得了豐厚的虛增利潤(rùn)；2011年紫鑫藥業(yè)利用上下游關(guān)聯(lián)方自買(mǎi)自賣(mài)粉飾業(yè)績(jī)；2013年十大黑榜上市公司中，勤上光電因關(guān)聯(lián)交易入圍等等。

外部審計(jì)是證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要治理機(jī)制，在當(dāng)前關(guān)聯(lián)交易大行其道的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師能否有效甄別上市公司關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)，并通過(guò)其發(fā)表的審計(jì)意見(jiàn)減少信息不對(duì)稱？這一問(wèn)題無(wú)疑關(guān)乎社會(huì)資源的配置效率和中小投資者的利益保護(hù)，并最終對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)能否有效運(yùn)行構(gòu)成重大影響。故本文研究的第一個(gè)問(wèn)題是：上市公司的關(guān)聯(lián)交易是否影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)？如前所述，關(guān)聯(lián)交易可分為“效率促進(jìn)”和“掏空”兩類，在面臨嚴(yán)格的制度監(jiān)管時(shí)，關(guān)聯(lián)交易不得不減少機(jī)會(huì)主義而傾向于降低交易成本、促進(jìn)效率，這時(shí)，關(guān)聯(lián)交易應(yīng)與審計(jì)意見(jiàn)無(wú)關(guān)；但在面臨寬松的制度監(jiān)管時(shí)，關(guān)聯(lián)交易更多可能成為利潤(rùn)操縱、掏空上市公司的工具，此時(shí)，高質(zhì)量的外部審計(jì)應(yīng)能起到監(jiān)督作用，并通過(guò)發(fā)表非標(biāo)意見(jiàn)來(lái)減輕證券市場(chǎng)信息不對(duì)稱的程度。針對(duì)該問(wèn)題，呂偉(2007)[10]的研究已經(jīng)證實(shí)，在1997～2001年，外部監(jiān)管較弱即《關(guān)聯(lián)方之間出售資產(chǎn)等有關(guān)會(huì)計(jì)處理問(wèn)題暫行規(guī)定》出臺(tái)之前，關(guān)聯(lián)方購(gòu)銷(xiāo)更多地是大股東掏空上市公司的機(jī)會(huì)主義行為，其金額越高, 注冊(cè)會(huì)計(jì)師出示非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的可能性就越大；本文的研究時(shí)段是2006～2012年，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)關(guān)聯(lián)交易管制趨于寬松，與呂文類似，本文同樣發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)方交易金額與非標(biāo)意見(jiàn)之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。只不過(guò)，呂文回歸Pseudo R2值在22～32%之間，而本文回歸Pseudo R2值均在49%左右，解釋力更強(qiáng)。該實(shí)證結(jié)果也從側(cè)面說(shuō)明，我國(guó)的外部審計(jì)作為一種重要的治理機(jī)制，能夠?qū)ψC券市場(chǎng)的有效運(yùn)行發(fā)揮其監(jiān)督和保證作用。

財(cái)政部頒布的2010年版《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1323號(hào)——關(guān)聯(lián)方》較2006年版有了很大變化，篇幅自1436字劇增為4187字，且在關(guān)聯(lián)方審計(jì)目標(biāo)、內(nèi)容、程序和發(fā)表意見(jiàn)等方面均有了實(shí)質(zhì)性區(qū)別：修訂前準(zhǔn)則將關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易僅視為一般檢查風(fēng)險(xiǎn)；修訂后準(zhǔn)則將其視為特別風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)特別加于考慮。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)將關(guān)聯(lián)方及其交易作為2011年審計(jì)重點(diǎn)關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域之首。一個(gè)值得研究的問(wèn)題是，這一審計(jì)準(zhǔn)則出臺(tái)后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)待關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題是否更加謹(jǐn)慎？也就是說(shuō)，對(duì)于審計(jì)準(zhǔn)則提示的關(guān)聯(lián)交易這一特別風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在實(shí)際執(zhí)業(yè)過(guò)程中是否給予了相應(yīng)的關(guān)注及應(yīng)對(duì)？這是本文研究的第二個(gè)問(wèn)題。此問(wèn)題目前國(guó)內(nèi)還未有任何研究，故對(duì)第二問(wèn)題的研究也是本文的主要?jiǎng)?chuàng)新之處。

本文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于：第一，豐富了關(guān)聯(lián)交易和審計(jì)意見(jiàn)方面的研究文獻(xiàn)；第二，考察了新審計(jì)準(zhǔn)則1323號(hào)具體準(zhǔn)則頒布前后非標(biāo)意見(jiàn)與關(guān)聯(lián)交易之間的關(guān)系，從而評(píng)價(jià)了該具體準(zhǔn)則之后果。

文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

一、關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)意見(jiàn)

關(guān)聯(lián)交易的產(chǎn)生，最初在于支持上市公司。根據(jù)交易成本理論的觀點(diǎn)，關(guān)聯(lián)交易的信息搜尋、談判、簽約和執(zhí)行等成本較外部市場(chǎng)交易更低(Coase,1937[3]; Fisman和Kharma,1998[4]; Khanna和palepu,2000)[7]。并且，如果在集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行交易，既可以避免喪失技術(shù)優(yōu)勢(shì)，又可以保護(hù)其商業(yè)秘密，從而達(dá)到有效降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的作用。黃蓉等(2013)[9]研究發(fā)現(xiàn)，母子公司稅率差異越大，關(guān)聯(lián)交易規(guī)模越大；同時(shí)，基于避稅動(dòng)機(jī)的關(guān)聯(lián)交易會(huì)增加企業(yè)價(jià)值。

但是，更多文獻(xiàn)卻認(rèn)為，當(dāng)前的關(guān)聯(lián)交易更多體現(xiàn)為操縱利潤(rùn)、掏空上市公司的手段。根據(jù)契約理論，管理層報(bào)酬等契約都是以會(huì)計(jì)盈余為基礎(chǔ)的。管理層與企業(yè)外部人員之間存在著信息不對(duì)稱，作為理性經(jīng)濟(jì)人和會(huì)計(jì)信息提供者，管理當(dāng)局為謀取私人利益而存在利用關(guān)聯(lián)交易管理盈余的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。同時(shí)，由于關(guān)聯(lián)交易的交易雙方不再討價(jià)還價(jià)，控制方可隨意操控交易的達(dá)成、交易的數(shù)量、價(jià)格和付款方式等，加上關(guān)聯(lián)交易信息披露的不規(guī)范，客觀上為上市公司通過(guò)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行盈余管理提供了機(jī)會(huì)。Jaggi和Tsui(2007)[6]對(duì)香港上市公司的研究表明，內(nèi)部人交易越多，盈余管理程度越高，且這種正相關(guān)關(guān)系在1997年亞洲金融危機(jī)前更為顯著。Cheung等(2006)[2]發(fā)現(xiàn)上市公司的關(guān)聯(lián)交易與負(fù)的股票超常收益相關(guān)。Aharony等(2005)[1]研究1999～2001年的198家中國(guó)IPO公司與其母公司之間進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易，發(fā)現(xiàn)母公司為了幫助子公司上市，在IPO期間通過(guò)銷(xiāo)售商品和提供勞務(wù)對(duì)擬上市公司進(jìn)行了盈余管理，但在IPO之后卻實(shí)施了機(jī)會(huì)主義行為，從上市公司轉(zhuǎn)移資源。Jian和Wong(2006)[5]指出，上市公司為了滿足配股條件或避免退市，會(huì)頻繁地使用關(guān)聯(lián)交易來(lái)滿足證監(jiān)會(huì)所規(guī)定的盈利要求；并且，上市公司使用關(guān)聯(lián)方交易的盈余管理行為如果越多，掏空行為也就越多。鄭國(guó)堅(jiān)(2009)[14]研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)交易程度越高, 盈余管理程度越大、價(jià)值相關(guān)性也越低。這說(shuō)明，關(guān)聯(lián)交易主要表現(xiàn)為掏空效應(yīng)，損害會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量。

可見(jiàn)，關(guān)聯(lián)交易具有雙重性質(zhì)，可能影響上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表的信息含量，帶來(lái)管理層與股東間的信息不對(duì)稱，引發(fā)逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，進(jìn)而有礙于證券市場(chǎng)有效發(fā)揮其資源配置的作用。此時(shí)就需要外部審計(jì)通過(guò)鑒證來(lái)改善股東與管理層之間的信息不對(duì)稱，一定程度地緩解各方的代理沖突。值得研究的問(wèn)題是：作為證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要治理機(jī)制，外部審計(jì)是否能識(shí)別并限制關(guān)聯(lián)交易的機(jī)會(huì)主義行為呢？當(dāng)然，如果上市公司關(guān)聯(lián)交易的目的是降低交易成本和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(效率促進(jìn)觀)，而不是盈余管理，那么，在這種情況下，關(guān)聯(lián)交易應(yīng)與審計(jì)意見(jiàn)不相關(guān)。但如前所述，現(xiàn)階段關(guān)聯(lián)交易更多地成為上市公司盈余管理的隱蔽而實(shí)用的手段(機(jī)會(huì)主義觀)，這種情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否通過(guò)出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告來(lái)減少投資者和上市公司之間的信息不對(duì)稱，從而維護(hù)證券市場(chǎng)有效配置資源的功能呢？首先，實(shí)例上，筆者瀏覽了2013年所有84份非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段或說(shuō)明段中明確表示與關(guān)聯(lián)交易相關(guān)的共13份，占總非標(biāo)意見(jiàn)84份的15.48%，比如，星美聯(lián)合因營(yíng)業(yè)收入全部來(lái)自子公司且該公司開(kāi)展的業(yè)務(wù)主要來(lái)源于關(guān)聯(lián)方交易、勤上光電因大額的關(guān)聯(lián)交易、吉恩鎳業(yè)因大額預(yù)付給虧損子公司而均獲帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見(jiàn)；宏磊股份、華映科技和錢(qián)江摩托等均因關(guān)聯(lián)方資金占用獲非標(biāo)意見(jiàn)；新都酒店因向關(guān)聯(lián)方違規(guī)擔(dān)保等獲無(wú)法表示意見(jiàn)；等等，這說(shuō)明審計(jì)實(shí)務(wù)中關(guān)聯(lián)交易能夠影響審計(jì)意見(jiàn)的發(fā)表。其次，邏輯上，一方面，前述文獻(xiàn)研究了關(guān)聯(lián)交易和盈余管理之間的關(guān)系，多數(shù)認(rèn)為，關(guān)聯(lián)交易更多體現(xiàn)為一種機(jī)會(huì)主義盈余管理行為；另一方面，又有大量文獻(xiàn)研究了盈余管理和審計(jì)意見(jiàn)之間的關(guān)系，例如，夏立軍等(2002)[12]和徐浩萍(2004)[13]的研究顯示，盈余管理較高的公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率較大，這意味著審計(jì)師能夠識(shí)別上市公司的盈余管理行為；兩相結(jié)合，可以推論：審計(jì)師應(yīng)能識(shí)別通過(guò)關(guān)聯(lián)交易所進(jìn)行的機(jī)會(huì)主義盈余管理，并且金額越大，越可能被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)。最后，文獻(xiàn)上，直接研究關(guān)聯(lián)交易和審計(jì)意見(jiàn)之間關(guān)系的文章目前相當(dāng)匱乏，僅有兩篇：其一、呂偉和林昭呈(2007)[10]采用了滬市上市公司1997～2004年的數(shù)據(jù)，研究了關(guān)聯(lián)方交易、審計(jì)意見(jiàn)和外部監(jiān)管機(jī)制之間的關(guān)系，結(jié)果表明當(dāng)外部監(jiān)管較弱時(shí)，關(guān)聯(lián)方購(gòu)銷(xiāo)金額與注冊(cè)會(huì)計(jì)師出示非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)之間顯著正相關(guān)；而在外部監(jiān)管較強(qiáng)時(shí)，關(guān)聯(lián)方購(gòu)銷(xiāo)金額與注冊(cè)會(huì)計(jì)師出示非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)之間則不相關(guān)。文中區(qū)分外部監(jiān)管強(qiáng)弱的標(biāo)志性事件是“2001年12月財(cái)政部出臺(tái)《關(guān)聯(lián)方之間出售資產(chǎn)等有關(guān)會(huì)計(jì)處理問(wèn)題暫行規(guī)定》”，該規(guī)定明確指出，如果上市公司與關(guān)聯(lián)方之間的交易價(jià)格明顯有失公允，則對(duì)非公允的交易價(jià)格部分,一律計(jì)入資本公積，而不得確認(rèn)為當(dāng)期利潤(rùn)。由此可見(jiàn)，《暫行規(guī)定》出臺(tái)前關(guān)聯(lián)交易更多地是大股東掏空上市公司的機(jī)會(huì)主義行為，而出臺(tái)后，則更多地以減少交易成本、改善集團(tuán)效率為目的。其二、高雷(2007)[8]利用上市公司2003、2004年的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，審計(jì)意見(jiàn)能反映出關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況,但不能反映出上市公司大股東對(duì)上市公司的資金占用情況。

綜上，如果關(guān)聯(lián)交易是效率促進(jìn)型，則不影響審計(jì)意見(jiàn)的出具；而如果關(guān)聯(lián)交易是機(jī)會(huì)主義盈余管理型，外部審計(jì)應(yīng)能識(shí)別并視情節(jié)嚴(yán)重與否出示非標(biāo)意見(jiàn)。雖然，任何制度背景下，均存在以上兩種性質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易，但不同的制度背景會(huì)影響其傾向性，進(jìn)而影響關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)意見(jiàn)兩者關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)。當(dāng)制度監(jiān)管較強(qiáng)時(shí)，關(guān)聯(lián)交易更多地傾向于效率促進(jìn)，關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)意見(jiàn)應(yīng)無(wú)相關(guān)關(guān)系；而制度監(jiān)管較弱時(shí)，關(guān)聯(lián)交易更多地傾向于機(jī)會(huì)主義行為，關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)意見(jiàn)應(yīng)顯著相關(guān)。呂文[10]采用2001年《暫行規(guī)定》出臺(tái)作為制度監(jiān)管趨強(qiáng)的標(biāo)志，驗(yàn)證了2001～2004年審計(jì)意見(jiàn)與關(guān)聯(lián)方購(gòu)銷(xiāo)無(wú)關(guān)；本文采用2006年新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則出臺(tái)作為制度監(jiān)管趨弱的標(biāo)志，驗(yàn)證了2006年后非標(biāo)意見(jiàn)與關(guān)聯(lián)交易顯著正相關(guān)。與呂文相比，本文研究的時(shí)段不同、采用的回歸模型不同；且與呂文集中研究關(guān)聯(lián)方購(gòu)銷(xiāo)交易不同，本文未特別區(qū)分關(guān)聯(lián)交易的種類，因?yàn)檎窀呃?2007)[8]所發(fā)現(xiàn)的，關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況也能反映在審計(jì)意見(jiàn)中，后續(xù)穩(wěn)健性檢驗(yàn)刪除了一些交易類型，發(fā)現(xiàn)兩者關(guān)系未有實(shí)質(zhì)性變化。

為什么研究2006年之后關(guān)聯(lián)交易和審計(jì)意見(jiàn)之間的關(guān)系呢？我們知道，為了適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，更為了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同，財(cái)政部于2006年頒布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》，要求詳盡披露非公允關(guān)聯(lián)交易信息。但債務(wù)重組、貨幣性交易等準(zhǔn)則均不再要求將非公允關(guān)聯(lián)交易收益計(jì)入“資本公積”，這又使得上市公司有機(jī)會(huì)利用關(guān)聯(lián)交易來(lái)操縱利潤(rùn)和粉飾財(cái)報(bào)。此時(shí)，如上分析，有效的外部審計(jì)作為一種監(jiān)督機(jī)制，應(yīng)能通過(guò)出具非標(biāo)報(bào)告來(lái)揭示這種機(jī)會(huì)主義行為。也就是說(shuō)，06年寬松的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則加大了上市公司關(guān)聯(lián)交易的機(jī)會(huì)主義傾向，從而，交易金額越大，越可能被出具非標(biāo)意見(jiàn)。故本文提出第一個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：2006年后，上市公司關(guān)聯(lián)交易金額越大，越有可能被出具非標(biāo)報(bào)告。

也有一些情形可能使得假設(shè)1無(wú)法得到支持。其一，上市公司進(jìn)行的是改善效率的關(guān)聯(lián)交易；其二，注冊(cè)會(huì)計(jì)師專業(yè)勝任能力不足或者獨(dú)立性不夠?qū)е聦徲?jì)質(zhì)量不高。

二、2010年版關(guān)聯(lián)方審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)意見(jiàn)關(guān)系的影響

關(guān)聯(lián)交易，作為舞弊高發(fā)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域之一，需要投入更多的審計(jì)資源，并作出針對(duì)性的反應(yīng)。2010年財(cái)政部出臺(tái)新審計(jì)準(zhǔn)則，將關(guān)聯(lián)交易作為特別風(fēng)險(xiǎn)，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)實(shí)務(wù)中針對(duì)關(guān)聯(lián)交易做出更加謹(jǐn)慎的應(yīng)對(duì)。

2010年版的關(guān)聯(lián)方審計(jì)準(zhǔn)則一方面可能提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)執(zhí)業(yè)過(guò)程中對(duì)關(guān)聯(lián)交易的關(guān)注程度,從而提升了其發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的專業(yè)素養(yǎng)；另一方面也加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)和法律責(zé)任，這是因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)依據(jù)新的關(guān)聯(lián)方審計(jì)準(zhǔn)則來(lái)檢查和判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)質(zhì)量，從而促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師產(chǎn)生更多意愿去發(fā)現(xiàn)和揭示錯(cuò)報(bào)。因而推論，2010年版審計(jì)準(zhǔn)則將關(guān)聯(lián)交易作為特別風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域加以強(qiáng)調(diào)，可能增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)關(guān)聯(lián)交易的關(guān)注程度和執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎性，進(jìn)而影響其出具的審計(jì)意見(jiàn)類型。為此，提出本文的第二個(gè)假設(shè)：

假設(shè)2：2010年關(guān)聯(lián)方審計(jì)準(zhǔn)則頒布后，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告與關(guān)聯(lián)交易金額的相關(guān)性顯著提高。

下列情況下，假設(shè)2可能得不到支持：其一，在弱法律環(huán)境下，2010年版審計(jì)準(zhǔn)則可能沒(méi)有被實(shí)務(wù)界普遍執(zhí)行；其二，雖然2010年版審計(jì)準(zhǔn)則原則性地強(qiáng)調(diào)了關(guān)聯(lián)交易這一特別風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，但如果審計(jì)實(shí)務(wù)并沒(méi)有得到有效的執(zhí)行，將難以觀測(cè)到這一審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施對(duì)審計(jì)報(bào)告傾向性產(chǎn)生的影響；其三，無(wú)論審計(jì)準(zhǔn)則有無(wú)專門(mén)強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)交易，審計(jì)師在實(shí)務(wù)中可能一直對(duì)關(guān)聯(lián)交易保持關(guān)注，這會(huì)導(dǎo)致2010年版審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前后并不產(chǎn)生顯著變化。

值得說(shuō)明的是，財(cái)政部2010年版新審計(jì)準(zhǔn)則是自2012年1月1日也即2011年報(bào)審計(jì)開(kāi)始施行，但由于2010年版審計(jì)準(zhǔn)則在正式發(fā)布前，已公開(kāi)發(fā)布過(guò)2次征求意見(jiàn)稿，第一次自2009年12月～2010年1月，第二次是2010年8月25日，且其間曾計(jì)劃自2011年1月1日也即2010年報(bào)審計(jì)正式實(shí)施，故新準(zhǔn)則雖自2012年生效，但預(yù)期其變化已被審計(jì)師廣泛接受和消化，并被提前反映在2010年報(bào)表審計(jì)中了，故本文選擇以新審計(jì)準(zhǔn)則頒布時(shí)點(diǎn)來(lái)考察準(zhǔn)則之效果。

研究設(shè)計(jì)

一、數(shù)據(jù)來(lái)源及樣本選擇

由于2013年關(guān)聯(lián)方交易數(shù)據(jù)不全，故本文以2006～2012年七年A股上市公司數(shù)據(jù)作為研究樣本。剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)，剔除數(shù)據(jù)缺失值后，本文一共得到12134個(gè)公司/年度樣本。其中，2006～2012年各年樣本量分別為1376、1442、1548、1594、1755、2093和2326；占比分別為11.34%、11.88%、12.76%、13.14%、14.46%、17.25%和19.17%。本文觀測(cè)樣本一共涉及21個(gè)行業(yè),其中，機(jī)械、設(shè)備及儀表制造業(yè)的樣本量最多(占18.02%)，木材、家具制造的樣本量最少(占比不足1%)。除關(guān)聯(lián)交易數(shù)據(jù)來(lái)自于CCER以外，其他數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

二、回歸模型及其變量定義：

首先使用了以下的Probit模型來(lái)驗(yàn)證假設(shè)1：

1.因變量

OP為虛擬變量。本年審計(jì)報(bào)告為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告時(shí)，賦值為1；為標(biāo)準(zhǔn)報(bào)告時(shí)，賦值為0。非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告包括帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段或其他事項(xiàng)段無(wú)保留意見(jiàn)、保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)和無(wú)法表示意見(jiàn)。

2.解釋變量

GLF為關(guān)聯(lián)方交易金額占總資產(chǎn)的比例，比例越大，越可能被出具非標(biāo)意見(jiàn)，故預(yù)期其符號(hào)為正。

3.控制變量

第一，事務(wù)所特征變量

BIG為虛擬變量，如果上市公司聘請(qǐng)了國(guó)際“四大”或國(guó)內(nèi)“八大”所時(shí)，賦值為1，否則為0。大型事務(wù)所獨(dú)立性較強(qiáng)、質(zhì)量控制較規(guī)范，故預(yù)期BIG的系數(shù)符號(hào)為正； SWITCH為虛擬變量，當(dāng)變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，取值為1，否則為0。當(dāng)上市公司變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，一方面可能是為了購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)而選擇了關(guān)系更好的繼任事務(wù)所；但另一方面，繼任事務(wù)所也可能因面臨更多的監(jiān)管關(guān)注和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而更加謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)，故對(duì)SWITCH的系數(shù)符號(hào)不作預(yù)期。

第二，公司特征變量

LNTA為公司規(guī)模，是總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)。大公司管理較規(guī)范、內(nèi)控較完善，盈余管理程度較低；并且，對(duì)事務(wù)所而言，大公司更重要，談判地位更高，出具非標(biāo)審計(jì)報(bào)告的可能性更小，預(yù)期LNTA的系數(shù)符號(hào)為負(fù)；OWNER是區(qū)分國(guó)有或非國(guó)有的虛擬變量，國(guó)有企業(yè)有更多的行政資源和政治關(guān)聯(lián)，也更容易通過(guò)政府干預(yù)來(lái)獲取標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，故預(yù)期OWNER的系數(shù)符號(hào)為負(fù)。

第三，財(cái)務(wù)特征變量

LOSS是表示盈利狀況的虛擬變量，公司本年度虧損，取值為1，否則為0。上市公司發(fā)生虧損時(shí)，一方面會(huì)引起注冊(cè)會(huì)計(jì)師關(guān)注其持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題；另一方面“讓我一次虧個(gè)購(gòu)”，存在很強(qiáng)的“洗大澡”式的盈余管理動(dòng)機(jī)，從而更容易被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告，故預(yù)期LOSS的系數(shù)符號(hào)為正；PB為市賬率，是衡量公司成長(zhǎng)性的指標(biāo)。一般而言，高成長(zhǎng)性伴隨著較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和較大的經(jīng)營(yíng)失敗的概率，其存在平滑利潤(rùn)動(dòng)機(jī)，從而更容易獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告，預(yù)期PB的系數(shù)符號(hào)為正。

表1 變量定義表

第四，其他控制變量

LAGOP為虛擬變量，上年被出具非標(biāo)審計(jì)報(bào)告，取值為1，否則為0。如果上年被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告，說(shuō)明公司內(nèi)控較薄弱，存在較為嚴(yán)重的財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題，故其審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較大，本期也較可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告，因而預(yù)期LAGOP系數(shù)符號(hào)為正。IND為行業(yè)虛擬變量，用于控制行業(yè)固定效應(yīng)。YEAR為年份虛擬變量，用于控制未知的隨年度變化的因素。

模型所涉及的變量界定參見(jiàn)表1組A。

其次使用了以下Probit模型檢驗(yàn)假設(shè)2：

為考察2010年度審計(jì)前后關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)意見(jiàn)之間的相關(guān)性是否發(fā)生顯著變化，引入POST與GLF的交互變量POST×GLF。POST為虛擬變量，如果是新審計(jì)準(zhǔn)則頒布后也即2010年及之后的樣本，取值為1，而如果是2006～2009年之間的樣本，取值為0。關(guān)注交互項(xiàng)POST×GLF，根據(jù)研究假設(shè)2，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師2010年后對(duì)關(guān)聯(lián)交易出示非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告的概率大于2010年前，則該交互項(xiàng)系數(shù)為正，反之為負(fù)。其他變量同上。該模型新增變量的界定參見(jiàn)表1組B。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

實(shí)證結(jié)果與分析

一、描述性統(tǒng)計(jì)及單變量檢驗(yàn)

首先，對(duì)變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見(jiàn)表2。由表2可見(jiàn)，GLF的均值為2.100，遠(yuǎn)大于中位數(shù)0.056，說(shuō)明有些公司的關(guān)聯(lián)交易占總資產(chǎn)比值比較大。OWNER、LOSS和LAGOP等為啞變量，從相應(yīng)均值可以看出，約一半的上市公司為國(guó)企，約15.31%公司發(fā)生年度虧損，7.42%公司年報(bào)被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。

其次，按本年度審計(jì)意見(jiàn)類型分組進(jìn)行單變量檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表3。觀測(cè)期間內(nèi)被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司大約占總樣本的6.91%，2006～2012年各年非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告占比分別為18.38%、15.75%、13.37%、13.96%、13.96%、13.72%和10.86%。由表3可見(jiàn)，獲非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告公司的關(guān)聯(lián)交易占總資產(chǎn)的比例顯著較高，這表明注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)會(huì)一定程度地考慮客戶的關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題。另外，平均而言，獲非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告的公司成長(zhǎng)性更高、規(guī)模更小、更可能發(fā)生虧損、更可能為非國(guó)有性質(zhì)、更可能由小型事務(wù)所審計(jì)，更可能發(fā)生會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更、且上年更可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告。對(duì)所有的連續(xù)變量GLF、POST×GLF、LNTA和PB按其兩端1%分位數(shù)進(jìn)行了縮尾(winsorize)處理。

表3 單變量檢驗(yàn)

表4 變量間相關(guān)系數(shù)表

二、相關(guān)性檢驗(yàn)

表4是各變量之間Pearson相關(guān)系數(shù)表。表4表明，關(guān)聯(lián)交易金額占總資產(chǎn)比重、上年度審計(jì)意見(jiàn)、本年度發(fā)生虧損、市賬率和變更事務(wù)所與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)之間均在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著正相關(guān)。除OP和LAGOP之間相關(guān)系數(shù)為0.678外，其他變量間的相關(guān)系數(shù)均小于0.5，這表明各個(gè)變量間具有較弱的相關(guān)性，彼此之間不存在多重共線性。

三、回歸分析

表5的各個(gè)VIF值一律小于2，這同樣說(shuō)明，各個(gè)變量之間不存在多重共線性問(wèn)題。

表5 VIF值

表6 多元回歸結(jié)果

表6列示了模型1和2的回歸結(jié)果。表6顯示，GLF系數(shù)在1‰水平上顯著為正，說(shuō)明2006～2012年，關(guān)聯(lián)方交易金額占總資產(chǎn)比例越大，就越可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告。這支持了本文的假設(shè)1。

此外，控制變量的回歸結(jié)果顯示，小規(guī)模公司、虧損公司、成長(zhǎng)性公司、上年獲非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告以及本年發(fā)生事務(wù)所變更的公司更可能獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，這些結(jié)果與預(yù)期基本相符，與以往文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)也基本一致。

交互變量POST×GLF的系數(shù)為正，在10%水平上顯著。說(shuō)明面對(duì)同樣程度的關(guān)聯(lián)交易，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在2010年后更容易出示非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)報(bào)告，也就是說(shuō)，關(guān)聯(lián)方交易金額與非標(biāo)意見(jiàn)之間的相關(guān)性在2010年后顯著提高了。這說(shuō)明，2010年版審計(jì)準(zhǔn)則將關(guān)聯(lián)交易作為特別風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域加以強(qiáng)調(diào)，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)關(guān)聯(lián)交易較之前給予了更多的關(guān)注，并通過(guò)非標(biāo)意見(jiàn)反映出來(lái)。這證實(shí)了本文提出的研究假設(shè)2。變量POST的系數(shù)為負(fù)，且在1%水平上顯著，說(shuō)明2010年后注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的概率較之前更低了；這同時(shí)意味著，2010年后，在非標(biāo)意見(jiàn)出具概率較低的情況下，對(duì)關(guān)聯(lián)交易卻反而愈加敏感了，體現(xiàn)了2010年版新審計(jì)準(zhǔn)則的效用。

四、研究結(jié)論的可靠性分析

首先，由表6可見(jiàn)，本文兩個(gè)模型的Pseudo R2都是比較高的，都在49%以上，這說(shuō)明模型具有較強(qiáng)的解釋力；其次，兩個(gè)模型中各個(gè)變量的VIF值一律小于2，說(shuō)明彼此間不存在共線性問(wèn)題。最后，為了增強(qiáng)實(shí)證研究結(jié)論的有效性，本文還做了一些穩(wěn)健性檢驗(yàn)：(1)因?yàn)槿绻毓晒蓶|的控股比例很小的話，與其發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易可能不是機(jī)會(huì)主義性質(zhì)，故本文分別對(duì)控股比例小于15%、10%和5%的公司進(jìn)行了剔除檢驗(yàn)，表7中第2、4和6列的結(jié)果表明，在剔除檢驗(yàn)樣本中，關(guān)聯(lián)交易占總資產(chǎn)的比重與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)在0.1%顯著性水平上正相關(guān)；進(jìn)一步證實(shí)了假設(shè)1。表7第3、5和7列的結(jié)果表明，在剔除檢驗(yàn)樣本中，變量POST為負(fù)，并且均在1%或5%的水平上顯著，說(shuō)明2010年后上市公司整體上較少可能獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告。交互變量POST×GLF的系數(shù)為正，在10%水平上顯著，這說(shuō)明上市公司在進(jìn)行了同樣程度的關(guān)聯(lián)交易的情況下，在2010年后更可能獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告，也就是說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在2010年以后增加了對(duì)關(guān)聯(lián)交易出具非標(biāo)意見(jiàn)的概率，這一結(jié)論進(jìn)一步證實(shí)了假設(shè)2。(2)上市公司與關(guān)聯(lián)方之間的許可協(xié)議、共同投資、管理合同及其他與交換商品或提供勞務(wù)有所不同，其公允性更難把握，故進(jìn)行了剔除檢驗(yàn)，見(jiàn)表7中第8和9列，結(jié)果顯示，前述關(guān)系沒(méi)有明顯改變。上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果表明，本文的研究結(jié)論沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

結(jié)論、局限性以及政策性含義

在信息不對(duì)稱條件下，管理者為了達(dá)到特定目的存在強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)進(jìn)行利潤(rùn)操縱，而外部投資者卻難以區(qū)分公司所披露信息的真?zhèn)危菀妆徽`導(dǎo)。在各種各樣的利潤(rùn)操縱手段中，關(guān)聯(lián)交易是極為常見(jiàn)的一類，也是報(bào)表審計(jì)的重大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。那么，作為公司治理機(jī)制中的重要組成部分，注冊(cè)會(huì)計(jì)師能否有效甄別關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)、恰當(dāng)鑒證財(cái)務(wù)報(bào)告的信息質(zhì)量呢？本文主要研究了2006年版會(huì)計(jì)準(zhǔn)則頒布后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)方交易是否起到了監(jiān)督作用。本文的實(shí)證結(jié)果表明，上市公司的關(guān)聯(lián)交易金額占總資產(chǎn)比例如果越大，就越有可能獲得非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)報(bào)告。這說(shuō)明，2006年會(huì)計(jì)準(zhǔn)則雖然給了上市公司更多地利用關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行盈余管理的空間，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠起到監(jiān)督作用，并通過(guò)發(fā)表非標(biāo)意見(jiàn)來(lái)減輕證券市場(chǎng)信息不對(duì)稱的程度。

本文另外還發(fā)現(xiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告在2010年度審計(jì)后對(duì)關(guān)聯(lián)交易的敏感度顯著提高，這表明，2010年版審計(jì)準(zhǔn)則將關(guān)聯(lián)交易作為特別風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域加以強(qiáng)調(diào)一定程度上提升了審計(jì)師的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度，從而提高了審計(jì)報(bào)告的信息含量。

本文的局限性在于：(1)未區(qū)分關(guān)聯(lián)方交易的屬性。關(guān)聯(lián)方交易可分為效率促進(jìn)型和機(jī)會(huì)主義型兩類，本文未作區(qū)分，將2006年之后的關(guān)聯(lián)交易一律假設(shè)為機(jī)會(huì)主義的關(guān)聯(lián)交易，這對(duì)實(shí)證結(jié)果可能構(gòu)成影響。(2)由于我國(guó)目前對(duì)上市公司披露關(guān)聯(lián)方及其交易的規(guī)定及監(jiān)管還不夠完善，致使上市公司有可能選擇性地隱匿部分的關(guān)聯(lián)方及其交易，這對(duì)實(shí)證結(jié)果同樣構(gòu)成影響。(3)未區(qū)分關(guān)聯(lián)方購(gòu)銷(xiāo)、借貸、勞務(wù)、租賃等交易類型，分別檢驗(yàn)其對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響。(1)和(3)將是以后進(jìn)一步研究的方向。

本文的政策性含義是：(1)關(guān)聯(lián)交易目前依然是上市公司盈余管理的主要手段，應(yīng)嚴(yán)格和加強(qiáng)監(jiān)管；(2)在出臺(tái)寬松的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或制度同時(shí)，可積極發(fā)揮注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)監(jiān)督作用，而這可以通過(guò)頒布更有針對(duì)性措施的審計(jì)準(zhǔn)則來(lái)實(shí)現(xiàn)。