辯證視域下法治政府評價指標體系的“前世今生”及應然范式研究

鄭妮+席耀軍

〔摘要〕依法治國背景下的法治政府實踐正如火如荼，作為地方政府法治建設的有力“抓手”，法治政府評價指標體系被賦予了重要使命。如何促進法治政府評價指標體系的有效運行，關乎法治政府乃至法治國家的可持續發展。法治政府評價指標體系的理論愿景是為建設法治政府、法治國家提供技術支撐，并監督政府權力行使，為政府的權力約束繪制更清晰的藍圖。然而在現實實踐中卻面臨著“虛”“實”交錯的指標建構，“國際”“國家”“地方”交錯下的指標構建等缺陷。對政府的法治建設水平進行指標性評估，需要輔之以合理的評估方案。厘清相關概念，明確基本的評估原則，合理選取相關指標，科學配置權重，理順適用關系，把握操作規則，嚴謹檢查機制等等，正是法治政府評價體系的應然范式應著重考慮的因素。

〔關鍵詞〕法治政府；法治指數；指標體系；建構主義；法治

〔中圖分類號〕D601 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2015）06-0089-07

黨的十八屆四中全會確立了全面依法治國的總體目標，我國各項法治事業百花齊放。回顧過往，自國務院于2004年提出建設法治政府目標之后，各地方積極貫徹落實，取得了驕人的成績。但不容忽視的是，當前我國正在進行的法治政府建設仍處于攻堅階段。這一階段，“法治政府評價指標體系”扮演著重要的量化角色。國內一些地區大膽創新，嘗試用一套科學合理的法治政府評價指標體系來助力法治政府建設，成效明顯。作為一項動態評價指標，“法治政府評價指標體系”的合理適用，能夠為建設現代法治政府提供一個客觀中立的參考指標，意義自不待言。辯證分析“法治政府評價指標體系”的“前世今生”，是對該指標體系在梳理歷史基礎上的探討，以期促進科學合理的法治政府評價指標體系的形成。

一、法治政府評價指標體系的“前世”回瞬

法治政府評價指標體系（又稱“法治指數”）是一個集合性概念，一般而言，諸如評價指標體系、考核指標體系、評價標準、法治政府評價報告等均與法治政府評價指標體系類似，盡管名稱有所不同，但實質意義上差別甚微。法治政府評價指標體系即通過客觀的量化標準，用一定的指標尺度對政府的法治建設情況進行評判的規范體系。如若追本溯源，該指標體系的最初源頭則要從由西方引進的“法治指數”說起。

從二十世紀60年代興起于西方的“社會指標化運動”開始，指數在經濟學、社會學、政治學等領域得以更為廣泛地應用，如市場開放指數、幸福指數、腐敗指數等等。〔1〕二戰之后，為了進一步推動社會民主法治，助力于經濟建設，西方理論界開始將法治指標納入社會考量指標之中。“法治指數”概念被明確提出是在2005年，世界銀行在《國別財富報告》中將其用來衡量一個國家的國民守法情況與該國法律的被信任程度。2007年，美國律師協會聯合其他律師組織發起成立了“世界正義工程”，再次明確了“法治指數”概念。〔2〕

隨著我國依法治國的深入推進，總結執法經驗，評價政府績效逐漸成為政府法治工作能否深入開展的重要課題。國外法治指數在世界范圍內的廣泛傳播，為我國政府評價指標體系提供了必要的技術支持與參考，該指數效應在中國也開始生根發芽，并以指標體系的形式同化呈現。國家層面而言，國務院、全國普法辦先后發布了一系列重要文件對依法行政進行規制，黨的十八屆四中全會進一步將法治建設的成效納入到政績考核指標體系中以衡量各級領導各部的工作業績。由此，全國各地根據自身特點，集思廣益、因地制宜地制定了一系列的法治政府評價指標，這些指標正在接受依法行政與司法實踐的檢驗。

二、法治政府評價指標體系的“今生”鳥瞰

（一）理論愿景

1.為建設法治政府、法治國家提供技術支撐

（1）建設法治政府屬于一項系統性的動態工程，基于法治政府評價指標體系的數字化、定量性的特點，理論上該體系具有如下的技術功能：

一是測量功能。法治政府評價指標體系的首要功能便是用數字化的建構程式對政府法治化情況予以“工程化”測量。該指標體系所反映的最終數據具有直觀化的特點，借助于科學的測量結果，可以準確及時地評判地方政府的各項工作及職能履行情況。這樣的測量方式較復雜的文字性評估而言，更具操作性。

二是對比功能。測量結果的數字化、定量化呈現，有助于政府發現問題并客觀衡量工作效果，便于上下級政府的指導、銜接以及同級政府間的比較與學習。將視域擴大，法治政府評價指標體系還可應用于國際間政府法治化情況的對比。橫向而言，以地理為坐標，就類似事項，同發達國家找出差距，彌補不足。縱向而言，以時間為坐標，對比不同歷史時期的法治發展進度，有助于把握法治政府前進方向。

（2）法治政府評價指標體系的根本任務是提升政府法治化水平。作為法治國家的核心環節，政府法治水平的提高，也必將帶動法治中國的長久建設。黨的十八大在總結經驗的基礎上強調“全面依法治國”，標志著法治中國建設的全面展開。以此為基調，全國上下積極探索，法治政府評價指標體系以其獨有的特點，在時代的大潮中，為法治政府及法治中國的建設鋪磚添瓦。

一是協調平衡利益沖突。指標體系權重的設置既是對法律制度安排的平衡利益沖突協調機制的確認、維護和保障，又構成自身平衡利益沖突的協調機制系統。〔3〕該指標體系在運行過程中必然涉及到檢測、評估、糾錯等多個環節，針對政府行政行為的基本情況予以統計，包括誠實信用的遵循，合法、合理行政的貫徹，高效便民的履行，程序正當的堅守，糾正違法、違規現象，維護正當利益。用指標的杠桿平衡利益主體的所失所得。

二是優化法治資源配置。法治政府的建設本身就是一項巨大的社會投資，且不論政府法治化的改良程度，單是“建設”一項，就要耗費巨大的資源成本。引入法治政府評價指標頗為必要。一方面，通過簡明的數字化程式，將復雜的社會治理簡單化處理。另一方面，可以有效節約為監督、約束公權力的行使所耗費的各類資源，從而加快法治政府的建設進度。

2.監督政府權力行使，為政府的權力約束繪制更清晰的藍圖

權力制約與監督機制的存在，能夠在很大程度上防止或制止權力的肆意擴張及濫用。不少地區的政府評估指標體系都將“行政監察與問責”作為法治政府評估的一級指標，正是基于對政府權力行使的有效監督與約束。

一是監測法治運行狀況，及時預警及糾錯。如果一些地方政府在進行法治建設的過程中，偏離法治航線時，剖析評估指標體系的管理者、監測人或者研究者可以在第一時間通過監測渠道捕捉到這一反常現象，并以最直觀的數據化語言呈現到相關的監督檢查機構，從而有效“修復”政府權力的不當運行，既為政府權力的行使加上枷鎖，也為權力濫用帶來的不良后果提供救濟性保障。

二是創新權力監督新途徑，提升制約效果。傳統的權力監督，更多是趨向于事后追責，甚至是發生嚴重后果之后的“善后處理”。突破以往的自問自答，引入民眾參與的法治政府指標評價體系，是執法為民的創新體現。指標體系的引入，將基層的呼聲真實地反應在客觀公正的數據指數上，這對于政府執法的方式與方法、程序與效果均是一個新的挑戰。

（二）法治政府評價體系現狀一覽

（三）現實缺陷

1.“虛”“實”交錯的指標建構

作為一項系統性的長期實踐工程，構建起法治政府指標體系依賴于法治精神的輔佐與支撐，即法治的思維與理念必須徹底地貫徹于該評價體系之中。體系的設計、推廣、應用、監督，須以法治為基本度量尺度。但是，“理論的預設永遠趕不上現實的多變”。

其一，法治建設的現狀與法治政府評價指標體系在具體構建上呈現出“虛”與“實”的強烈反差，法治環境的不完善勢必會阻礙評價體系的有效運行。

不可否認，我國的法治建設正以前所未有的決心及速度在昂首前進，但卻不能忽視一個基本現實問題：中國的法治建設仍舉步維艱。當前，我國仍不是完整意義上的法治國家，中國特色社會主義的法律體系雖已建設完成，但就構建“法治體系”而言仍在摸索中前進。構建起法治政府評價指標體系是基于良好的法治環境下的應然推進，在尚不具備完善的法治環境之前便以硬生生的法治指標來左右政府，有冒進之嫌。政府的權力行使同步于社會的整體發展，政府職員又是社會大眾的有機組成，在一個尚不成熟的法治環境下，用法治指標來衡量政府，極易陷入法治環境的“虛”與適用法治指標的“實”的矛盾之中。

其二，法治認識的現狀與法治政府的評價指標體系在思想維度上呈現“虛”與“實”的正面對抗，對“法治”的內涵界定不全面也會造成評價指標體系運行時的無所適從。

從邏輯學角度分析，建設法治政府評價指標體系的邏輯起點是認清“法治”的基本內涵，以此類推，就需要對“法治”作出全面界定。“法治”的概念正在不斷深化與完善，特別是新常態下“法治”的內涵與外延更需要進一步拓展與延伸。因此，在動態完善的法治新常態下，法治政府指標體系在邏輯上必須不斷適應法治內涵的多樣化要求，否則，就會陷入無所適從、無法匹配的怪圈。

從形式意義角度，法治可以理解為“依法之治”，但從實質意義上講，卻很難通過一定的語言闡述其內涵。誠然，形式意義的法治可以通過指標加以評估，但具有強烈價值傾向的實質法治如何來進行評估？且不論實質意義的法治尚未準確成形，以指標的恒定性來反應價值的不固定性也極不對應。法治作為一種人文運動的現實呈現，總是會隨著時代的變遷，觀念、制度的變革而變化。量化指標的確定也應當是對法治的基本含義在假定確定的前提下進行的。如果錯誤地理解法治，難免會以法之名，強法之所不能。諸如，“民主建設”是否應當納入到法治政府的評估，對此問題，答案必然是否定的，民主并不是法治的子集。但實踐中，“民主建設”仍然堂而皇之地存在于部分地區的法治政府評價體系中。法治基本認識的“虛”與法治政府指標的“實”之間的矛盾，在對法治認識不清的情況下，體現得淋漓盡致。

其三，該指標體系的設計逃不出“虛”與“實”的現實沖擊，評價體系的設計初衷容易與實際效果相左。

從體系設計而言，法治政府的評估需同時斟酌體系設計初衷以及體系實際效果。只有這兩個要素都充分具備，法治政府的評價體系才不至于被束之高閣。可實際上，設計的初衷往往超過了現實的承載，反而成為了實際的不能。參照侯學賓、姚建宗教授的觀點，這也正是“可欲”與“可行”的問題。可欲是設計原意，為虛；可行是實踐側面寫照，為實。〔4〕不容否認的是，法治政府評估指標的設計原意是從主觀出發，具有較強的主觀性，這就避免不了對客觀的結果會產生一定影響。指標的選取是否典型，是否靈敏，是否客觀，均是影響指標體系是否可行的關鍵。同時，不少地方對于指標權重的設定，也是頗為隨意。對現有的法治政府評價指標體系而言，并未發現有關的權重設定依據。過多的主觀成分之下的評估結果，一方面嚴重受限于建構主體的思維邏輯，另一方面，其科學性也容易遭到質疑。

考察法治的現狀有多重路徑，而設計的指標也分門別類，各有側重。香港政府法治評估指標的設計側重點在于考察政府的行為是否在法律的約束范圍內。我國浙江省的“余杭法治評估指標”的設計則是根據地區法治的發展狀況。以上的法治政府評估指標均是以一定側重為基礎的設計，可行性較高。但實踐當中，法治政府指標往往是“全面覆蓋”，沒有側重依據。一方面是指標較為宏觀，可操作性較弱，另一方面是涉及面太廣，無法執行。總之，可欲性與可行性應當是動態的平衡，可欲性值過高，勢必降低評價體系的可行性。可欲性值過于虛化，勢必影響最后的評估效果。法治政府的評估設計對于可欲與可行即虛與實之間的理性處理，是該評價體系能否發揮作用的關鍵。

其四，法治政府評價指標體系的實踐離不開“虛”與“實”的無形博弈，易被操縱的評估方式使得評估效果的真實性難以保證。

假若現有的法治政府指標業已形成一套可行完善的量化體系，并被各級政府視為明確的考核標準加以適用，該評價體系必然離不開有關“虛”與“實”的斗爭或博弈。

評估效果可以量化，結果可以比較。上級政府為裁判，同級政府間為競爭隊員的“錦標賽”似的評估流程便是必然，而實際的法治政府評估效果卻大打折扣。指標的設定與評估避免不了人性的趨利動因，有時指標會被操縱被利用，朝著領導的偏好發展，有時會朝著自身的業績發展。法治政府的評估效果本應是客觀、公正的反應，也即真實的呈現，但實際結果往往會被披上一層“美麗的外衣”。目前，我國大力推行法治指標（法治指數），不論是各級政府的《綱要》還是《意見》等，無不對政府提出了定性抑或定量的指標要求。指標體系所反映的結果，在無形中成為了所謂的“政治秀場”。在誘人的利益驅使下，虛假的評估效果“應運而生”。“唯指標至上”，盲目地競賽時有發生，不光出現了所謂的“十里長街送縣長”的“感人場面”，更有部分地區在法治政府評估中，各項指標均為滿分或者接近滿分。指標的設計原意除了評價外，還需要發現問題，督促進步之意。試問接近滿分甚至滿分的評價結果，如何得出？從法治建設角度而言，我們的政府真的已然幾近完美嗎？法治政府的表象與實質究竟孰實孰虛，政府看不穿，百姓更看不穿。

其五，法治政府評價體系在技術上飽受“虛”與“實”的潛在威脅，評估主體包括評估的部門、評估人員，評估機構的中立性等都是現實的問題。

在評估政府法治過程中，多由單一部門牽頭并負責。雖然部分地區引入了公眾評估，但最終結果仍是交由某一部門全權推進。少有引進中立機構評估的方式，當然國內缺乏較為權威的中立評價機構也是一個現實問題。盡管單一部門負責可以通盤考慮，有助于提高效率。然而運動員和裁判員同為一人，始終會對結果的公正產生影響。現在的評估方式大致有：問卷評估、專項檢查、專項評比等。大致看來并無問題，但仔細分析，這樣的評估方式極易做表面文章。因此建議，第一，法治政府的建設需要一支扎實有力的高素質隊伍做支撐，而法治政府的評估工作，同樣需要專業評估人才的介入。第二，法治政府的評價必須引入專業的中立機構，通過政府購買公共服務引進權威的專業機構參與評估，因此下一步政府還需要做好專業評估機構的孵化與扶持工作。

2.“國際”“國家”“地方”交錯下的指標構建

前文已述，法治政府指標是“舶來品”，能否適應本土，有待進一步的檢驗。對于“法治政府指標”，不少地方政府正在積極探索。對于國外的法治指標理念，在經過了部分移植、批判式移植之后，不少地方政府逐漸開始注重本土化的指標設計，但仍存在一些障礙性問題。

其一，我國法治政府指標設計中的建構主義與先進法治國家的漸進主義相比有一定差距。①

將我國法治政府指標體系的設計歸類于建構

主義是基于體系的設計方式，也即通過自上而下的政府主導，借助國家公權力的層層行使，從而制定完整的法治政府評估指標。去除所謂的“崇洋媚外”因素，客觀上講，法治政府指標設計應該植根于廣泛的社會存在，在此基礎之上內生發展，從而實現法治的可持續。建構主義與漸進主義的最大區別就在于能否徹底深入地實現轉變，國外基于較為成熟的法治環境，在漸進主義思維下進行指標考核，似是水到渠成。而我國法治政府指標的提出，起步較晚，檢驗不足，結合中國國情，這一“舶來品”能否能有效運行，還需進一步檢驗。

建構主義之下，是政府的充分參與。對比國外可以發現，我國的“法治政府指標體系”極易陷入“主導者悖論”中。〔5〕法治指標的發起、設計、實踐、監督全部由同一政府機構負責，這也正是建構主義帶來的弊端。正如前文所述，運動員與裁判員同為一身，如何保障結果的公正？放眼世界，不難發現諸多地區的法治指數均是由非政府組織所設計實施，如世界正義工程與我國香港地區。因此，交由中立第三方監測該指標體系的運轉實為上策。完全的以建構思維來推進我國法治政府指標體系，不論是理論還是實踐，都不可取。

其二，個別地方政府的法治指標有所沖突，未能充分實現矛盾特殊性與普遍性的辯證統一。

就法治政府指標的最終歸宿而言，不外乎推動法治國家的有效建設。在此層面上講，法治指標在目的上具有統一性。但是，直到現在，上至國務院，下至鄉級政府，我國并未形成任何一套國家層面的具體法治政府評價指標予以參考。僅有國務院辦公廳下發的一份指導意見，②該指導意見對法治政府評價指標體系進行了框架式概括，共設8個大項，50個子項和187個細項，側重對行政部門的法治建設考核。以此為基礎，各地法治政府量化指標呈現出“百花齊放、百花爭鳴”之勢頭。深圳市將“法治政府”分解為12 個大項，44 個子項，225 個細項，考評重點為行政機構的法治化。浙江省杭州市余杭區將區政府的量化評價體系分解為9 個大項，27 個子項，77 個細項，評估不限于行政機關的法治化，而是對余杭區法治情況的全面評估。由上可知，對于法治政府的評價指標，各地呈現不同的側重，究竟怎樣才是客觀、公正、有效，有待探討。

同屬人民政府，以不同的指標體系區別對待，是矛盾特殊性的體現。但是，這個區別對待究竟是根據問題特殊屬性進行的區分還是設計主體的“臆斷”？從建構主體而言，深圳市法治政府評價指標體系是由深圳市人民政府主導，而余杭區則是由余杭區政府與浙江大學聯合設計。從指標側重點來看，深圳的指標體系以行政機關為主，而余杭地區則是全面兼顧。僅此兩項對比，就可知道，法治政府指標體系的不同之關鍵還是在于設計主體，而非地域差異。誠然，人文、地理因素的不同應當在指標體系中有所體現，但正如《民族自治法》一樣，只有在個別問題上才能排除法律的普遍適用，法治政府指標體系也應如此。忽視了法治政府指標的普遍性，容易在全國范圍內出現法治理解、適用、評價的不統一，這更不利于統一化的法治中國建設。值得注意的是，對于法治政府指標普適性的解讀不可過于寬泛，否則容易陷入另一種極端。此處強調的普適性是對于法治的一般理解，對于法治政府的普遍評價具有一般性，而不是指法治政府的指標應當泛化處理。前文已述，筆者贊成各地以特殊性做變通處理，但要就事論事，有所針對及側重。

三、法治政府評價指標體系的應然范式探究

對政府的法治建設水平進行指標性評估，需要輔之以合理的評估方案。站在全局的高度對整個評估過程進行整體把握，是該類指標體系得以有效運行的核心所在。厘清相關概念，明確基本的評估原則，合理選取相關指標，科學配置權重，理順適用關系，把握操作規則，嚴謹檢查機

制等等，正是法治政府評價體系的應然范式應著重考慮的因素。

①建構主義是以整體主義為方法論基礎，以理念主義為本體論基礎，以科學實在論為認識論基礎，強調觀念的重要意義，并認為，通過建立嚴格的科學研究議程，經過認真的科學驗證，就可以獲得關于社會的客觀認識。漸進主義以穩定社會、創造一個平穩秩序為目標，針對需要解決的問題，試錯式解決問題與緩慢式緩解各種社會沖突，既能要求社會成員長久與耐心等待又能滿足社會成員暫時的要求。參見焦軼榮：《“漸進社會工程理論”對我國當前政治改革的借鑒意義》，載《天津市經理學院學報》，2006年第1期。

②《國務院辦公廳關于推行法治政府建設體系的指導意見》。

（一）明確化

受限于法治建設的基本國情，寄希望于現實環境的迅速轉變顯然不切實際。借助全面依法治國的東風，構建起科學合理的法治政府評價指標體系是可以實現的。首當其沖，應當是將相關要素明確化。

1.原則化

無原則即無秩序，只有建立起綱領性、統攝性的法治政府評估原則，才能為法治政府的評估提供客觀合理的內外環境，從而契合法治發展的步伐和需要，充分發揮評估指標體系的應有作用。

其一，合法性原則。法治政府評價指標體系的設計應緊扣依法治國的主線，嚴格把握體系的設計尺度。不能強政府之所難，也不可縱政府之所為。從整體到局部、從內容到形式、從主體到程序，評價指標體系都應當在法律所詮釋的范圍內被設計及應用。

其二，群眾性原則。基于建構式的法治政府評估指標體系所帶來的弊端，只有充分調動起群眾對于法治政府建設的參與熱情，才能從根本上促進法治政府的良性變革，進而形成較為現代化的法治大環境。一方面要在評估指標體系的建構過程中，提供盡可能多的群眾參與渠道，聽民意、匯民智，在具體的指標評估過程中，充分落實群眾測評，民主測評；另一方面要將建設法治政府的最終目標落實到人民滿意當中，既是對我黨宗旨的響應，又是對法治為民的深入貫徹。

其三，羈束與激勵相結合原則。“制約、激勵機制的整合體”是現代政府的典型特征。〔6〕法治政府評價指標體系的設立，正是為了有效激發政府行政效能，實現公共權力資源的最優化、最大化行使，以便提供更多社會福祉。羈束與激勵動態平衡，是合理行政之下的有效博弈，銜接著實體及程序，引導著懲惡及揚善，是對塑造高規格、高服務型政府的有力回應。羈束同激勵的充分協調及配合，是建設法治政府的堅實保障。

其四，可操作性原則。即擬設計的評價指標能夠在技術與經濟層面得到實際應用。技術上的可操作性要求各項指標在評估的過程中切實可行。經濟上的可操作性則是要求注意成本控制，盡量資源利用最優化。在貫徹可操作性原則中，特別要注意：第一，指標的設定要準確、清晰、完備，準確界定指標之間的相互關系。第二，定量評估過程需要以精確的計算程式做工具支撐，定性分析也要科學合理。第三，以現實指導意義為根本出路，指標設計要具有針對性。第四，控制經濟預算，過大的成本投入不利于法治政府的長久發展。

2.概念化

對一項具體事務進行評估，應當以認清其基本概念為根本出發點。法治政府評價指標體系的設計，也應當從“法治”的基本概念出發。考察各地方的法治政府評價指標體系，大都以若干一級、二級、三級指標為基本要素，從而構建起整個體系。概念有內涵及外延之劃分，依此邏輯，上述的指標體系，充其量是法治政府的“具體面向”，也即外延，而法治的內涵則屬于缺位狀態。跳過內涵去定義法治進而對政府的法治建設進行評估，實乃指標體系的一大紕漏，前文已詳述，此處不再贅言。因此，有必要對法治進行嚴謹的概念化處理，明確內涵，以減少法治評估的盲目及無所適從。一方面，需要加強社會科學意義上的法治研究〔7〕，此處強調的社會科學，是基于其適用的社會性，是法治狀態的客觀呈現，即有現實的對應物，區別于理念意義的法治研究所強調的理論研究。另一方面，需要結合對法治建設、法治環境的綜合考量，從而更為合理地界定法治之應有之意。

（二）操作化

社會科學理論中，將某一概念之下確立各個定向指標的過程稱之為“操作化”，而法治政府評價指標體系的構建，操作化尤為重要。我國的評估指標體系起步及發展均較為落后，指標的設定關乎評估的客觀公正。尤其在指標分類及選取上，應慎之又慎。

其一，定量指標。定量指標的設計初衷是為了應對法治政府評估過程的復雜及艱巨性，通過定量的考核，防止評估流于形式過于空泛化。諸如部分地區在對行政執法人員的專業素質進行評估時以“行政執法人員的平均封閉培訓時間”作為定量指標。這一指標的設定，便是定量的典型。

其二，定性指標。定性指標更多的是就對錯、是非、為與不為的定性處理。該類指標的采集及來源，更多應當以法律、法規為依據，不可臆斷設定。現有的各類規范性文件①已經在整體上勾勒出法治政府評估指標的基本輪廓。將條文之本意轉化為參考依據，是定向指標的最佳來源途徑。

其三，特色指標。盡管一再強調法治政府評

①諸如《全面推進依法行政實施綱要》《關于加強市縣政府依法行政的決定》等。

估指標的統一化建構，但正如前文所言。人文、地理的特殊屬性賦予地方以一定的執法特色，過多強調普遍性，也會適得其反。在中央、省委的統一領導下，各基層地方，因地制宜、因時制宜地選取部分特色指標，具有積極意義。既可以充分調動地方政府的法治建設熱情，也可以創新評估方式，促進各地方政府在構建法治環境方面的“差異化競爭”〔8〕。

（三）標準化

法治政府的評估，以具體指標的實際量化為中心環節，因此，設定標準的評估模式至關重要。具體而言，應當：

（四）審查化

簡單依靠數字化為主的指標評價方式，容易為結果的公正埋下潛在隱患，因此，對評估量化的整個過程進行統計審查具有極強的現實必要性。評估結果是“虛”“實”斗爭的產物，只有盡量地揭開“虛假的美麗面紗”，法治政府的指標評價才具有現實參考價值。

就審查程序而言，應保證審查的頻次及頻率，明確審查的具體事項。審查評估結果不同于評估本身，涉及各方利益的協調，因此有必要通過規范性文件對審查的程序加以規制，從而明確權利義務關系，以便于審查工作的開展。就審查主體而言，充分引入專家組、群眾組參與評估。縮小內部組的評分比重，減輕“自己評自己”的消極影響。一方面，評估的結果需要專家組、群眾組、內部組的三重審查，包括信度、效度的審查，并最終由評審組最終審定。另一方面，評估結果的審查應當以實在的數據材料為支撐，對于原始評估依據留有存檔，并隨時接受中立第三方的審查申請。對于各組的審查意見，須有當事方的明確署名，設立相關的備案追查制度，以提高政府法治評估指標體系的公信力。

〔參考文獻〕

〔1〕 張鳳榮.社會指標運動的背景及啟示〔J〕.長春光學精密機械學院學報（社會科學版），2001，（2）.

〔2〕 錢弘道.余杭法治指數的實驗〔J〕.中國司法，2008，（9）.

〔3〕 徐漢明，林必恒，張孜儀.論法治建設指標體系和考核標準的科學構建〔J〕.法制與社會發展，2014，（1）.

〔4〕 侯學賓，姚建宗.中國法治指數設計的思想維度〔J〕.法律科學（ 西北政法大學學報），2013，（5）.

〔5〕 張若漁.法治指數的“主導者悖論” 〔EB/OL〕.http//news.163.com.2013-04-26.

〔6〕 羅豪才，宋功德.現代行政法學與制約、激勵機制〔J〕.中國法學，2000，（3）.

〔7〕 孟濤.法治指數的建構邏輯——世界法治指數分析及其借鑒〔J〕.江蘇行政學院學報，2005，（1）.

〔8〕 耿玉基.基層法治政府指標體系研究〔J〕.行政與法，2009，（3）.【責任編輯：朱鳳霞】