地方高校輔導員專業化持續性動力缺失的原因分析與應對

趙宏

摘 要：博弈論是一種有效的政策執行分析工具。從博弈論視角看，高校輔導員專業化持續性動力缺失的原因在于執行性制度供給不足、政策解讀與執行中的選擇性博弈以及輔導員個體理性與集體理性沖突等。通過政策執行性制度建設、健全制度運行機制、加強高校制度文化建設和提升高校決策者對專業化的責任倫理意識與價值認同等構建專業化持續發展動力。

關鍵詞：輔導員專業化； 制度建設； 政策執行； 運行機制

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2015.05.036

中圖分類號： G647 文獻標識碼：A 文章編號：1672-9749（2015）05-0132-05

專業化是輔導員隊伍管理制度改革的基本方向。自2006年教育部關于《普通高等學校輔導員隊伍建設規定》（簡稱教育部24號令）發布以來，專業化建設在區域或部分高校取得較大進展，但其持續發展動力嚴重不足，甚至出現政策執行分化，呈現出政策執行過程中的內外交困。博弈論作為一種政策執行分析工具，對研究政策執行變量與擺脫政策執行困境具有一定的積極意義。本文將借助于博弈論對專業化持續發展動力不足的原因進行剖析，試圖對構建專業化可持續性動力機制提出應對性建議。

一、專業化持續性發展動力缺失的原因分析

從2004年中共中央國務院《關于進一步加強和改進大學生思想政治教育的意見》出臺與教育部24號令的頒布至今，輔導員專業化理論研究與實踐探索，無論是廣度還是深度都取得了較大進展，部分高校已經初步走出了符合自己特色的專業化之路，這在一定程度上對促進高校輔導員專業化產生了示范效應。但政策規定的模糊性導致專業化發展區域或校際間的不平衡性，特別是地方高校借“去行政化”把專業化形式化，表里不一、飄忽不定的專業化運動無法掩蓋決策者對該政策是否執行的糾結心理。專業化“實施”中，輔導員預期價值目標的實現程度，將決定著其參與和支持專業化的熱情及其行為選擇或合作意愿。在專業化政策制度框架下，政策彈性與制度空間的存在給予政策執行者預留了較大自由操作空間，專業化實踐中諸多抑制專業化的負向因素與推動專業化的正向力量不謀而合并的發生著博弈，弱化著專業化政策的執行力。

1.專業化制度供給不足造成的制度性困境

政策執行主體的主觀判斷或選擇偏好難以脫離制度環境的影響。專業化建設十年來，理論研究與實踐探索在不斷推進，但頂層制度設計預期價值目標在實踐中面臨諸多挑戰，精細化的制度建設與保障機制比較滯后，衍生出專業化實踐倫理問題的產生，表現為制度供給不足造成制度性困境。

（1）專業化標準與執行規范的“缺失” 任何一種制度在實踐中被發展創新都離不開制度變革創造的制度空間，這一制度空間的形成正是制度創新的目的所在。借助于制度的權威性力量對制度格局中人的行為加以調節和引導，以有效整合和協調各方面的力量，促成某一確定價值目標得到實現。輔導員專業化預留制度空間的目的在于鼓勵實踐探索與創新，促進頂層制度設計價值最大化，體現為粗放的政策性指引與開放性自主探索，以規避高校專業化在實踐操作中“一刀切”風險，從中國漸進性“摸著石頭過河”的改革中得到啟發。正如米切爾·黑堯所言：“漸進決策的一個基本優勢是，漸進的政策變遷能夠避免嚴重的決策失誤。通過考察政策實施的效應，決策者能夠評估出自己所采取的行動的正確程度，在此基礎上，他就可以決定是繼續貫徹實施一定的政策，還是調整方向。”[1]然而，在專業化實踐中這種制度空間的預期價值并未得到體現，地方高校利用政策的彈性及其規定的模糊性，把整體利益最優化和管理者對輔導員的價值判斷嵌入輔導員隊伍工具化價值之中，自由選擇“專業化”的個性化走向。這將預示著高校作為政策執行主體擁有很大自由裁量權而不必擔當任何風險，政策是否執行而不受任何約束。在這種思維邏輯的支配下，地方性高校在形象工程上下足了功夫，力求“把鋼用在刀刃上”，真正象征辦學實力提升的“大師”的培養被過程化形式化，偏離了專業化制度設計的初衷。

（2）高校享有缺失規范自由裁量權的存在導致政策執行中道德風險的發生 “在公共政策分析中，既沒有絕對的規則主導，也不存在完全隨意的自由裁量權。有關嚴格的規則框架的問題，就隱含著自由裁量權缺失的問題。對高度的自由裁量權的關注，就是對蘊涵在其中的規則系統限度的關注。”[1]專業化頂層制度設計為高校推動專業化提供了基本制度性框架，但十年的探索仍然使專業化缺失應有的執行性規范。

地方高校特殊的資源供給方式與數量規定，決定了他們對任何一項政策的實施不得不“自量家底”。專業化政策的執行不僅意味著他們必須為此額外付出代價，還要面對輔導員“雙重身份”所附帶權利的實現與其他利益群體收益對比中所產生矛盾而帶來的壓力。在“多一事不如少一事”思維模式下，決策者往往會利用制度空間“趨利而避害”，使專業化政策在執行中發生消極異變，輔導員在漫長的等待中失望甚至絕望。如“24號令”規定輔導員具有“雙重身份”、可雙線晉升，這意味著輔導員享有更多晉升機會與發展空間，這對資源稀缺的地方高校則構成挑戰，回避專業化政策實質性解讀成為管理者決策的優先選擇。

從制度視角看，粗放專業化政策設計的“這種不完善之處就為制度不能充分實施提供了可能。因為制度的實施過程實際上是一種博弈和互動過程，博弈者都努力尋求對自己最有力的行動方案，制度漏洞就成為雙方搜尋的目標和對象。只要找到了制度漏洞，就可以繞過已有的規定，甚至使現行制度成為無限或無用的東西。”[2]在高校集體決策模式中，就輔導員專業化政策是否落地生根，制度的彈性賦予了決策參與者較大的自由話語權，他們對專業化價值判斷的差異性決定了決策博弈的不可避免。一方面既得利益者試圖繞過政策框架持續維護傳統權威、擱置專業化，另一方面在官僚主義影響下，決策參與者憑借自己在行政化格局中的影響力，著力把個人的主觀價值判斷滲透到集體決策過程，以合法化形式對專業化政策實施發生影響，無形中助長了傳統權威對政策的影響力而貶抑了制度權威，專業化被陷入無休止的研究與討論之中，弱化了政策的價值導向。

（3）信息溝通機制缺位放大了專業化政策執行中無效博弈的可能性 信息是影響政策執行博弈的關鍵性因素。專業化的順利推進，各環節信息反饋機制不可或缺。而專業化政策的實踐轉化由高校決策，監管機制的缺失使教育行政部門很難掌握各高校的政策執行意愿或真實執行情況，造成信息鏈斷裂。事實上專業化政策實施信息也難以被上層完全掌握，因為它執行跨度長，短期內難以見效；輔導員從個體利益角度考慮，不愿意就實踐困惑公開表達意見或訴求，難以有通暢而有效的信息渠道，容易形成信息鴻溝，中國傳統文化模式下形成的匯報制度與“官場文化”基本切斷了上層獲取準確信息的通道；高校同僚之間處于和諧人際關系和校際間友好關系考慮，更不會就此作深入而實質性探討，導致無效博弈。

2.專業化實施中高校對政策執行的選擇性博弈

普雷斯曼等曾在《執行》一書中指出，“再好的政策方案，如果沒有正確有效的執行，仍將導致失敗。”影響政策執行的因素具有多樣性，但決定性因素源于利益性考量。在行政化思維影響下，不少地方高校管理者管理思想依然突出，維護既得利益者的權威仍是政策執行的主要導向，關涉輔導員隊伍切實利益與未來發展的專業化政策往往會被形式化。丹尼斯·C·穆勒說過，“毫無疑問，假若把權力授之一群稱之為代表的人，如果可能的話，他們會像任何其他人一樣，運用他們手中的權力謀求自身利益，而不是謀求社會利益”。[3]對專業化的確言過其實，但不能排除這種可能，使專業化政策因某種特殊利益而不能被執行，正如金太君所說，“政策的存在作為一種社會現象，并不是人們遵守或違反它的原因，人們之所以遵守政策或違反政策，是因為政策表現了一定的利益，利益在推動或抑制人們的行為中扮演著極為重要的角色，利益追求是政策執行者的內在驅動力，正是利益推動著人們去執行政策或違反政策。”[4]

專業化政策執行中高校在可能的選擇中的利益博弈。在相關監管與督促制度缺失條件下，不少地方高校在專業化問題上難逃機會主義之嫌，因為“在每一個群體中，都有不顧道德規范、一有可能便采取機會主義行為的人；也都存在這樣的情況，其潛在收益是如此之高以至于極守信用的人也會違反規范。因此，有了行為規范也不可能完全消除機會主義行為。”[5]地方高校對財政具有很強的依賴性，資源的稀缺性制約著決策者對資源利用的謹慎態度，不愿把過多的資源施予“無傷大雅”的學工領域；傳統政治文化模式導致地方高校管理者缺乏學生工作經驗，對輔導員職業內涵缺乏理性的認識或滯后于時代，在標簽化思維模式下，輔導員是“萬金油”，對輔導員專業化價值缺乏認同感，遮蔽了輔導員專業化應有的價值。

3.個體理性與集體理性之間發生著非合作性博弈

亞里士多德斷言：“凡是屬于最多數人的公共事務常常是最少受人照顧的事務，人們關懷著自己的所有，而忽視公共的事務；對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些相關的事務。”[6]專業化政策執行中摻雜著不同層面利益主體的價值訴求，并著力從中尋求各自的利益支撐點。專業化政策執行中，由于博弈主體站在不同立場而有著不盡相同的利益訴求，導致個體理性與集體理性間諸多矛盾與激烈沖突。高校組織決策層與專業化訴求之間的博弈。高校并非抽象的實體，而是由高校組織、專業教師和其他人員等構建的集群性組織，它們各自有不同的價值目標與利益追求，而高校組織決策者是高校整體利益的創造者、維護者、分配者而又是個體利益的謀劃者、實現者，他們在高校組織中的角色定位決定了他們不得不從高校整體利益統籌決策，但在確定“稀缺”資源分配方案時也難免會做出違反“官德”的行為，犧牲弱勢群體可獲取的利益維護特定人群的既得利益以促進組織內部的某種均衡，特別是面對高層在專業化價值判斷上的某種分歧。輔導員在高校的弱勢地位決定了其在全局利益博弈中的劣勢地位，而面對高校內部不同利益群體的利益訴求，決策者不得不做出這種對弱勢者極其不公又必須維持全局基本均衡的博弈選擇。這必然造成高校決策者借助于整體利益這個正當理由，采取形式化或過場化方式對專業化加以應對，但這種博弈達成的暫時均衡，傷害的不僅是輔導員對專業化追求的自信與熱情，更易造成輔導員群體對決策者的信任與學生工作的信心，成為影響輔導員隊伍穩定的決定性因素。

輔導員個體行為選擇與集體行動之間的博弈。在專業化生態環境尚未得到優化條件下，制度不健全與高校干部選拔機制上“人情空間”的存在，誘使部分輔導員把目標追求定位于“優出”，并按利益最大化原則選擇自己的行動策略并付諸實踐，典型個體的“示范效應”不斷瓦解著集體理性共識達成的可能性，盡管專業化制度設計為輔導員個體職業成長與發展指明了方向，但實踐中產生的種種不解困擾著輔導員對未來職業發展的理性判斷，在自我追求、自我奮斗中造成個體價值目標與集體理性的沖突，因為只有在組成集體的各個體就集體價值理性達成共識并進行合作，集體理性價值目標才能得以實現。另一方面，由于制度供給與資源供給的有限性，輔導員很難在短期內從積極合作中獲得最大化收益，他們寧可相信專業化制度設計的理想化而更注重自我超越，很難就集體價值目標達成共識、產生一致認同。這將意味著：專業化實踐中分散個體之間的非合作性競爭的客觀存在必然導致集體行動的非理性結果。

二、專業化持續性發展動力構建的應對性建議

專業化持續性發展動力缺失根源在于專業化“制度性缺陷”，關鍵性制約因素在于高校決策者對專業化的價值判斷與選擇性偏向，受制于博弈主體的“逐利”行為。進一步完善輔導員專業化制度體系以彌補頂層設計中存在的“缺陷”，引導決策者對專業化價值的認同以強化運行機制上的支持，科學引導行為主體博弈的方向，構建專業化的持續發展動力勢在必行。

1.加強輔導員隊伍專業化相關制度建設、完善制度體系，壓縮專業化過程中各種倫理問題產生的制度空間

在當前政策引導基礎上進一步完善制度體系，加強政策執行的監管與督察，規范權力運行。一是頂層制度設計趨向具體化，強化制度規范的針對性。當下制度設計應針對專業化中存在的運行不暢、推進不力等主要問題與其他可能存在的制度空間，把問題表現最突出、最緊迫的專業化推進機制作為制度創新的生長點，對高校決策的自由裁量權應作必要的規范性釋讀，以有效規避制度“空心化”或執行“走樣”，或防止專業化制度設計被主觀曲解或發生異變。二是優化制度設計，填補制度真空。制度真空即制度結構中缺失能制約和規范某種行為的單項制度，造成制度秩序失調。為抑制專業化制度真空的產生，一要加強專業化基本理論研究，突破理論瓶頸，防止“摸著石頭過河”對實踐探索的制度規約造成兩難；二要加強實施規范建設，強化過程宏觀監控和正向規引，引導高校健康推進專業化。規范的實踐價值有三：當個體面對一個復雜倫理問題時規范能促成即時的倫理決定；當個體的偏愛扭曲其道德判斷時規范能在一定程度上防止墮落；它可以為那些我們無法信任其判斷力的人提供倫理抉擇的基礎；[7]三要暢通信息渠道，構建科學、高效、體系化信息反饋機制，及時、準確地掌握實踐動態，上下聯動、協同應對專業化政策實施中的新問題。

2.健全推進輔導員隊伍專業化的制度運行機制

制度運行機制又稱制度執行規范體系或操作規范體系，是為執行實體制度而制定的執行規范和操作規程。首先要明確高校和教育行政在專業化制度執行中的角色分工，并對制度運行過程起主導推動作用，防止權責不清、相互推諉。政府是專業化策劃者、制度設計者和主要推動者，也是資源配置的關鍵性主體，政府在專業化制度執行過程中應承擔監管和督察責任。為了更好地推動制度運行，政府必須制定適應的程序性制度規范。高校作為政策落實的組織者、實施者和間接受益者，具有為輔導員培訓和專業能力提升支付成本的義務與積極作為的責任，并為激勵輔導員專業化探索創造條件，堅決遏制搞形式主義專業化。高校應“因校制宜”、統籌協調協同各方面力量，挖掘潛力、激活正能量，為專業化持續推進提供外在動力源。

借鑒高校教學質量評估模式，積極探索構建由第三方中介組織具體實施的區域高校或同層次類型高校專業化量化標準評估體系，公平公正地對各高校專業化實施狀況不定期的科學檢測，發現問題及時補救，對于有怠慢政策規定者以約談方式限期整改，規避人為操作制度使制度發生異變或異化，必要時可提出相應建設性意見，為高校決策提供參考。

健全輔導員隊伍專業化制度運行信息反饋機制和執行糾錯機制，有效遏制突出矛盾或制度性問題的產生；最后，構建合乎國情與行情的專業化制度保障體系，一方面對于積極探索、成效顯著的高校，政府從政策與資源配置層面給予一定的偏向性補充，另一方面加強對輔導員從業人員的扶植力度、專項經濟貼補和表現突出者的獎勵額度，制度規范、管理創新與經濟補償等協作聯動，把專業化引上科學發展的軌道。

3.強化高校管理者對輔導員專業化政策設計的價值認同，提升專業化政策的實踐執行力

價值認同是指“個體或社會共同體（民族、國家等）通過相互交往而在觀念上對某一或某類價值的認可和共享，是人們對自身在社會生活中的價值定位和定向，并表現為共同價值觀念的形成。”[8]價值認同是利益認同、制度認同的基石，它直接決定著個體認同體系中各層面認同的選擇和內化。

輔導員專業化政策在地方高校得不到應有的重視，在很大程度上受制于高校管理與決策者從經驗主義出發對專業化應有價值做出錯誤判斷，或拘泥于資源條件制約而忽視輔導員專業化政策的落實。教育行政一方面可借助于行政干預措施，強化高校決策者對專業化的重視，提升專業化政策執行力；另一方面加大力度塑造典型以發揮示范效應，逐步從“自由裁量”向適度的專業化建設標準化邁進，堅決打擊形式主義，糾正把輔導員專業化等同于專職化、依靠輔導員職業技能大賽、主題班會比賽、博文大賽等活動為動力的錯誤傾向。

4.強化高校制度文化建設，提升高校決策者對專業化的責任倫理意識與價值認同

制度文化建設應成為提升高校管理者職業道德水平與制度執行力、消解官僚習氣的重要選擇。強化高校管理決策者的“法制”意識，遵循“依法行政”這一基本規范，把政策與制度作為其行政行為的基本依據，徹底摒棄“個人意志”或“人治”思維；加強高校管理決策者的“官德”建設，對大學所有人提供公共服務、維護高校公共秩序、承擔公共責任，不管是管理者還是普通教師或輔導員，都應當一視同仁，從學校戰略發展高度關心他們的職業成長和個人發展；從戰略上重視并統籌解決高校教師專業化與高校可持續發展中的資源配置，為其專業化發展搭建理想平臺；加強高校管理者的執行倫理與責任倫理建設，增強其對輔導員專業化預期價值的認識與政策實施的責任意識，把它作為提高思想政治教育工作質量的組成部分來抓，以更好地輔導員專業化應有價值。

5.建立和完善輔導員專業化激勵機制

輔導員專業實踐中的職業倦怠、專業化信任危機等，亟待制度化激勵，保障輔導員專業化的基本權利和切實利益，化解專業化與實際職業生活中的群體性困窘的悖論，刺激個體參與和支持專業化的積極性與自覺性，它契合《中共中央國務院關于進一步加強和改進大學生思想政治教育的意見》所指出的“要建立完善大學生思想政治教育專職隊伍的激勵和保障機制”的根本宗旨。

高校必須建立和完善科學、公正的輔導員崗位激勵機制，以激活輔導員專業化熱情與積極性，如在高校合理的薪酬制度框架下，建立輔導員崗位津貼制度。“輔導員崗位津貼不同于學校‘崗位津貼范疇，它實質上是建立了一種‘按勞分配、優勞優酬、效率優先、兼顧公平的輔導員薪酬分配激勵機制，作為一種激勵手段，享受輔導員崗位津貼待遇的輔導員，學校給予的其他待遇不受影響，從而對輔導員產生極大的激勵作用。”[9]保證輔導員的薪酬待遇不低于專業教師或行政人員的平均水平，更不低于其他同類院校輔導員的整體薪酬狀況，切實把輔導員的“雙重”身份待遇落到實處，“任何的制度設計者都不可能設計出無縫隙的‘鐵板一塊或‘密不透風的制度規則，制度規則之間必然在客觀上存在間隙，這樣就為非正式制度的運行提供了可能空間”，“任何正式制度要想在實踐中起到預期的效果。其制度設計也必須要以非正式制度作為前提，將正式制度‘因地制宜、‘因時制宜地嵌入非正式制度的文化土壤之中。只有這樣，正式制度才可能得到非正式制度支持而得以落地生根，順暢運行。”[10]非制度化激勵也應當作為對輔導員專業化建設制度化激勵的必要補充。非制度化激勵靠人們在長期社會生活中或無數次的博弈中逐漸形成、得到社會認可的習慣習俗、文化傳統、價值觀念、倫理道德、意識形態等對人們的行為產生非正式約束，并通過其偏向的社會價值取向和行為評價準則，以強大的精神動力鼓勵人們選擇某種實踐行為。輔導員專業化不僅要依靠制度規范和約束各主體的行為選擇，引導其價值選擇趨向于整個隊伍的專業化發展，而這恰是以制度信任為前提，而且應以非制度化激勵強化輔導員對專業化的認可與價值認同，增強其專業道德自覺，引領慣習性實踐反思性；同時轉變管理者的思維模式，協同制度化激勵，依托社會主流媒體的力量，擴大輔導員職業的社會影響，增強職業社會認同，把高校對輔導員的責任要求、社會對輔導員角色期望和國家對輔導員職業的價值期待融為一體，轉化成為輔導員自覺的理性追求，使其在博弈沖突中實現集體理性價值目標。

參考文獻

[1] [英]米切爾·黑堯.現代國家的政策過程[M].趙成根譯.北京：中國青年出版社，2004：147，165.

[2] 張曙光.制度·主體·行為——傳統社會主義經濟學反思[M].北京：中國財政經濟出版社，1999：139.

[3] [美]丹尼斯·C·穆勒.公共選擇理論[M].楊春學譯.北京：中國社會科學出版社，1999：268.

[4] 金太君等.公共政策執行梗阻與消解[M].廣東：廣東人民出版社，2005：185，235.

[5] [美]埃莉諾奧斯特羅姆.公共事務的治理之道——集體行動制度的演進[M].余遜達譯.上海：上海三聯書店，2000.

[6] 亞里士多德.政治學[M].吳壽彭譯.北京：商務印書館，1965：48.

[7] 宋萑、張倩.教師專業倫理實踐困境與解困路徑[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2009（4）：145.

[8] 汪信硯.全球化中的價值認同與價值觀沖突[J].哲學研究，2002（11）：24.

[9] 馬振遠等.當前輔導員隊伍制度建設的問題與對策[J].思想政治教育研究，2013（1）：118.

[10] 楊嶸均.論正式制度與非正式制度在鄉村治理中的互動關系[J].江海學刊，2014（1）：131.

[責任編輯：龐 達]