資源詛咒實證研究中的問題分析

高孝偉

(中國地質大學,北京 100083)

資源詛咒實證研究中的問題分析

高孝偉

(中國地質大學,北京 100083)

摘要：對資源詛咒理論的產生和發展以及在國內外的應用研究綜述中發現了現有研究中普遍存在的一些缺陷,主要表現在對資源詛咒原始命題的曲解以及測定時所采用的因變量和解釋變量的選擇上。由于實證方法存在的問題,所以大部分研究的結論可靠性值得商榷。在指出之前研究的不足之處的基礎上,討論了資源詛咒的產生和傳導機制,提出了以后學者們對資源詛咒問題研究的建議。

關鍵詞：自然資源;經濟增長;資源稟賦;資源詛咒;實證研究;問題

1資源詛咒理論的提出與發展

傳統經濟學理論認為,自然資源是一個國家或地區賴以發展的基礎。但是到了20世紀80年代以后,內生經濟理論的提出,對這一理論提出了質疑和挑戰,很多學者通過對大量國家和地區的研究證實,自然資源稟賦和經濟增長之間并不存在必然的聯系,甚至還會對經濟增長起到抵制作用。1993年,Audy(1995)首次提出了資源詛咒的概念,之后Sachs,Warner(1995,1997,2001)先后發表了三篇論文證明了資源詛咒現象的存在(G.A.Davis,2013),因為根據其模型所得出的結論是資源與經濟增長之間表現為負相關。Gylfason(2001)繼Sachs,Warner之后,對22個最不發達國家進行了自然資源和經濟增長之間的回歸分析,將經濟增長率作為因變量,將資源充裕度作為解釋變量,結論也證實了資源詛咒現象的存在(韋結余,2013)。這一研究模式被其稱為S-W框架,之后被國內學者廣泛采用。而現實中,很多資源相對貧乏國家的經濟發展速度高于甚至遠遠高于資源充裕的國家和地區,也為資源詛咒理論提供了佐證。

然而也有一些學者對資源詛咒理論提出了不同的看法,Habakkuk(1962)認為美國之所以能夠超過英國就是因其具有的自然資源優勢。Stijns(2006)對大量案例進行研究的結果并沒有證明資源詛咒現象的普遍存在,象美國、挪威、瑞典等國家自然資源比較充裕,而其經濟發展依然很好。Davis(1995)、Papyrakis和Gerlagn(2004)等學者采用S-W框架,并將人力資本、技術、制度等因素加入到模型之中,結果資源詛咒現象便不再存在了(韋結余,2013)。持這類觀點的學者也不在少數,不一一贅述。

也有一些學者既不同意,也不反對資源詛咒理論,因為他們的研究結論并不能完全支持哪一個理論,而是有條件的支持。如Isham(2002)、Murshed(2003)等人將資源分為點資源(礦產資源等)和散資源(土地資源等),結論是點資源容易引起資源詛咒,因為政府可以通過礦業獲取巨額收入,導致腐敗、尋租現象產生從而降低政策工作質量和效率,最終影響經濟發展。

中國學者也對國內資源詛咒現象進行了大量的研究,總體也分為兩類不同的觀點,但是大部分研究支持資源詛咒現象存在,比如武芳梅(2007)、王高輝(2010)、譚曉蘭(2013)、林燕華(2014),梅貫群(2013),姚娜(2012)韓健(2013)等的研究。也有少數研究證明中國不存在資源詛咒,如徐康寧、王劍(2006),丁菊紅(2007),方穎(2011)等,他們基本采用的是中國省域或市域數據進行的實證分析。

2國內資源詛咒實證研究綜述

對于資源詛咒現象的研究,基本源于S-W框架。S-W框架就是把人均GDP增長率作為因變量,用資源豐裕程度作為解釋變量,在此框架下,加入控制變量,例如經濟開放度、制度因素、地理因素等等,探究自然資源稟賦與經濟增長之間的關系。

中國人民大學的武芳梅(2007)在“資源詛咒與經濟發展——基于山西省的典型分析”中,考慮到煤炭、石油和天然氣三種礦產資源在資源消費總量中所占有的比重以及在工業化進程中的地位,構建的資源豐裕度指數(RAI)模型為:

(1)

式(1)中,RAI為資源豐裕度;coal,oil,gas分別表示煤炭、石油和天然氣;i為某個具體省份;數字73、17、3分別是3種能源在中國一次能源生產和消費總量中的比重。

人均GDP增長速度為模型的因變量,該文選擇了1978~2005年人均GDP的平均增長率,采用的公式為:

(2)

式(2)中,T為增長期數,為28期;rgdp為人均GDP;0和1分別表示基期和報告期,對應于1978年和2005年。

采用公式(1)和(2)對中國除京、津、滬、渝和港澳臺外的27個省和自治區進行了資源豐裕度和人均GDP增速的測算,結果顯示山西省的資源豐裕度排名第1位,而其增長速度排名第18位,從而得出了山西省兩者為負相關的結論。

中國國土經濟研究院的林燕華(2014)在“破解中國式資源詛咒”的文章中,定義的資源詛咒系數公式為:

(3)

公式(3)中,M、O分別是非油氣和油氣的工業總產值;G為GDP;i表示不同地區;0表示全國;K是由G0/(M0+O0)計算出來的常數。

利用公式(3),采用全國(不含港澳臺)31個省市自治區2005~2011年的數據進行了實證分析,結論是西部海區和黑龍江省的資源詛咒系數較大,即資源詛咒現象嚴重,而東部地區不存在資源詛咒現象的結論。

南開大學梅貫群(2013)在其博士畢業論文“我國資源詛咒形成的條件與路徑研究”中,采用資源依賴度為解釋變量,研究了其與人均GDP增長速度之間的關系,根據1991~2010年的實際數據進行了相關性分析,得出的結論是中國短期存在資源詛咒現象,而長期不存在。進一步的研究結論是中國的東部、西部和中部地區不存在資源詛咒現象,而東北地區資源詛咒比較嚴重;非礦業城市不存在資源詛咒現象,而礦業城市存在資源詛咒現象。

東南大學的徐康寧,王劍(2006)在“自然資源豐裕程度與經濟發展水平關系的研究”中采用的模型是:

yit=Ci+α·Miningit+β·Manuit+θ·Xit+μi+εit

(4)

公式(4)中,i為省際截面單元,t為年份,yit為經濟增長率,C為常數項,Mining為采掘業投入水平,Manu為制造部門的投入水平,μ特定地區不隨時間變化的為隨機擾動項,ε為遵循一階回歸過程的誤差項,α、β、θ為對應變量的系數。

文章采用1995~2003年的年鑒數據進行了回歸分析,基本證明了中國存在資源詛咒現象。

廈門大學的方穎、紀衎、趙揚(2011)在“中國是否存在資源詛咒”的文章中,采用的模型為：

LnYi=α+β·LnY1990+δ·Mining,ΠXi+μi

(5)

式(5)中,i為城市,Y和Y1990分別是2006和1990年的人均GDP,Mining為采掘業人數在當地人口中的比重,X為影響經濟長期增長的其它控制變量,μ為隨機擾動項。

文章采用了城市改革初期的1990年基期,模型采用了1997~2005年的數據進行了回歸分析,結論是經濟增長與資源豐裕度沒有明顯的負相關關系,即中國不存在資源詛咒現象。

重慶大學韓健(2013)在其碩士論文“我國西部地區經濟增長的資源效應與矯正政策研究——基于資源詛咒假設的分析”中,主要基于哈羅德中性生產函數而展開,基本模型為:

Y(t)=F{E(t),A(t)·L(t)}

(6)

與公式(4)和(5)模型類似,韓健所依據的回歸模型為:

(7)

復旦大學的丁菊紅(2007)和徐康寧、方穎等人的研究沒有本質區別,也是基于回歸分析的研究,只不過所選擇的變量有所不同,最后的結論是對于是否存在資源詛咒現象還有待進一步證明。

天津財經大學的姚娜(2012)的碩士論文“重新解讀資源詛咒”中,主要構建了以資源豐裕度和人均GDP為主要變量的相關分析模型。其資源豐裕度(NRi)采用了某地區自然資源開采業總產值(NRI)在當在當地工業生產總值(GIP)中所占比重,又參考不同省市區的人均GDP水平,將中國劃分成了資源代替型、資源福音型、資源貧困型和資源詛咒型四個類型。

目前國內關于資源詛咒問題的研究較多,上述綜述的文獻基本可以作為現有研究的典型代表,鑒于篇幅限制,不再贅述其它研究成果。

3國內資源詛咒實證研究的缺陷

通過查閱和分析目前國內對資源詛咒的實證研究,發現普遍存在一些缺陷,導致了其研究結論的不可靠。

武梅芳(2007)的研究主要有兩個方面的問題,一是在其模型中采用的RAI只考慮了煤炭、石油和天然氣三個一次性能源指標作為度量資源豐裕度的依據(公式1),而這三個指標并不能涵蓋全部的自然資源。中國的資源型城市一般分為煤炭型、石油型、黑色冶金型、有色冶金型、森工型和其它型等多種類型,如果僅采用如上三個指標,對于不以煤炭和石油天然氣為主的資源型城市而言,顯然無法反映出其資源豐裕度,所以研究的結論一般總會得出煤炭、石油天然氣資源豐裕的地區其資源詛咒越嚴重的結論。其缺陷的第二個方面在于對人均GDP增長速度指標的計算上。采用公式2中所有字母的含義,做如下推導:

rgdp1=rgdp0·(1+x)T

(8)

對公式(8)求自然對數,有:

Ln(rgdp1)=Ln(rgdp0)+T·Ln(1+x),

(9)

公式(9)中,x為人均GDP的增長速度,顯然與公式(2)有很大的不同,所以依據公式(2)得出的數據與RAI進行分析,其結論并不一定可信。國內有一定比例學者(如徐康寧,2006)的研究采用的也是公式2的形式,這是需要提醒注意改正的地方。

林燕華(2014)的實證研究方法代表了目前國內一些人的研究思路,基本是采用類似公式(3)所顯示的模型,只不過最終公式中的分數部分(比重)含義有所不同。比如有人采用某類資源的產值在GDP中的比重,有人采用礦業從業人數比重,有人采用礦業投資比重,等等。研究公式(3)對資源詛咒系數的定義容易看出,因為K為常數,所以某地區的資源詛咒系數的大小僅取決于該地區非油氣資源和油氣資源的產值之和在當地GDP中的比重大小,而這個比重只能反映資源對其GDP的貢獻或者說當地對資源的依賴程度。換言之,它可以在一定程度上反映當地自然資源的充裕程度而不能反映資源和GDP增長之間的關系,所以基于諸如公式(3)所顯示的模型來測定是否存在資源詛咒問題沒有充分依據,自然其結論也就沒有可信度。

梅貫群(2013)的研究方法最接近資源詛咒的原始含義,但也存在問題,主要有兩個方面:其一是,測定“資源豐裕度”時采用了“資源依賴度”的概念。從含義上說,資源豐裕應該是一個相對概念,它反映一個地區相對于其它地區資源的“富足”情況,而不是“依賴”情況。梅貫群的論文中采用的廣義的自然資源產值在其GDP中的比重來測定資源豐裕度存在一定的不合理性。假設某地區的產業結構單一,完全依靠某種資源產業為其主導產業,但是這個地區的自然資源并不“豐裕”或“富足”,那么據此計算的資源豐裕度卻很高,如此和初始假設形成悖論。所以這個計算公式只能說明當地經濟對自然資源的依賴程度而不能反映其自然資源的豐裕程度,當然研究結論的參考價值也會大打折扣。問題其二是,論文僅測定了資源豐裕度和經濟增長之間的線性相關系數,沒有考慮非線性相關的可能性,所以僅以線性相關系數來說明是否相關也值得商榷。

徐康寧,王劍(2006)論文中的模型(公式4)采用了人均GDP增長速度為因變量是其吻合資源詛咒原始含義的地方,但是其解釋變量選擇了礦業部門投入和制造業部門投入等,礦業部門的投入不能直接說明其資源豐裕狀況,這就出現了與資源詛咒含義的不相吻合,所以其結論就自然不能說明問題。

方穎、紀衎、趙揚(2011)的模型(公式5)中,采用了人均GDP為因變量,解釋變量選擇了基期GDP和采掘業從業人數在當地人口總數中所占的比重等。該模型選擇人均GDP而不是人均GDP增長速度是其主要問題所在。另外,采用采掘業從業人數在當地人口總數中所占比重也有不妥之處。首先從業人數不能說明資源豐裕情況,因為不同的礦業行業的技術水平和勞動密集程度有所不同,所以勞動生產率也會有所不同甚至差別很大。另外選擇當地總人口而不是就業人口為對比基礎也有不當之處,因為不同地區的人口年齡結構也有所不同。

韓健(2013)的論文所采用的模型與徐康寧等人的模型有著共同之處(公式7),其模型中的主要解釋變量采用的是能源工業投資額在當地固定資產投資總額中的比重是其主要問題所在,同樣的理由是這個比重不能反映自然資源的豐裕度情況,而只能說明當地政府對能源工業的重視程度或者依賴程度。

丁菊紅論文的不足之處也是表現在對解釋變量的選擇上,由于采用了不同的解釋變量造成了其論文結論是中國是否存在資源詛咒尚不能確定。

姚娜(2012)論文的主要缺陷在于其模型的解釋變量為人均GDP,而不是其發展速度。NRi與人均GDP的關系不能完全反映NRi與人均GDP增長速度的關系,作者將兩者混為一談了。

4討論與結論

聯合國環境規劃署將自然資源定義為:在一定的時間地點條件下,能夠產生經濟價值以提高人類當前和未來福利的自然環境因素和條件。自然資源是處于自然狀態或者沒有被加工過的狀態的物質(馮薇、蘇雪串,1997)。自然資源未必都有經濟價值,只有當使用某種資源的邊際成本大于零,即資源為稀缺時,才會導致對資源的競爭性使用,才會出現以價格來調整供求,由此才產生的資源的價值。

20世紀60年代以后,很多發展中國家的經濟取得了快速的發展,如智利、秘魯、贊比亞的扎伊爾4國提供了大部分的銅出口,玻利維亞、馬來西亞和泰國占據了70%以上的錫產品交易,墨西哥、巴西和中國的石墨供應量占到了國際市場的80%,牙買加和幾內亞提供了大約60%的鋁土礦產資源,這些國家在同期都取得了非常快的發展。而孟加拉、埃塞俄比亞、阿富汗等既無技術,又無資源的國家的發展就顯得十分乏力。

然而也有一些擁有自然資源優勢,但經濟發展并不如意的國家。比如尼日利亞的石油資源并沒有給其經濟帶來增長,反而出現了人均收入從1975~2000年間下降了15%的現象;委內瑞拉也擁有豐富的石油資源,但是卻有2/3以上的人口生活在貧困線以下。新加坡、韓國、日本、瑞士等國,并不具有自然資源優勢,二戰后卻取得了經濟的騰飛。

從以上實例中不難發現,經濟增長與其自然資源稟賦似乎沒有直接的因果關系。然而,既然資源有價值,那么開發資源就一定會使得人們的收入增加,進而促進經濟的增長,兩者之間似乎又存在因果關系,如此在理論和現實之間就產生了一個悖論,也就導致了人們在進行自然資源和經濟增長之間的關系研究時,會有資源詛咒存在論和資源詛咒不存在論以及資源詛咒不確定論的不同說法。只所以產生悖論,是人們忽略了一個事實,就是資源的代價問題,或者說是獲取自然資源的成本以及資源收益的使用和分配問題。

按照經濟學的一般理論,只要對自然資源的開發成本低于該資源的市場價格,那么開發這個資源就一定是有利的。這里有兩個問題需要回答,其一是自然資源開發成本是否真的小于市場價格？其二是資源開發究竟是對誰有利？

現實當中,無論是國內還是國外都會有一些證明資源詛咒現象存在的實例。比如,近年來國際市場煤炭價格的下降,導致了諸如鄂爾多斯等礦業城市發展的危機,原因就是國際市場價格已經低于了國內煤炭資源的開采成本。在這種情況下的資源開采一定會造成資源詛咒,而不是經濟增長的“福音”。也就是說,資源豐裕度會促進經濟增長的假設是有條件的,條件之一就是“資源價值要大于資源開發所需要的成本”。

現實中也會有一些自然資源價值大于其開發成本,卻未能促進當地經濟增長的實例。比如上面提及的委內瑞拉和尼日利亞,還有國內的一些擁有金屬或稀土礦產資源的地區。解釋這個現象就要回答自然資源開發究竟對誰有利的問題。自然資源會直接影響經濟增長,也會間接地影響經濟增長,即通過其它因素最終影響經濟增長。目前公認的間接影響傳導機制有兩種,其一是產業部門傳導機制,它是傳統意義上對資源詛咒的解釋;其二是政府政治尋租傳導機制,它將政府干預與自然資源因素結合在一起(丁菊紅,2007)。可以想象,資源的所有權并不屬于當地的所有民眾,它僅僅屬于國家、政府、某個群體或個人,自然其受益權也不屬于廣大的民眾,所以它與當地經濟發展并不產生直接的聯系。比如,一個國家或地區對某種自然資源擁有所有權,而它的開采和受益權卻可能是來自于這個國家或地區以外的組織和個人,這是政治尋租問題出現的可能結果。當然,政府部門總會在資源開發過程中受益,關鍵是所獲收益如何進行分配。如果政府將收益轉化為基礎設施建設,提高當地民眾素質,促進就業,并進行資源產業的擴大再生產,地方經濟就會發展,否則僅僅享受尋租帶來的“餡餅”,熱衷于“賣資源”而不是“做企業”,地方經濟就會出現資源詛咒現象。

“資源價值要大于資源開發所需要的成本”的法則也適用于自然資源相對缺乏的國家和地區。這些地區在相對合理的政治體制和法律制度下,擁有較高的科技創新能力和國民素質,它有能力取得來自于本地區以外的廉價的可供其深入利用的自然資源,又往往掌握了相對更大的對自然資源定價的“話語權”,所以這些國家或地區不僅可以利用本地區以外的資源以實現自身的發展,甚至還可以將這些資源的深加工產品返銷到資源的輸入地,從而獲得比購買作為初級產品的自然資源的代價更高的經濟回報,所以一個國家或地區的經濟發展并不依賴于是否擁有自然資源而是取決于能否相對廉價地獲得其發展所需要的自然資源。

由于政治制度、國家體制、經濟運行體制乃至干系人個人方面的原因,資源詛咒現象的存在是必然的,但是這不能否定經濟發展與資源稟賦之間存在正相關關系。資源稟賦一定有利于經濟發展,但不是經濟發展的唯一因素,即兩者的實際聯系一定要放在具體的環境和具體的總體樣本中去考慮。經濟發展中的“要素稟賦論”和“資源詛咒論”并不是相悖的,只要將資源稟賦理解為“所經濟地獲取”而不是“擁有”的自然資源,資源詛咒現象便容易得到解釋。可以想象,一個國家或地區,如果能獲得比以前更為廉價的自然資源,其發展效果應該更好;而一個資源相對富余的國家或地區,如果資源優勢不再有,其發展的動力一定會大打折扣。

另外一個角度也能說明資源詛咒現象的必然存在。測定資源詛咒時采用的兩個度量指標均為相對數,即資源豐裕度是相對的,而人均GDP增長速度的快慢也是相對的,那么兩者的比值(資源詛咒系數)也是相對的。當研究總體確定時,則必然會有一部分個體的比值大于總體的平均水平,而另一部分個體小于等于總體的平均水平,所以前者就會出現所謂的資源詛咒現象。

為什么有的研究證實了資源詛咒的存在,而有些研究否定了資源詛咒的存在？在看似矛盾的背后,其實也容易對兩者并不矛盾做出解釋。資源詛咒不存在論的研究角度是總體,研究總體中的個體資源豐裕度和人均GDP增速之間的相關性,甚至很多人嘗試了進行了回歸分析。如上段文字所述,在一個總體中,總會存在一些個體的比值(資源詛咒系數)明顯大于(存在資源詛咒)、接近或等于(不存在資源詛咒)、明顯小于(存在資源福音)總體的均值,對于同質總體而言,這些個體總會均勻分布在圖1中的各個區域,所以從總體角度,個體數值之間不會存在明顯的線性相關性。然而研究個體的每個比值,就會體現圖1所示的五種差異。

圖1　資源詛咒程度分類示意

資源詛咒最原始的含義是指“自然資源豐富的國家與地區經濟增長反而慢于自然資源稀缺的國家與地區”的一種經濟現象。通過以上的分析可以知道它在某些地區的產生是必然的,但在每個地區都會產生則不是必然的。所以,研究和測定資源詛咒現象在一定區域內是否存在本身沒有意義,而研究某個國家或地區相對于其它國家或地區而言是否存在資源詛咒才具有實際意義。

綜上所述,資源詛咒的測定,采用最為原始的采用人均GDP增長速度為因變量,采用資源相對豐裕程度為解釋變量的方法來比較不同對象的差異是唯一符合資源詛咒命題的正確方法。借助經濟中的生產函數模型,并在模型中引入資源變量和任何其它變量進行相關和回歸分析的做法都是不可取的,這種做法會歪曲資源詛咒的原始意義。比如Papyrakis和Gerlagn以及國內學者將人力資本、技術、制度等因素納入到生產函數模型中,最終的結論往往是不存在資源詛咒現象。因為這些變量的加入會使得資源詛咒現象消除或削弱,恰好說明這些變量正是導致資源詛咒產生的原因,所以在模型分析時采用附加變量的做法,可以分析附加變量是不是造成資源詛咒的原因,而不能作為否定資源詛咒現象的理由。另外,采用回歸分析模型的目的是研究各種解釋變量對經濟增長的貢獻或影響,顯然不適用于資源詛咒分析。因此,資源詛咒現象的測定一定要尊重其原始含義,重要的是要從人力資本、技術進步、體制和制度等方面對資源詛咒的產生機理和傳導機制進行分析,找出解決對策才是學者們應該致力于研究和解決的問題。

參考文獻：

[1] R M Audy,Resource-Based Industrialization:Sowing the Oil in Eight Developing Countries [M].Oxford:Oxford University Press,1990.

[2] R M Audy,Industrial Policy,Sectoral Maturation,and Postwar Economic Growth in Brazil:The Resource Curse Thesis [J].Economic Geography,1995,71(3):257~272.

[3] Sachs J D,A M Warner.Nature resource Abundance and Economic Growth:NBER Working Paper,1998:227~246.

[4] Sachs J D,A M Warner.Sources Slow Growth in African Economies[J].Journal of African Economies,1997(6):335~376.

[5] G A Davis.Replicating Sachs and Warner's Working Papers on the Resource Curse[J].The Journal of Development Studies,2013,49(12) 1615~1630.

[6] Gylfason T.Nature Resource,Education and Economic development [J].European Economic Review,2001(45):847~859.

[7] 韋結余.中國西部地區“資源詛咒”傳導機制研究[D].北京:北京郵電大學,2013.

[8] Stijns J P.Natural Resource Abundance and Human Capital Accumulation [J].Word Development,2006,34(6):1060~1083.

[9] Papyrakis,R Gerlaph.The resource curse hypothesis and its transmission channels[J].Journal of Comparative Economics,2004(32):181~193.

[9] Habakkuk H J,American and British Technology in the Nineteenth Century[M].Cambridge:Cambridge University Press,1962.

[10] Isham J,M Woolcock,L Pretchett,et al,The varieties of Resource Experience:How Natural Resource Export Structures Affect the Political Economy of Economic Growth[C].Middlebury College Economics Discussion Paper No:3~8.

[11] Murshed M.When does natural resource abundance lead to a resource curse[J].Mimeo,Institute of Social Studies,The Hague,2003(11).

[12] 徐康寧,王劍.自然資源豐裕程度與經濟發展水平關系的研究[J].經濟研究,2006(1):78~89.

[13] 丁菊紅,王永欽,鄧可斌.中國經濟發展存在資源詛咒嗎[J].世界經濟,2007(9):38~46.

[14] 方穎,紀衎,趙揚.中國是否存在資源詛咒[J].世界經濟,2011(4):144~160.

[15] Davis,Replicating Sachs and Warner's Working Papers on the Resource Curse [J].Journal of Development Studies,2013,49(12):1615~1630.

[16] 武芳梅.資源詛咒與經濟發展-基于山西省的典型分析[J].經濟問題,2007(10):24~27.

[17] 王高輝.從資源環境角度分析資源詛咒現象[J].能源環境保護,2010,24(4):51~58.

[18] 譚曉蘭.基于資源詛咒理論的云南省經濟增長研究[D].昆明:云南財經大學,2013.

[19] 林燕華.破解中國式資源詛咒[J].資源與產業,2014,16(1):44~50.

[20] 梅貫群.我國資源詛咒形成的條件與路徑研究[D].天津:南開大學,2013.

[21] 姚娜.重新解讀資源詛咒[D].天津:天津財經大學,2012.

[22] 韓健.我國西部地區經濟增長的資源效應與矯正政策研究——基于資源詛咒假設的分析[D].重慶:重慶大學,2013.

[23] 馮薇,蘇雪串.發展經濟學[M].北京:經濟科學出版社,1997.

收稿日期：2015-03-11

基金項目：國土資源部項目(編號:2014YQKYQ09)；青海省重要資源發展戰略調查項目(編號:12120113033031)資助

作者簡介：高孝偉(1964—),男,博士,副教授,碩士研究生導師,主要從事企業管理、管理工程和經濟學等方面的教學與研究工作。

中圖分類號：F061.5

文獻標識碼：A

文章編號：1674-9944(2015)05-0272-05

Analysis of the Problems Existing in the Empirical Study of Resource Curse

Gao Xiaowei

(ChinaUniversityofGeosciences(Beijing),Beijing100083,China)

Abstract:Through the literature review of the generation of resource curse theory and development as well as its application abroad and at home,the article finds out some common imperfections which mainly focus on the misinterpretation of original proposition and selection of explanatory variables and dependent variable in the measurement.Due to the problems existing in the empirical approaches,many conclusions of the research are unreliable.Based on the analysis of the imperfections in previous scholar's study,the article discusses the generation and transmission mechanism of resource curse.Finally,the article proposes some suggestions for the future research of resource curse.

Key words:natural resource;economic growth;resource endowment;resource curse;empirical study;problem