民族地區鄉鎮干部群體特征分析

基金項目：此文系吳開松教授主持的2012年度國家社會科學基金重點項目“民族地區社會管理創新實踐與經驗研究”（項目批準號12AZD032）的階段性成果。

作者簡介：方付建，男，中南民族大學公共管理學院副教授，博士， 湖北民族地區經濟社會發展研究中心研究人員。研究方向：互聯網政治學。

蘇祖勤，中南民族大學湖北民族地區經濟社會發展研究中心主任，教授。方付建，蘇祖勤

（中南民族大學，湖北民族地區經濟社會發展研究中心，湖北 武漢430074）

摘要：為研究民族地區鄉鎮干部群體特征，以民族縣鄉鎮干部群體為對象，利用頻數和交叉分析方法，對鄉鎮干部自然特征、政治特征、教育特征、職業特征、資歷特征等展開分析。結果表明，鄉鎮干部平均年齡偏大，以男性為主，絕大多數為本縣干部；少數民族干部占多數，缺乏民主黨派干部；鄉鎮干部普遍學歷較低，但注重學歷提升和知識增加；干部職級呈現橢圓形結構，晉升天花板問題嚴重，不過，部分年輕干部得到培養和重用；此外，民族地區鄉鎮干部存在長期處于某一職級并長期在同一單位任職的問題。

關鍵詞：民族地區；鄉鎮干部；干部特征

中圖分類號：D630文獻標識碼：A文章編號：1009-5381（2015）03-0015-07

鄉鎮政府作為我國政府體系的末端，是國家構建面向基層社會治理體系的主要力量，而鄉鎮干部作為鄉鎮行政場域的施政者，則是國家治理實施或政策執行的行為主體。當前，在國家推動新農村建設、城鎮化建設的大背景下，鄉鎮干部隊伍狀況不僅影響國家治理的實施，也影響國家戰略的推進。因此，對鄉鎮干部群體展開研究，進而為鄉鎮干部隊伍建設提供導向性建議對鄉鎮治理改革具有重要意義。

一、文獻回顧與研究意義

當前，學術界對鄉鎮干部群體開展了一定量的研究，研究旨趣表現在以下方面：一是對鄉鎮干部隊伍建設內容、方式與模式等的研究，代表性成果如孫語圣對建設現狀的分析[1]、黃元山對建設困境的分析[2]、黃傳榮對建設模式的分析[3]等；二是對鄉鎮干部態度、認知和心態等的研究，代表性成果如吳理財等關于鄉鎮干部對鄉鎮改革所思所想的調查[4]，劉新圣等關于鄉鎮干部對鄉鎮治理態度的調查[5]等；三是對鄉鎮干部行為的研究，代表性成果如董海軍對鄉鎮干部角色行為的分析[6]，劉曉峰對鄉鎮干部策略性行為的研究[7]等；四是對鄉鎮干部生存方式的研究，代表性成果如包冬英對鄉鎮干部生存方式的調查[8]；五是對鄉鎮干部工作滿意度、工作勝任力等的研究，代表性成果如葉先寶對鄉鎮干部工作滿意度的調查[9]，楊林對民族貧困地區鄉鎮干部勝任力的研究[10]等。

以上研究大多屬于對鄉鎮干部的衍生型或派生型研究，而對鄉鎮干部群體本身特征進行研究，特別是對民族地區鄉鎮干部本身特征進行研究的成果較為缺乏。目前關于鄉鎮干部本身特征的分析多以輔助性論據或零散性論點形式呈現，因此，以民族地區鄉鎮干部群體為對象，對鄉鎮干部的自然特征、教育特征、政治特征、職業特征等展開研究具有意義。

二、樣本選取與研究方式

本研究以武陵山片區民族縣——D縣為研究地，以D縣鄉鎮干部為研究對象，基于D縣編制管理部門集錄的關于鄉鎮干部的統計數據，利用頻數分析和交叉分析的方法，對D縣鄉鎮干部的自然特征（年齡、性別、籍貫）、政治特征（民族、黨派）、教育特征（學歷、進修）、職業特征（職級、職務）、資歷特征（任現職年限、入現單位年限）等展開分析。D縣在“拆鄉并鎮”之后，還有12個鄉鎮，本研究通過隨機抽樣方式選取6個鄉鎮，通過對編制管理部門集錄的6個鄉鎮的干部信息進行編碼并錄入SPSS軟件，然后進行頻數和交叉分析，以呈現鄉鎮干部群體特征。

需要說明的是，本研究只統計和分析鄉鎮干部，不包括鄉鎮事業單位的干部以及農村或社區的干部等，并且樣本干部只屬于編制管理序列的干部，主要指在編在崗的公務員，不包括各種臨時聘用人員、借調人員、工勤人員、人事代理人員等。通過抽樣和篩選，本研究共獲得275個樣本干部，相關的分析以此展開。

三、民族地區鄉鎮干部的自然特征分析

在本研究中，鄉鎮干部自然特征被定位于鄉鎮干部的年齡、性別和籍貫特征，為統計便利，本研究對鄉鎮干部的年齡不足一年按一年計算。

從年齡統計看，D縣鄉鎮干部平均年齡47歲，整體平均年齡偏大。從年齡分布看，年齡在51-60歲之間的干部人數最多，有132人，占比達48%，其次是41歲-50歲的干部，有68人，占比247%，而40歲以下干部只有75人，占比不到18%（見表1）。理論聚焦每個欄目名稱方付建，蘇祖勤：民族地區鄉鎮干部群體特征分析

表1D縣鄉鎮干部年齡類別

年齡類別5數量5占比5男性5女性21-30540514.552451631-40535512.75315441-50568524.755451451-605132548.05116516從性別分布看，在統計的275個樣本中，男性干部數量達225，占比超過80%，女性干部數量只有50人，占比低于20%，這一結果與德陽市課題組調查中鄉鎮女干部占比16%[11]，黃傳榮萬源市調查中鄉鎮女干部占比16.3%[3]的結果都較為類似，與葉先寶等的調查中鄉鎮女干部占比超32%的結果有差距[9]。從性別分布看，D縣鄉鎮干部以男性為主，呈現“男性主導”的局面，女性干部偏少。而從性別與年齡的交叉分析看，男性干部呈現出典型的“倒金字塔型”結構，而女性干部中呈現“沙漏型”結構，年輕干部和年老干部較多，而屬于31歲到50歲之間的中年女干部較少（見表1）。

圖1D縣鄉鎮干部籍貫類型從籍貫分布看，根據鄉鎮干部籍貫所在地，將樣本干部籍貫分為本縣，即D縣，本市外縣，即按照行政區劃屬于D縣所在地級市但不屬于D縣的干部，本省外市，即從行政區劃上屬于D縣所在省但不屬于D縣所在地級市的干部，外省干部，即不屬于D縣所屬省份的干部。從統計看，D縣干部大多來自本縣，來自外縣的干部數量只有15個，占比不到6%，可見，從干部來源結構看，D縣鄉鎮干部外向度不高，以本地干部為主，干部來源的本地化既會影響干部視野，也會導致干部形成錯綜復雜的關系網絡（見圖1）。

另外，從年齡與籍貫交叉分析可見，51歲以上的多數干部都是本縣干部，而年輕的干部中出現了外縣、外市甚至外省的干部，這表明，D縣在年輕干部選拔中開始注重吸納外地干部，以試圖改進鄉鎮干部地緣結構（見表2）。

表2D縣干部年齡類別與籍貫類別交叉分析表

年齡類別/籍貫類別5本縣5本市外縣5本省外市5外省21-3052956535231-4053351515041-5056652505051-605132505050四、民族地區鄉鎮干部的政治特征分析

在本研究中，認定鄉鎮干部政治特征包括民族類型和政治面貌兩類，民族雖具有文化、傳統的因素，但也具有政治認定的色彩，因此本研究將民族特征歸為政治特征之一。

從民族特征看，D縣屬于土家族苗族聚居區，因此，本地少數民族干部基本屬于土家族和苗族，且以土家族為主。從統計看，在統計的275名干部中，少數民族干部數量達189人，占比近70%。如果不考慮部分干部人為改變民族成分的因素，總體上看，D縣鄉鎮干部以少數民族為主體，體現了民族區域自治的特色。

從政治面貌看，干部政治面貌包括中共黨員、民主黨派、無黨派、群眾、共青團員等類型。從D縣情況看，干部政治面貌只有中共黨員、共青團員、無黨派和群眾四種，沒有民主黨派干部。從統計看，D縣鄉鎮干部以中共黨員為主，數量達243人，占比近90%，這一數據比德陽市的調查中黨員干部占比約70%更高[11]。從政治面貌統計看，少數干部屬于群眾、無黨派或共青團員，沒有民主黨派干部，這表明，D縣鄉鎮干部隊伍中民主黨派干部缺乏（見圖2）。

圖2D縣鄉鎮干部政治面貌另外，從干部政治面貌與職務屬性交叉分析看，非黨員干部也有擔任內設副職、正職甚至部門副職的情況，如政治面貌屬于共青團員的6人中，有1人擔任內設副職，2人擔任內設正職；在7無黨派干部中，有1人擔任部門副職；在19名群眾型干部中，有5人擔任內設正職，3人擔任部門副職，這表明D縣鄉鎮也注重任用非黨員干部（見表3）。

表3D縣鄉鎮干部政治面貌與職務屬性交叉分析表

5一般工作人員5內設副職5內設正職5部門副職5部門正職中共黨員5115533539544512共青團員5351525050無黨派5650505150群眾51150555350五、民族地區鄉鎮干部的教育特征分析

干部教育包括全日制學歷教育和在職教育兩種。全日制學歷教育包括初級中等教育、高級中等教育（含中等專科、中等職業院校、中等技術學校）、大學專科教育、大學本科教育、碩士教育和博士教育等。在職教育分為自學考試、成人高校、網絡學院、電視大學、夜大、函授等形式，其學歷層次也包括初級中等教育、高級中等教育（含中等專科、中等職業院校、中等技術學校）、大學專科教育、大學本科教育、碩士教育和博士教育等。

表4D縣干部全日制和在職教育學歷情況

教育層次5全日制教育數量5全日制教育占比5在職教育數量5在職教育占比初中51254.4%5050高中（中專）5208575.6%5103537.5大學專科51154.0%576527.6大學本科544516.0%592533.5碩士50505451.5從D縣鄉鎮干部全日制學歷看，統計的275個樣本中，初級中等教育水平的有12人，占比近5%，而高級中等教育水平的干部數量最多，超過200人，占比超過75%。從統計看，D縣鄉鎮干部中全日制學歷在高中及以下的占比超過80%，說明D縣鄉鎮干部總體學歷水平較低（見表4）。另外，比較特別的是，在統計的275名干部中，全日制大學專科學歷的人數只有11人，低于大學本科的44人，這使得D縣干部的全日制教育學歷未能呈現“橢圓形”結構，出現這一狀況，可能是近年來D縣加大了諸如招聘選調生、公開招考大學生的力度，使得大學本科層次的干部數量超過了大學專科層面的干部數量。

從D縣鄉鎮干部在職教育學歷看，在統計的275個樣本中，有在職教育經歷的139人，占比超過50%，這表明D縣雖然屬于偏遠地區的民族縣，但當地鄉鎮干部仍然注重知識的再補充和學歷的再提升。經過在職教育的學歷補充后，全日制學歷為初中的全部經過在職教育進行了學歷提升，并且有4人在職教育學歷提升到了碩士水平（見表5）。在統計的275個樣本中，在職教育學歷為高級中等水平的為103人，占比超過37%，占比最大，在職教育學歷為大學專科水平的有76人，占比近30%，在職教育學歷為大學本科水平的為92人，占比超過30%（見表4）。總體而言，經過在職教育學習后，D縣鄉鎮干部的學歷水平有了較大幅度的提升，改變了學歷的類似“橢圓形型”結構，變成了類似“倒金字塔型”結構。

表5D縣鄉鎮干部全日制學歷與在職教育學歷交叉分析表

全日制/在職5高中（中專）5大專5本科5碩士初中59535050高中（中專）59456854353大專50555650本科505054351從D縣鄉鎮干部全日制與在職教育學歷交叉分析看，有部分干部學歷提升幅度較大，如初始學歷為初中的12人中，有3人的在職學歷提升到大專水平，而在初始學歷為高中的208人中，有43人的在職學歷提升到本科水平，還有3人的在職學歷提升到碩士水平，提升了三個檔次，而在初始學歷為本科的44人中，只有1人將在職學歷提升到碩士層次，這可能是因為目前鄉鎮干部中具有全日制大學本科學歷的多為年輕干部，還未注重在職學歷教育（見表5）。

六、民族地區鄉鎮干部的職位特征分析

在本研究中，干部職位特征包括干部職務級別和干部職務類型兩方面，在職務級別上，根據公務員職務級別劃分，鄉鎮干部職務級別包括辦事員、科員、鄉科級副職（包括副主任科員、副科長）、鄉科級正職（包括主任科員、正科長）等。從干部職務類型看，根據現實情況及根據簡化分類的需要，將干部職務類型分為一般工作人員、內設部門副職（如黨政辦副主任、社會事務辦副主任）、內設部門正職（如經濟發展辦公室主任、移民辦公室主任）、部門副職（如副鎮長、副書記）、部門正職（如鎮黨委書記、鎮長）。

從統計的275個樣本看，有5人未定級，辦事員有8人，占比近3%，科員61人，占比超過20%，鄉科級副職有170人，占比超過60%，而鄉科級正職有31人，占比超過10%（見圖3），鄉鎮正、副科級干部總占比超過73%。

圖3D縣鄉鎮干部職務級別從統計的275個樣本看，在職務類型方面，大多數干部屬于一般工作人員，其數量達135人，占比近50%，內設副職干部有34人，占比為124%，內設正職干部為46人，占比為167%，部門副職干部有48人，占比175%，部門正職有12人，占比近5%。從特點看，內設副職干部數量低于內設正職干部數量，一定程度上出現了內設正職數量超過了內設副職的問題。另外，從部門副職看，在統計的6個鄉鎮中，有48名部門副職，表明每個鄉鎮平均有8名副職干部，副職領導數量偏大（見圖4）。

圖4D縣鄉鎮干部職務類型從D縣鄉鎮干部職務級別與職務類型的交叉分析看，在未定級干部中，有1人擔任了內設副職，而在辦事員中，有2人擔任了內設副職。在科員中，有14人擔任內設正職，有3人擔任了內設副職。而在屬于鄉科級副職的干部中，有75人未擔任任何職務，在屬于鄉科級正職的干部中，有7人未擔任任何職務（見表6），這些數據表明在內設部門正職和副職的選拔和任用與干部級別沒有明顯正相關關系，相反，有些級別高的干部卻未擔任任何職務，這可能是因為部分干部級別較高但年齡偏大，不適合再從事具體部門性事務。需要指出的是，表6中有一名級別為科員的干部擔任了部門副職，這可能是編制部門資料統計錯誤，或是某個鄉鎮的特例型任用，一般而言，職務提升了級別也會提升。

表6D縣鄉鎮干部職務級別與職務類型交叉分析表

級別/職務5一般工作人員5內設副職5內設正職5部門副職5部門正職未定級5451505050辦事員5652505050科員543535145150鄉科級副職57552752554350鄉科級正職57515754512從D縣鄉鎮干部年齡與職務級別交叉分析看，D縣鄉鎮干部中，30歲以內的年輕干部不僅有任鄉科級副職，還有少數干部已經擔任鄉科級正職，如任鄉科級副職的有8人，在30歲以內干部中占比20%，任鄉科級正職的有3人，占比近10%，這表明D縣近年來在選拔和任用年輕干部方面頗有作為。在31歲至40歲的干部中，大多數任鄉科級副職，數量有24人，在此年齡段干部中占比近70%（見表7）。總體而言，年齡在30歲以內的干部中，任科員的數量最多，而年齡超過31歲的干部中，任鄉科級副職的干部最多，而各個年齡層級中都有鄉鎮領導干部。

表7D縣鄉鎮干部年齡與職務級別交叉分析表

年齡/級別5未定級5辦事員5科員5鄉科級副職5鄉科級正職21-30歲5458517585331-40歲5050565245541-50歲51505165435851-60歲5050522595515七、民族地區鄉鎮干部的資歷特征分析

根據數據的可得性，本研究將鄉鎮干部資歷特征分成任現職級年限和進入現單位年限兩個方面，為了統計便利，本研究在鄉鎮干部任職年限和進入現單位年限的分析中，不足一年按一年計算。

從D縣鄉鎮干部任現職級情況看，除了12名干部信息缺損外，其余263名干部任現職級情況如表8所示。從表8看，任現職級3年以內的數量最多，有75人，占比近30%，其次是任現職級在7年至9年之間的干部較多，數量為45人，占比164%，再其次是任現職19年至21年的干部，有34人，占比124%。總體來看，任現職數量較多的有三個年齡段，分別是任現職3年以內的干部，任現職10年左右的干部，任現職20年左右的干部。另外，也有不少干部長期擔任現職級，任現職級超過15年的干部有93人，占比超過30%，這表明干部晉升“天花板”現象在鄉鎮干部中表現較為明顯，有相當數量的干部任一定級別后無法實現晉升。

從進入現單位情況看，除1名干部信息缺損外，其余274名樣本干部中，進行現單位3年以內的數量最多，有75人，占比近30%，其次是進入現單位16年到18年的干部，數量70人，占比超過25%，再次是進入現單位13年到15年的干部，數量有47人，占比171%（見表8）。由此出現了兩個高峰情況，一是進入現單位3年以內的干部比較多；另一是進入現單位在10至20年之間的干部較多。另外，也有部分干部長期在一個單位任職，從統計看，進入現單位超過19年的干部有48人，占比近20%，甚至少量干部在同一單位任職超過30年，這表明鄉鎮干部流動性較低，一些干部長期在某鄉鎮內任職。

表8D縣鄉鎮干部任現職級和進入現單位情況

時間5任現職級數量5占比5進入現單位數量5占比1-3年575527357552734-6年5185655175627-9年54551645451510-12年51455151354713-15年518565547517116-18年510536570525519-21年53451245953322-24年53251165953325-27年51555551756228-30年525075953331-33年505054515八、結論與討論

從對鄉鎮干部群體特征的統計分析看，鄉鎮干部總體而言平均年齡偏大，并且以男性干部為主，籍貫上以本地干部為主，缺乏外地干部。從政治屬性看，民族縣的少數民族干部較多，體現了民族自治，并且黨員干部較多，缺乏民主黨派的干部。從教育屬性看，民族地區鄉鎮干部普遍學歷較低，但在教育發展的大背景下，不少干部也注重學歷提升與知識增加。從職務屬性看，民族地區鄉鎮干部職務級別呈現橢圓形結構，并且與其他地區一樣，也存在較為嚴重的晉升天花板問題，而從年齡與職務關系看，民族地區鄉鎮也注重培養和任用年輕干部。從資歷屬性看，民族地區鄉鎮干部隊伍存在著長期擔任某一級別職務和長期在同一單位任職的問題。

參考文獻：

[1]孫語圣.皖北鄉鎮干部隊伍建設的現狀與對策建議[J].阜陽師范學院學報：社科版，2012（1）.

[2]黃元山.鄉鎮干部隊伍建設的困境探析[J].湖北民族學院學報：哲社版，2005（6）.

[3]黃傳榮.區域政治視角下的鄉鎮干部隊伍建設模式探析——對萬源市鄉鎮干部的問卷調查[J].長江師范學院學報，2012（11）.

[4]吳理財，朱紅萱.鄉鎮改革：鄉鎮干部的所思所想——對湖北省鄉鎮干部的問卷調查[J].中國農村經濟，2005（11）.

[5]劉新圣，汪瑋.鄉鎮干部對當前鄉鎮政府治理的態度的調查——以河北省廊坊市 D 鎮為例[J].社會科學論壇，2000（8）.

[6]董海軍.鄉鎮干部群體的角色實踐及其弱勢化：一項類型學的觀察——以湖南塘鎮為例[J].社會，2005（6）.

[7]劉曉峰.鄉鎮干部“策略性行為”初探： 內涵與主要類型[J].延安大學學報：社科版，2013（2）.

[8]包冬英.改善干部生存方式 提升社會管理能力——基于欠發達地區鄉鎮干部生存方式的調查研究[J].社科縱橫，2012（6）.

[9]葉先寶.鄉鎮干部工作滿意度的實證研究——基于對238名鄉鎮干部的問卷調查分析[J].人力資源管理，2011（5）.

[10]楊林.新農村建設中民族貧困地區鄉鎮干部勝任力研究——以云南省德宏傣族、景頗族自治州為例[J].經濟問題探索，2010（8）.

[11]新時期干部隊伍綜合素質問題研究課題組.德陽市鄉鎮干部隊伍素質現狀的調查與思考[J].中共四川省委黨校學報，2000（2）.

責任編輯：鄧衛紅