樹立法治思維 堅守程序正義

王墨

[摘要]習近平總書記指出：“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。”筆者認為要實現這一目標最重要的就是要樹立法治思維，堅守程序正義。本文首先分析比較了法律事實和客觀事實，實體正義和程序正義兩組法律概念的內涵及外延，并以此為切入點深入論述了樹立法治思維，堅守程序正義是我國各級領導干部亟需培養的能力。其次，從公安偵查權、檢察院起訴權、法院審判權以及犯罪嫌疑人的權利四個角度闡述美國辛普森殺妻案中體現出來的程序正義思想。最后，分析辛普森案件中的程序正義思想對我國司法實踐的借鑒意義。

[關鍵詞]程序正義；法治思維；法律事實

[中圖分類號]D920.4

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671-5918（2015）21-0078-02

一、樹立法治思維，堅守程序正義的意義

十八大會議強調要提高領導干部運用法治思維和法治方式治國理政的能力。法治思維即以法律的行為規范為標準的一種思考模式。“法治思維的一個重要方面，就是程序思維，法治就是程序之治，依法辦事就是依照程序辦事”。習近平總書記指出：“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。”那什么是“正義”呢？正義分為兩種，一種是實體正義，即讓犯罪者付出代價，讓受害者得到賠償。另一種是程序正義，即要求司法機關在行使公權力的同時必須要嚴格遵守相關程序，避免傷及無辜，釀成冤假錯案。法治思維不僅要求實體正義，也要求程序正義。

第一，實體正義的不可預知性。由于人客觀認識的局限性，司法機關不可能或極難再現原始的作案場景。很多所謂的“案件事實”都是根據證據或兇手、被害人描述出來的事實，也即“法律事實”。而“法律事實”不等同于“客觀事實”。因此，在美國，民眾對案件的關注點更多是集中在該案是否實現了程序正義上面。

第二、堅守程序正義才能最終達到實體正義。如果程序正義失守，那實體正義也很難得到保障。比如近期媒體曝光的內蒙古呼格案等，如果沒有刑訊逼供，如果司法機關能遵守法律規定的程序，就完全可以避免類似的冤假錯案。因為程序正義是“看得見的正義”，能防止“暗箱操作”，確保一切審判活動都在陽光下運行。

第三，堅守程序正義的代價。過于糾結警方在辦案上的程序瑕疵很可能會放縱真正的罪犯。但是兩害相權取其輕。美國大法官霍姆斯曾經說過：“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多。”因此，美國人對待這個問題態度很鮮明，即寧可錯放，不可錯判。

而我國由于歷來重視實體正義，程序正義思想對很多人來講還是比較陌生的。我們平反的冤假錯案也多數是“真兇落網”、“亡者歸來”的實體出錯的案子，很少有因為刑訊逼供、證據不足等程序出錯而平反的案子。因此樹立法治思維，堅守程序正義是我國各級領導干部亟需培養的能力。

二、辛普森案與程序正義思想

（一）案件事實

辛普森美國著名的橄欖球明星。1994年，他的前妻妮可及其情人高德曼被殺。案發現場發現辛普森的毛發、血跡。但是美國刑事法院竟然宣布辛普森被無罪釋放。而戲劇性的是，在隨即開庭的民事審判卻又判決辛普森要賠償被害人家屬三千萬美元的巨款。更不可思議的是，對同一案件如此截然相反的刑事判決和民事判決，竟然能在美國大行其道。美國民眾普遍表示可以接受前后矛盾的判決。為什么美國民眾會有如此的反應？最主要的原因是在整個案件的審判中，美國司法機關嚴格遵守法律程序。該案件從偵查到審判，每一個環節都坦坦蕩蕩地置于大眾媒體的監督之下。所以美國民眾對案件的結果就有了更為冷靜和理性的思考。這就是程序正義在美國社會釋放出的巨大正能量。

（二）辛普森案與程序正義思想

1.公安偵查階段：米蘭達規則

美國憲法規定了米蘭達規則，即犯罪嫌疑人的沉默權。辛普森面對警方的詢問有權利閉口不答。同時美國法律還規定了非法證據排除規定，即一旦認定警方采取的證據是由刑訊逼供、威脅利誘等非法手段得來的，就不得作為庭審證據使用。

2.檢察官起訴階段：禁止雙重危險原則

美國法律為了限制公權力，專門設立了禁止雙重危險原則。該原則要求檢察官對同一案件事實，只能起訴犯罪嫌疑人一次。如果第一次起訴不成功，讓犯罪嫌疑人逃脫了制裁，那即使以后你再發現新的證據，也不可以再對其進行起訴。所以，辛普森案中的檢察官在決定起訴前必須要對警方獲取的證據進行反復考證，確保起訴的證據不存在任何程序上的瑕疵。

3.犯罪嫌疑人的權利：美國律師的辯護權

美國法律為保護犯罪嫌疑人的權利，規定從犯罪嫌疑人從第一次被傳喚開始，就有權聘請律師。如果犯罪嫌疑人負擔不起，政府出錢為其聘請律師。而且，在美國，律師的辯護權內涵非常廣泛。美國法律規定，警方收集、采取的一切證據包括鑒定結果、證人證言、錄音錄像、現場照片等都要在庭審前向律師全部公開，不得隱瞞。更重要的是，美國律師甚至有權越過警方，重新對案發現場進行勘察。在辛普森案中，正是由于辛普森雇傭的一群“天價”律師對案發現場進行重新調查取證，從而發現了警方在證據采集和鑒定上出現的程序上的瑕疵，最后贏得了訴訟。

4.審判階段：陪審團與法官中立制度

在美國，多數案件都是由陪審團進行“事實審”，即決定犯罪嫌疑人是否殺了被害人。如果陪審團認定，犯罪嫌疑人沒有謀殺被害人，那法官當庭宣判被告人無罪釋放。只有當陪審團認定犯罪嫌疑人殺人時，才輪到法官進行“法律審”，即判決犯罪嫌疑人應受的具體刑罰。辛普森案正是由于刑事陪審團認定辛普森沒有殺人，所以辛普森才被無罪釋放。可是在隨后的民事審判中，民事陪審團又戲劇性地認定，辛普森殺人了。所以民事法官判決辛普森賠償三千萬美元的巨款。

為什么對辛普森案件的刑事判決和民事判決結果截然相反呢？第一、刑事、民事的定罪標準不同。刑事定罪標準是超越合理性懷疑，即檢方要證明辛普森殺人是沒有任何合理的疑點的。如果辯方提出合理懷疑了，那辛普森殺人就不能成立。而美國民事定罪標準是優勢原則，即只要能證明辛普森殺人超過了50%的可能性就可以判決他民事賠償責任。第二、米蘭達規則僅適用于刑事審判，不適用于民事審判。由于在民事審判中，辛普森必須回答案發時他在哪里，以及現場為什么會有他的毛發和血跡等致命問題，可是辛普森的回答前后矛盾。所以民事陪審團認定他應該對兩人的死負責。

三、辛普森案對我國司法實踐的啟示

辛普森案件中體現的程序正義思想對我國當今的司法實踐有積極的借鑒意義。第一、犯罪嫌疑人的沉默權。我國《刑事訴訟法》第50條規定，犯罪嫌疑人有不得自證其罪的權利。然而，該法第118條又規定，犯罪嫌疑人必須如實回答警方的提問。這兩條很顯然是前后矛盾的，如果必須如實回答又怎么能是有不自證其罪的權利呢？由此可見，我國現行法律對犯罪嫌疑人沉默權保障的不力。因為犯罪嫌疑人沒有沉默權，也導致了警方刑訊逼供很難被完全杜絕。第二、律師的辯護權。辛普森案中，美國的律師辯護權利廣泛，甚至可以和公安機關、檢察官分庭抗禮。可是中國律師的辯護權相比之下就遜色很多了。雖然法條中規定，犯罪嫌疑人自第一次接受審問時就可以要求辯護，但是在司法實踐中，律師的辯護往往備受阻撓。這是因為法律并沒有詳細規定，如果司法機關不執行，該受到什么懲罰，又由誰來監督執行。立法的不力導致很多條文規定的律師辯護權都成了空白支票。第三、法庭審判的構成。辛普森案件的審判中，公檢法三機關各司其職，互不干涉，而且警察必須要出庭作證。法官和陪審團在庭審中完全能做到不偏不倚。控辯雙方則旗鼓相當，辛普森的辯護律師能充分行使其法律賦予的辯護權。可是中國的庭審結構就大相徑庭。首先是公檢法三機關之間是互相配合和制約的關系，而且檢察院還負責監督法院的庭審。檢察院凌駕于法官之上，法官如何能中立裁判呢？其次是中國的法官采取行政體制管理的方式，法官要聽命于上級領導，如果上級領導有不同指示，法官該如何獨立審判呢？最后，律師在法庭上進行辯護，最主要是要對檢察院提出的證據進行質證。可是中國的警察不需要出庭作證，中國的證人出庭率也極低，律師很難在庭審質證，導致很多非法采取的證據無法在庭審階段被剔除出去，加大了冤假錯案的幾率。

（責任編輯：章樊）endprint