民事再審檢察建議制度解讀

樊益宏

北京航空航天大學法學院，北京　100191

?

民事再審檢察建議制度解讀

樊益宏

北京航空航天大學法學院，北京100191

摘要：2012年新修訂的《民事訴訟法》在審判監督程序中增設了再審檢察建議的規定，打破了先前以抗訴作為檢查監督唯一方式的局面。但在司法實踐中再審檢察建議的作用和影響卻日漸式微，其數量和質量也處在一個雙雙下降的局面。在此背景下，我們需要思考的是民事再審檢察建議作為行使檢察權的一種方式，其內涵是什么？適用邊際在哪里？如何界別抗訴與檢察建議的適用范圍以及如何有效扭轉其當前的不利局勢等問題？故本文擬從以下視角來解讀民事訴訟再審檢察建議制度的相關問題，以期促進民事再審檢察建議發揮其設立作用。

關鍵詞：民事訴訟；檢察建議；完善措施

一、民事再審檢察建議的法理分析——從法條到現實

(一)民事再審檢察建議的內涵及發條梳理

1.檢察建議內涵

檢察建議可以分為一般檢察建議以及再審檢察建議，本質上二者都屬于檢察機關行使公權力的范疇，但是在內涵上還是略有不同：一般檢察建議更多的是在強調糾正違法、預防犯罪和綜合治理等檢察工作。相較于一般檢察建議的行使方式及功能更為多元化，再審檢察建議的功能更為單一，其目的只有提起再審，與抗訴基本一致。故可以將再審檢察建議理解為一種民事再審監督權。

2.法條梳理

修改后的《民事訴訟法》第208條第二款及第三款對再審檢察建議的適用做出了明確規定，之后最高人民檢察院在2013年頒布的《人民檢察院民事訴訟監督規則(試行)》，對再審檢查建議的提出以及條件作出了進一步的規范和明確。值得注意的是在此次新修訂后民事訴訟司法解釋中對再審檢察建議的適用情形、條件、主體以及期限都做了較為細致的規定。

(二)民事再審檢察建議的現實可行性

再審檢察建議可以提高辦案效率，節約司法成本，從而減輕申訴人訴累，落實便民原則。再審檢察建議只需向同級人民檢察院提出，更為高效便民；再審檢察建議更能發揮其協商性法律監督的優勢，體現出對審判權的尊重，有利于在檢察工作中建立良好的檢法溝通機制；再審檢察建議能改善檢察機關辦案結構，適當緩解民行檢察工作中的“倒三角”難題。修改后的民訴法規定向同級法院發出檢察建議，實現了“同級建議，同級審理”，緩解了上級檢察院民行檢察部門的辦案壓力，從而優化了檢察機關的資源配置。

二、民事再審檢察建議的實證分析——數據反應現實效果

根據對2010年之后最高檢工作報告關于抗訴及再審檢察建議數據進行分析可以看出在司法實踐中再審檢察建議適用的情況：

首先，數據顯示再審檢察建議的總數處在不斷變動中，這與施行新修改的民事訴訟法有很大的關系，可以說明的是再審檢察建議已經發展為一種較為穩定可行的檢察監督方式。其次，再審檢察建議是抗訴的重要補充方式。再審檢察建議數據總數雖然不及抗訴數量之多，但再審檢察建議已經在檢察實踐中得到廣泛運用，與抗訴共同構成檢察監督實踐格局。最后，再審檢察建議的法院采納率在12年民事訴訟法修訂后從不斷提高到有所下降。①2014全國各級人民法院對民事行政再審檢察建議的采納率為70%。雖相較于之前的75.2%，采納率略有下降，但并不能因此來質疑再審檢察建議存在的意義。

三、民事再審檢察建議的完善發展——從問題提對策

(一)民事再審檢察建議面臨的現實難題

1.再審檢察建議在實施中存在各種認識分歧。值得注意的是，再審檢察建議工作在司法實踐中仍然存在相當大的困難和阻力，再審檢察建議的作用不但沒有得到充分發揮反而受到了抑制②，由于其強制力不夠，法律監督力度較為薄弱。因此對法院啟動再審很難像抗訴一樣受到法院的同等重視。

2.民事再審檢察建議在法檢兩者之間運行不暢。民事再審檢察建議，最終采納與否很多時候就取決于法院的態度，但是，按照修改后《民事訴訟法》第209條的規定，實質上是要求原審法院通過啟動內部糾錯程序否定上級法院已經提出明確意見的案件，這種上下級關系的錯位導致人民法院抵觸民事再審檢察建議。從檢察機關角度來看，在民事再審檢察建議的效力無法得到有效保障的前提下，檢察院更傾向于選擇更具剛性的抗訴。

3.再審檢察建議的落實過多依賴檢法關系的協調。作為與抗訴并列的檢察監督方式，不賦予再審檢察建議必要的強制性是存在缺陷的，導致再審檢察建議的落實過多依賴檢法關系的協調。在新修訂的司法解釋中規定再審檢察建議需要由檢委會討論決定，但是如果檢法兩家銜接機制沒有建立，在實踐中還是很難有效發揮立法本意確立之作用。

(二)民事再審檢察建議的改進對策

從納入立法以來，這項制度就不斷遭到詬病，很多學者都在質疑再審檢察建議存在的意義。新出臺的民事訴訟法及司法解釋進一步肯定了再審檢察建議制度的作用和存在的必要性。因此，當下我們需要研究的是如何完善再審檢察建議制度使其發揮作用。我認為可以從以下幾個方面入手：

1.推進民事再審檢察建議程序的立法完善

在此次新修訂的司法解釋在健全再審檢察建議運作的流程上規定仍有欠缺，在司法實踐中，為了緩解檢法之間因監督而產生的對立，人民檢察院可以在擬提出再審檢察建議前，可以先與人民法院審判監督部門溝通情況，達成共識后，再制作《民事再審檢察建議書》。人民檢察院提出的再審檢察建議，人民法院審判監督庭受理后，應及時報請院長提交審判委員會討論決定是否再審；并且需要在3個月內做出是否再審的裁定。檢察機關在整個過程中也應該做好檢察建議辦理情況的跟蹤記錄，對已經發出的檢察建議進行跟蹤回訪。對同級法院在合理期限內拒不回復的，檢察機關可直接提請上級檢察院抗訴。

2.正確處理再審檢察建議與抗訴的關系

雖然新民訴法對民事再審檢察建議與抗訴作出了并列選擇的規定，但是在司法實踐中還是應當適當的加以區別對待。在司法實踐中，對符合監督條件的，首先考慮的是以再審檢察建議方式進行同級監督。在實踐中應當區分不同情形，合理運用提請抗訴和再審檢察建議兩種監督方式，做到相互補充，相互協調。此外，民事訴訟法雖然原則上確定了監督在程序階段可以從裁判生效時段擴展為對訴訟整個程序的監督，但作為監督實施策略也要從具體條件、檢察監督的基本職能、目的、實施風險方面考慮，監督應當有重點，而非全面介入。③

3.進一步規范再審檢察建議的格式及流程

檢察機關受理申訴時要堅持“法院糾錯在先，檢察監督在后”原則。對檢察機關受理的申訴，能通過口頭建議的可以通過口頭建議解決，能通過糾違檢察建議解決的，就沒有必要啟動再審程序。民行檢察部門擬提出再審檢察建議的，要嚴格檢察建議制作程序，應經立案、閱卷、調查、集體討論、主管檢察長或檢察長決定等一整套嚴密的程序后形成。要將案件作為準抗訴案件辦理，嚴把案件審查標準，議題標準要達到經檢委會討論的程序性要求，嚴格落實落實檢委會集體討論制。同時，檢察建議也要注重釋法說理。

四、結語

民事再審檢察建議，作為修正后的《民事訴訟法》確立的一項新的民事檢察監督制度以及此次司法解釋重點修改的制度，盡管在司法實踐中因為相關立法的不足致使其在適用過程中并未達到該制度設立初的目的，由此也需要檢察機關不斷的實踐，積極地探索，與此同時，也需要法院與檢察院聯合來制定相關司法解釋，清理當下法律條文中相沖突的條款。只有將再審檢察建議與抗訴結合起來，才能真正做到民行檢察監督的軟硬兼施，齊頭并進，發揮出其應有的制度作用。

[注釋]

①數據來源于曹建明檢察長2012年12月25日在第十一屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議上所作關于民事行政檢察工作情況的專項報告.

②王曉，任文松.民事檢察建議的問題分析與完善路徑[J].河南社會科學，2015，23(1).

③張衛平.民事訴訟檢察監督實施策略研究[J].政法論壇，2015，33(1).

[參考文獻]

[1]王曉，任文松.民事檢察建議的問題分析與完善路徑[J].河南社會科學，2015，23(1).

[2]張衛平.民事訴訟檢察監督實施策略研究[J].政法論壇，2015，33(1).

中圖分類號：D925.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0169-02

作者簡介：樊益宏(1991-)，女，漢族，內蒙古人，北京航空航天大學法學院，碩士，研究方向：法學理論。