喪葬費分割條件之司法認定

●曹磊 趙慶

喪葬費分割條件之司法認定

●曹磊 趙慶

【要點】

喪葬費在妥當安葬死者（被繼承人）后仍有剩余的，可以按照共有財產(chǎn)由繼承人進行分割；但是，如果死者后期的安葬費用可能再次發(fā)生且數(shù)額無法確定的情況下，不宜先行對喪葬費進行分割。

【案情】

原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁。

被告周某戊、周某己、周某庚。

三原告訴稱：被繼承人周某與封某系夫妻關(guān)系，二人共育有七個子女：長子周某甲、次子周某乙、三子周某丙、四子周某戊、長女周某丁、次女周某己、三女周某庚。被繼承人周某于2011年12月8日去世，封某于2012年5 月23日去世。周某與封某父母均已去世，除上述七名子女外，沒有其他繼承人。原、被告雙方就繼承事宜協(xié)商未果。故訴至法院，請求判令：依法將存放在濟南軍區(qū)第一干休所所部的周某喪葬費74376元、特別撫恤金1萬元、撫恤金286138元，由原、被告依法繼承。

三被告辯稱，被繼承人周某去世后的喪葬費不應當參與分配，應專款用于安葬。

法院經(jīng)審理查明：被繼承人周某與封某系夫妻關(guān)系，二人生前育有七個子女，分別為長子周某甲、次子周某乙、三子周某丙、四子周某戊、長女周某丁、次女周某己、三女周某庚。被繼承人周某于2011年12月8日去世，被繼承人封某于2012年5月23日去世，沒有收養(yǎng)子女及繼子女等其他繼承人，其第一順序法定繼承人系三原告和三被告被繼承人周某系濟南軍區(qū)一名離休干部，其去世后，濟南市民政局發(fā)放撫恤金286138元、軍隊發(fā)放的喪葬費剩余部分59835元和特別撫恤金1萬元，現(xiàn)骨灰存放于英雄山骨灰安放廳，此存放方式需定期向陵園交納相關(guān)管理費用。雙方當事人均認可被繼承人周某骨灰存放于英雄山骨灰安放廳，每五年需交納一次費用。

【審判】

濟南市天橋區(qū)人民法院認為，關(guān)于三被告認為被繼承人周克柳的喪葬費應專款專用，不參與遺產(chǎn)分配的主張，證據(jù)不足且理由欠當，依法不予支持。

濟南市天橋區(qū)人民法院判決：現(xiàn)存放于中國人民解放軍濟南軍區(qū)濟南第一干休所被繼承人周某的撫恤金、喪葬費、特別撫恤金共計355973元，原告周某甲、原告周某乙、原告周某丙、原告周某丁、被告周某戊、被告周某己、被告周某庚各分得50853.28元。

宣判后，周某戊、周某己、周某庚不服提出上訴。

濟南市中級人民法院認為，被繼承人周某系部隊離休軍人，骨灰存放于英雄山骨灰安放廳，此存放方式需定期向陵園交納相關(guān)管理費用，費用的交納方式及數(shù)額可能會隨著時間的推移而有所變化；并且，各繼承人對于周某是否需安葬于江西老家存在不同意見。上述兩方面原因?qū)е轮苣嘲苍崴栀M用處于不確定狀態(tài)，若先行對現(xiàn)剩余喪葬費進行分割，則可能會致周某后期喪葬費承擔出現(xiàn)困難，這與喪葬費補助的初衷相悖。雙方當事人可在對被繼承人安葬事宜協(xié)商處理一致且喪葬費仍有剩余的情況下，另案主張分割。

濟南市中級人民法院判決：撤銷濟南市天橋區(qū)人民法院（2012）天民三初字第789號民事判決第一項（關(guān)于對被繼承人喪葬費的分割）。

【評析】

本案爭議問題在于被繼承人周某單位發(fā)放的喪葬費用能否進行分割。對于該問題存在兩種不同的觀點，第一種觀點認為，死者初步安葬（如骨灰寄存）后，剩余喪葬費可以參照遺產(chǎn)進行分配，如果之后有安葬花費需要，可由繼承人共同承擔。第二種觀點認為，在死者妥當安葬完畢后，喪葬費仍有剩余的，可以進行分割；但在安葬費用支出尚未完全確定的情況下不宜先行分割。筆者同意第二種觀點，理由如下：

第一，法律漏洞填補的方法。由于法律制度本身固有的僵化性使其不可能涵蓋全部社會關(guān)系和規(guī)范人們的全部行為，也不可能完全適用于復雜的社會生活，加以不斷變化的客觀形勢，必然導致法律的規(guī)定與社會現(xiàn)實之間存在著空隙和不適應性。因而，喪葬費分割問題存有漏洞是不可避免的。所謂法律漏洞是“用以指稱法律體系上之違反計劃的不圓滿狀態(tài)。”①黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第377頁。目前對喪葬費分割問題我國現(xiàn)行法律沒有作出明確的規(guī)定，在審判實踐中也沒有達成一致處理意見，然而，即便如此法官也不能以沒有法律規(guī)定為由拒絕裁判，法官需要在作為非正式法律淵源的社會習慣中尋找裁判的依據(jù)填補法律漏洞。

第二，裁判應尊重風俗習慣。風俗習慣是人們在一定自然和社會環(huán)境中相沿積久而成的生活方式，包括居住、飲食、婚姻、節(jié)慶、喪葬、禮儀等方面。按照我國喪葬習俗，自古以來傳承“死者為大”的理念，充分尊重死者的尊嚴，以期死者入土為安。由此看來，喪葬費是死者專屬專用的費用，即用于支付死者有關(guān)安葬的費用，一般包括安葬所產(chǎn)生的遺體存放、運送、告別儀式、火化、骨灰盒、骨灰存放等費用，是使死者獲得體面的葬禮并能夠入土為安的物質(zhì)保障。法官應慎重考慮各種因素，因為一旦對不符合分割條件的喪葬費進行分割，將可能導致繼承人不愿意承擔死者后期的喪葬費用支出，進而引發(fā)新的糾紛。

第三，喪葬費分割條件的掌握。認定喪葬費是否符合分割條件應當綜合考慮以下因素：1.尊重死者生前意愿。喪葬是關(guān)系死者的尊嚴，所以，安葬的地點、方式應尊重死者生前的意愿，如果死者生前對喪葬地點、方式有特殊要求，在該意愿未完成之前，不宜對喪葬費進行分割。2.安葬費用是否已全部支出。國務(wù)院《殯葬管理條例》第二條規(guī)定：“目前國內(nèi)通行用火葬消滅遺體，用土葬保存遺體的安葬方式。”火葬的費用是確定的，然而土葬涉及的土地使用費卻是不確定的。民政部《關(guān)于進一步加強公墓管理意見的通知》中規(guī)定，“今后墓地和骨灰存放格位的使用年限原則上以20年為一個周期。”這意味著，無論是公益性墓地還是私營墓地的使用權(quán)都不是永久性的，但可以在周期屆滿后續(xù)簽墓地使用合同。所以，除非海葬、天葬等這種一次性安葬方式外，一般的安葬方式或骨灰寄存的費用并非一次性全部支出，后期可能會產(chǎn)生新的費用。所以，在死者意愿未實現(xiàn)或有關(guān)喪葬事宜還未妥善安排完畢的情況下，不應先行對喪葬費進行分割。

本案一審沒有考慮被繼承人死后安葬的費用是否處于確定狀態(tài)就進行分割，失于妥當。二審法院認為被繼承人周某生前的詩詞、書信可以證明其生前具有回江西老家安葬的意愿；同時，從死者安葬的方式看，周某的骨灰暫時存放于英雄山骨灰安放廳，這種存放方式需要每五年交納一次費用，即不可能通過一次性支付的方式永久寄存，后續(xù)的喪葬花費必然發(fā)生，如果進行分割，有可能會影響后續(xù)安葬事宜的順利進行。二審法院在充分尊重死者生前意愿的前提下，顧及傳統(tǒng)風俗習慣，以公序良俗原則為指導，在參照適用現(xiàn)有法律的情形下對本案進行了公正裁判，作出妥當處理，裁判結(jié)果達到了良好的息訟效果，提倡了正確的社會風尚，維護了社會秩序與法律權(quán)威。

（作者單位：濟南市中級人民法院 山東師范大學法學院）

責任編校：陳東強