技術偵查所獲證據在使用中的相關問題探析*

王利平

湖北警官學院，湖北　武漢　430034

?

技術偵查所獲證據在使用中的相關問題探析*

王利平

湖北警官學院，湖北武漢430034

摘要：2013年實施的新刑事訴法對技術偵查措施做了專門規定，這使得技術偵查所獲證據材料在應對當前刑事案件高智能化、高技術性的發展趨勢起到了很好的作用。但是由于技術偵查所獲證據使用問題的新興性，現有的法律規定對技術偵查所獲證據的規定還比較籠統，使得其在司法實踐中如何具體使用便成了新的問題。本文從技術偵查所獲證據在我國使用中存在的問題出發，在借鑒域外技術偵查所獲證據的使用經驗的同時，提出我國技術偵查所獲證據在使用中的相關完善措施。

關鍵詞：技術偵查；證據；使用

隨著科學技術的迅猛發展，犯罪形式也日趨專業化、科技化、復雜化，傳統的偵查方式已遠不能應付現有的犯罪刑事，在此基礎上以科技作為支撐的技術偵查的出現可謂是備受偵查機關的青睞。但是怎樣在保障公民基本權利的前提下尋求一種有效打擊犯罪的手段是當前一個重要課題?！凹夹g偵查的廣泛使用代表著社會控制方式的轉變，是社會發展自身的要求，工業社會、陌生人社會、多元社會、流動社會的形成，導致傳統的社會控制方式失靈，社會控制的方式只能因社會的變遷與人類行為模式的變遷，由強制轉為秘密監控等多種方式?！盵1]盡管技術偵查的法制化是一個必然趨勢，但2013年實施的新刑事訴訟法中卻只用幾個條文對其進行了規定，尤其對技術偵查所獲證據的使用的規定比較籠統，使得實踐中技術偵查所獲證據的使用在司法實踐中操作性太大，必然不利于其發展。

一、我國技術偵查所獲證據的使用現狀

(一)我國技術偵查所獲證據的法律規定

2013年實施的新刑事訴訟法第150條、152條僅僅兩個條文就概括了技術偵查所獲材料的相關內容，其中150條規定：采取技術偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。主要是規定了技術偵查所獲材料的使用范圍。第152條規定：依照本節規定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用。如果使用該證據可能危及有關人員的人身安全，或者可能產生其他嚴重后果的，應當采取不暴露有關人員身份、技術方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據進行核實。首先，從這些法律規定中可以看出采取偵查措施收集的材料只要合乎法律規定就可以作為法定證據，即賦予了技術偵查所獲材料證據的法律地位，享有同其他證據相同的法律地位；其次，可以看出針對不同情形技術偵查所獲材料作證據使用的方式主要有三種：(1)同其他證據一樣可以直接在法庭中出示，或以原物的方式出示，或以證人證言的方式出庭，也可以同其他證據一般由控辯雙方交叉詢問或質證，以及法官也可以對該證據進行調查核實，并充分保障辯護方的質證和知情權，以達到技術偵查所獲證據更好的服務于刑事訴訟的目的；(2)通過轉化的模式進行技術處理，講技術偵查所獲取的材料在法庭上按上述方式出示可能危及有關人員的人身安全或可能產生其他嚴重后果的，可以按法律規定采取不暴露有關人員身份、技術偵查方法等模式出示；(3)根據法律規定對符合條件的技術偵查所獲證據通過以上兩種方式仍不足以保障相關權利或者法官對該證據的真實可靠性無法依法做出判決時，可以采取庭外核實質證的方式，如相關錄音錄像或技術偵查過程等。

(二)我國技術偵查所獲證據在使用中存在的問題

盡管新刑事訴訟法改變以往將技術偵查所獲材料知識作為線索使用的情形，提高了當前偵查的效率，同時也減少了因偵查過程中收集的言詞證據在審判中的不穩定性給公訴機關造成的不利影響，但是由于其在我國規定的較晚，實踐經驗不足，導致其在司法實踐中還存在以下幾個方面的不足：

1.技術偵查所獲證據的種類不確定

盡管目前較多的學者比較傾向技術偵查措施包含以下幾種：電話監聽、電子監控、偵聽、跟蹤定位、秘密拍照、郵件檢查等秘密的專門技術手段，[2]但是新刑事訴訟法中對技術偵查措施的中沒有明確規定，導致采取技術偵查所獲證據的種類也沒有明文規定。這種技術偵查所獲證據種類不明確的情形會使技術偵查人員在技術偵查程序中濫用權利的可能性增大。當然很多學者對此的觀點是持贊同的，他們認為一些技術偵查措施尤其是一些利用高科技手段的技術偵查措施很難在法條中加以明確規定，因為他們中的一些會隨著科學技術的不斷發展而產生變化，這樣會導致之前的法律規定因科技的發展而廢止。總之，這樣的法律條文肯定會因滯后于現代科技的發展而跟不上時代的步伐。這種說法看似有一定的道理，但是也存在問題。因為法的制定本身就存在著一定的滯后性，但不能因此對技術偵查所獲證據的種類不做規定。同時對于實物證據的法庭審查對于其取證的方法手段以及過程都是審查的重點內容，但就是因為規定的不明確再加上技術偵查所獲證據的情形不同又有著不同的審查模式，很容易造成司法實踐中法官的單獨操作，甚至不同種類的技術偵查所獲證據都采取單一的法庭審查，使其他的審查方式形同虛設，最終被告人的權利得不到全面保障。

2.庭外證據調查中被告人的相關權利難以實現

刑事訴訟法第152條規定的“…必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據進行核實”，該款規定并沒有細化庭外調查核實的必要條件是哪些必要條件；同時該條規定也沒有明確規定由什么機關來決定庭外核實。至于審查核時除法官還有哪些人員可以參與也無明確規定，這樣模糊的規定很容易導致司法實踐中法庭有時為了節約時間提高訴訟效率而不通知控辯雙方到場，變成法庭單方的秘密審核，使得那些采取技術偵查措施的案件的被告人相關辯護權、質詢權都難以完整實現，最終審判的公正難以保證。

3.技術偵查所獲證據的救濟程序缺乏

現有刑事訴訟法中對技術偵查所獲證據的規定中，至始至終沒有對技術偵查的證據獲取過程明確規定。從技術偵查的審批、技術偵查所獲證據使用的監督程序、技術偵查所獲證據使用程序的制裁均無相關規定，以及違法技術偵查取證后的證據怎么處理，對于違法人員怎么處理也沒有規定，這樣就使得技術偵查所獲證據的法律效力難以確定。

以上種種關于技術偵查所獲證據在法律上的缺失，極易導致司法實踐中因技術偵查措施的濫用而使相關人員全力難以保障，使技術偵查措施失去其本來的作用。

二、技術偵查所獲證據使用規定的域外考察

技術偵查所獲證據以技術手段為依托，與社會經濟發展有著較大的關系，上個世紀60年代，隨著西方電子計算機的普及，犯罪也日趨科技化，許多西方國家將電子技術運用于技術偵查中，出現了竊聽器、電腦監視器、跟蹤儀等方式偵查，技術偵查所獲證據也出現于西方國家的刑事訴訟中。盡管不同國家對采用技術偵查所獲的證據材料作為證據使用與各國的刑事政策、司法體制、訴訟模式和法治發達程度等因素有關，但對不同國家技術偵查所獲證據材料使用的法律規定進行考察，可以發現技術偵查所獲證據材料使用的規律，并以此來完善我國技術偵查所獲證據材料在使用中的相關法律規定，以完善我國技術偵查措施的法律體系?？偟目磥恚捎寐殭嘀髁x模式的大陸法系側重于打擊犯罪，英美法系對抗模式更側重于人權保障，注重訴訟程序的正當性。但兩者在技術偵查措施的態度上卻出奇的一致：“技術偵查措施的實施，如若以侵犯公民隱私權為代價，那么必須采用奉為嚴格的程序予以控制?！盵3]兩大法系均明確規定了技術偵查措施實施主體、受案范圍、批準程序和非法證據的排除等。

首先，多數國家的立法均賦予了技術偵查所獲資料證據的資格。德國規定通過封閉詢問或采取傳訊證人、宣讀警察新聞紀錄或宣讀秘密偵查或秘密協助人的書面陳述等作為替代手段；法國將電訊截留作單獨的證據種類；[4]英美國家的證據法將技術偵查所獲視同資料納入書證的范疇，并采取情報證人制度，即不要求披露身份秘密作證，對披露的內容不得泄露。

其次，在使用原則上各國均采用專門機關的審批令狀制。美國主要是從限定偵查機關的權限、保障公民基本權利的角度采用司法令狀，即由法院對技術偵查的具體情況進行審查批準。德國也基本上由法院來進行審查；而英國采用行政令狀，當然為了防止行政令狀的濫用，英國設有負責議會報告監控委員會辦公室。

最后，在技術偵查所獲證據的救濟措施上各國均進行規定。大陸法系國家主要采用：(1)通知。即及時通知有關當事人；(2)保密或封存。這使有技術偵查所獲證據的秘密性和高侵犯性的特點所決定的；(3)銷毀。《德國刑事訴訟法》中明確規定：“對于不再需要的技術偵查材料，應當不延遲地將它銷毀?！蓖瑫r，德國對未依法定程序采取的技術偵查措施所獲材料證據并不完全排除，一般由法院對采取技術偵查措施所獲證據采取個案分析的模式，由法官根據每個案件的具體情形予以判斷，符合下列情形的技術偵查所獲證據才予以排除：(1)違法取證行為必須損害了能從排除證據中受益的人的受法律保護的利益；(2)該證據除了使用違法手段外不能取得；(3)證據的排除不能與根據“真實”事實處理案件之一最高利益相沖突。[5]并且違法技術偵查所獲證據材料除了在本案中不使用外，其他案件也不得使用。在法國，理論上也基本承認非法證據排除。美國對于技術偵查所獲證據的采取的是違憲性的證據排除模式。同德國一樣，美國對違反法律規定采取技術偵查所獲證據采取并未直接排除，而是賦予法官根據違法的嚴重程度進行個案權衡的權利。英國的規定和美國規定大致一樣，只是在排除方式上采取法官裁量排除方式。

三、我國技術偵查所獲證據使用的完善措施

通過以上分析我國技術偵查所獲材料的使用在司法實踐中存在的問題，以及借鑒域外其他國家的相關規定，立足我國國情提出以下完善措施：

(一)規范技術偵查所獲證據材料使用的基本原則

1.特定案件原則，即技術偵查不是針對所有案件所實施的，是有一定的適用范圍的。由于技術偵查措施的使用在一定程度上是以損害公民基本權利、挑戰國家公信力和司法威信力的一種偵查措施，與其他常規偵查手段相較而言具有更大的隱蔽性和強制力；同時，技術偵查所獲材料涉及到國家秘密、商業秘密、個人隱私等，為了盡可能的保護這些秘密不被泄露或披露甚至擴展，技術偵查所獲材料在使用時必須明確其使用的范圍。從現有規定看可以限制在一下案件中：造成嚴重危害的案件、重大貪污賄賂職務犯罪案件、有組織犯罪等。

2.最后原則。相較于一般的偵查而言，技術偵查具有較強的隱秘性與高侵犯性特點，其所獲材料在一定程度上在訴訟中起著不可替代加上的作用，其偵查手段和方法又不可隨意暴露，否則會為一些不法人員所利用形成反偵查能力，而導致威脅到相關技術人員安全等不良后果。所以現有的技術偵查所獲材料在使用時必須遵循最后使用的原則，只有這樣才能發揮其應有作用。

3.必要性原則。該原則主要是指技術偵查所獲證據在刑事案件的審判中對案件起到定罪量刑等關鍵作用時才可使用，否則只是對一些細枝末節起到證明作用時不能使用，尤其對哪些可通過一般偵查手段就可獲取的證據就堅決不能使用技術偵查措施，否則使用技術偵查措施的話很容易得不償失。

(二)明確技術偵查所獲證據的種類

盡管技術偵查所獲證據較一般證據具有一些獨有的特點，但以目前刑事訴訟法的相關規定，并不需要對技術偵查所獲證據單獨設立證據種類，可以直接根據實際情形納入到現有證據種類中去。根據司法實踐，可將技術偵查所獲證據歸納為以下幾種：(1)將那些在技術偵查中所獲的可能危及偵查人員生命安全的證據或手段以書證的方式出示，這樣可以充分保障相關技偵人員的安全；(2)將那些必須出庭的技術偵查人員的證言作為證人證言，可以對案件起到有效證明，同時也可以對技術偵查人員適用相關證人保護措施；(3)將那些通過技術偵查獲得的監控錄像、電話通信內容歸為視聽資料。

(三)確定技術偵查所獲證據的收集、審查程序

首先明確技術偵查的審批程序?，F有的刑事訴訟法沒有明確技術偵查的審批程序，《公安機關辦理刑事案件規定》也只規定了公安機關技術偵查的審批流程。本文認為可以交由法院進行審查批準。因為“法院負責司法審查比人民檢察院而言更具有客觀公正性和中立性”。[6]其次，現有法院技術偵查所獲證據的審查有三種模式，在這些審查中需加強被告人的辯護權，尤其是在法庭庭外核實這一過程中應增加控辯雙方的在場權，以便被告人就其中有疑問的地方進行質詢。當然，為防止泄密可以讓參加者簽訂一定的保密協議或進行備案等方式保守秘密。

(四)確定技術偵查所獲證據的相關救濟措施

首先，在適用技術偵查措施時應當規定由法院對實施主體、獲取程序、手段是否符合法律規定申請法院核實，由法院進行監督。其次，對于違反法律進行的技術偵查所獲證據采取非法證據排除的規定，規定其不能進入法庭審理階段并予以銷毀，以保障相應的國家秘密、個人隱私權等。最后針對違反法律規定的技術偵查，有關人員可以獲得向相應的偵查機關提起國家賠償或民事求償的權利。同時，可以對有過錯的技術偵查人員分情形分別追究刑事或行政責任。

[參考文獻]

[1]張國臣.深刻理解準確把握新刑事訴訟法的中國特色[EB/OL].河南法制報，2012-5-10(5).http：//newpaper.dahe.cn/jrab/html/2012-05/10/content_707111.htm?div=0.

[2]郎勝.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用[M].北京：新華出版社，2012：277.

[3]龔杰文.論技術偵查證據使用中的問題及對策[D].湖南師范大學，2014.13.

[4]郭華.技術偵查的訴訟化控制[M].北京：中國人民公安大學出版社，2013：206.

[5][德]托馬斯·魏根特，岳禮玲，溫小潔譯.德國刑事訴訟程序[M].北京：中國政法大學出版社，2004：195.

[6]李珂.論刑事審前程序中的司法審查權[D].中國政法大學，2009.3.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0028-03

作者簡介：王利平(1979-)，女，湖北漢川人，碩士，湖北警官學院法律系教師，講師，從事訴訟法、證據學等方面的研究。

*2015年湖北警官學院科研計劃重點項目“技術偵查措施中的證據相關問題研究”(項目編號：2015ZD002)。