論拐賣人口犯罪的問題與完善

郭文浩

華東政法大學法律學院，上海　200042

?

論拐賣人口犯罪的問題與完善

郭文浩

華東政法大學法律學院，上海200042

摘要：隨著山西黑磚窯案和新疆包身工案的出現，拐賣人口犯罪再一次引起了公眾的關注，在社會公眾的公認中，拐賣人口，不論是男性女性，成年與否，都應是刑法所打擊的內容。然而，在現行的刑法條文當中，包括此次的《刑法修正案(九)》當中，都只規定了對于拐賣婦女、兒童行為的歸置，對于社會當中除婦女、兒童外的對象卻沒有提及，那么，這是現行刑法的有意為之，還是漏洞所在呢？

關鍵詞：拐賣人口；婦女兒童；解決途徑

一、拐賣人口問題在刑法歷史中的演變過程

拐賣人口犯罪自從民主社會以來，一直是世界各國不容許的犯罪行為，在建國以后也是我國一直著力打擊的重要犯罪。我國1979年刑法第141條有著明確的規定：拐賣人口的，處五年以下有期徒刑，情節嚴重的，處五年以上有期徒刑。之后，針對拐賣人口犯罪嚴重化和集團化的現象，全國人大常委會于1983年9月2日專門通過了《關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》，1984年3月31日最高人民法院、最高人民檢察院以及公安部聯合發布了《關于當前辦理拐賣人口案件中具體應用法律的若干問題的解答》(以下簡稱：84年《解答》)，該文件解決了怎樣認定拐賣人口罪的問題，即：“拐賣人口，是指以營利為目的，用欺騙、利誘、脅迫等手段主要拐賣婦女、兒童的犯罪行為”①。之后，人大常委會又于1991年9月4日通過了《關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》(以下簡稱：91年《決定》)，對于刑法中的拐賣人口犯罪的規定做出了重要的修改補充，在刑法中增加了“拐賣婦女、兒童罪”的罪名。而到1997年新刑法典中，在刑法條文中拐賣人口罪被取消。至此，拐賣人口犯罪大致呈現了三個階段：第一階段是79年刑法中的單獨規定拐賣人口犯罪。第二階段是由于91年《決定》導致刑法中拐賣人口罪和拐賣婦女、兒童罪并存的局面。第三階段就是97年新刑法取消拐賣人口罪，只剩下拐賣婦女、兒童罪。

能夠看出，根據時代和社會的發展，我國刑事法律中拐賣人口犯罪的變化是有著相對應的時代背景的。本文著重所討論的關于拐賣人口犯罪對象的變化主要體現在84年《解答》、91年《決定》和97年新刑法的規定中，可以看出，自84年《解答》中就可體現出，當時拐賣人口犯罪的對象以婦女和兒童為主，因此，人們認識到打擊拐賣婦女、兒童犯罪尤為重要，因此先是使其與拐賣人口罪并存，甚至到了97年刑法中干脆取消了后者，規范內容重疊的條文理應優化，拐賣婦女、兒童的現象應該著力打擊，這一點在邏輯和情理上情有可原。然而，問題恰恰在這里便埋下了隱患——拐賣人口罪的廢除使得我國刑法對于拐賣對象的領域有了重大的缺失：除了婦女兒童之外，拐賣14歲以上的男性、包括某些中性人或兩性人等性別難以界定的特殊群體的行為被忽略了。雖然在社會中拐賣人口犯罪以婦女、兒童為對象的行為占絕大多數，但是，這并不意味著除婦女兒童外其他對象的利益不受保護。因此，可以看出，97年新刑法的這一修訂存在著問題。

二、對于拐賣人口犯罪在刑法中的規定問題的解析

(一)違反刑法原則和立法原意。

1.違反罪刑法定原則

罪刑法定的原則旨在限制國家刑罰權的濫用，保護人民的民主權利和自由。它的內容精髓體現為“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”。因此，如果出現了拐賣除婦女兒童外其他對象的犯罪，由于我國現行刑法缺乏相應的規定，因此不宜定罪處罰，然而這又導致對于刑法保護人民的功能出現漏洞，現行規定的問題導致對于罪刑法定原則的適用出現自相矛盾的尷尬境地。

2.違反罪行相適應原則

對于拐賣其他對象的犯罪，目前我國的通行做法大致是通過行為人在行為過程中觸犯的其他犯罪來定罪處罰，以黑磚窯、包身工案為例，多以非法拘禁罪、強迫勞動罪等犯罪定罪處罰，但是這樣的做法，多是對于受買方的行為的歸置，對于人販的行為往往還有很多歸置不到的問題，這一問題將在下文中進行詳細的分析。

3.違反法律面前人人平等原則

從人權保護這一點來看，作為人的權利應該是平等的，不管是男性女性、成年與否，其權力都應受到法律的平等保護，婦女、兒童的利益固然應該得到重視，但是忽視其他群體的人權的做法就有失妥當。

4.違背立法原意

從拐賣人口犯罪的歷史發展來看，我國刑事法律對于拐賣人口犯罪的規定很明顯是為了順應社會的發展和犯罪的變化而改變，以求能夠更好地維護人民的利益，但是變革到現在的境地，很明顯已經出現了立法者們不愿意看到的漏洞，這一現象顯然是違背立法者的本意的刑法的宗旨的。

(二)司法實踐中對于拐賣其他對象的犯罪歸置方法的不足

在上文中筆者提到，現今司法機關在面對拐賣其他對象的犯罪行為的定罪量刑的時候，往往采用過程中所構成的其他犯罪來定罪處罰，以期通過實踐來彌補形式規定上的不足。但是這樣的做法存在的最大的問題就是評價不足和實際上的空白評價。就拿黑磚窯案這種類型的案件來說，基本上能夠使用的罪名大致有以下幾種：1、重大責任事故罪、強令違章冒險作業罪、重大勞動安全事故罪等責任事故類犯罪。2、強迫勞動罪。3、非法拘禁罪。4、詐騙罪。接下來就進行一一的分析。

首先是對于第一、二類犯罪的分析。這里存在的主要問題是空白評價。因此行為人不管雇傭或者使用的是不是收買而來的勞動力，都有可能構成該類犯罪，也就是說，對于其收買被拐賣的勞動力的這一行為，實際上并沒有做任何的評價，充其量只能作為量刑情節來對待。這樣的情況下，等于并沒有做任何的彌補措施，漏洞依然存在，人權的保障依然存在空白。

接下來是第三類：非法拘禁罪。這主要是對于人販子和收買人控制犯罪對象的人身自由的行為進行的歸置。這里的問題有三個：第一，規范范圍的漏洞。有的人販子并不是通過限制拐賣對象的人身自由的方式實施的犯罪行為。比如，有的人販采取欺騙介紹就業等方式，引誘被拐賣對象自愿前往。在這種情況下，很難說能夠以非法拘禁罪的歸置來解決這一漏洞，這一種情況還和下面的詐騙罪有關系，在下面論及詐騙罪的問題時將會進一步談到。第二，是對于非法拘禁的本身的適用是否合適的問題。非法拘禁罪的故意內容是概括故意，從某種方面說，它可以作為限制人身自由的行為的兜底罪名來使用。當行為人之故意構成其他犯罪的故意時，就不會以非法拘禁罪來定罪量刑。比如綁架罪和拐賣婦女、兒童罪等。在構成這兩個罪名的行為當中，基本都有著限制犯罪對象人身自由的行為和故意，但是由于這樣的故意是有著明確的目標的，比如勒索財物、或是出賣謀取利益等。很明顯，拐賣其他對象的犯罪行為理應和拐賣婦女、兒童罪一樣，有著單獨的罪名加以規定。以非法拘禁罪規定并非完全不可行，但卻明顯不妥。第三，法定刑的差別。現行刑法規定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從重處罰；犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰；為索取債務非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規定處罰。國家機關工作人員利用職權犯前三款罪的，依照前三款的規定從重處罰。這是關于非法拘禁罪的規定。而關于拐賣婦女、兒童罪的法定刑如下：拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產。雖然拐賣婦女、兒童的性質相對于其他對象來說可能更為惡劣，需要加重處罰，但即使減輕一檔法定刑，還是可以看出，非法拘禁罪的法定刑一定是相對于拐賣其他對象犯罪較輕的。在這里有著評價不足的問題和缺陷。

最后是第四類：詐騙罪。有的人認為，對于誘騙性拐賣其他對象的犯罪，可以以詐騙罪定罪量刑。這個說法看似可行，但實際上行不通。因此從表面上看，行為人確實有虛構事實、隱瞞真相的欺騙行為，而犯罪對象也由于欺騙陷入錯誤認識，自愿做出了一定的行為。但是接下來的構成要件就使得詐騙罪這一解決路徑行不通：詐騙罪的對象是財物，而在誘騙拐賣人口犯罪當中，其對象多是受害者的人身自由，那么問題就在這里，很明顯，不管是社會通識還是法律規定，人身自由不能由利益衡量，也就是說，人身自由不屬于財物。如此一來，詐騙罪的構成自然有問題，這一解決路徑依然行不通。

并且，在實踐當中，如上的做法，多是針對收買方的犯罪行為的歸置，對于人販子的行為目前看來，基本上沒有其他情節的話，只能以非法拘禁罪加以認定，然而，非法拘禁罪也不能窮盡犯罪分子拐賣人口的手段和方法，如采取誘騙的手段使受害人自愿前往的。因此，即便通過數罪并罰或者其他罪名的方式對于收買者或進而使其強迫勞動者的行為加以處罰，也難以周全的解決人販子的犯罪行為問題。而在實踐當中，沒有人販子的犯罪行為，也就沒有收買者，兩者互為作用，一為其提供市場，一為其提供勞動力，雙方的共同作用力下才產生了黑磚窯案和包身工案這樣的現象。一方面不能夠很好的歸置人販子的犯罪行為，一方面，又對收買者的行為有著空白評價和評價不足的問題，這樣一來，就會助長犯罪分子的氣焰，加重其犯罪時的僥幸心理和降低其犯罪成本，不利于對于此種行為的規范和打擊。

三、對于拐賣除婦女兒童外其他人口犯罪的解決建議

本來，通過刑法修正案的方式，對于拐賣除婦女兒童外其他人口的犯罪加以修改和完善是最為徹底和易行的方式。但是近期出臺的《刑法修正案(九)》中卻沒有這樣的規定。刑法作為我國的基本法律，應該保持相應的穩定性，不能夠頻繁的改動。也許是立法者認為拐賣除婦女兒童外其他人口犯罪并沒有嚴重到需要修改法律的地步，通過司法實踐的變通就能夠加以解決。但是這不僅僅是一個性質嚴重與否的問題，筆者認為這是立法規定中一個顯著的邏輯漏洞和現實錯誤，不管其在現實社會中是否達到了一定的規模，都應該修正這一問題。更何況還有山西黑磚窯案和新疆包身工案這樣的慘痛而又鮮活的事例擺在我們面前，筆者認為，對于這個問題的修正已經不是一個是否的問題了，而是一個什么時候的問題。

既然剛剛頒布了新的刑法修正案，那么通過立法的方式來解決這一問題可能要等上一段時間，遠水救不了近火。筆者認為現下能夠采用的解決方式是通過司法解釋的出臺將拐賣除婦女兒童外其他人口犯罪的行為認定為可以類推適用刑法中拐賣除婦女、兒童罪的方式加以定罪和量刑。雖然這樣一來在邏輯上有著一定的問題，不如直接將拐賣除婦女、兒童罪改為拐賣人口罪更為有效、徹底、和邏輯，但是筆者認為，針對上述的司法實踐中的問題和刑法修正案剛剛出臺的現實，這樣的權宜之計也許最為有效。

然而筆者依然認為，通過立法的方式解決才是正道。一、將“拐賣婦女、兒童罪”改為“拐賣人口罪”、“收買被拐賣的婦女、兒童罪”改為“收買被拐賣的人口罪”、“聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪”改為“聚眾阻礙解救被收買的人口罪”。

另外，在瀆職類犯罪中，有兩個罪名是比較特殊的，一為不解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪，二為阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪。這兩個罪名的存在本身就有著一些問題。有觀點認為原因在于：現行刑法關于拐賣婦女、兒童的犯罪都源自91年決定，是在91年決定的基礎上修改而成的。91年決定除了現行刑法幾個關于拐賣婦女、兒童的罪名外，還有所謂“綁架婦女、兒童罪”。91年決定的這幾個罪名之間是相關聯的：有“拐賣婦女、兒童罪”、“綁架婦女、兒童罪”，才有“玩忽職守②(不解救被拐賣、綁架的婦女、兒童)罪”和“阻礙解救被拐賣、綁架的婦女、兒童罪”然而現行刑法中已經取消“綁架婦女、兒童罪”，卻仍然有“不解救被拐賣、綁架的婦女、兒童罪”和“阻礙解救被拐賣、綁架的婦女、兒童罪”，可能本來這兩個罪名中的“不解救被綁架婦女、兒童罪”和“阻礙解救被綁架婦女、兒童罪”是要隨著“綁架婦女、兒童罪”取消的，但因為某些原因沒有取消。既然“綁架婦女、兒童罪”已經取消了，筆者認為這兩個罪名也應該取消，畢竟其存在也有一定的問題：不解救、阻礙解救被綁架的婦女兒童是犯罪，而其他的被綁架對象就不構成犯罪？這里的人權保護也有不平等之嫌疑。因此，綜上筆者建議：1、取消“不解救被綁架婦女、兒童罪”和“阻礙解救被綁架婦女、兒童罪”。2、將“不解救被拐賣婦女、兒童罪”改為“不解救被拐賣人口罪”、“阻礙解救被拐賣婦女兒童罪”改為“阻礙解救被拐賣人口罪”或者將這兩個罪名并入“濫用職權罪”和“玩忽職守罪”當中，作為情形之一。這就要看立法者對于拐賣人口犯罪的重視程度了。

四、結語

綜上所述，自多年前關于拐賣人口犯罪的問題就有許多學者進行過論述，盡管現行刑法有著這樣那樣不盡人意的地方，但是我們能夠從歷史沿革當中看出立法者、司法者的用心在于保護人民的民主權利。希望在大家的推動和努力下，新的刑法立法活動能夠修正這一問題，法治中國的進程能夠在中國繼續開展下去，未來的中國，必將是一個高度民主、法制健全的幸福中國！

[注釋]

①具體請詳見<關于當前辦理拐賣人口案件中具體應用法律的若干問題的解答>.

②具體請詳見91年決定第5條.

[參考文獻]

[1]劉憲權.論我國懲治拐賣人口犯罪的刑法完善[J].法學，2003(5).

[2]楊文龍.論“拐賣人口罪”的恢復[J].湖北社會科學，2008(3).

[3]甘莉.我國刑法中拐賣人口犯罪的立法建議[J].湖南科技學院學報，2014(1).

中圖分類號：D924.3

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0059-03

作者簡介：郭文浩(1995-)，男，漢族，河北任丘人，華東政法大學法律學院，本科在讀，主要研究方向：法學。