從全國首例汽車“退一賠三案”看消法懲罰性賠償

彭俊清中山大學，廣東　　廣州　510275

從全國首例汽車“退一賠三案”看消法懲罰性賠償

彭俊清
中山大學，廣東廣州510275

隨著我國經濟的迅猛發展，民眾生活水平的大幅提高，但消費者權益不斷被侵犯的案件卻屢見不鮮。2015年某地兩級法院依據《消費者權益保護法》(以下簡稱“消法”)判決某汽車公司向購車者“退一賠三”，彰顯出了懲罰性賠償的重大現實意義。《消法》通過提高懲罰性賠償的數額，有助于提高消費者保護力度，懲罰與震懾經營者的不法行為，但是還存在一些不足，有必要不斷完善《消法》懲罰性賠償制度。

消費者權益;消法;退一賠三;懲罰性賠償

一、全國首例汽車“退一賠三案”［1］

2014年5月7日，消費者劉某以12．8萬元在當地一家汽車公司購買了一輛家用小轎車。2014年6月26日，劉某的新車與一輛三輪車發生輕微刮擦，并到某烤漆店補漆。在工作人員的引導下，劉某發現車輛的一些部位有明顯的補漆跡象。于是劉某找汽車公司交涉，該公司的經理承認該車噴過漆。2014年6月30日，劉某向當地省消費者協會(以下簡稱“省消協”)投訴。省消協召集雙方調解，因雙方意見分歧太大未達成協議。2014年8月4日，劉某在某基層法院提起訴訟，要求被告汽車公司退車退款并給予三倍賠償。2015年2月4日，基層法院審理認定被告汽車公司在向原告劉某銷售車輛過程中隱瞞了曾經銷售給他人的事實，已經構成銷售欺詐，依據《消法》第五十五條判決被告汽車公司“退一賠三”。汽車公司不服一審判決，并上訴至某中級法院。2015年7月2日，中級法院終審判決駁回上訴維持原判。

二、《消法》的懲罰性條款與懲罰性賠償的概念及特征

(一)《消法》的懲罰性條款

《消法》第五十五條規定:“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或健康嚴重損害的，受害人有權要求經營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

相比修訂前，《消法》關于懲罰性賠償的規定，發生了一些比較大的變動:首先，第一款將原來的“退一賠一”增加到“退一賠三”，加大了懲罰性賠償的倍數，大幅提高不法經營者的違法成本;其次，新增“最低賠償額500元”，針對商品價格或服務費用不論數額多小，以此為下限，有助于鼓勵消費者積極維權;最后，第二款針對經營者明知故售缺陷品并致人嚴重受損的情況，增設了“二倍以下”懲罰性賠償，進一步具體化《侵權責任法》對消費者的保護，強化懲罰性賠償的威懾力。

(二)懲罰性賠償的概念及特征

上述案例證明，隨著我國經濟的迅猛發展，消費者法律意識在不斷覺醒，《消法》在不斷順應時代需要，強化對消費者合法權益的保護力度，加大對經營者的違法成本，以不斷保障我國市場經濟的健康，適應經濟的不斷發展。

20世紀后，懲罰性賠償金開始扮演消費者保護的角色。［2］該制度最先創設于英國《侵權法》，后逐漸為英美法系國家所普遍接受并廣泛運用。但是，在大陸法系國家，無論德國、法國或日本，均無懲罰性賠償金制度。［3］那么，何為懲罰性賠償呢?

懲罰性賠償也叫“懲罰性損害賠償”，它是損害賠償的一種，與美國法中與補償性賠償相對應的一項特殊民事賠償制度，主要是指當加害人以惡意、故意、欺詐或放任之方式實施加害行為而致受害者正當利益受損時，加害人需承擔遠遠超過實際損害的一種損害賠償制度。［4］其主要特征表現為如下幾個方面:

第一，懲罰性賠償發生于平等民事主體之間，是民事責任的一種懲罰方式，區別于行政罰款和刑事罰金行為。它一般屬于被動的行為，依受害人申請而啟動，并直接支付給受害人，同時亦可因受害人的意愿而放棄。

第二，懲罰性賠償主要適用于特殊侵權，一般不適用于違約行為。前述案例中汽車公司被判“退一賠三”的主要事由，就是故意的“合同欺詐”行為，并且該行為應符合我國民法上欺詐的一般構成要件［5］，但單純的過失則不能成立。

第三，懲罰性賠償的根本目的在于懲罰與遏制，而不是補償損失，區別于懲罰性補償［6］。單從文意上看，賠償應帶有懲罰性，加害人不僅要賠償受害人的實際損失，還要賠額外損失，而且該賠償并不以受害人遭受的實際精神損害為前提。

三、懲罰性賠償的重要意義

伴隨著我國民眾生活水平的大幅提高，人民購買力在迅速提升，但消費者權益不斷被侵犯的案件卻屢見不鮮。一方面是由于經營者與消費者地位不平等，消費者天然屬于較弱勢的地位;另一方面是由于我國立法的嚴重滯后，消費者保護長期未被足夠重視。為此，現行《消法》順應了時代潮流、適時修正，提高懲罰性賠償的數額，對消費者的保護其意義重大。

第一，加大經營者違法成本，震懾與懲罰經營者合同欺詐行為。懲罰性賠償制度補充了民法、刑法二元分割造成的法律調整的相對空白，使得各種不法行為人都承擔其應負的法律責任，從而實現法律對社會的妥善調整。［7］它主要是針對經營者主觀惡意的合同欺詐行為，直接通過《消法》第五十五條加以固定，不僅具體規定了兜底最低賠數額500元，還加大了懲罰性賠償的倍數，從原來的一倍提高到三倍;一旦經營者上述不法行為構成合同欺詐，那么他們將面臨遠遠高出其獲利部分的價值，還可能“血本無歸”，甚至“賠了夫人又折兵”。這樣，直接由法律法規進行規制，有利于降低和減少合同欺詐行為，形成一種無形的威懾力，減少經營者的消費欺詐行為。

第二，充分保護消費者合法權益，支持與鼓勵消費者積極維權。現實中，一些消費者以“吃虧是?！睘闃s，盲目選擇了“沉默”，無形中卻滋長了經營者的囂張氣焰。然而，消費者在消費過程中遭受損失，那么，經營者應負有不可推脫的責任?！断ā沸抻喓筢槍Σ煌那謾嗲闆r，實行不同的懲罰與打擊，該法第五十五條第二款與《侵權責任法》第四十七條［8］相呼應，規定了經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求懲罰性賠償。［9］而懲罰性賠償的設立，一方面是對“受害消費者的慰藉和不法經營者的懲戒”［10］，另一方面有助于降低消費者的維權成本，補償消費者由此遭受的損失，鼓勵更多的消費者與經營者的欺詐行為堅決抗爭，為消費者提供更全面的保護。

四、《消法》懲罰性賠償的不足及完善建議

保護弱者利益是人類文明在法律上的彰顯，是實質正義觀念的要求，是保護人的自由和尊嚴的人權理念的必然結果。［11］同時，《民法通則》第四條、《合同法》第五條、第六條等規定，包括合同在內的民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，不得欺詐、強買強賣?！断ā冯m然順應時代發展趨勢，提高了懲罰性賠償的數額。然而，實踐中也突顯出了該制度仍存有一些不足，有必要不斷去完善它。

第一，未明確定義何為“欺詐行為”。而對經營者進行懲罰性賠償的前提是——經營者提供商品或服務的行為構成“欺詐”;如果連何為欺詐都無法明確，那么將影響到懲罰性賠償的成立。筆者同意學者提出的“對《民法通則》第五十八條的‘欺詐’概念、合同法上的‘欺詐’概念和消法的‘欺詐’概念，必須采取同樣的文義、同樣的構成要件”［12］，明確與統一該定義、認定標準及方法等。

第二，關于懲罰性賠償數額的限制。雖然《消法》懲罰性賠償從原來的“退一賠一”提高到“退一賠三”，還區分了經營者對消費者造成損失后適用不同的賠償標準，但是這可能造成經營者的不公，違背設立該制度懲罰與威懾的初衷。由此，贊同學者劉俊海提出的“下要保底，上不封頂”［13］，盡快樹立全局思維，綜合考慮經營者的“過錯程度、財產狀況、獲利”以及消費者的“主觀動機、受損”等情況，以尋求一個在經營者與消費者之間更加合適的平衡點。

總之，為了更好地保護天然弱勢的消費者群體，維護交易市場的公平與誠實信用，規范市場經濟秩序，有必要不斷完善我國的懲罰性賠償制度，充分發揮懲罰性賠償固有的“補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能”［14］，逐步建立健全與之配套的《侵權責任法》、《食品安全法》等法律法規。

［1］尹訓銀．新車漆面有疑點一審法院判賣車人退一賠三［EB/OL］．http://www．ccn．com．cn/news/yaowen/2015/0325/619097．htm l，2015－3 －25．

［2］陳聰富．侵權歸責原則與損害賠償［M］．北京:北京大學出版社，2005:222．

［3］陳聰富．侵權歸責原則與損害賠償［M］．北京:北京大學出版社，2005:197．

［4］張能寶，李倩．懲罰性賠償的立法選擇［J］．清華法學，2009(4):5－6．

［5］陳承堂．論”損失”在懲罰性賠償責任構成中的地位［J］．法學，2014 (9):151．

［6］關于懲罰性賠償與補償性賠償的區別．王利明．懲罰性賠償研究［J］．中國社會科學，2000(4):114．

［7］王利明．美國懲罰性賠償制度研究［J］．比較法研究，2003(5):15．

［8］＜侵權責任法＞第四十七條:明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償．

［9］張曉梅．懲罰性賠償制度的反思與重構［D］．上海交通大學，2014．54．

［10］劉益燈．國際消費者保護法律制度研究［M］．北京:中國方正出版社，2005:459．

［11］曲波．國際私法本體下弱者利益的保護問題［M］．北京:法律出版社，2009:173．

［12］梁慧星．消費者權益保護法第49條的解釋與適用［EB/OL］．http://www．aisixiang．com/data/45583．html，2011－10－25．

［13］佟桂玲．新＜消法＞中懲罰性賠償的“破”與“立”［J］．現代商貿工業，2014(21):167．

［14］王利明．懲罰性賠償研究［J］．中國社會科學，2000(4):112．

D923

A

2095－4379－(2016)04－0070－02