也說“慈善”與“公益”

陳魯南

也說“慈善”與“公益”

陳魯南

“慈善”與“公益”之間的關系，比如誰大誰小，包含還是交叉，這是些老話題了。隨著《慈善法》立法工作的推進，這二者間的邏輯架構在立法參與者們看來，已十分清晰，但在《慈善法（草案）》第一次審讀結束后，這些話題又被拋了出來，至第二次審讀完畢并向社會公開征求意見時，還有逐漸升溫的趨勢。筆者從事慈善事業行政管理工作，亦曾有幸參與慈善立法中的一些工作，在此與大家進行一些交流。

筆者以為，“慈善”與“公益”的關系，需從兩個層面去理解，一為法律，二為倫理。

法律層面，“慈善”即“民間公益”，這一關系是清晰的

關于“慈善”的內涵和外延，我國現行法律并無明確規定——這也是《慈善法》要解決的首要問題，但關于“公益”，在1999年出臺的《公益事業捐贈法》中，界定得十分清楚。

《公益事業捐贈法》第三條規定：“本法所稱公益事業是指非營利的下列事項：（一）救助災害、救濟貧困、扶助殘疾人等困難的社會群體和個人的活動；（二）教育、科學、文化、衛生、體育事業；（三）環境保護、社會公共設施建設；（四）促進社會發展和進步的其他社會公共和福利事業。”

從這一規定，我們可以看出公益事業的兩大特征：一是非營利性，即公益事業不以營利為目的；二是公共性，即公益事業涉及到全體公民的福祉。再引申一步，我們可在理論上推導出，現代社會中公益事業的第一責任人，或者說主要的主體，乃是政府，無論是做好扶貧濟困等社會保障工作，還是發展科教文衛等社會事業，都是現代政府向全體公民所提供的公共服務的重要內容，是一項必須履行的義務；而在實踐層面，政府也正是這么做的。

需要注意的是，公益事業的參與主體并不存在壟斷或者排他，在政府推進社會保障或科教文衛的同時，社會各界也可基于自身的價值判斷，通過捐款、捐物、捐服務等方式，開展扶貧、助殘、環保等具體的活動。這些基于自愿、來自民間、著眼利他、不以營利為目的的活動，并非義務之履行，而是自由權利之選擇；它們仍然是公益事業的一部分，但又與政府負責的部分具有不同的特點，就構成了現代社會中的慈善事業。簡言之，“慈善”，即是“民間公益”。

實際上，早在上世紀90年代，民政部老部長崔乃夫先生即提出過類似的觀點；近年來，慈善界一些資深人士，如徐永光先生，亦持此論。《慈善法（草案）》二次審議稿修改稿第三條對慈善活動進行了明確界定。從中我們清楚地看到了“慈善”與“公益”在邏輯上的對接，即“慈善”屬于“公益”。“公益”所具備的非營利性、公共性，是“慈善”的一般性特征，而民間性、志愿性（或自愿性），則是“慈善”不同于政府主導的“公益”的特殊性特征。而在實踐中，二者最明顯的區別就是，主體一為政府、一為民間。換句話說，從法律的角度來講，政府開展扶貧濟困、發展科教文衛，可以稱之為“公益”、但不可稱之為“慈善”；民間開展這些活動，則既可稱為“公益”，又可稱為“慈善”。

倫理層面，“公益”確與“慈善”有所差別，這是值得注意的

二者在倫理層面的不同，與各自的起源以及我國現代慈善事業的曲折發展歷程有很大關系。

“慈善”的概念，在我國古代文獻中經常出現，早至先秦時期的《道德經》《左傳》中便屢有提及，東漢文字學家許慎在其《說文解字》一書中還曾專門注解，“慈，愛也，上愛下曰慈”，“善，吉也”。但在文言文的語境中，“慈”“善”基本是以兩個單字出現，雖然都含有善良、仁愛之義，但尚未構成一個概念，直至五四運動白話文改革時，方組成“慈善”一詞。

而在這一時期，“公益”這個詞也開始使用。目前，許多研究資料都以魯迅先生為這一新鮮詞匯的第一使用者，因他寫于1933年的雜文《準風月談·外國也有》中曾有：“只有外國人說我們不問公益，只知自利，愛金錢，卻還是沒法辯解。” 先生將“公益”與“自利”相對，前者的含義自然是指公眾的利益與福祉，與其字面含義一致。但此詞是否為先生所創，各界看法不一。亦有學者以為，日本于1896年即建立公益法人制度，這個詞只是“五四”前后從日文中引用的大量社會科學概念之一。

但無論起源如何，建國以后，隨著計劃經濟體制的建立，由于國家承擔了一切社會事務，公益慈善事業——無論是叫“公益”還是叫“慈善”，都失去了發展的基礎。特別是在一段特殊時期，“慈善”被定義為統治階級迷惑被統治者的手段，是“偽善”和“假慈悲”，更是遭到人人喊打。直至改革開放后春冰融化、百業再興，特別是經濟不斷發展、社會不斷進步的情形下，這一事業才又積攢了力量、獲得了空間。然而，此時用什么概念來定義自己，似乎曾讓從業者們頗費腦筋。就“慈善”而言，雖然《人民日報》曾在1994年專門刊登《為慈善正名》一文，但在許多人看來，它仍有著擺脫不掉的原罪，始終是一副強對弱、上對下、富對窮的架勢；而“公益”似乎更具褒義，在傳播公共、平等、利他這些價值觀上，也更為直白，因此在實踐中，更多的從業者傾向于使用“公益”。特別是隨著1999年《公益事業捐贈法》的出臺，“公益”一詞流傳得更加廣泛，“慈善”和“公益”之間的差別，因此被進一步放大，甚至有些熱心公眾福祉、卻對于法律不夠了解的從業者堅持認為，“我們的組織是公益組織而不是慈善組織，因為我們強調的是公眾的平等參與”；同時，對大眾而言，投身志愿服務，或者參加環保活動，大家也喜歡說自己是在“做公益”，只有真金白銀的捐款捐物時，才是“做慈善”。

然而，即便在詞源、字面含義等方面有一定的差別，并不表示二者是截然分開、水火不容的。實際上，即便在倫理的層面，二者在很大程度上也是互相支撐、相互轉化的。比如，我們如果分析各國的公益慈善發展史，就會發現，在一國經濟社會發展水平有限、基本公共服務提供不夠充分的時候，大家就會更多地去做雪中送炭的事情，比如救濟貧困、賑濟災荒，所謂“慈善”的意味就會濃一些；在國家發展到比較繁榮富足的階段后，大家就會更多地去做錦上添花的事情，比如文化傳承、環境保護，所謂“公益”的意味就會濃一些。但說到底，其內涵、指向、意義，基本還是一致的，都是對于“人”的關切和重視，只是因社會發展階段不同而出現了形式上的不同。清華大學王名教授一針見血地指出：公益偏向于動機，是我們基于情感、良知、責任感而產生的驅動力；慈善則偏向于結果，是我們的行為所產生的實際效應。二者其實是一體的。

個人行為可以“按理”，組織行為還須“依法”

筆者以為，現階段“公益”與“慈善”之所以產生如此之多的爭議，還是由于部分使用者不自覺地混淆了法律規定與倫理判斷。這種混淆有必要澄清么？筆者覺得，也要分兩個方面來看。對于個人，我們基于自身的善意，做些對他人、對社會有益的事情，似不必踐行孔子所謂的“必也正名”，取得良好的效果就好了，不用非得搞清楚是要叫“慈善”還是叫“公益”，甚至籠統地稱為“公益慈善”。但對于組織，因《慈善法（草案）》中的多項設計與組織的發展休戚相關，辨清公益與慈善的區別還是十分必要的。

最后，還要多說一句的是，亦有許多意見以為，在英美等慈善事業發達的國家，英語語境之中，“慈善”與“公益”也是涇渭分明，比如“慈善”要用charity，“公益”要用philanthropy。其實，這也是個有趣的話題。同樣從起源上來講，charity的詞根是chr-，來自拉丁文，與Chris（基督）、Christianity（基督教）同源，本意是“基督之愛”；philanthropy則來自希臘文，phil的意思是愛，anthrop的意思是人，對照“基督之愛”的翻譯，大約可理解為“人的愛”甚至“人本”。二者在源頭上就這么一點帶有文藝復興色彩的差別，而隨著英美慈善事業中“理性福音主義”觀念的興起，在當前的使用中，二者其實沒啥區分。筆者曾為此咨詢過很多英美友人，比較一致的回答是，charity，老百姓更熟悉一些、更愛用，philanthropy，這詞兒比較大，教育程度好一點的人用得更多，如此而已。倘若認定“慈善”與“公益”在英文中的含義及譯法也不同，甚至蘊含的價值觀、行為準則也不同，那就未免牽強了。

作者單位：（民政部社會福利和慈善事業促進司）