以制度平衡為導向的新加坡政治改革
——基于合法性三重意蘊的分析

□　呂元禮　谷志軍

?

以制度平衡為導向的新加坡政治改革
——基于合法性三重意蘊的分析

□呂元禮谷志軍

摘要：為了滿足民眾的新期求和加強政治制度的合法性，新加坡自2009年以來進行了以制度平衡為導向的政治改革，具體內容包括：(1)通過縮小集選區規模、減少六人集選區數目和增加單選區數目的改革，使改革后的制度能夠更為公平對待所有參加選舉的政黨，以增進政治制度的正當性；(2)通過增加非選區議員人數、把官委議員制度確定為永久性制度的改革，使改革后的制度更能讓國會出現各種不同的意見，以增強政治制度的認受性；(3)通過設立冷靜日的改革，以及對于不實行比例代表制的堅持，使改革后的制度更能夠選出一個強而有力及效率高超的政府去治理國家，以增加政治制度的合理性。

關鍵詞：新加坡；政治改革；選舉制度；合法性；平衡

為了滿足民眾對于民主、自由的日益增長的期求，新加坡總理李顯龍在2016年1月的國會演說中提出要進一步推進政治改革，內容包括讓非選區議員與國會議員擁有同等的投票表決權，以及在下屆大選縮小集選區規模并劃出更多單選區。李顯龍這次提出的進一步推進政治改革的有關舉措，是對他六年多前宣布進行的政治改革的繼續和深化。2009年5月，李顯龍向國會宣布，政府決定推行旨在使新加坡選舉制度“更加平衡”的政治改革。當時，新加坡國務資政吳作棟強調政治改革所應遵循的如下三大原則，可以視為實現選舉制度“更加平衡”的具體方式：第一，改革后的制度必須公平對待所有參加選舉的政黨，也就是說任何改變絕不可偏袒任何一個政黨，讓它在日后參加選舉時，突然享有其他政黨所缺乏的某種優勢。第二，政治制度的改革也必須確保新加坡經過大選之后，能夠選出一個強而有力及效率高超的政府去治理國家。也就是說，新加坡的選舉制度，不應造成選舉之后，出現一個無法作出決定的軟弱國會，各政黨被迫組織聯合政府。因為這將使到新加坡的政治不穩定，失去一個長期以來被跨國企業認定為重要的優勢。第三，政治改革必須使國會出現各種不同的意見，包括能代表反對黨的觀點。*周殊欽：《吳資政：政府正檢討政治制度順應時代變遷總理將在國會發表政治變革看法》，《聯合早報》，2009年5月25日。新加坡政治改革的上述三原則，有利于增進其政治制度的合法性。合法性的法，并不簡單等同于寫在紙上的法律制度，而是人們普遍認同的價值準則。因此，人們往往將英文的Legitimacy(合法性)一詞翻譯為正當性、認受性、合理性。有關合法性的上述三種翻譯，恰好凸顯了合法性的三重不同意蘊，也有助于我們分析新加坡政治改革的三原則。新加坡政治改革的第一條原則是“改革后的選舉制度必須公平對待所有參加選舉的政黨”，強調的是制度的正當性，即強調正義、當然(事理之當然)，回答的是“是不是”、“對不對”的是非性問題，要求堅守天理。其原則是是所當是，非所當非。新加坡政治改革的第二條原則是改革后的選舉制度必須“能夠選出一個強而有力及效率高超的政府去治理國家”，強調的是制度的合理性，即強調合乎理性、理智，回答的是“行不行”、“可不可”的可行性問題，要求腳踏實地。其原則是行所宜行，止所宜止。新加坡政治改革的第三條原則是“必須使國會出現各種不同的意見”，強調的是制度的認受性，即強調認可、接受，回答的是“好不好”、“中不中”的滿意度問題，要求緊貼人心。其原則是好民所好，惡民所惡。綜上所述，新加坡以制度平衡為導向的政治改革，目的是要實現政治制度正當性(堅守天理)、認受性(緊貼人心)、合理性(腳踏實地)的協調均衡。三者平衡，“天地人和”。2010年4月下旬，新加坡國會通過了新加坡共和國憲法(修正)法案及其相關的國會選舉(修正)法案。上述法案的通過，是一次政治改革，也一定程度上落實了有關政治改革的上述三大原則。

一、增進正當性：“公平對待所有參加選舉的政黨”

新加坡國會2010年通過的(修正)法案包括與集選區、單選區相關的如下內容：“縮小集選區規模，并減少六人集選區的數目，同時將把單議席選區數目從目前的九個增至12個”。上述改革一定程度體現了“改革后的選舉制度必須公平對待所有參加選舉的政黨”的原則，目的是要讓政治制度更有正當性。

集選區( Group Representation Constituencies)是集體代表選區的簡稱。它通過把相鄰的幾個單選區合并成一個集選區，從而把原來的一部分單選區合并成若干個集選區。這樣，新加坡的選舉制度就把全國的選區區分為單選區與集選區兩類。單選區中各黨提名單一的候選人參加競選；集選區的人口與幅員相當于幾個單選區，因此，由各黨選出3到6人的群體作為競選人參加競選。只要其中某個政黨的競選群體在選舉中獲得簡單多數，該黨就可以取得國會中相應的3到6個席位。

集選區制度在新加坡的出現其來有自。新加坡是一個華族人口占多數、馬來和印度族人等占人口少數的多元種族國家。為了平衡各種族的政治權益，李光耀于1982年提出了“國會議員雙人集體當選制”的構想，即在一些指定的選區，候選人必須是兩人組成一組參加競選，而其中一人必須是馬來人，選舉最終結果是兩人一起當選或落選。后來，因為有人擔心這種選舉制度將損害馬來人的自尊心、自信心而被擱置。1984年大選之后，選民投票選舉本族候選人的傾向愈益明顯。因為少數種族群體散居全國各地，使得華族人口占據了所有選區的大多數。在一個選區只選舉一個議員的單選區制度下，少數種族的候選人要當選議員，也愈益困難。

為保證少數種族的權益，新加坡國會在1988年通過憲法修正法案，規定國會有權立法實行集體當選制度。從此，新加坡國會選舉便實行單選區和集選區并行的制度。按照當時的法律規定，集選區競選團隊的結構要求如下：①競選集選區議席的候選人必須以三人至六人組成一隊；②每一個集選區必須至少有一名屬于少數族群的候選人；③每一隊之成員須屬于同一政黨，或同屬獨立人士。新加坡國會于2010年通過的憲法修正法案使得集選區規模縮小，單議席選區的數目增至最少12個。改革之后的集選區競選團隊結構的情況如下：①三至六人集選區規定不變；②縮小集選區規模，減少六人集選區數目：③將有更多小規模集選區；④集選區平均人數不應超過五人。

在單選區，參選政黨只要有一個優秀的候選人，就可能贏得這個選區的選舉；在集選區，必須有多個優秀的候選人，才能贏得這個選區的選舉。由于新加坡反對黨力量較弱，較難尋找到多個優秀人才參加競選，其推出的候選人有可能學歷或社會地位較低；反之，人民行動黨(簡稱行動黨)力量強大，其推出的候選人往往是總統獎學金獲得者、博士等人士。因此，集選區制度有利于力量強大的行動黨。而且，長期執政的行動黨還可以在每個集選區讓一位內閣部長領銜參選，從而產生“燕尾效應”，即一位具有號召力的候選人，有如身穿燕尾服知名人士。與他同一個集選區的其他相對無名的候選人，也可能拉著他的衣尾“扶搖飛升”。于是，在這位聲名顯赫的內閣部長的帶領之下，一些剛剛參選的缺乏名氣的本黨候選人也就容易借勢獲選。

由于行動黨在總體上得到多數民眾的擁護，因此，集選區的范圍越大，選民人數越多，行動黨獲勝的機會就越大。極而言之，我們假定整個新加坡成為了一個集選區，本著贏家通吃的原則，獲得這個唯一的集選區的簡單多數的選票的政黨就能夠囊括所有議席，那么，占據優勢的行動黨就能夠“贏者全贏”地囊括所有議席，整個國會就會出現只有行動黨議員的局面。

李顯龍于2009年5月在國會中提出的政治改革宣示中提議把單議席選區數目增加到至少12個，并且有意識地讓集選區的規模縮小。對此，工人黨主席林瑞蓮表示，工人黨歡迎把單選區從8個增加至12個，認為這是邁向正確方向的一步。因為工人黨的立場仍然是主張把選舉制度回復到單選區制。林瑞蓮指出，行動黨的論點是集選區制度能確保少數種族在國會的代表，不過，新加坡在實行集選區制度之前，已經有少數種族參選者獲選進入國會。這包括行動黨的部長與議員，以及已故工人黨秘書長惹耶勒南。對縮小集選區的規模，她認為這是“遲到”的改變。她表示，這些改變將降低選舉競爭的門檻，理論上增加選區也能讓更多人有機會投票。林瑞蓮說：“總的來說，我的印象是執政黨現在發現它已經過度推行集選區制度，而這已影響到它的議員的政治發展。執政黨或許也發現，反對黨沒落對行動黨和新加坡都不是什么好事。”*周殊欽、吳淑賢、楊雪慧、林佩碧、王陽發、傅俊豪：《維文：修訂選舉條例并非為讓行動黨繼續執政》，《聯合早報》，2009年5月29日。

基于對當時的五人或六人集選區制度無法讓政府取得更全面的政治代表的認識，民主聯盟議員詹時中(波東巴西單選區)早在2009年5月的國會辯論中就曾建議政府廢除現有的集選區制度，或者以兩人集選區的形式取而代之。詹時中認為，集選區制度應局限在20個兩人集選區，以目前的國會席位來計算，填補剩余40個議席將是單選區議員。兩人集選區應由一名華族議員和一名來自其他族群的議員組成，這個做法的好處是更能確保國會取得最理想的代表性。*《受訪學者：政改應會受反對黨歡迎》，《聯合早報》，2009年5月28日。此外，團結黨還吁請政府把集選區回復到最初的三人議席集選區，單選區則應該進一步增加，占國會議席總數的至少三分一。它也認為政府應該把每名候選人的競選按柜金減至5000元這個較負擔得起的數額，以鼓勵更多人參選。此外，也應該在大選前至少六個月公布經劃定后的選區劃分詳情，以提高大選的透明度。*《國民團結黨：政府怕輸掉大集選區》,《聯合早報》，2009年5月31日。

新加坡的政治改革一定程度地讓政治更為民主、開放。無論是關注政治或對本地政治冷漠的受訪公眾都認為，上述改革在一定程度上讓新加坡人對政治產生更多興趣，至少讓下屆大選更有“看頭”。此前，集選區少有反對黨參加競爭。在這些沒有反對黨參選的集選區，行動黨團隊就在提名日自動當選。這也導致這些集選區居民往往在達到有權投票的年齡之后的多屆大選也沒有投票機會。截止到2009年，當時年齡為36歲的荷蘭—武吉知馬集選區居民陸麗珊從來沒投過票。她坦言，多年前曾覺得很憤慨，認為新加坡政治永遠都是“一面倒”。現在，她已成為“認命”的一員。但是，這次政治改革卻讓她開始期待下屆大選。她說：“我的選區應該不會變成單選區，可能也不會有挑戰者，但我覺得其他選區出現競爭的幾率大大增加了，這會讓整體選情更扣人心弦。”*《受訪公眾：下屆大選將更有“看頭”》,《聯合早報》，2009年5月29日。還有人說：“開放更多席位給反對黨議員是好事，因為這會營造更熱烈的討論。我希望改革后不會每次出現‘行動黨說了算’的局面。增加單選區也有正面意義，執政黨和反對黨之間會有更多‘單挑’的機會，這對反對黨來說比較公平。”*《政治網站：只是表面動作獲利的還是執政黨》，《聯合早報》，2009年5月29日。

需要說明的是，在上述政治改革完成之后的接下來的2011年大選中，反對黨參加了除李光耀所在的那一個集選區以外的所有選區的競選，并首次贏得了一個集選區；在2015年舉行的大選中，反對黨參加了所有選區的競選，并守住了上屆大選贏得的集選區。實際上，隨著時代的變化，反對黨的參選人員也越來越優秀，集選區的“燕尾效應”不僅可以出現在執政黨團隊，也可以出現在反對黨團隊。例如，工人黨團隊之所以能夠在2011年贏得阿裕尼集選區和在2015年守住該集選區，就因為該團隊有深得民眾好評的劉程強領銜，又有擁有哈佛本科、牛津碩士和斯坦福博士的亮眼文憑的陳碩茂加入。在他們兩人的耀眼光環的照耀下，該團隊的其他人員也因此可以“借光”當選為國會議員。

二、增強認受性：“使國會出現各種不同的意見”

新加坡國會2010年通過的(修正)法案包括與非選區議員、官委議員相關的如下內容：(1)在沒有反對黨人當選為議員的情況下，由落選的反對黨候選人出任的非選區議員人數，從憲法此前所規定的最多6名及國會選舉法所規定的至少3名，增至最多9名。*此前的憲法規定非選區議員人數最多可有六名，國會選舉法則規定國會在每一次大選之后，如有少于三名反對黨議員當選，就必須委任得票率最高的落選反對黨候選人為非選區議員，人數加上當選的反對黨候選人，以三人為限。不過，總統在政府宣布解散國會之后，可下令委任最多六名落選的反對黨候選人為非選區議員。這將確保國會未來即使在不足9名反對黨候選人當選為議員的情況下，仍有多達9名反對黨議員。為更貼切地反映新加坡選民的意愿，修正法案也規定最多只能有兩名非選區議員來自同一個集選區。(2)把官委議員制度定為永久性的制度，無需每一屆國會通過動議表決。*此前的法律規定，每一屆國會都必須在開幕之后的六個月內通過動議表決，才能委任官委議員。上述兩項改變合起來，使非執政黨陣營議員人數占國會議席的比重從過往的12.8%增至近兩成。上述改革一定程度地體現了改革“必須使國會出現各種不同的意見”的原則，目的是要讓政治制度更有認受性。

新加坡多黨并存競爭，但一黨獨大。國會中絕大多數議席都被行動黨占領。非選區議員人數的增加，可以讓國會里多一些反對黨議員。非選區議員是指在國會選舉中落選后，因得票率比其他落選者高而獲委為議員的候選人。非選區議員制在1980年代推行。新加坡法律規定，如果在國會選舉中當選議員的反對黨候選人少于三名，選舉官將宣布得票率最高的反對黨候選人為非選區議員。成功當選的反對黨議員和非選區議員的總數以三個為頂限。也就是說，如果大選中反對黨候選人沒有一人成功當選，那么，就會讓雖然落選但得票率相對較高的前三名反對黨候選人成為非選區議員；如果大選中反對黨候選人一人成功當選，則會讓雖然落選但得票率相對較高的前二名反對黨候選人當非選區議員。以此類推，反對黨二人當選，就可以有一個非選區議員；反對黨三人當選，就不能有非選區議員。例如，在1997年的大選中，有兩名反對黨候選人成功當選國會議員，因此，這屆國會就只能有一名非選區議員。當然，法律也規定，要成為非選區議員，其得票率至少要在15%以上，從而限制那些戰績太差的反對黨候選人當選為非選區議員。非選區議員在國會中可以自由發言，但不能對憲法修正案、撥款法案或補充撥款法案、關系到政府的財政法案以及對政府提出不信任等的動議和投票作出表決。

官委議員由國會的一個特別遴選委員會推薦，由總統委任，每任兩年半，其目的是要使國會里有更廣泛的非黨派意見和言論。李光耀曾闡釋設立官委議員的原因和結果：由于行動黨在國會中占絕大多數議席，加上反對黨議員素質低，導致公眾產生一種感覺，好象另一類觀點在國會中總是得不到充分的抒發。于是，新加坡在1990年修改憲法，讓一小批非民選議員進入國會，以反映獨立或超黨派的觀點。這些議員被稱為官委議員。在2009年5月進行的國會辯論中，官委議員呂俊暘說，在過往的19年中，49名官委議員在國會服務，也作出了重大的貢獻。其中，現任總檢察長溫長明在1995年擔任官委議員時建議通過了《贍養父母法案》。同時，官委議員也在國會辯論中提出了建設性的建議和尖銳的問題，使國會辯論內容更為多元化。由于官委議員還不是新加坡議會民主體制的一部分，所以，在每次大選過后，當選的議員們都必須在新成立的國會投票支持委任官委議員。有感于此，呂俊暘說：“官委議員提出了獨立和超乎黨派的觀點。我們過去19年已經不斷地嘗試和調整官委議員制度。官委議員永久地成為國會機制的一部分，如今已經時機成熟。”設置官委議員以及讓官委議員制度成為永久性制度的目的，是要保證國會里能夠發出不同于執政黨的獨立的聲音。但是，也有人認為，和非選區議員制度一樣，該項制度也可以緩解選民希望反對黨當選以聽到另類聲音的心理期求，從而在客觀上有利于維護行動黨一黨獨大的地位。

在2010年4月下旬進行的與政治改革相關的國會辯論中，工人黨議員劉程強(后港區)和非選區議員林瑞蓮反對政府增加非選區議席和官委議員人數。但是，當副總理兼內政部長黃根成追問他們下次大選后，是否會接受非選區議席時，他們卻表示得視當時的情況決定。工人黨“在原則上反對”增加非選區議席、卻會在實際上考慮接受非選區議席的立場，使得工人黨在理論與實際的關系上陷入自相矛盾。當時，黃根成詢問兩位工人黨議員，倘若下次大選時，反對黨無法拿下九個議席，他們是否會接受非選區議席？在黃根成的追問下，劉程強起身回答，即使自己失掉議席，也不會考慮以非選區議員身份進入國會，至于其他黨員會否接受，得由黨去決定。他接著說：“如果工人黨硬要我接受議席，那我可能就得辭職。”此話一出，立即在國會大廳引起哄堂笑聲。黃根成繼續追問：“劉程強表明不接受非選區議席，卻讓林瑞蓮接受。而林瑞蓮也說她反對這項修訂，因為她也不喜歡非選區議員制度。那么，她今天又為何會以非選區議員身份在國會上就此展開辯論？我想聽聽她怎么說。”他指出，在1984年大選后，第一名受邀成為非選區議員的是惹蘭加由區的工人黨候選人M.P.D奈爾，不過當時的黨秘書長惹耶勒南代表他回拒邀請，那么工人黨目前“原則上反對”，卻又能酌情接受非選區議席的做法，表現的是什么樣的立場？

對此，林瑞蓮回應說，她自己當初之所以答應成為非選區議員，是因為工人黨分析了上屆大選的情況后，覺得他們在阿裕尼集選區的支持者相當多，還是有許多人希望看到他們當選。因此，在再三考慮之后，她決定讓自己接受議席，以更好地服務選民。林瑞蓮指出，“原則上反對”和“酌情接受議席”兩者之間沒有沖突。工人黨之所以反對，是因為就長遠而言，這一制度不能讓新加坡的政治制度變得更為健全。劉程強接著解釋說：“這就和雖然我們反對集選區制度，但不意味著我們就不派人到集選區競選一樣。”此外，林瑞蓮也表示，她并非否定非選區議員在現有情況下的作用，只是認為作用有限。“因此，李總理提出增加非選區議員人數，只是把不好的情況加以改善罷了。”她指出，非選區議員雖然在某個程度上獲得部分選民的支持，卻始終無法取代真正透過選票獲得肯定的民選議員。例如，當她代民眾向政府提出一些問題時，就往往因自己不代表任何選區，而沒獲得回應。同樣，她也表明，工人黨一向不支持官委議員制度，也就不會贊同讓它成為永久的制度。其所以如此，是因為相對于非選區議員，官委議員更是未通過任何選票的支持就進入國會。她認為，雖然總理對選舉制度持有開明的態度是件好事，但國會并不是“民意處理組”(feedback unit)，也不是單純的“討論會”(talkshop)，常保國會內有非選區議員以產生更多元的政治聲音，只是權宜之計。問題應從根源解決，也就是行動黨不再利用集選區選舉制度和對選區劃分加以保密去照顧它的利益。*《增加非選區議員人數？官委議員制變永久？你來我往 三方舌戰》，《聯合早報》，2010年4月27日。

國民團結黨也對在國會受到熱烈辯論的非選區議員制度表達了自己的立場。該黨認為，如果新加坡實行的是比例代表的政治制度，非選區議員就會順理成章成為受選民直接委托進入國會的正式議員。團結黨秘書長吳明盛發表文告說，為了長遠的政治穩定著想，新加坡應實行經過精心制定的比例代表制(proportional representation)，它比現有的非選區議員制更切合國人的利益。他說，團結黨雖然不反對非選區議員制，但卻厭惡“人民行動黨利用這個制度以鞏固它的政治霸權的策略”。針對工人黨對于行動黨政府試圖利用增添非選區議席以說服選民不投票給更多反對黨候選人的批評，團結黨表示支持。吳明盛說：“我們同意林瑞蓮的說法，即現在問題的根源其實是行動黨不斷隨意修改集選區制度，以及重新劃分選區范圍的結果。”*《團結黨：比例代表制更切合國人利益》，《聯合早報》，2010年4月28日。

三、增加合理性：“選出一個強而有力及效率高超的政府”

新加坡國會2010年通過的(修正)法案把國會選舉和民選總統選舉投票日的前一天定為“冷靜日”(Cooling-Off Day)。在這一天，除了競選廣播之外，各政黨不得進行任何形式的競選活動，包括舉行群眾大會、登門游說拜票或在網上做競選廣告等。主流媒體則可跟以往一樣，在冷靜日對前一天的競選活動進行報道。設“冷靜日”的目的是讓選民在候選人停止競選活動之后，能有平靜的一天沉淀情緒，以免投票時感情用事。不過，這將是額外的一天，不會對原本所規定的至少九天的競選期造成影響。上述改革一定程度地體現了改革后的選舉制度必須“能夠選出一個強而有力及效率高超的政府去治理國家”的原則，目的是要讓政治制度更有合理性。

將大選投票日的前一天設定為“冷靜日”，是要讓選民在“冷靜”后投票，以便讓投票行為更為理性。一般認為，“冷靜日”制度客觀上更有利于人民行動黨。人民行動黨長期占據了國會絕大多數議席，其政府又一直強調為了國家長遠利益，要敢于推行一些民眾一時不理解、不喜歡的強硬政策。帶有威權色彩領導方式，也可能讓一些民眾即使對這些政策有怨言，也有口莫辯，有苦難言。大選期間的群眾大會，是民眾表達自己聲音的難得機會。大選期間，長期執政的人民行動黨舉行的群眾大會往往參加者寥寥，因為民眾看慣了部長們的熟悉面孔，聽慣了行動黨議員的熟悉聲音。反之，反對黨舉行的群眾大會，往往人山人海，聲勢浩大。會議中，到會的民眾往往義憤填膺，群情激奮。群眾大會往往在晚上召開。如果在會議結束的第二天馬上進行投票，選民們很可能因為帶著前一天晚上的情緒和看法，投票給為他們出氣的反對黨。但是，如果多有一天時間靜下心來冷靜想想，一些選民很可能轉念一想，又覺得人民行動黨政府還是一個及格甚至良好的政府，其所推行的政策很多是雖不討好民眾但有利于國家長遠利益的政策，行動黨議員也更有能力處理好選區的事務和解決好選民的問題，從而將憑著感性本會投給反對黨的選票，轉而理性地投給人民行動黨。

聽著議員們在國會議事大廳中對于冷靜日改革的辯論，記者游潤恬在《聯合早報》發表的國會側記中說：“我若有個受不少男生同時猛烈追求的女兒，必會勸她不妨先跟他們約會，慢慢了解對方的為人。看中哪個，不妨盡情享受跟他拍拖時的浪漫與感動。但是，當對方在精心安排的燭光晚餐之后，捧著玫瑰花和鉆戒跪在她面前問‘嫁給我好嗎？’時，我希望寶貝女兒能夠以萬分清醒的腦袋，慎重地考慮是否要把終身幸福交托給他。我也會勸她不要當下給答案，最好是先回家想一晚，以免一時沖動，做了錯誤決定，以致覆水難收。”她認為，李顯龍總理有關冷靜日的提議，也是這個用意。“候選人在競選群眾大會上慷慨激昂的演說，臺下大批支持者的喧嘩，還有咖啡店和網絡論壇里朋友之間面紅耳赤的討論，都會讓人心跳加快。但是，如果這份興奮或恐懼會導致選民的思路受到混淆，以致在投票站做出了日后會后悔的決定，那有些時間冷靜下來是件好事。”*游潤恬：《更多的宣導》，《聯合早報》，2010年4月28日。

除了冷靜日之外，國會通過的修正法案也放寬了對互聯網競選廣告的限制，今后非政黨網站也能在競選期間為候選人宣傳拉票。因此，執政黨議員對于互聯網言論的殺傷力有所顧慮：“假設有人在投票日前的最后關頭，上網惡意散播中傷候選人的謠言，候選人是否會因為礙于需在冷靜日保持沉默，而無法辯說，并平白失去一些選票？”與此同時，反對黨議員則對主流媒體在冷靜日當天的影響有所顧慮。新加坡民主聯盟秘書長詹時中反對國會選舉(修正)法案的原因之一，是認為人民行動黨可以在冷靜日當天透過主流媒體進行宣傳，反對黨則沒有這個優勢。游潤恬認為，雙方的顧慮各有道理，解除雙方顧慮的“一個更根本的方法是在選舉之前，就實在地透過教育，培養民眾判斷言論真偽的能力。那么到了競選期間，即使有人散播諸如某領導人過世的惡毒消息，民眾也懂得憑消息的來源和散播方式去判斷消息的可靠性。要培養民眾冷靜思考及判斷的能力，除了教育之外，政府可做的是開放更大的討論空間，允許民眾提出不同的見解，并讓人們透過互相討論和不斷的腦力激蕩，以掌握判斷和分析的能力。就像在大學里，教授并不告訴學生問題的答案，而是鼓勵他們透過小組討論或建議他們參考哪些資料，自己得出結論。因為答案往往沒有簡單的對或錯，而是觀點不同罷了。”*游潤恬：《更多的宣導》，《聯合早報》，2010年4月28日。游潤恬的上述言論，反映出她在維護政府權威和決定的同時，又用期待的方式很有分寸地表達了自己對于政府現有政策的溫和批評。

為了維護政治穩定及保持選民對政府的強有力授權，李顯龍也反復強調弊病百出的比例代表制不能作為政治改革的選項，否則，必將出現不適合新加坡國情的弱勢政府。為此，他表明政府只能對現行的贏得多數票者當選的選舉制度進行修改，以使國會既擁有更廣泛多元的代表，也能確保政府是贏得人民的明確授權來治理國家。

新加坡的國會選舉制度沿襲了英國的贏得多數票者當選(first-past-the-post)的制度。這一制度傾向于產生一個能取得壓倒性勝利的執政黨并能有效地治理國家。相比之下，比例代表制雖然能夠讓更多不同的聲音在國會里出現，選出來的卻是軟弱的聯合政府。“一個極端的例子是以色列。只要能夠獲得1%的選票，任何政黨都可得到一個國會議席。以色列政治比新加坡精彩。在無力的聯合政府里，持極端意見的小政黨享有不成正比的影響力。在以色列，談判是在選舉結束后才開始的。”李顯龍認為，身處在多變環境里的一個多元種族和多元宗教的社會，比例代表制只會造成新加坡的分裂。因為“比例代表制將鼓勵以種族或宗教為基礎的政黨的產生，這些政黨將嚷嚷著推動自己關心的利益，付出代價卻是其他社群。”*《李總理：政治變更須謹慎進行》，《聯合早報》，2009年5月28日。

針對官委議員蕭錦鴻在國會上發言時建議政府結合選舉和比例代表制，李顯龍回應說，全世界目前有約30個國家沿用這種混合制度，但卻避不開純比例代表制所遇到的問題。“帶領上一任紐西蘭政府的工黨總理海侖克拉克面對一個非常分裂的聯合政府，聯盟里包括不支持政府政策的政黨。克拉克總理甚至得從聯盟政黨中委任兩名部長為‘內閣外的部長’(Ministers outside Cabinet)，也就是只有在自己負責的政治職務范圍內在集體責任下做決定。”*《李總理：政治變更須謹慎進行》，《聯合早報》，2009年5月28日。他強調，這也是為什么新加坡一直反對比例代表制，而在近半個世紀的逐步改革后，選舉制度依舊是組織政府的基本原則。李顯龍說：“不管是什么樣的政治制度，只有當選民能理智地行使他們的投票權時，才能良好運作。”“選民必須認真考慮個別政黨和它所推出的候選人的條件，并以本身的利益為依歸作出決定。如果人民行動黨稱職地為選民服務，選民理應投票給它。但是，如果行動黨有負選民所托，他們就不應把票投給它。如此一來，人們才能確保治理國家的是一支最杰出的團隊。”*《總理宣布修訂選舉條例》，《聯合早報》，2009年5月28日。

與2009年以來進行的上述政治改革一樣，李顯龍于2016年1月要提出進一步推進政治改革，目的也是要讓選舉制度“更加平衡”，即讓政治制度兼顧正當性、認受性與合理性。一位記者曾經作過的如下評述，無意中切合了筆者的上述分析。她說，李顯龍宣布的“一系列政治改革方案，不能不算是個漂亮的動作，既能照顧到無私的目標，即建立一個更為健全的政治制度(增進正當性以堅守天理——引者注)，并順應民意以在某種程度上達到政治開放(增強認受性以緊貼人心——引者注)，同時又讓執政黨能在政治上繼續維持主導地位(增加合理性以腳踏實地——引者注)。”*鄧莉蓉：《球已踢到反對黨場中》，《聯合早報》，2009年5月29日。三者平衡，“天地人和”。總結上述政治改革，其重要特征是審慎而且漸進。□

(責任編輯：徐東濤)

中圖分類號：D73/77

文獻標志碼：A

文章編號：1007-9092(2016)03-0021-007

作者簡介：呂元禮，深圳大學管理學院公共管理系教授、新加坡研究中心主任；谷志軍，深圳大學當代中國政治研究所研究員，博士，主要從事公共管理、新加坡政治發展研究。

收稿日期：2016-03-23