對人大選任法官機制的改革與創新

李　雷

(中南財經政法大學 法學院，武漢 430073)

?

國情國策研究

對人大選任法官機制的改革與創新

李雷

(中南財經政法大學 法學院，武漢 430073)

[摘要]自十八屆三中、四中全會提出全面深化改革，加快推進司法領域改革以來，在司法體制、訴訟制度、法官選任等各個領域均發生了顯著的變化。在法官選任層面最大的變革莫過于實行員額制，最關鍵的是構建獨立權威公平高效法官遴選委員會。依據憲法的規定，人大是我國的權力機關，法官選拔任用屬于人大的職責范圍，在當前司法改革試點省份中，均有人大代表進入法官遴選委員會，但從人大代表發揮的作用以及遴選委員會與省人大的關系來看，人大有被邊緣化的趨勢，這不符合依憲治國的要求，也與司法改革的初衷相背離，必須對人大在遴選委員會中的作用深入認知，完善制度構建以促進司法改革目標的實現。

[關鍵詞]司法改革；人大代表；邊緣化；遴選委員會

不得不承認，從新中國成立以來的歷史來看，黨對法治的科學認識和重視程度決定著中國法治的興衰[1]38。自改革開放以來，在正確的政策引領下，我國的法治進程取得了長足的進步，初步具備了法治國家的基本特征。如張文顯教授認為: 訴訟社會是社會轉型和法治現代化進程中的必經階段，我國已進入“訴訟社會”，其表征就是涉法糾紛急劇增長、訴訟案件層出不窮[2]。目前我國各級法院的案件承接量日益增長，早已進入“訴訟社會”，為了保證司法的公平公正，防止我國在法治現代化的道路上走彎路，必須對司法體制進行適當的改革，革除妨害法治進步的不利因素，其中最重要的是改革司法人員準入制度。

一、改革現狀——人大在遴選委員會中難以充分發揮作用

根據現行憲法的基本精神，人大是我國的權力機關，應該在本級地方的政治生活中發揮主導作用，憲法第三條明確規定國家行政機關、審判機關、檢察機關由人大產生，同時，《法官法》對人大如何產生審判機關做了詳細具體的規定。現實中由于種種原因，人大在政治生活中的主導作用還沒有完全發揮出來，其對法官的人事任免權有時顯得過于形式主義并缺乏權威性*顯然按照憲法和《法官法》的立法原意，法官由人大產生，則說明人大在對法官候選人進行投票表決時，既可以投票贊成，也可以棄權或反對。然而在現實中，但凡是被提名的法官候選人，人大基本上都投票贊成其成為法官，鮮有不能通過人大任命的候選人。故人大對法官候選人的任免往往成為一種事后的追認，而不是同意或者不同意的權力。。

法官是一個優秀的階層，其在行使司法權過程中，力求達到終局性、高效性、社會性、可靠性、公平性這五個目標[3]53。司法改革的目標之一也是促使法官在訴訟中能夠實現以上目標。司法改革實行法官員額制應遵循憲法的規定回歸到人大選任法官的框架內，真正將法官選任的職責落到實處，實現憲法理論與現實憲法的契合。但結合本次司法改革各試點省份遴選委員會的設立及構成等情況來看，人大在遴選委員會中難以發揮主導作用，甚至有被邊緣化的可能性。

(一)遴選委員會的設計理念并非出自人大

法官是政治國家制造出的產物，更是政治權力邏輯發展的結果[4]87。員額制作為按司法規律配置司法人力資源，實現法官正規化、專業化、職業化的重要制度，實施員額制的核心就是如何遴選法官。法官遴選委員會的設置，與各國政制密切相關，涉及法治、分權與民主等多重因素，并沒有放諸四海而皆準的通用模式，但總體上還是有一定共性，如中立、權威、多元、專業、透明。員額制改革又屬于整個司法改革的一部分，而本次司法改革的提出是中央頂層設計的產物，主要體現在十八屆三中和四中全會的精神之中，故遴選委員會的提出源自于中共中央的司法改革理念，并非是全國人大依據法治現狀而做出的制度變革。遴選委員會的設立是臨時性還是常設性的機構，代表如何換屆，工作方式如何都是亟待解決的問題，人大沒能主導遴選委員會的制度設計，導致人大代表在遴選委員會中應該占有多少比例、如何發揮作用都是不明確的。另外，各試點省份在實踐中央關于司法改革的要求中，紛紛建立各省的法官遴選委員會，地方司法改革主要依托于當地省委的領導，由省政法委統一協調組織，各省人大及其常委會在遴選委員會的設立中只是參與者和配合者，并不是領導者和決策者。由此可見，在員額制改革中發揮關鍵作用的遴選委員會提出、運作及選任的，而并不是由人大決定的。

(二)遴選委員會的具體辦事機構并沒有設立在人大

截至目前，據統計在2014年第一批開展司法改革試點的七個省份上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海和貴州，都已經成立了法官遴選委員會。以上七個試點省份中，有五個省將法官遴選委員會辦公室設立在省高院，承擔法官遴選的日常工作，其他省則在省級政法委的領導及協調下，開展法官遴選的常規工作。所有試點省份中沒有一個將法官遴選委員會辦公室設立在省級人大，由省級人大負責法官遴選的日常工作。在2015年第二批實施司法改革的試點省份中，大多數已經向中央政法委上報了各自司法體制改革的方案，從試點省份上報的方案來看，幾乎全部要把法官遴選委員會辦公室設立在省高院，仍然沒有改革方案將法官遴選委員會設立在省級人大*2015年5月5日，習近平總書記主持召開中央全面深化改革領導小組第十二次會議，會議最終同意山西、內蒙古、黑龍江、江蘇、浙江、安徽、福建、山東、重慶、云南、寧夏等11個省份開展推進司法責任制、司法人員分類管理、司法人員職業保障、省以下地方法院檢察院人財物統一管理等4項改革試點。在各個試點省份已經上報的改革方案中，都沒有將法官遴選委員會設立在省人大。。可見在本輪司法改革中，遴選委員會辦公室不會設立在省人大，日常工作也不會由省人大負責。據此可以推斷，在今后的法官選任中，由遴選委員會設置相關標準來遴選員額制法官候選人，將符合條件的候選人上報省人大或者常委會來投票任命，這與以往人大投票表決法官候選人不會有本質的差別。

(三)遴選委員會的組成人員并不是以人大代表為主

人大代表要想在遴選委員會中發揮主導作用，就必須保證人數的優勢或者工作中的領導地位，當前這兩個條件在各試點省份的遴選委員會中均未能實現。

從已經公布的選舉委員會成員的構成名單來看，遴選委員會的成員基本上包括：人大代表、政協委員、法學專家、律師代表和審判業務、檢察業務專家。并非常注重控制法院檢察院代表的比例，各試點省份的人大代表比例基本上維持在2至4人之間，相對于整個遴選委員會15名左右的組成人員而言比例明顯過低。遴選委員會構成人員最多的為廣東省，一共有68名委員，包括8名常任委員和60名非常任委員，人大代表不過10人左右，仍然沒能構成多數。

在遴選委員會的日常工作中，司法一線工作人員和法學專家在其中發揮的作用明顯高于人大代表和政協委員。司法一線工作人員(如法官、知名律師)相對來說更了解司法實務，對法官應該具備什么樣的素質有更加深刻的認識；法學專家更多的是通過理論視角來貫徹其對合格法官能力的要求，并經常提出改進法官選任機制有益的建議，而人大代表或政協委員往往很難從實務或是理論的視角提出超越前兩者的特殊意見，缺乏更深邃的見解和高屋建瓴的理論。

二、改革困惑——對人大在遴選委員會中被邊緣化的原因分析

建立完善的司法人員管理制度，是全面推進依法治國的重要一環，法官遴選制度是法官的準入制度，它在一個國家的司法活動中占有非常重要的地位，嚴格、科學、合理的遴選程序可以保障遴選出高素質的職業法官，它對司法權的正確行使、法律的正確實施、社會公平正義的維護以及促進社會和諧進步等方面具有重要的意義[5]59。

按照我國憲政體制的設計要實現人大在法官選任中的主導作用，核心是使人大在法官遴選委員會中發揮關鍵作用。目前人大在遴選委員會中有被邊緣化的趨勢，這是司法改革中不得不令人警醒的動向，如果本次司法改革，人大沒能在法官遴選中發揮主導作用，則又將導致司法改革的實施與憲法法律的規定相背離的局面。要解決這一現實矛盾，首先有必要弄清人大在遴選委員會中為什么難以發揮主導作用，厘清隱藏其中的理論難題和現實困境。

(一)遴選委員會難以設立在省人大的原因分析

從理論層面分析，長期以來我國司法人員和地方法院經費按行政區域實行分級管理、分級負擔的體制，不利于排除地方不當干預，本次司法改革明確了試點地區省級統管的改革路徑。對人的統一管理，主要是建立法官統一由省提名、管理并按法定程序任免的機制，按照司法改革方案的設定，法官的遴選必須由省級統一負責，故如果將遴選委員會設立在省人大，由省人大統一負責法官選拔任命，則不同于目前縣人大、市人大任免基層法官和中院法官的體制，也會對《法官法》確認的由人大常委會任命本級審判人員的規定產生沖突。遴選委員會如果設立在省級，那么市級人大和縣級人大任命審判人員的權力無形之中會消失，人大在法官選拔中的主導作用，只能體現在全國人大和省人大之中*司法改革由省高院統管各地方法院的人財物就是為了防止司法地方化，防止地方黨委或者政府不正當的干預司法。司法地方化被認為是影響司法改革的最大弊病，甚至有人認為，除了最高法院而言，全國其他法院都是地方法院，除了最高檢察院，全國其他檢察院都是地方檢察院，十八屆三中全會決定，對司法“去地方化”改革亮出了利劍。。

從實際操作來看，到目前為止沒有一個省將法官遴選委員會設立在省人大。一方面，或許是因為在法官選任中省高院對法官業務更加熟練、對法官本人也更加熟悉，畢竟相比于法院，人大選任法官只是其眾多職責中的一項；另一方面，可能是因為省級政法委對公檢法機關的綜合協調作用，使其更易于在遴選委員會中協調配置資源，方便統一管理。由省人大來主導遴選委員會面臨很多的現實困境，長期以來人大在法官選拔過程中，都缺乏實質性的參與，很少能夠深入法官選拔的前期工作，使得將遴選委員會設立在省人大會形成外行選拔內行的錯覺，容易造成當前的惡性循環。

(二)遴選委員會組成人員難以由人大主導的困境分析

大部分省份的遴選委員會組成人員的范圍十分廣泛，基本能夠囊括與法官遴選相關的各方面代表，與改革之前基本在法院內部進行遴選考核相比，能夠從更多的渠道考核被遴選人，從多維的視角發掘合適的候選人。遴選委員會雖然構成范圍廣泛，但與理想中人大主導法官選拔的模式相比，仍然有較大的差距，人大代表在遴選委員會的運作中難以發揮其主導作用。

導致當前遴選委員會難以由人大主導，主要有以下幾方面原因：一是當前我國專職人大代表比例明顯過低*目前全國人大代表接近3 000人，每個省份的人大代表大多在600~1 200人，我國地方各級人大代表總數不少于270萬人，大多數代表兢兢業業，妥善處理本職工作和代表工作的關系。人大代表大多為兼職，決定了代表的本職工作是主業，人大工作是兼職，這一方面不利于維護人大作為權力機關的地位。另一方面由于人的精力有限，使人大代表既做好本職工作又做好代表工作十分困難。，很多人大代表并沒有從事法律職業，缺乏基本的法律素養，不了解法官選任的程序方法，由他們進入遴選委員會明顯是不合適的，真正具有較高法律素養、了解法官選任程序條件、能夠勝任法官遴選的人大代表為數不多。二是從業務能力來看，人大代表在法官選任中難以發揮比較優勢。遴選委員會構成人員的多元化，有利于充分聽取各方意見，但也將稀釋人大代表發揮作用。由于歷史的原因，人大代表并沒有參與法官選拔的整個流程，缺乏選拔的經驗，與法院代表相比，不論是對法院工作的認識，還是對審判人員應該具備何種素質的認知，人大代表都不具備優勢，很有可能被邊緣化，其參與遴選委員會在某種程度上或許是對憲法和《法官法》要求審判員由人大產生的一種消極回應，是一種不得不參與的尷尬。

三、法理論證——人大在法官遴選委員會中要發揮主導作用

在法官遴選中人大必須發揮主導作用，不論是在前期遴選委員會對法官候選人的初選中，還是后期由人大投票表決任免法官，人大都應該勇于承擔職責、踐行憲法的規定。要從法理上論證人大在遴選委員會中發揮主導作用，要充分考慮司法改革的背景和目標，以及人們對法官選任存在的誤區，必須從依憲治國和干部選任兩個視角來分析論證。

(一)依憲治國要求人大必須在法官遴選委員會中發揮主導作用

任何改革都必須有憲法的依據且需要遵守憲法的各項規定，司法改革也不例外。司法改革中有關法官遴選委員會的設計、功能、運作等等，雖然不會有憲法中直接明確的規定，但是根據憲法關于國家制度和審判制度的規定，仍然可以推斷出人大必須在法官遴選委員會中發揮主導作用。

首先，是實踐憲法精神的必然選擇。遴選委員會的運作必須符合憲法的精神，憲法明確規定人大是我國的權力機關，由此決定了人大在我國政治生活中的重要作用。建設法治國家必然要求權力分立與制衡，人民民主專政國家體制和人民代表大會政體下司法獨立是法治國家的必然要求，司法獨立也是社會主義法治國家的基本內容[6]238，但司法獨立與法院對同級人民代表大會負責并不沖突矛盾。遴選委員會的主要職責是遴選法官，而遴選法官屬于司法權力的一部分，我國實行的是人民代表大會制度，人民選舉人大代表并通過人大代表來實現國家管理的各項職能，人大作為權力機關分別將行政權力、審判權力、檢察權力交由行政機關、審判機關和檢察機關來實施。我國的司法權獨立于行政權,但不獨立于人民代表大會,須向人民代表大會負責[7]。法官遴選作為審判權力的重要組成部分，也必須對人大負責，遴選委員會是法官遴選的重要機關，故人大在法官遴選委員會中必須發揮主導作用。

其次，是促進理論憲法與現實憲法契合的機遇。憲法第三條要求審判機關人員由人大產生，但現實中該憲法條文的實施主要是通過人大對法官候選人進行投票表決，進而將通過表決的候選人正式任命為法官，實踐中人大的這種權能更多的是一種事后追認，在候選人的提出考察階段則很難看到人大發揮作用，因此在以往人大對法官的任命權更多的是一種形式或者說沒能完全實現。在法官候選人的提名階段，人大只有在遴選委員會中發揮主導作用，才能有效保證對法官候選人的深入認知和廣泛考察，體現人大在法官候選人選拔中的話語權。當然也不是要求人大對法院的一切事物都包辦到底，人大對法院的監督，不管是人事上的還是工作上的，都以不干涉法院對具體案件的判斷為前提[8]100。因此，在司法改革紛紛成立法官遴選委員會的情況下，人大只有在法官選任的兩個階段(提名階段和表決階段)都充分發揮作用，才能真正落實憲法第三條的規定，實現憲法理論與現實憲法的統一契合。

最后，是維護憲法權威的客觀需要。眾所周知，在法治較為發達的國家，憲法能夠得到普遍的遵守而具有最高地位，在還沒有完全實現法治的國家，憲法權威難以保障，許多憲法條文得不到有效的落實。總體上來說我國自改革開放以來民主法治日益進步取得了長足的發展，但我國仍然沒有完全實現法治化，憲法的權威有時沒有被普遍尊重。此次司法改革是維護憲法權威的重要機遇，認真研讀憲法條文的規定，把握憲法精神的要求，以維護憲法權威作為司法改革的目標，以司法改革的具體步驟和方案來踐行憲法條文的規定。因此，在司法改革的各項實踐中，都必須充分考慮如何才能更好地維護憲法權威，不論之前憲法條文的規定有沒有得到有效的落實，本次改革必須一絲不茍地時時維護其權威，在員額制改革中必然需要人大統領遴選委員會的選任職能。

(二)黨管干部原則與人大在遴選委員會中發揮主導作用并不相悖

不少人曾認為我國有統一的干部任免體制，在法官選任中也應該按照這一方式任命，將人大的選任功能僅限于在提名之后對候選人進行表決。很多人認同日本學者大木雅夫的觀點：“對法官不僅要求他們具有法律知識，而且還要求有廣闊的胸襟和仁義的品質。”[9]25這種視野認為法官不僅需要具備良好的法律技能還需要具備高尚的道德品質，所以應該按照黨選拔干部的方式選任法官，但如果認識僅限于此，則仍然不夠全面，混淆了法官與普通公務員之間的區別。

首先，黨管干部的原則主要針對的是有行政級別的干部，特別是行政機關的干部。干部在我國包含的范圍十分廣泛，從最廣義的角度來看，凡是國家機關工作人員都可以稱為干部，但在法官選任中，必須看到法官與行政機關公務員之間的較大差別，行政機關公務員主要從事黨政管理工作，其工作業務并不具有特殊性，而法官的工作專業化程度很高，必須具備專門的法律知識才能從事法官工作。我國法官一共有四等十二級，也可以證明法官不是完全按照行政機關的行政級別予以區分，而是按照專業技術崗位予以劃分。在法官選任的過程中，尤其是普通法官的初次選任中，更多的應該從專業匹配性的角度予以考慮。

其次，黨委主要是圍繞德、能、勤、績、廉五個方面選拔人才。黨委的領導權是政治概念[10],黨管干部是一項大的選人用人政治準則，總覽整個黨委用人的基本方略，但具體到每一個機關特別是具有特殊性質的機關，其選人用人應該在遵循大原則的基礎上，尊重自身特殊的規律。法官遴選程序的公務員化，不能體現法官職業的特殊性，不能反映法官遴選的特殊規律，也不能適應法官職業化、精英化的現代要求[11]。法官選任的重要性、特殊性、專業性決定了在法官選任中有自身的特色，地方各級人大依法行使法官任免權，突出“依法”二字，應該重點圍繞《法官法》的規定實施，《法官法》為法官選任制定了基本的依據和特殊標準。

最后，黨管干部的原則重點是對眾多的提名者進行考察，由組織、紀檢部門層層把關，側重于考察候選人的政治品德*黨管干部主要包括三層意思：管就是管理，由黨的組織部門來實施干部的選擇、使用、調動和日常監督。管是決定，由黨來決定干部的使用。管是控制領導，把干部看作權力運作的主體，從執政黨運用權力推動國家和社會發展的角度，對干部的使用、干部用權的全過程進行控制，保證黨路線、綱領、方針、政策得到執行，保障執政目標的實現。。而人大則是根據候選人的現實表現，業務能力等各方面的綜合素質，確定哪些候選人可以通過人大正式任命為法官。兩者之間并行不相悖，功能上稍有不同互為補充，黨管干部主要體現為一項政治準則，重點是確認候選人的德行和黨性標準，而人大選任則是從更多的視角去判斷是否具備法官的素質。

四、完善路徑——提升人大在遴選委員會的話語權

要解決當前司法改革中人大在遴選委員會被邊緣化的尷尬處境，就必須構建合理的制度，保障人大在遴選委員會的主導地位，落實憲法關于人大選任法官的制度設計，重點可以從以下方面完善。

(一)應考慮將遴選委員會設立在省人大

目前試點省份中，還沒有任何一個省將遴選委員會設立在省人大，前文通過分析已經指出若遴選委員會沒有設立在省人大將難以保證人大在遴選委員會中發揮主導作用。如果能夠將遴選委員會設立在省人大，必將使許多制度性難題迎刃而解，以促進人大憲法地位的實現。

1.有利于遴選委員會與人大在法官選任工作中的銜接。法官選任大體上可以分為候選人提出和法官任命兩個環節，按照相關法律的規定和司法改革的精神，人大不僅要進入法官遴選委員會考核候選人，并按照標準提名法官候選人，還需要省人大通過選舉將合格的法官候選人正式任命為法官。人大代表在遴選委員會中通過對候選人法律基礎的考察，辦案能力的鑒定和思想素質等方面的認知，保證了人大代表對提名候選人的充分了解。若遴選委員會中人大代表恰好屬于人大常委，在后期人大常委會中能夠對候選人進行投票表決時，則可以充分發揮監督作用，有利于人大對法官候選人做出公正合理的評價。即使遴選委員會中的人大代表不能參與最后的投票表決階段，也可以利用其人大代表的身份，在投票表決之前，通過人大具體工作制度的設計，發揮其橋梁作用，將遴選各個階段的情況向人大常委會匯報，使人大常委會在投票表決之前明晰情況、有的放矢。由此可見，人大在法官選任的兩個環節都必不可少，將遴選委員會設立在省人大，既可以促進人大在遴選委員會中充分發揮作用，又會在法官任命階段減少兩個環節之間的不便和分歧，在節約人力成本的同時，又保證了人大任命的權威和高效。

2.有利于提高人大的地位并增強在遴選委員會的話語權。當前有種觀點認為之所以沒有將遴選委員會設立在省人大不僅是因為省高院對于法官遴選更為熟悉，也因為以往人大只參與投票表決階段并沒有介入前期的選拔工作。此種觀點甚至認為雖然理論上人大是我國的權力機關但現實中人大過于形式化和儀式化，難以承擔前期復雜具體的法官選拔考察事宜。這些觀點過于遷就當前的政治現實，沒有站在依憲治國、法治國家的視角去解決問題，是一種向現實妥協甚至是不負責任的觀點。正因為現實中人大弱勢地位的存在，更需要在司法改革中增強人大權力機關的地位，使其承擔起職責，擔負起在法官選任中的使命。如果將遴選委員會設置在省人大，能促使人大發揮主人翁的意識，一方面使人大從整體上更熟悉法官遴選的整個過程，明晰合格法官應該具備的基本素質和能力，增強在法官遴選中的話語權；另一方面也能督促人大與時俱進，加強對自身業務的熟悉和認知，深化履職盡責的能力和意識。

(二)遴選委員會的組成應該提高人大代表的比例

在各試點省份中，人大代表的比例明顯過低，難以保證其意見被充分采納。未來的法官遴選主要是通過遴選委員會考核法官候選人確定提名人選，與以往不同，為了使遴選工作更公平合理，遴選委員會的構成需要考慮委員的多元性，同時也必須保證人大代表在其中占有更高的比例，人大代表只有人數占優，才能使意見更好地被表達，進而發揮人大代表在法官遴選中的主導作用。若遴選委員會成員人數過多有時難以使意見集中，缺乏核心觀點，降低遴選委員會的工作效率，如果條件允許，在不便于直接增加人大代表的情況下，可以考慮由人大代表擔任遴選委員會的主任委員，維護人大代表在遴選委員會中的話語權。

(三)遴選委員會的人大代表必須學習法律知識，不斷提高自身素質

凡入選遴選委員會的人大代表，理論上應該是對法院業務有所了解，具備一定法律基礎的人大代表且最好是專職人大代表，或許可以利用遴選委員會這一契機，實現部分人大代表專職化的目標。根據司改方案的要求，遴選委員會應該是常設機構，需要委員有較多的時間參與，對業務的專業性要求較高，專職人大代表發揮的作用明顯會比普通人大代表在其中發揮的作用更明顯，以此凸顯人大職能的專業化。同時，人大代表必須切實擔負起責任，提高自身素質合理發揮作用，議事中應該積極參與充分表達意見，遇到專業性問題時應更多的聽取一線司法工作人員和法學專家的建議，在法官選任時做到既不缺位又不越位。

五、結論——合理發揮人大在遴選委員會的作用

在黨的十八大后，司法改革既面臨著千載難逢的機遇，也面臨著前所未有的新挑戰[12]。憲法處在發展變化之中，作為法治的基本綱領，憲法從來也不應當阻礙社會的發展和法治的進步。憲法對司法改革具有很強的指導性，在法治還不夠成熟的國家，它所確定的司法制度的基本原則和目標，即使傾盡全力也未必能夠實現。然而作為一國法治的根基，作為良好憲法秩序的維護者，憲法決不可被忽視，如果改革者置憲法于不顧而進行司法改革，其對憲法秩序的破壞遠比司法改革所取得的一時成效要大得多。習近平總書記強調，凡屬重大改革都要于法有據。在整個改革過程中，都要高度重視運用法治思維和法治方式，發揮法治的引領和推動作用[13]。按照我國憲法的規定，人大是國家的權力機關，法官的選任應該由人大負責。但在現實中該制度沒有得到很好的落實，長此以往，人大會變成一個表決機器，不僅不能發揮作用，還將弱化其作為權力機關的地位。

深化司法體制改革建設公正高效權威社會主義司法制度，是推進政治體制改革的重要組成部分，是推進“法治中國”建設的必然要求，是推進國家治理體系和治理能力現代化的現實需要[14]。在依憲治國的背景下，只有借助此次司法改革的契機，設計出更加合理的制度，才能保證人大在法官選拔中發揮主導作用，符合人大在憲法中的法律地位。建構一個法律制度，會遇到許多必須加以解決的專門問題，而這些問題的解決則主要是依據權宜、功利和可行性等標準來進行的[15]270，遴選委員會最為關鍵的法律制度是保證人大在遴選委員會中合理地發揮作用，遴選委員會的制度設計、人員構成、運作規律必須充分吸取人大的意見建議。維護憲法的權威，關鍵是將憲法規定的各項制度落到實處，人大選任法官的核心就是由人大主導法官遴選委員會，此項制度的實施將帶來法官選任制度的歷史性變革，更需要人大擔負起責任，人大選任法官不僅是憲法賦予的權力，更是一項義不容辭的義務。

[參考文獻]

[1]程竹汝.依法治國與深化司法體制改革[M].上海：上海人民出版社，2013:38.

[2]張文顯．現代性與后現代性之間的中國司法——訴訟社會的中國法院[J]．現代法學,2014,(1):3—8．

[3][美]威廉·L·雷諾德．司法程序(第三版)[M].北京：法律出版社,2004:53.

[4]宋遠升.法官論[M].北京：法律出版社,2012:87.

[5]譚世貴.中國法官遴選制度研究[M].北京：法律出版社，2009:59．

[6]譚世貴，梁三利，等.法院管理模式研究[M].北京：法律出版社， 2010:238.

[7]周文斌.法院改革之我見[J].理論月刊，2006，(2)：107—109.

[8]盧上需，熊偉.社會轉型中的法院改革[M].北京：法律出版社，2012：100.

[9][日]大木雅夫.東西方的法觀念比較[M].華夏，譯.北京：北京大學出版社， 2004：25.

[10]李建明.論黨領導下的司法獨立[J]．政治與法律，2003，(2)：33—41．

[11]王琦．我國法官遴選制度的檢討和創新[J]．當代法學，2011，(4)．

[12]李林．深化司法體制改革應做好頂層設計[J]．環球法律評論，2013，(2):35．

[13]習近平．重大改革都要于法有據[N/OL]．http://news.xinhuanet.com/fortune/2014-03/01/c_126207261.htm，2014-03-01.

[14]周強．積極推進社會主義法治國家建設[N]．人民日報，2013-08-12．

[15][美]E·博登海默．法理學: 法律哲學與法律方法[M]．鄧正來，譯．北京: 中國政法大學出版社，2001: 270．

〔責任編輯：崔家善〕

[中圖分類號]D921

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)02-0023-06

[作者簡介]李雷(1988—)，男，湖北孝感人，碩士研究生，從事憲法學研究。

[收稿日期]2015-12-09