歷史事件比較淺析

馮宗美

[摘要]歷史比較類難題可以從可比性、區別等方面來考慮，日本明治維新和中國戊戌變法的比較很好地說明了這點。

[關鍵詞]歷史事件比較方法能力培養

[中圖分類號]G633.51[文獻標識碼]A[文章編號]16746058（2016）010088

在歷史學習中，學生常常會遇到比較類題目，解答這類題目要求學生熟悉知識并對知識有比較系統而全面的理解。這類題目概括性、綜合性強，解答起來有一定困難，需要學生多做練習、多思考，然后在此基礎上注意總結答題規律，形成解答這類問題的一般思維，同時也提高對歷史知識的認識和理解。而作為教師，我們主要是從宏觀方面給學生提供一般的答題思路和注意事項，以啟發學生思考。這里試以日本明治維新和中國戊戌變法為例進行簡單說明。

既然是比較，必須首先明確問題的可比性，也就是它們之間的相類性。日本明治維新和中國戊戌變法都是在本國面臨內憂外患的情況下，由資產階級上層分子領導和發動的自上而下的資產階級性質的改革，而且都是以保留君主、建立君主立憲制政體為前提。抓住這一點，就找到了這兩個問題的可比性。在此基礎上，我們要關注的是它們之間的不同。只有這樣，我們才能把這兩者很好地區別開來。因此要注意以下幾點。

一、兩次變法的條件不同

日本在國門剛剛被打開不久即興起大規模的倒幕運動，并最終推翻了幕府的反動統治，重新確立起天皇的統治權威。而且反抗幕府的斗爭主要由幕府統治的基礎——武士來完成。由于武士本身“恨主如仇”和外來侵略對這一矛盾的加劇，使得這場斗爭有明顯的徹底性，這就為即將開展的明治維新運動創造了良好的社會條件。再加上列強此時的關注重點在人口眾多、市場廣闊的中國，從而使日本的外部環境相對寬松。而中國戊戌變法的背景則是中國的半殖民地化程度經過兩次鴉片戰爭和甲午中日戰爭后已大大加深，出現了帝國主義瓜分中國的狂潮，而且以慈禧太后為首的頑固派勢力完全控制了光緒帝，掌握了實際統治大權，一部分資產階級上層知識分子依托沒有實權的皇帝而開展了一場純粹的社會變革運動。在這種情況下，帝國主義決不愿看到中國變強大而成為他們的競爭對手，更不愿因中國的強大而丟掉剛剛到手的肥肉，尤其是頑固派決不甘心退出歷史舞臺。他們必定設置重重障礙，并最終通過戊戌政變而扼殺了這次變法，使得變法僅僅進行了103天就悲劇性地結束了，維新派在頑固派的進攻面前束手無策、無力還擊。

二、兩次變法的主要內容和實施效果不同

日本的明治維新在政治上廢藩置縣，廢除封建身份制度，取消武士特權，較好地消滅了封建制度、封建割據，加強了中央集權;經濟上改革土地制度，承認土地私有，發展資本主義經濟，從而有效地動搖了封建制度的經濟基礎，促進新的生產方式的推廣;文化上推行“文明開化”制度，提倡新的資本主義文化，改造舊的封建文化，發展近代教育，培養資本主義建設人才;軍事上實行征兵制，建立新式軍隊，壯大軍事實力。天皇為了鞏固剛剛還政的實權，對這些除舊布新措施進行了有效推行，從而加速了日本走向資本主義道路的步伐。相反，中國的戊戌變法雖然也采取了經濟上設立農工商局、路礦總局，提倡開辦實業，修筑鐵路，開采礦藏，組織商會，改革財政;政治上廣開言路，允許士民上書言事;軍事上裁汰綠營，編練新軍;文化上廢八股，興西學，創辦京師大學堂，設譯書局，派留學生，獎勵科學著作和發明等帶有資本主義性質的措施。但資產階級的核心主張如設議院、開國會卻只字未提，更未對土地制度等封建制度基礎造成沖擊，實際的改革行為比它的主張倒退了很多，這必然造成這次改革既不能成功更不能真正推動社會進步。

三、兩次變法的結果不同

日本的明治維新在推翻幕府統治后，在天皇權威的領導下采取了一系列有利于日本資本主義發展的措施。日本擺脫了淪為半殖民地國家的危機并很快成為亞洲強國，擠入了西方列強的行列。但由于保留了天皇制，保留了大量封建殘余，特別是領導這場運動的武士階層本身就來源于好戰的舊勢力，這場改革有很大的局限性。日本由此走上了對外侵略擴張的帝國主義道路，使世界特別是亞洲深受其害。而中國的戊戌變法雖然取得了一定的成效，特別是為資產階級思想的傳播奠定了基礎，但由于變法前沒有對舊勢力進行一定程度的打擊，且維新派本身（包括光緒帝）完全受頑固派控制，這就決定了這場運動必然失敗。此后，由于頑固派的妥協和賣國，中國在八國聯軍侵華并被強迫簽訂喪權辱國的《辛丑條約》后，完全淪為了半殖民地國家。

當然，這兩次變法在改革者的成長，向西方學習的深度、廣度以及與本身的融合度等方面都有不同程度的區別，正是這些區別影響著它們后來不同的走向。

總之，通過以上分析，我們進一步明確了在回答比較類題目時既要注意比較對象的相類性，這決定了進行比較的可能性，更要闡述清楚它們之間的主要區別。通過比較加深對歷史問題的認識和理解，并獲得可資借鑒的歷史經驗和教訓。

（責任編輯龐丹丹）