技術(shù)控制困境的倫理分析
——解決科林格里奇困境的倫理進(jìn)路

陳 凡， 賈 璐 萌

(東北大學(xué) 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心， 遼寧 沈陽 110169)

技術(shù)控制困境的倫理分析
——解決科林格里奇困境的倫理進(jìn)路

陳 凡， 賈 璐 萌

(東北大學(xué) 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心， 遼寧 沈陽 110169)

技術(shù)控制的科林格里奇困境呈現(xiàn)出了權(quán)力、知識(shí)、時(shí)間三個(gè)維度，通過分析發(fā)現(xiàn)，科林格里奇困境暗含的前提是技術(shù)與社會(huì)的二元對(duì)立。對(duì)此，技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)論視角為打破科林格里奇的二元對(duì)立提供了理論依據(jù)。通過分析技術(shù)控制呈現(xiàn)出的價(jià)值意蘊(yùn)與建構(gòu)特征發(fā)現(xiàn)，科林格里奇困境需要在技術(shù)發(fā)展過程中引入倫理因素予以解決。根據(jù)側(cè)重點(diǎn)及介入程度不同，倫理介入的路徑主要有兩條：建構(gòu)性技術(shù)評(píng)估與技術(shù)道德化設(shè)計(jì)。在具體的介入情境當(dāng)中，技術(shù)倫理學(xué)家從審慎的反思者轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的行動(dòng)者參與其中，為協(xié)調(diào)利益沖突、實(shí)現(xiàn)道德物化提供行動(dòng)框架和理論支撐。

技術(shù)控制；科林格里奇困境；倫理介入；建構(gòu)性技術(shù)評(píng)估；技術(shù)道德化設(shè)計(jì)

現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展所帶來的社會(huì)問題越來越突顯，如何對(duì)技術(shù)進(jìn)行有效控制和反思愈發(fā)成為各個(gè)領(lǐng)域所關(guān)注的重要問題。對(duì)此，有學(xué)者致力于描述和探討技術(shù)控制存在的困境，也有學(xué)者嘗試對(duì)這些困境提出解決方案：從技術(shù)領(lǐng)域——使技術(shù)具有可改正性、可控制性和可選擇性，從而能夠通過改變技術(shù)決策來控制技術(shù)；社會(huì)學(xué)領(lǐng)域——“在技術(shù)建構(gòu)的過程中不斷地?cái)U(kuò)展行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)……使得技術(shù)的建構(gòu)活動(dòng)具有更多可供選擇的技術(shù)范式和路徑”[1]，生態(tài)學(xué)領(lǐng)域——“在推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的過程中一定要深刻理解和把握技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性原理和演化機(jī)制”[2]，等等。然而，本該對(duì)技術(shù)控制和反思問題具有一定話語權(quán)的應(yīng)用倫理學(xué)卻日漸處于邊緣狀態(tài)。眾所周知，應(yīng)用倫理學(xué)最初是倫理學(xué)家為了回應(yīng)和解決現(xiàn)實(shí)問題而出現(xiàn)的，然而，隨著應(yīng)用倫理學(xué)的發(fā)展成熟，其“應(yīng)用性”特征在建制化過程中逐漸淡化，主要表現(xiàn)為應(yīng)用倫理學(xué)的學(xué)科化發(fā)展模式使學(xué)者們對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的回應(yīng)依然停留在學(xué)科劃分的體系之內(nèi)，更多的是“在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部‘談?wù)摗瘧?yīng)用倫理學(xué)，而非真正地‘應(yīng)用’倫理學(xué)”[3]。這種學(xué)科化發(fā)展使得應(yīng)用倫理學(xué)喪失了核心旨趣和實(shí)踐維度。作為應(yīng)用倫理學(xué)的一個(gè)分支，技術(shù)倫理學(xué)也面臨著同樣的問題，學(xué)科化的發(fā)展模式使其無法應(yīng)對(duì)新技術(shù)條件下涌現(xiàn)出的各種倫理問題，也無法切實(shí)發(fā)揮出對(duì)技術(shù)發(fā)展的倫理規(guī)范和控制效力。對(duì)此，技術(shù)倫理學(xué)要想改變當(dāng)前缺乏實(shí)質(zhì)話語權(quán)的狀態(tài)和邊緣性地位，就必須參與到技術(shù)發(fā)展的真實(shí)情境當(dāng)中，以恢復(fù)技術(shù)倫理學(xué)的“應(yīng)用”旨趣。

一、技術(shù)控制難題：科林格里奇困境

隨著現(xiàn)代技術(shù)逐漸構(gòu)成社會(huì)發(fā)展的基本要素，技術(shù)發(fā)展所帶來的社會(huì)影響愈發(fā)普遍，其在提升生產(chǎn)力和人們生活水平的同時(shí)也導(dǎo)致了一些難以消除的負(fù)面效應(yīng)。因此，如何對(duì)技術(shù)發(fā)展采取有效的預(yù)測(cè)和控制成為當(dāng)前學(xué)界，尤其是技術(shù)倫理學(xué)關(guān)注的主要問題之一。英國學(xué)者科林格里奇(David Collingridge)在《技術(shù)的社會(huì)控制》(1980)一書中提出了關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的控制難題：“技術(shù)的后果在其發(fā)展前期難以預(yù)測(cè)，故雖可以進(jìn)行控制卻不知如何控制；隨著技術(shù)的發(fā)展成熟，其影響日趨明顯，雖知如何控制卻很難對(duì)其進(jìn)行控制”[4]。這一難題也因此被學(xué)界稱為科林格里奇困境(Collingridge’s Dilemma)。

科林格里奇困境的內(nèi)涵和前提預(yù)設(shè)可以被展開并界定為三個(gè)維度：權(quán)力維度、知識(shí)維度以及時(shí)間維度。首先，權(quán)力維度預(yù)設(shè)了行動(dòng)者在技術(shù)發(fā)展過程中進(jìn)行權(quán)力介入的可能性，且這種行動(dòng)者大都來自技術(shù)系統(tǒng)外部。科林格里奇認(rèn)為，技術(shù)控制意味著需要強(qiáng)有力的社會(huì)主體對(duì)技術(shù)的發(fā)展過程進(jìn)行干預(yù)，如議會(huì)、政府機(jī)構(gòu)等社會(huì)組織，他們以一種外在于技術(shù)系統(tǒng)的觀點(diǎn)看待技術(shù)困境，且具有對(duì)技術(shù)進(jìn)行控制的專業(yè)合法性；其次，在知識(shí)維度上，科林格里奇困境包含著知識(shí)論領(lǐng)域的經(jīng)典因果論，即“對(duì)技術(shù)發(fā)展所了解的知識(shí)水平越高，那么對(duì)它未來后果的相關(guān)預(yù)測(cè)就越準(zhǔn)確”[5]。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將知識(shí)的確定性完全建立在線性積累基礎(chǔ)之上，認(rèn)為隨著技術(shù)發(fā)展過程的推進(jìn)，人們理所當(dāng)然地能夠積累起關(guān)于技術(shù)控制的充足知識(shí)。此外，它似乎預(yù)設(shè)了這種關(guān)于技術(shù)控制的知識(shí)是一種精確的、客觀的、固定不變的知識(shí)，并傾向于在技術(shù)發(fā)展和控制的早期便盡可能多地獲得這種知識(shí)，而忽略了技術(shù)發(fā)展和控制過程中可能產(chǎn)生的對(duì)技術(shù)認(rèn)識(shí)的改變，并試圖將這種知識(shí)當(dāng)作客觀普遍的認(rèn)識(shí)用以指導(dǎo)技術(shù)控制的整個(gè)實(shí)踐過程；最后，時(shí)間維度預(yù)設(shè)了技術(shù)發(fā)展存在著時(shí)間序列上的早晚順序，因而技術(shù)控制也就相應(yīng)地存在著時(shí)間上的先后問題。科林格里奇認(rèn)為，在技術(shù)發(fā)展早期，人們往往對(duì)技術(shù)缺乏足夠完備的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，因而此時(shí)雖然易于控制技術(shù)后果但卻不知是否應(yīng)該控制或應(yīng)該如何控制；在技術(shù)發(fā)展的成熟階段，盡管人們對(duì)于技術(shù)的認(rèn)識(shí)逐步加深，但技術(shù)已在其發(fā)展過程中逐漸滲透到了整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)之中，此時(shí)人們雖然知道如何控制卻囿于成本等問題而根本沒有能力來實(shí)施控制。這實(shí)際上就是一種對(duì)于技術(shù)發(fā)展的早期控制或晚期控制的線性時(shí)間維度。

通過以上三個(gè)維度的分析可以發(fā)現(xiàn)，科林格里奇困境實(shí)際上是建立在技術(shù)與社會(huì)的分離與對(duì)立之上的。它將技術(shù)的發(fā)展看作是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，屬于知識(shí)論、決定論的范疇；而社會(huì)對(duì)其的控制是外在于技術(shù)系統(tǒng)的，屬于價(jià)值論、建構(gòu)論的范疇。在這種情境下對(duì)技術(shù)的控制只能沿著兩條進(jìn)路進(jìn)行：技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的自控制，或者是技術(shù)系統(tǒng)外部的社會(huì)控制。然而，建立在技術(shù)與社會(huì)二元對(duì)立基礎(chǔ)上的這兩種解決進(jìn)路各自存在著相應(yīng)的問題：封閉的技術(shù)系統(tǒng)自身缺乏控制和反思機(jī)制，不可能在系統(tǒng)內(nèi)部自生出對(duì)自身發(fā)展的控制力；而獨(dú)立于技術(shù)系統(tǒng)之外的社會(huì)控制，意味著執(zhí)行技術(shù)控制的行動(dòng)者本身不參與到技術(shù)發(fā)展的過程當(dāng)中，而是以一種外在于系統(tǒng)的視角看待和實(shí)施對(duì)技術(shù)發(fā)展的控制，這就導(dǎo)致了社會(huì)控制由于缺乏對(duì)技術(shù)系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)把握而缺乏實(shí)際效力。

鑒于以上分析，要想解決科林格里奇困境，首先就要在認(rèn)識(shí)論上將技術(shù)與社會(huì)的彼此分離轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷?gòu)建，以一種建構(gòu)論的視角看待技術(shù)發(fā)展，并強(qiáng)調(diào)在技術(shù)發(fā)展系統(tǒng)的內(nèi)部納入社會(huì)控制的因素。其次要認(rèn)識(shí)到科林格里奇困境同時(shí)表現(xiàn)出的知識(shí)性和價(jià)值性的雙重維度。也就是說，科林格里奇困境的解決不僅在于對(duì)技術(shù)發(fā)展的特征和模式的分析、對(duì)技術(shù)控制的方法和路徑的探索，其出發(fā)點(diǎn)更是一種對(duì)社會(huì)發(fā)展與美好生活的關(guān)注與期望，其中所蘊(yùn)含的是一種深層次的價(jià)值問題，即對(duì)“美好生活”的概念內(nèi)涵、人類福祉和社會(huì)進(jìn)步的范疇體現(xiàn)等問題的追問。然而，這種知識(shí)與價(jià)值、實(shí)然與應(yīng)然的雙重維度在休謨那里就已經(jīng)被證明存在著巨大的鴻溝，人們既無法從事實(shí)判斷中得到價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，也無法從應(yīng)然判斷中直接導(dǎo)出相應(yīng)的行為。因此，當(dāng)下學(xué)界對(duì)科林格里奇困境的知識(shí)性探討并不代表能夠解決關(guān)于技術(shù)控制的價(jià)值問題。在這種情況下，就應(yīng)該將對(duì)技術(shù)控制的描述性研究和規(guī)范性研究結(jié)合起來，在知識(shí)性的解決方案中引入價(jià)值維度，從倫理學(xué)的視角出發(fā)對(duì)科林格里奇困境提供一種解決思路。

二、倫理透視：技術(shù)控制的困境

基于倫理學(xué)的視角，技術(shù)控制困境的三個(gè)維度呈現(xiàn)出豐富的價(jià)值色彩和建構(gòu)特征。

在權(quán)力維度上，技術(shù)控制主體的活動(dòng)主要體現(xiàn)為異質(zhì)行動(dòng)者之間，基于各自價(jià)值取向和利益訴求的不同而產(chǎn)生的相互博弈。這些異質(zhì)行動(dòng)者不僅包括議會(huì)、政府機(jī)構(gòu)、技術(shù)專家等直接的技術(shù)控制者和參與者，還包括作為資源行動(dòng)者的自然資源、技術(shù)使用者、社會(huì)組織等。這種異質(zhì)行動(dòng)者相互作用的突顯是伴隨著技術(shù)黑箱的打開而出現(xiàn)的。20世紀(jì)80年代伊始，技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了一場(chǎng)面向具體技術(shù)情境的、借鑒了STS傳統(tǒng)的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”。在這場(chǎng)“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”中，技術(shù)哲學(xué)家們主張以一種建構(gòu)論的、情境化的立場(chǎng)來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的更為抽象和決定論的技術(shù)哲學(xué)。尤其是荷蘭學(xué)派的學(xué)者們，他們通過對(duì)具體技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)描述打開了“技術(shù)黑箱”，發(fā)現(xiàn)技術(shù)的設(shè)計(jì)情境和使用情境共同構(gòu)成了技術(shù)物的存在場(chǎng)域，并且將其置于更大的技術(shù)-社會(huì)系統(tǒng)當(dāng)中。在這樣的存在場(chǎng)域和巨大系統(tǒng)當(dāng)中，技術(shù)物不再是中立性的工具，而是成為了匯聚不同利益群體價(jià)值訴求的集合。在技術(shù)控制的過程中，需要考慮到所有相關(guān)利益群體的訴求，這不僅僅是政府部門進(jìn)行技術(shù)控制的職責(zé)所在，更需要這些利益群體直接參與到技術(shù)控制當(dāng)中，通過積極的行動(dòng)來表達(dá)自身的利益訴求。因此，從倫理學(xué)的視角出發(fā)，如何在協(xié)調(diào)好異質(zhì)行動(dòng)者之間的不同利益訴求的基礎(chǔ)上確定并達(dá)成技術(shù)控制的目的，是面對(duì)科林格里奇困境的權(quán)力維度時(shí)所要解決的問題。

在知識(shí)維度上，對(duì)技術(shù)的控制呈現(xiàn)出了多領(lǐng)域、多學(xué)科交叉的“田野”特征。這種“田野”特征的概括來自于北德克薩斯大學(xué)的羅伯特·弗洛德曼(Robert Frodeman)教授。弗洛德曼認(rèn)為，知識(shí)的生產(chǎn)應(yīng)該面向知識(shí)的應(yīng)用，即現(xiàn)實(shí)問題的解決。而現(xiàn)實(shí)問題往往涉及到諸多學(xué)科及不同領(lǐng)域的參與者，這種復(fù)雜性構(gòu)成了開展學(xué)術(shù)研究的“田野”。在傳統(tǒng)的知識(shí)生產(chǎn)模式中，知識(shí)被劃分為嚴(yán)密精細(xì)的學(xué)科體系，并且人們假定這種劃分先天地能夠與現(xiàn)實(shí)互相對(duì)應(yīng)并建立聯(lián)系。然而，就當(dāng)下不斷產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)問題及其復(fù)雜性而言，目前的知識(shí)體系面臨著崩潰的危險(xiǎn)。囿于學(xué)科范圍之內(nèi)的知識(shí)生產(chǎn)并不能保證與現(xiàn)實(shí)建立聯(lián)系并產(chǎn)生實(shí)踐效力，還往往“由于過分追求理論的嚴(yán)謹(jǐn)性而喪失了(與現(xiàn)實(shí)的)相關(guān)性、(哲學(xué)本身的)智慧以及更大范圍的準(zhǔn)確性”[6]。技術(shù)控制正是當(dāng)前社會(huì)諸多學(xué)科及生產(chǎn)生活領(lǐng)域所共同面對(duì)的“大問題”，其中不僅涉及到了對(duì)特定技術(shù)物或技術(shù)系統(tǒng)進(jìn)行改進(jìn)和控制的技術(shù)性問題，還涉及諸多人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的問題，如政治學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、生態(tài)學(xué)、倫理學(xué)，等等。以此分析，科林格里奇困境在知識(shí)維度上所涉及到的多領(lǐng)域、多學(xué)科交叉的特征，使其構(gòu)成了技術(shù)控制的學(xué)術(shù)“田野”。這一“田野”中的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)不僅包括了不同領(lǐng)域的技術(shù)專家之間的跨學(xué)科交叉與合作，還包括了技術(shù)專家與非學(xué)術(shù)群體(包括政策制定者、公眾、社會(huì)組織等)之間的價(jià)值沖突與溝通。因此，如何確保技術(shù)控制知識(shí)的跨學(xué)科生產(chǎn)能夠有效進(jìn)行并具備實(shí)踐效力，同時(shí)將這種事實(shí)知識(shí)與價(jià)值導(dǎo)向結(jié)合起來，使技術(shù)控制的結(jié)果符合整個(gè)人類的福祉和社會(huì)的長遠(yuǎn)發(fā)展，是從倫理學(xué)視角出發(fā)，面對(duì)科林格里奇困境的知識(shí)維度所要解決的問題。

在時(shí)間維度上，對(duì)技術(shù)的控制體現(xiàn)為對(duì)技術(shù)建構(gòu)性發(fā)展的全過程，尤其是設(shè)計(jì)開發(fā)階段的倫理介入。作為一個(gè)開放系統(tǒng)，技術(shù)在其發(fā)展過程中會(huì)由于諸多因素的影響而呈現(xiàn)出迭代建構(gòu)的特征。技術(shù)、科學(xué)、社會(huì)、自然以及文化等因素處于相互纏繞的狀態(tài)，構(gòu)成了一張動(dòng)態(tài)的“無縫之網(wǎng)”。這些因素之間無法明確劃界，也不存在有始有終的單向時(shí)間序列。而之所以會(huì)形成科林格里奇困境，在時(shí)間維度上恰恰是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的單向線性的技術(shù)控制路徑難以把握技術(shù)發(fā)展過程中的迭代建構(gòu)。在這種情況下，就應(yīng)該將對(duì)技術(shù)的控制時(shí)間擴(kuò)展到技術(shù)發(fā)展的全部建構(gòu)過程當(dāng)中，“從對(duì)技術(shù)前提與結(jié)果的靜態(tài)考察轉(zhuǎn)移到對(duì)技術(shù)發(fā)展的內(nèi)部動(dòng)態(tài)過程的考察上來”[5]。對(duì)于技術(shù)倫理學(xué)來說，要想解決科林格里奇困境，就應(yīng)該將傳統(tǒng)后思式的、批判性的倫理進(jìn)路轉(zhuǎn)變?yōu)榍八际降摹⒔?gòu)性的倫理研究，從對(duì)技術(shù)后果的反思擴(kuò)展到技術(shù)的設(shè)計(jì)開發(fā)階段，甚至變技術(shù)“控制”為技術(shù)“塑造”，使技術(shù)在形成階段就能避免可以預(yù)見的不良后果，滿足特定的價(jià)值需求，實(shí)現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的最佳結(jié)合。

綜合以上三個(gè)方面的分析，從倫理學(xué)視角認(rèn)識(shí)并解決科林格里奇困境，關(guān)鍵在于倫理因素直接介入技術(shù)的建構(gòu)性發(fā)展過程，尤其是技術(shù)的設(shè)計(jì)開發(fā)階段。對(duì)此，諸多技術(shù)哲學(xué)家及倫理學(xué)家們已經(jīng)開始著手將倫理反思自覺納入到技術(shù)研發(fā)過程當(dāng)中。面對(duì)技術(shù)控制存在的異質(zhì)主體之間的價(jià)值及利益沖突，這種倫理介入一方面表現(xiàn)為依據(jù)特定的技術(shù)控制目標(biāo)和倫理規(guī)范對(duì)技術(shù)發(fā)展過程中涉及到的不同群體之間的價(jià)值沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)，另一方面則表現(xiàn)為將倫理道德因素作為技術(shù)設(shè)計(jì)開發(fā)的一個(gè)維度，對(duì)技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生價(jià)值導(dǎo)向作用。

三、倫理進(jìn)路：解決技術(shù)控制困境

從倫理視角解決科林格里奇困境的關(guān)鍵在于倫理因素的介入，具體來講，就是將技術(shù)物在不同情境下涉及到的價(jià)值訴求納入技術(shù)發(fā)展的過程予以考量，并以影響技術(shù)發(fā)展建構(gòu)的方式達(dá)到技術(shù)倫理價(jià)值的改善或?qū)崿F(xiàn)。與此同時(shí)，根據(jù)倫理介入技術(shù)發(fā)展的程度及側(cè)重點(diǎn)不同，可以將倫理介入的進(jìn)路分為兩項(xiàng)：其一是對(duì)技術(shù)設(shè)計(jì)方案進(jìn)行建構(gòu)性技術(shù)評(píng)估(Constructive Technology Assessment，以下簡(jiǎn)稱為CTA)。之所以被稱為“建構(gòu)性”評(píng)估，在于這一評(píng)估發(fā)生于技術(shù)的設(shè)計(jì)階段，并旨在對(duì)技術(shù)設(shè)計(jì)產(chǎn)生建構(gòu)性的影響。另一條路徑是對(duì)技術(shù)物進(jìn)行倫理設(shè)計(jì)，即將某些特定的倫理需求通過設(shè)計(jì)變成技術(shù)功能性的一部分，實(shí)現(xiàn)技術(shù)在使用情境中的道德化。

1.建構(gòu)性技術(shù)評(píng)估

建構(gòu)性技術(shù)評(píng)估于20世紀(jì)80年代中期興起于荷蘭、丹麥等國家，它是針對(duì)預(yù)警性技術(shù)評(píng)估的困境，將技術(shù)評(píng)估的重點(diǎn)從對(duì)技術(shù)后果的預(yù)測(cè)轉(zhuǎn)移到了技術(shù)的設(shè)計(jì)開發(fā)過程。CTA吸收了新熊彼特主義關(guān)于技術(shù)演進(jìn)的動(dòng)力學(xué)研究，以一種進(jìn)化論的觀點(diǎn)看待技術(shù)進(jìn)步，認(rèn)為技術(shù)的發(fā)展受外部環(huán)境的影響，是受制于多種因素(主要指技術(shù)因素、經(jīng)濟(jì)因素、制度因素和社會(huì)因素)的動(dòng)態(tài)反饋過程，而技術(shù)的結(jié)果則包含在當(dāng)前的發(fā)展當(dāng)中，設(shè)計(jì)者可以通過對(duì)環(huán)境的預(yù)測(cè)來避免設(shè)計(jì)不適應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境或政策規(guī)定的技術(shù)產(chǎn)品。鑒于此，為了確保對(duì)技術(shù)的選擇環(huán)境進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，CTA主張?jiān)谠O(shè)計(jì)階段展開利益相關(guān)者評(píng)估，依據(jù)反饋結(jié)果對(duì)技術(shù)設(shè)計(jì)方案進(jìn)行調(diào)整，從而盡可能地照顧到各方利益相關(guān)者的訴求，避免技術(shù)的消極后果。

由于強(qiáng)調(diào)社會(huì)相關(guān)因素的參與，技術(shù)物的設(shè)計(jì)過程呈現(xiàn)出多元主體性的特征。在CTA看來，技術(shù)設(shè)計(jì)的主體不僅是技術(shù)的設(shè)計(jì)者，即科學(xué)家和工程師，還包括更廣泛的利益相關(guān)者。技術(shù)設(shè)計(jì)的利益相關(guān)者可以劃分為三種類型的行動(dòng)者。第一種類型是技術(shù)行動(dòng)者(technology actor)，即與技術(shù)物設(shè)計(jì)有直接聯(lián)系的行動(dòng)者，如技術(shù)物的設(shè)計(jì)者、技術(shù)開發(fā)企業(yè)等等。第二種類型是社會(huì)行動(dòng)者(social actor)，即在技術(shù)物的使用情境中所涉及到的利益相關(guān)者，如技術(shù)的直接使用者、相關(guān)社會(huì)組織、政府機(jī)構(gòu)等等，其他企業(yè)和技術(shù)設(shè)計(jì)者也可以扮演這一角色，對(duì)技術(shù)物的設(shè)計(jì)進(jìn)行反饋并施加社會(huì)影響。第三種類型是元層面的行動(dòng)者(actors at meta level)，這一類型的行動(dòng)者主要負(fù)責(zé)溝通前兩類行動(dòng)者，以通過某種協(xié)商機(jī)制確保技術(shù)設(shè)計(jì)的結(jié)果能夠盡可能地滿足各方利益相關(guān)者的價(jià)值訴求。這類行動(dòng)者主要包括技術(shù)評(píng)估機(jī)構(gòu)、政府科技發(fā)展部門、企業(yè)的市場(chǎng)調(diào)研部門等等。

CTA實(shí)施的關(guān)鍵在于召開利益相關(guān)者會(huì)議，使各方利益相關(guān)者能就技術(shù)的設(shè)計(jì)方案達(dá)成一致。然而，不同類型的主體對(duì)技術(shù)有著不同的價(jià)值訴求：一般情況下，技術(shù)行動(dòng)者傾向于以技術(shù)的功能性及先進(jìn)性為價(jià)值取向，而社會(huì)行動(dòng)者則更加重視技術(shù)對(duì)社會(huì)文化、倫理道德、生活生產(chǎn)方式等方面的影響。而出于調(diào)解溝通前兩類行動(dòng)者的目的，元層面的行動(dòng)者則會(huì)盡量采取全面、折中的價(jià)值立場(chǎng)。因此，CTA在實(shí)際操作中面臨著價(jià)值觀方面的內(nèi)在困境。

2.技術(shù)道德化設(shè)計(jì)

不同于建構(gòu)性技術(shù)評(píng)估旨在溝通和協(xié)調(diào)不同利益相關(guān)者的價(jià)值訴求，技術(shù)道德化設(shè)計(jì)旨在直接將特定的倫理價(jià)值規(guī)范通過設(shè)計(jì)變成技術(shù)功能性的一部分，實(shí)現(xiàn)技術(shù)物在使用情境中的道德化。在這一介入進(jìn)路當(dāng)中，倫理因素和技術(shù)因素共同構(gòu)成了技術(shù)原初設(shè)計(jì)的組成部分。

在技術(shù)道德化設(shè)計(jì)的實(shí)施過程中，存在著兩項(xiàng)實(shí)踐難點(diǎn)：其一是實(shí)踐有效性問題，即通過技術(shù)設(shè)計(jì)納入技術(shù)物當(dāng)中的特定倫理規(guī)范能否在使用情境當(dāng)中有效發(fā)揮其預(yù)期功能；其二是技術(shù)民主性問題。技術(shù)道德化一旦成立，實(shí)際上就賦予了技術(shù)物以及技術(shù)專家以干涉人們認(rèn)知與行為的合法權(quán)力，因而暗含著“技術(shù)統(tǒng)治論”的危險(xiǎn)。要解決技術(shù)道德化的實(shí)踐難點(diǎn)，前者在于有效溝通技術(shù)的設(shè)計(jì)情境和使用情境，將使用情境當(dāng)中的相關(guān)因素引入設(shè)計(jì)情境當(dāng)中進(jìn)行考慮，而后者則在于在技術(shù)設(shè)計(jì)當(dāng)中加入民主的因素，使技術(shù)道德化能夠以更加民主的方式開展，而這兩條解決方案的關(guān)鍵都在于利益相關(guān)者(尤其是非學(xué)術(shù)群體)的參與。

目前現(xiàn)有的技術(shù)道德化設(shè)計(jì)的典型案例是美國華盛頓大學(xué)的“價(jià)值敏感性設(shè)計(jì)(Value Sensitive Design，以下簡(jiǎn)稱VSD)”項(xiàng)目。VSD是由美國華盛頓大學(xué)工程師巴特亞·弗里德曼(Batya Friedman)等人提出的，旨在以美好生活、人類福祉、公正及其它與人權(quán)相關(guān)的價(jià)值貫穿設(shè)計(jì)過程，且這種人類價(jià)值代替了技術(shù)物的效用功能成為VSD的首要目標(biāo)。目前，VSD實(shí)驗(yàn)室主要以信息及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)為主要研究方向，其合作者涉及到了計(jì)算機(jī)科學(xué)、數(shù)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)等諸多專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者，以及獨(dú)立視頻藝術(shù)家、微軟公司等非學(xué)術(shù)群體，呈現(xiàn)出明顯的跨學(xué)科特征。VSD已經(jīng)在一定范圍內(nèi)得到了應(yīng)用，如基于知情同意(informed consent)原則的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器的設(shè)計(jì)等等。在VSD的設(shè)計(jì)實(shí)踐當(dāng)中，多學(xué)科專家從不同的學(xué)科背景對(duì)相關(guān)倫理價(jià)值進(jìn)行闡釋，非學(xué)術(shù)群體也會(huì)根據(jù)其價(jià)值訴求參與合作與對(duì)話。因此，以VSD的實(shí)際案例來看，要實(shí)現(xiàn)技術(shù)的道德化設(shè)計(jì)必須協(xié)調(diào)處理好不同利益群體的價(jià)值表達(dá)，使其能夠順利被納入技術(shù)設(shè)計(jì)方案之中。

VSD的設(shè)計(jì)方法被稱作“三重方法論(tripartite methodology)”，包括概念研究(conceptual investigation)、經(jīng)驗(yàn)研究(empirical investigation)與技術(shù)研究(technical investigation)。其中，概念研究旨在從各方面入手對(duì)將要實(shí)現(xiàn)的倫理價(jià)值進(jìn)行分析，探討某種具體的倫理價(jià)值如何在技術(shù)設(shè)計(jì)中進(jìn)行貫徹和表達(dá)。經(jīng)驗(yàn)研究重點(diǎn)關(guān)注技術(shù)物所處的人類語境(human context)，為概念研究中對(duì)某種價(jià)值的分析提供經(jīng)驗(yàn)支持，并為技術(shù)研究中的具體設(shè)計(jì)提供經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的反饋。技術(shù)研究需要考慮的是技術(shù)物在不同使用情境下的價(jià)值適用性，對(duì)技術(shù)物進(jìn)行積極的設(shè)計(jì)以支持概念研究中所肯定的價(jià)值。通過這三個(gè)層面研究的重復(fù)運(yùn)用，VSD最終實(shí)現(xiàn)了將具體的價(jià)值關(guān)懷納入到技術(shù)物當(dāng)中。

四、介入方式：技術(shù)倫理學(xué)家的關(guān)注

鑒于技術(shù)設(shè)計(jì)情境的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，技術(shù)倫理學(xué)家需要在具體的介入活動(dòng)中對(duì)以上兩種介入進(jìn)路所面臨的實(shí)踐困難予以解決。換而言之，對(duì)技術(shù)的發(fā)展過程尤其是設(shè)計(jì)開發(fā)階段實(shí)施倫理介入，實(shí)質(zhì)上是將傳統(tǒng)的反思性倫理進(jìn)路轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重于實(shí)踐的倫理研究進(jìn)路。對(duì)此，目前的技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域甚至歐美哲學(xué)界都已經(jīng)表現(xiàn)了出對(duì)實(shí)踐維度的關(guān)注。

弗里德曼認(rèn)為，面對(duì)知識(shí)應(yīng)用情境的“田野”特征，哲學(xué)家們應(yīng)該拋棄傳統(tǒng)的學(xué)科劃分體系，避免由于在學(xué)科劃分的“象牙塔”內(nèi)過分追求知識(shí)的精確性而喪失了對(duì)社會(huì)問題的整體性把握。對(duì)此，他提出一種新的哲學(xué)研究進(jìn)路，即“田野哲學(xué)”，提倡哲學(xué)家們以現(xiàn)實(shí)問題為出發(fā)點(diǎn)，“走出書齋，在具體的項(xiàng)目層面與科學(xué)家、工程師及政策制定者展開合作”[3]，以對(duì)社會(huì)需求的回應(yīng)來體現(xiàn)哲學(xué)研究的價(jià)值。在技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們的研究焦點(diǎn)也在由反思走向建構(gòu)。在第18屆SPT會(huì)議上，菲利普·布瑞(Philip Brey)發(fā)表了題為“21世紀(jì)技術(shù)哲學(xué)的道路”的報(bào)告。報(bào)告中指出：“21世紀(jì)的焦點(diǎn)應(yīng)該是建構(gòu)性技術(shù)哲學(xué)，它積極設(shè)法去改變技術(shù)和技術(shù)對(duì)社會(huì)的影響。”[7]建構(gòu)性技術(shù)哲學(xué)的任務(wù)在于運(yùn)用哲學(xué)的視角為現(xiàn)實(shí)問題的解決提供方案。技術(shù)哲學(xué)家們從審慎的反思者轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的行動(dòng)者，參與到與工程相關(guān)、政策相關(guān)的事務(wù)以及公眾討論當(dāng)中，以引導(dǎo)和改善與技術(shù)相關(guān)的實(shí)踐活動(dòng)。

這種對(duì)實(shí)踐維度的關(guān)注不僅體現(xiàn)在認(rèn)知層面，還應(yīng)該落實(shí)到具體的方法論層面，即技術(shù)哲學(xué)家或倫理學(xué)家應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行倫理介入，如何在介入的過程中解決面臨的實(shí)際問題，是否存在著倫理介入的基本方法或行為規(guī)范，等等。對(duì)此，可以借鑒皮特·保羅·維貝克(Peter-Paul·Verbeek)提出的整合描述性研究與規(guī)范性研究的方法：通過描述性研究方法，在經(jīng)驗(yàn)分析的語境下深入發(fā)掘技術(shù)的道德維度，分析技術(shù)發(fā)展過程當(dāng)中蘊(yùn)含的未被發(fā)覺的問題、澄清概念、提供分析框架，以供設(shè)計(jì)者、使用者及政策制定者能夠在充分理解、預(yù)測(cè)并評(píng)估技術(shù)物的社會(huì)及文化影響的基礎(chǔ)上開展對(duì)話和協(xié)商；通過規(guī)范性研究方法，對(duì)技術(shù)發(fā)展過程中的諸種實(shí)踐活動(dòng)(如技術(shù)設(shè)計(jì)、使用、控制等)提供價(jià)值導(dǎo)向，為異質(zhì)行動(dòng)者的利益協(xié)商搭建對(duì)話平臺(tái)，引導(dǎo)其在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上以負(fù)責(zé)任的方式從事技術(shù)的設(shè)計(jì)、使用和控制等實(shí)踐活動(dòng)。此外，需要注意的是，從“田野哲學(xué)”反對(duì)學(xué)科化的知識(shí)生產(chǎn)模式的視角出發(fā)，倫理學(xué)家的介入不應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)于“公平問題、第一原則、方法論及善的本質(zhì)等典型哲學(xué)問題”[8]的探討，并試圖“將這些預(yù)先設(shè)立的理論框架自上而下地用于所有案例的考察”[8]，而是應(yīng)該一方面擴(kuò)展倫理學(xué)與其他社會(huì)學(xué)科及現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的聯(lián)系，“從文化的、社會(huì)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、生態(tài)的、集團(tuán)的或個(gè)人的價(jià)值”[9]等多種角度介入對(duì)技術(shù)控制的考察；另一方面保持對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的開放態(tài)度，從具體的問題出發(fā)自下而上地生發(fā)出對(duì)問題的理論分析框架，并重視非學(xué)術(shù)群體對(duì)問題的界定及解決的態(tài)度。

在CTA的介入進(jìn)路當(dāng)中，要想解決異質(zhì)行動(dòng)者的利益及價(jià)值觀沖突，避免使技術(shù)發(fā)展淪為唯權(quán)力或私人利益馬首是瞻，就要求倫理學(xué)家利用其專業(yè)知識(shí)，協(xié)助元層面行動(dòng)者構(gòu)建起不同利益相關(guān)者表達(dá)價(jià)值訴求的對(duì)話平臺(tái)和機(jī)制，擴(kuò)展技術(shù)設(shè)計(jì)決策當(dāng)中的民主性，實(shí)現(xiàn)各方價(jià)值訴求在不同語境下的轉(zhuǎn)譯。例如，制定技術(shù)專家與非學(xué)術(shù)群體進(jìn)行對(duì)話的規(guī)則、語詞系統(tǒng)，為開展對(duì)話進(jìn)行前期的預(yù)交往準(zhǔn)備，如澄清誤解、消除信息不對(duì)稱等等。一方面?zhèn)惱韺W(xué)家需要協(xié)助技術(shù)專家厘清公眾利益訴求在技術(shù)設(shè)計(jì)情境下的具體體現(xiàn)，另一方面則要幫助非學(xué)術(shù)群體實(shí)現(xiàn)技術(shù)設(shè)計(jì)背景資料與其個(gè)人生活道德體驗(yàn)的融合，為開展有效對(duì)話進(jìn)行“生活常識(shí)”的準(zhǔn)備。此外，尤其需要注意的是，面對(duì)諸多利益相關(guān)者的不同訴求，一味地強(qiáng)調(diào)道德原則在倫理介入及利益協(xié)調(diào)中的導(dǎo)向作用，不僅不利于利益相關(guān)者達(dá)成共識(shí)，也會(huì)使倫理介入由此喪失實(shí)際話語權(quán)和實(shí)踐有效性。對(duì)此，菲利普·布瑞從更具社會(huì)相關(guān)性的視角出發(fā)給予了技術(shù)控制的總體價(jià)值導(dǎo)向：以“福祉(well-being)”這一更具包容性的價(jià)值作為技術(shù)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)，通過考察技術(shù)對(duì)人類福祉的積極或消極影響，挖掘以新技術(shù)促進(jìn)人類福祉的種種可能性。

在VSD的介入進(jìn)路中，技術(shù)倫理學(xué)家的介入貫穿了VSD三重方法論反復(fù)迭代的始終，協(xié)助解決三個(gè)層面的問題。首先，在概念研究層面，技術(shù)倫理學(xué)家首先要界定出物定技術(shù)物的利益相關(guān)者，以及其中涉及到的價(jià)值訴求；然后，對(duì)相關(guān)倫理價(jià)值的道德意義進(jìn)行闡釋，探討目標(biāo)價(jià)值規(guī)范的合理性，以及與涉及到的其他價(jià)值規(guī)范間的關(guān)系，如何在這些價(jià)值規(guī)范中尋求平衡等等，并建立起不同學(xué)科及非學(xué)術(shù)群體能夠開展對(duì)話的語詞系統(tǒng)。其次，在經(jīng)驗(yàn)研究層面，技術(shù)倫理學(xué)家要對(duì)利益相關(guān)者如何理解當(dāng)前項(xiàng)目中所要貫徹的價(jià)值進(jìn)行分析，并深入到技術(shù)物的使用情境當(dāng)中，對(duì)技術(shù)專家的設(shè)計(jì)意圖與應(yīng)用實(shí)踐之間是否存在差異進(jìn)行調(diào)查和探討。最后，在技術(shù)研究層面，技術(shù)倫理學(xué)家的主要任務(wù)是協(xié)助技術(shù)專家確定技術(shù)設(shè)計(jì)方案及其中的細(xì)節(jié)能否實(shí)現(xiàn)對(duì)既定價(jià)值的促進(jìn)或阻礙。

最后，需要注意的是，在倫理介入的過程中技術(shù)倫理學(xué)家要處理好兩項(xiàng)關(guān)系：其一是中立性角色與參與性角色的關(guān)系。技術(shù)倫理學(xué)家在技術(shù)設(shè)計(jì)的介入情境當(dāng)中主要扮演中立性角色，即提供理論分析框架，協(xié)助構(gòu)建對(duì)話平臺(tái)和溝通機(jī)制，協(xié)調(diào)不同主體之間的利益沖突。但與此同時(shí)，技術(shù)倫理學(xué)家本身也是利益相關(guān)者中的一員，他們要深入到技術(shù)設(shè)計(jì)的實(shí)際情境當(dāng)中，與技術(shù)專家展開對(duì)話、參與實(shí)驗(yàn)室生活，從而不可避免地具有參與性角色的特征。因此在進(jìn)行倫理介入的過程中，如何在職業(yè)身份與利益相關(guān)者身份之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，避免因?yàn)檫^于沉浸于技術(shù)設(shè)計(jì)情境而喪失倫理學(xué)的中立態(tài)度，是技術(shù)倫理學(xué)家需要在具體的實(shí)踐當(dāng)中加以警惕的。其二是倫理介入與理論研究的關(guān)系。技術(shù)倫理學(xué)家進(jìn)行倫理介入的初衷是為了解決技術(shù)發(fā)展過程中的現(xiàn)實(shí)問題，恢復(fù)技術(shù)倫理學(xué)的實(shí)踐維度和應(yīng)用旨趣，但在具體的介入進(jìn)路中又必須以理論研究的成果為解決現(xiàn)實(shí)問題提供概念和方法支撐。因此如何使技術(shù)倫理學(xué)的研究不落入學(xué)科化發(fā)展的窠臼，處理好理論研究的嚴(yán)謹(jǐn)性與倫理介入的時(shí)效性之間的關(guān)系，也是技術(shù)倫理學(xué)家需要考慮的問題。

[1] 顧益，陶迎春. 擴(kuò)展的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)——解決科林格里奇困境的新路徑[J]. 科學(xué)學(xué)研究，2014,32(7):982-986.

[2] 李明，陰訓(xùn)法. 技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的分析及其控制[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015,36(3):120-125.

[3] BRIGGLE A,FRODEMAN R. A new philosophy for the 21st century[EB/OL]. http://chronicle. com/article/A-New-Philosophy-for-the-21st/130025/,2011-12-11/2015-12-04.

[4] 邢懷濱, 陳凡. 技術(shù)評(píng)估：從預(yù)警到建構(gòu)的模式演變[J]. 自然辯證法通訊,2002,24(1):38-43.

[5] 肖雷波，柯文. 技術(shù)評(píng)估中的科林格里奇困境問題[J]. 科學(xué)學(xué)研究，2012,30(12):1789-1794.

[6] FRODEMAN R,ROWLAND J. De-Disciplining the humanities[J]. Journal of Comparative Poetics,2009,(29): 62-72.

[7] 菲利普·布瑞. 技術(shù)哲學(xué)：從反思走向建構(gòu)[J]. 王楠，朱雅婷譯. 工程研究——跨學(xué)科視野中的工程，2014，(2):129-136.

[8] FRODEMAN R,BRIGGLE A,HOLBROOK J B. Philosophy in the age of neoliberalism[J]. Social Epistemology, 2012,26(3):311-330.

[9] 菲利普·布瑞. 經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向之后的技術(shù)哲學(xué)[J]. 閆宏秀譯. 洛陽師范學(xué)院學(xué)報(bào),2013,32(4):9-17.

Ethical Analysis of Technology Control Dilemma—Ethical Approaches to Solving Collingridge’s Dilemma

CHEN Fan, JIA Lumeng

( Research Center for Philosophy of Science and Technology, Northeastern University, Shenyang 110169, China )

Collingridge’s dilemma in technology control assumes three dimensions: power, knowledge and time, which is based on the premise of dualism of technology and society. The perspective of social constructism of technology provides a theoretical foundation for breaking the dualism of Collingridge’s dilemma. The value implications and constructive characteristics of technology control imply that Collingridge’s dilemma needs to be solved by introducing ethical factors in technological development. According to the different focuses and degrees of intervention, there are two approaches to ethical intervention: constructive technology assessment and moralizing technology design. In certain situations of ethical intervention, technology ethicists turn out to be active participants from deliberate thinkers, providing action frameworks and theoretical support for coordinating the value conflicts and materializing morality.

technology control; Collingridge’s dilemma; ethical intervention; constructive technology assessment; moralizing technology design

2015-11-19;

2015-11-23

中國工程院咨詢研究項(xiàng)目：“工程方法與技術(shù)方法比較研究”(2015-XZ-26)

陳凡(1954-)，男，遼寧沈陽人，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事技術(shù)哲學(xué)、STS研究，E-mail:chenfan336@sina.com；賈璐萌(1990-)，女，河南南陽人，東北大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心博士研究生，主要從事技術(shù)哲學(xué)、技術(shù)倫理研究。

N031

A

1008-407X(2016)01-0077-06