《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的體系定位
——關(guān)于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

曹 險(xiǎn) 峰， 張 龍

(吉林大學(xué) 法學(xué)院， 吉林 長(zhǎng)春 130012)

《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的體系定位
——關(guān)于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

曹 險(xiǎn) 峰， 張 龍

(吉林大學(xué) 法學(xué)院， 吉林 長(zhǎng)春 130012)

作為數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任確定條款，侵權(quán)責(zé)任法第67條實(shí)為數(shù)個(gè)加害人內(nèi)部責(zé)任的最終分配規(guī)則。侵權(quán)責(zé)任法總體呈總則-分則-附則結(jié)構(gòu)，其中8～14條作為總則性規(guī)定構(gòu)成了一般數(shù)人侵權(quán)體系，67條的體系定位仍需與一般數(shù)人侵權(quán)規(guī)則相協(xié)調(diào)，尤其是在與一因一果(8～10條)及多因一果(11～12條)侵權(quán)體系相競(jìng)合時(shí)，責(zé)任成立及承擔(dān)仍由總則中的一般性規(guī)則決定，數(shù)個(gè)加害人對(duì)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任亦或按份責(zé)任，67條的作用僅為明確數(shù)個(gè)加害人內(nèi)部責(zé)任份額大小提供細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)個(gè)污染者內(nèi)部責(zé)任份額大小的舉證責(zé)任應(yīng)歸屬于加害人,除卻污染物種類及排放量之外的其他參考因素可有更為明確的范圍，污染者最終責(zé)任份額大小的確定取決于上述因素組合而非單一因素考量。

環(huán)境污染；環(huán)境侵權(quán)；數(shù)人侵權(quán)；侵權(quán)責(zé)任

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第67條關(guān)于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的規(guī)定并未實(shí)現(xiàn)其定紛止?fàn)幍暮侠眍A(yù)期。2015年6月3日，最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(下稱環(huán)境侵權(quán)司法解釋)頒布實(shí)施該解釋通過(guò)第2～4條明確了侵權(quán)責(zé)任法第67條內(nèi)部責(zé)任內(nèi)部責(zé)任分配規(guī)則的性質(zhì)。筆者先前闡釋該條作外部責(zé)任規(guī)則解讀的可能[1]，現(xiàn)以司法解釋促實(shí)務(wù)以識(shí)趨同之所鑒，遂行此文，以體系化解釋角度深化論證該條侵權(quán)責(zé)任法體系下定位適用之方。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的定位：責(zé)任的內(nèi)部分配規(guī)則

學(xué)理上將67條做兩種不同的解讀：外部責(zé)任規(guī)則和內(nèi)部責(zé)任規(guī)則。部分學(xué)者認(rèn)為67條的解讀應(yīng)該是為數(shù)個(gè)污染者造成環(huán)境污染致人損害確立了對(duì)外責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，即數(shù)個(gè)污染者承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)則。其論證依據(jù)包括但不限于：第一，多因一果的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)在主觀狀態(tài)上有別于一般共同侵權(quán)，所以責(zé)任承擔(dān)形式上亦應(yīng)有所區(qū)分。第二，從為自己行為負(fù)責(zé)的侵權(quán)責(zé)任法基本原則出發(fā)，多因一果數(shù)個(gè)侵權(quán)人只應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé)，故而排除連帶責(zé)任適用和內(nèi)部追償?shù)目赡苄浴５谌袌?chǎng)份額規(guī)則的適用，認(rèn)為第67條規(guī)定的是環(huán)境污染共同危險(xiǎn)行為，基于其與普通共同危險(xiǎn)行為每一潛在侵權(quán)人行為危險(xiǎn)度的不同而存在適用產(chǎn)品責(zé)任中市場(chǎng)份額規(guī)則的合理性，同時(shí)，并不排除侵權(quán)責(zé)任法第12條的適用[2]。

上述對(duì)67條數(shù)個(gè)加害人外部和內(nèi)部均為按份責(zé)任的解讀并不客觀，67條實(shí)為數(shù)個(gè)加害人責(zé)任內(nèi)部最終分配提供了依據(jù)，環(huán)境侵權(quán)司法解釋的頒布正是實(shí)證：67條的定位為內(nèi)部責(zé)任分配規(guī)則，其理解與適用仍需配合一般數(shù)人侵權(quán)體系的指導(dǎo)，具體理由如下：

第一，責(zé)任內(nèi)部分配的解讀更洽解釋學(xué)之初衷。侵權(quán)責(zé)任法有意采用了與《民法通則》相同的規(guī)范模式，模糊化處理共同侵權(quán)行為的適用范圍，希望借由學(xué)說(shuō)的發(fā)展來(lái)保證共同侵權(quán)規(guī)則的長(zhǎng)久適用，這一點(diǎn)也體現(xiàn)在67條之中。現(xiàn)今學(xué)界關(guān)于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)理論爭(zhēng)議的此起彼伏與實(shí)務(wù)中司法困惑的加深皆源于67條立法語(yǔ)言的模糊性。從法條語(yǔ)義分析，“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任(或直接表述為對(duì)外或?qū)κ芎φ叱袚?dān)按份責(zé)任)。責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！钡谋硎鐾耆梢詣偃?，采用這種表述的第12條證明該種表述并不存在任何歧義，只有按份責(zé)任一種理解，可是67條并沒(méi)有采取這樣的表述，因此基于文義解釋，有理由相信該條只是對(duì)污染者內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，例如對(duì)第14條第1款的細(xì)化。

隨著生產(chǎn)力的不斷變革，在經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)指導(dǎo)下以犧牲環(huán)境為代價(jià)換取生產(chǎn)力進(jìn)步的發(fā)展模式日趨盛行，環(huán)境污染問(wèn)題層出不窮，加之環(huán)境污染侵權(quán)的潛伏性、廣泛性、綜合性、受害人的劣勢(shì)性、連續(xù)性、反復(fù)性和表現(xiàn)形式多樣性等特點(diǎn)的存在，無(wú)疑引發(fā)了世人的反思和立法者的思考[3]。借鑒日本加藤一郎先生在批判概念法學(xué)的各種弊病的基礎(chǔ)上提出的利益衡量論，環(huán)境公共利益、個(gè)人合法權(quán)益、加害人行動(dòng)自由、社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益均納入到立法者立法考量因素之中，而法律的天平已然傾向于受害人利益和整體生態(tài)利益的保護(hù)[4]。所以，67條強(qiáng)行排除第8、10、11條連帶責(zé)任適用空間的解讀有違保護(hù)弱勢(shì)群體的法律價(jià)值取向，而連帶責(zé)任與按份責(zé)任的結(jié)合分類適用才是目的解釋的必然結(jié)論。

第二，責(zé)任內(nèi)部分配的解讀可以防止陷入邏輯悖論?？倓t中第11條規(guī)制的情形是數(shù)個(gè)侵權(quán)行為均足以導(dǎo)致同一損害的發(fā)生，適用連帶責(zé)任，若將67條理解為排除連帶責(zé)任適用的特殊單獨(dú)性規(guī)定的話，將會(huì)導(dǎo)致在一般數(shù)人侵權(quán)案件中，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為均足以導(dǎo)致同一損害發(fā)生時(shí)，侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而在數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)案件中，侵權(quán)人則承擔(dān)按份責(zé)任的邏輯怪圈。前文已經(jīng)論述過(guò)環(huán)境污染侵權(quán)較于一般侵權(quán)的特殊性及嚴(yán)重性，這種邏輯悖論的出現(xiàn)不應(yīng)是法律適用的準(zhǔn)確結(jié)果。另外，楊立新教授也認(rèn)為第11條應(yīng)當(dāng)可以適用于環(huán)境污染案件，可以將該條文中的“侵權(quán)行為”做擴(kuò)張解釋，既包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的行為，也包括危險(xiǎn)責(zé)任中的行為(確切地說(shuō)是活動(dòng))。如：數(shù)個(gè)企業(yè)分別向同一條河流中違法排污，結(jié)果導(dǎo)致該河下游的水產(chǎn)公司放養(yǎng)的魚苗全部死亡，經(jīng)查實(shí)，任何一家企業(yè)排放的污水均足以導(dǎo)致魚苗的全部死亡，此時(shí)應(yīng)適用11條規(guī)定，各企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，而非按份責(zé)任，這同時(shí)也是合乎侵權(quán)責(zé)任法立法邏輯體系的需要。

第三，責(zé)任內(nèi)部分配的解讀是比較法全面參考的經(jīng)驗(yàn)使然。有觀點(diǎn)認(rèn)為在比較法的視域之下，因連帶責(zé)任的潛在影響驚人，所以共同侵權(quán)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)不斷遭到質(zhì)疑。從保護(hù)加害人的角度考量得出上述結(jié)論并不新奇，但是侵權(quán)責(zé)任法的目的之一還在于加害人與受害人之間的利益平衡，單純考量加害人的行動(dòng)自由并不客觀。英國(guó)雖在環(huán)境污染共同侵權(quán)領(lǐng)域率先用分?jǐn)傌?zé)任原則取代連帶責(zé)任原則，但是依舊是建立在工業(yè)社會(huì)遺留環(huán)境污染重重陰影正漸趨隱退和環(huán)境污染中綜合監(jiān)督日趨完善及技術(shù)鑒別日趨成熟的基礎(chǔ)之上，而正處在60年前英國(guó)霧霾陰影中的環(huán)境污染鑒定技術(shù)并不樂(lè)觀的中國(guó)顯然不能貪功冒進(jìn)。美國(guó)從連帶責(zé)任和與有過(guò)失規(guī)則趨向以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的侵權(quán)責(zé)任制度的轉(zhuǎn)變亦是同理[5]，更何況我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法現(xiàn)今對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則正是遏制和肅清環(huán)境污染問(wèn)題的有力舉措。亦有學(xué)者認(rèn)為在大陸法系的日本，“責(zé)任分割理論”的盛行正是兼顧盡量避免行為人因輕微污染而負(fù)擔(dān)巨額賠償與受害人救濟(jì)的實(shí)踐性思考的結(jié)果，卻沒(méi)有意識(shí)到日本在數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)中是以連帶責(zé)任為原則，按份責(zé)任為例外，并非拋棄連帶責(zé)任。

有必要說(shuō)明的是，支持按份責(zé)任解讀的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為比較法視野之下按份責(zé)任更為合理。實(shí)則不然。在日本，行為關(guān)聯(lián)性理論不僅在數(shù)人排污行為具有“強(qiáng)關(guān)聯(lián)性”的案件中得到確認(rèn)，即使在僅僅具有“弱關(guān)聯(lián)性”的案件中也被確認(rèn)。認(rèn)定此種情形下的共同侵權(quán)，判決數(shù)個(gè)排污者承擔(dān)連帶責(zé)任是一個(gè)基本趨勢(shì)。從立法的角度講，立法確認(rèn)數(shù)個(gè)排污者造成同一損害構(gòu)成共同侵權(quán)并且承擔(dān)連帶責(zé)任的做法亦是主流。如《德國(guó)水利法》第22條第1款，《日本民法典》第719條第1款以及《日本大氣污染防治法》第25條第2款均對(duì)數(shù)個(gè)污染者的連帶責(zé)任予以立法確認(rèn)。美國(guó)法中，數(shù)個(gè)行為人的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致了原告遭受損害，無(wú)論損害是否可分割，引發(fā)連帶責(zé)任。具體到數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)中的典型案例如Michie訴Great Lakes Steel Division[495 F.2d 213 (6th Cir.1974)(SATL 774)]一案，在該案中，法院判決被告?zhèn)儜?yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任，而非判決被告?zhèn)儾怀袚?dān)責(zé)任[6]。正如張新寶教授評(píng)價(jià)的那樣，侵權(quán)責(zé)任法第67條按份責(zé)任的理解缺乏對(duì)比較法資料的全面參考[7]，所以充分借鑒各國(guó)法經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)各國(guó)法教訓(xùn)得出的結(jié)論并非是內(nèi)部責(zé)任理解的障礙，反而為其提供了有力的論據(jù)支撐。

二、數(shù)人侵權(quán)體系下《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的定位

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第8～12條明確規(guī)定了包括共同侵權(quán)行為在內(nèi)的一般數(shù)人侵權(quán)規(guī)則，其中第8～10條構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法上的一因一果侵權(quán)體系，第11、12條則構(gòu)成了除共同侵權(quán)行為之外的其他數(shù)人侵權(quán)體系，即多因一果數(shù)人侵權(quán)體系[8]。對(duì)67條作內(nèi)部最終責(zé)任分配規(guī)則的理解不能脫離侵權(quán)責(zé)任法體系而獨(dú)立存在，第8～12條作為一般數(shù)人侵權(quán)的基本規(guī)則同樣適用于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)，基于環(huán)境污染侵權(quán)判斷的技術(shù)難度性考量，以數(shù)人環(huán)境污染特殊領(lǐng)域侵權(quán)責(zé)任分配具體標(biāo)準(zhǔn)身份而存的67條應(yīng)運(yùn)而生，所以第67條的定位及其展開都離不開第8～12條的指領(lǐng)和引導(dǎo)。

1.《侵權(quán)責(zé)任法》第67條與一因一果侵權(quán)體系的協(xié)調(diào)

(1)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條與第8條

共同加害行為表見于第8條，以共同過(guò)錯(cuò)為成立前提，而共同過(guò)錯(cuò)包括共同故意、共同過(guò)失以及故意與過(guò)失的結(jié)合。[9]首先，第67條從字面來(lái)看并未存在數(shù)個(gè)污染者有無(wú)主觀意思聯(lián)絡(luò)的表示，因此，妄斷67條規(guī)制的是多因一果數(shù)人侵權(quán)并承擔(dān)按份責(zé)任的解讀不甚科學(xué)。畢竟該條規(guī)定的是數(shù)個(gè)污染者責(zé)任份額確定規(guī)則，而非數(shù)個(gè)污染者侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式。所以既可能是各污染者構(gòu)成共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任，也可能是各污染者構(gòu)成多因一果數(shù)人侵權(quán)而適用第11或12條，如此說(shuō)來(lái)，數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)必然有適用第8條共同加害的空間。其次雖然環(huán)境污染侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但并不妨礙第8條在環(huán)境污染領(lǐng)域適用的可能，若受害人能夠證明數(shù)個(gè)污染者之間存在共同故意、共同過(guò)失或者故意與過(guò)失的結(jié)合，那么完全可以適用第8條，由數(shù)個(gè)污染者承擔(dān)連帶責(zé)任，這也正是《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱環(huán)境侵權(quán)司法解釋)第2條的本意所在。只是相對(duì)于多因一果的數(shù)人侵權(quán)而言，受害人若以第8條求償，證明數(shù)個(gè)加害人之間存在主觀關(guān)聯(lián)的舉證責(zé)任稍重，但畢竟不能構(gòu)成剝奪受害人自主選擇權(quán)的理由。

(2)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條與第9條

侵權(quán)責(zé)任法第9條確立了教唆、幫助他人(尤其是無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人)侵權(quán)的責(zé)任方式，但是在數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域，該情況并不多見，不具普遍性，并且當(dāng)67條與第9條競(jìng)合時(shí)適用第9條的責(zé)任方式也無(wú)爭(zhēng)議，所以本文不再贅述。

(3)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條與第10條

共同危險(xiǎn)行為連帶責(zé)任可以適用于采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法第10條規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為，該條的設(shè)置是為了消除受害人舉證具體加害人的困難性，維護(hù)受害人的權(quán)益。行為人必須證明其行為與損害之間沒(méi)有因果關(guān)系方可免責(zé)，否則亦要承擔(dān)連帶責(zé)任。而第66條環(huán)境污染侵權(quán)中因果關(guān)系的推定和舉證責(zé)任的倒置與此如出一轍，加之?dāng)?shù)個(gè)危險(xiǎn)行為人均為致害人的法律推定，均為數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為而適用第10條進(jìn)而引致連帶責(zé)任打開了方便之門。

有學(xué)者認(rèn)為在實(shí)踐中應(yīng)將環(huán)境擇一危害行為推定為共同危險(xiǎn)行為[10]，令數(shù)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，此做法并不嚴(yán)謹(jǐn)。提煉第10條共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件可以歸納為：二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為；其中一人或數(shù)人的行為造成他人損害；不能確定具體侵權(quán)人。但是在數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)案件中(包括環(huán)境擇一危害行為)卻并存了三種可能性：加害人不明；加害份額不明；二者皆不明。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第10條的共同危險(xiǎn)行為只適用于第一種情形加害人不明，這也正是大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。因?yàn)閷?duì)構(gòu)成要件的剖析加之我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第10條明確規(guī)定能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，所以上述第二種和第三種“加害部分不明”的情形不在第10條調(diào)整范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由第12條規(guī)范。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》第67條與多因一果侵權(quán)體系的協(xié)調(diào)

(1)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條與第11條

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于多因一果侵權(quán)并非采用一概連帶或者按份的責(zé)任處理方式，而是依據(jù)因果關(guān)系的不同區(qū)分對(duì)待，其中第11條連帶責(zé)任的適用便是規(guī)制累積因果關(guān)系的表現(xiàn)。在數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)案件的處理中有學(xué)者亦采用類型化的方式區(qū)分對(duì)待，進(jìn)而得出不同情形下適用不同條款和不同責(zé)任方式的結(jié)論，對(duì)于第11條的適用均限定在以競(jìng)合(聚合)因果關(guān)系呈現(xiàn)的環(huán)境聚合危害行為(也稱環(huán)境重疊危害行為)的情形。無(wú)論采用什么樣的類型化處理方式對(duì)數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)進(jìn)行分類，均殊途同歸，離不開侵權(quán)責(zé)任法體系下數(shù)人侵權(quán)一般規(guī)則的指導(dǎo)和涵蓋。

環(huán)境聚合危害行為正是11條的調(diào)整范圍，其特征在于每個(gè)原因都是充分原因，均足以導(dǎo)致全部損害發(fā)生，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法中的“肇因原則”，受害人亦有權(quán)向任一加害人請(qǐng)求全部賠償，這也正是11條連帶責(zé)任的正當(dāng)性所在。歐洲侵權(quán)責(zé)任法小組起草的《歐洲侵權(quán)責(zé)任法原則》也承認(rèn)聚合因果關(guān)系適用連帶責(zé)任[11],我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第11條也是借鑒國(guó)際侵權(quán)責(zé)任法最新理論成果的表現(xiàn)。為消除司法適用中的分歧，環(huán)境侵權(quán)司法解釋第3條第1款及第3款明確了以累積因果關(guān)系呈現(xiàn)的數(shù)個(gè)加害人的連帶責(zé)任，基于每個(gè)加害人的加害行為均足以導(dǎo)致同一損害的全部發(fā)生，所以第11條中的連帶責(zé)任本質(zhì)實(shí)為自己責(zé)任的外在表見。第3款雖單獨(dú)規(guī)制足以+不足以的數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)行為，但仍不同于侵權(quán)責(zé)任法第12條中的按份責(zé)任，其本質(zhì)區(qū)別在于第3款確立的是受害人以不足以之份額求償要求數(shù)個(gè)加害人在此份額之內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)，此份額之外的足以的剩余部分，受害人依然無(wú)權(quán)要求數(shù)個(gè)加害人連帶責(zé)任的承擔(dān)，所以與第1款如出一轍，均為自己責(zé)任的兌付，其以數(shù)個(gè)加害行為拆分之后每個(gè)行為均已構(gòu)成侵權(quán)并且致害結(jié)果均已分而定之為前提，與侵權(quán)責(zé)任法第12條中按份責(zé)任的適用可能導(dǎo)致同樣的法律后果，但是第3款的規(guī)定則更加方便于受害人的求償實(shí)現(xiàn)，著重體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法第11條對(duì)加害人行為的否定性評(píng)價(jià)功能。第12條則包含兩種可能，即一方面每個(gè)加害人的加害行為都對(duì)同一損害結(jié)果有著直接作用，另一方面直接作用行為與法律價(jià)值判斷視角下應(yīng)受否定性評(píng)判的間接作用行為并存。換言之，第3條第3款實(shí)為侵權(quán)責(zé)任法第11條及12條的結(jié)合適用。從體系協(xié)調(diào)角度出發(fā)，如果將該解釋第3條第3款規(guī)定之精神對(duì)照于侵權(quán)責(zé)任法之中，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第11條明定為全部足以，故從解釋論角度而言，擴(kuò)張解釋第12條中的“相應(yīng)的”，使之可能涵蓋包括上述解釋第3條第3款在內(nèi)的“單向連帶責(zé)任”，是為可能的路徑。

11條初步解決數(shù)個(gè)加害人對(duì)外連帶責(zé)任問(wèn)題之后仍牽扯到最終責(zé)任內(nèi)部分配問(wèn)題，此時(shí)應(yīng)需結(jié)合14條和67條的規(guī)定予以適用。鑒于數(shù)個(gè)加害人的每一侵權(quán)行為均足以導(dǎo)致同一損害的發(fā)生，即每個(gè)行為對(duì)于損害的貢獻(xiàn)力均為100%，所以結(jié)合14條和67條的規(guī)定得出數(shù)個(gè)加害人最終等額分擔(dān)同一損害的結(jié)論。而第67條正是為每個(gè)行為的原因力或者貢獻(xiàn)力的判斷提供了細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，畢竟依據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法，數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)案件中污染物的種類、排放量等因素才是決定加害人最終責(zé)任大小的唯一依據(jù)。

(2)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條與第12條

第11、12條均是一般多因一果數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任規(guī)則，本質(zhì)的區(qū)別在于11條規(guī)制的是數(shù)行為均足以構(gòu)成同一損害的情形，即足以+足以。第12條則與11條成互補(bǔ)關(guān)系，規(guī)制的是并非數(shù)行為均足以導(dǎo)致同一損害的情形。換言之，第12條包含了兩種情形：足以+不足以；不足以+不足以。并且11、12條均是以確定具體侵權(quán)人為前提，這也是其與第10條共同危險(xiǎn)行為的主要區(qū)別之一。而第12條中加害行為對(duì)于同一損害無(wú)法確定具體原因力或貢獻(xiàn)力的情形正屬于第10條不能規(guī)整的“加害部分不明”，由第12條后款調(diào)整，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。有學(xué)者將此情形稱之為“環(huán)境疊加危害行為”，但無(wú)論是“補(bǔ)充因果關(guān)系”、“復(fù)數(shù)因果關(guān)系”(包括共同因果關(guān)系和累積因果關(guān)系兩種)、“行為半緊密結(jié)合多因一果型的多因一果數(shù)人環(huán)境侵權(quán)”、“環(huán)境加算危害行為”亦或“環(huán)境疊加危害行為”的稱謂，如上論述，鑒于其與共同危險(xiǎn)行為的不同，該類行為的責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)適用第12條按份責(zé)任，即只要并非每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，均應(yīng)當(dāng)由12條調(diào)整[12]，而環(huán)境侵權(quán)司法解釋第3條第2款恰好為數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)適用侵權(quán)責(zé)任法第12條之可能提供了明確化的法律依據(jù)。

第12條確立了多因一果數(shù)人侵權(quán)的按份責(zé)任劃分規(guī)則，但是具體確定標(biāo)準(zhǔn)并未明確(一般認(rèn)為，確定責(zé)任比例的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是原因力比例或過(guò)錯(cuò)大小，適用于一般數(shù)人侵權(quán)，作為一種更多意義上的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)并非十分明確)，屬于一般性規(guī)定，關(guān)于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的特殊性規(guī)定第67條中的“污染物種類、排放量等因素”應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)12條中確定責(zé)任大小的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，這也是分則細(xì)化總則規(guī)定的表現(xiàn)。但是當(dāng)依據(jù)污染物種類及排放量等因素依然無(wú)法確定責(zé)任大小時(shí)繼續(xù)適用第12條第2款的規(guī)定：平均承擔(dān)賠償責(zé)任，這正是總則規(guī)定補(bǔ)充分則規(guī)定的表現(xiàn)。所以在最終責(zé)任的分配方面，“并非每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的”數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)案件中，每一原因都是非充分原因，每一加害行為對(duì)于同一損害結(jié)果的貢獻(xiàn)力均不同，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法采用“比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充”的方式加以調(diào)整，即12條前款與后款的次序規(guī)則。第67條中的污染物種類、排放量等因素為第12條內(nèi)部最終責(zé)任確定提供了細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，這一理解目前基本已成為共識(shí)。因此，根據(jù)各加害人實(shí)施之加害行為對(duì)同一損害的原因力大小確定各自的責(zé)任賠償數(shù)額并無(wú)異議。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第67條體系定位之展開

1.《侵權(quán)責(zé)任法》第67條之舉證責(zé)任的分配

在公害案件中，由于案情復(fù)雜、技術(shù)性強(qiáng)，如果在舉證責(zé)任上對(duì)受害人要求過(guò)嚴(yán)，則有失公平[13]。在沒(méi)有更加細(xì)化的司法解釋或者其他配套法律規(guī)范之前，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)法規(guī)則，對(duì)67條舉證責(zé)任分配的理解應(yīng)該是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。如果將67條硬性解讀為按份責(zé)任的話，就要求受害人主動(dòng)證明加害人之間的責(zé)任份額，即依據(jù)污染物種類、排放量等因素證明各個(gè)加害人原因力大小。而不可忽視的事實(shí)是無(wú)論是在相關(guān)技術(shù)信息的掌握程度還是在提供信息的技術(shù)能力方面，受害人遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜于加害人，甚至可能將科技的不能所導(dǎo)致的困惑最終留給受害人。若受害人無(wú)法證明各加害人原因力大小，適用第12條后款的規(guī)定，各加害人平均承擔(dān)賠償責(zé)任，基于環(huán)境污染損害案件本身專業(yè)性強(qiáng)、案情復(fù)雜、原因力證明技術(shù)要求偏高等特點(diǎn)，絕大多數(shù)數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)案件均以各加害人平均承擔(dān)賠償責(zé)任而告終的奇怪場(chǎng)面將不再稀奇，而真正意義上的12條前款則被束之高閣。即使相關(guān)環(huán)境單行法規(guī)定的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制監(jiān)測(cè)義務(wù)的條款也是弊端重重，畢竟由于主體環(huán)境意識(shí)的匱乏和環(huán)境監(jiān)管的粗放，很多污染者并沒(méi)有形成完整有效的污染物排放記錄和監(jiān)測(cè)記錄，[14]在這種情況之下，受害人很難對(duì)污染者的按份責(zé)任份額大小提供令人信服的證明。第65條無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定和第66條因果關(guān)系推定及舉證責(zé)任倒置的規(guī)定均是在侵權(quán)責(zé)任成立層面出于對(duì)受害人利益保護(hù)角度考量的產(chǎn)物，卻并不徹底。侵權(quán)責(zé)任的成立依然解決不了最終侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，第67條缺乏最終責(zé)任份額大小的舉證責(zé)任分配的規(guī)定對(duì)最終侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)提出了巨大的挑戰(zhàn)，使得受害人的利益保護(hù)變成一張“空頭支票”，為徹底貫徹受害人利益保護(hù)的價(jià)值取向，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)66條舉證責(zé)任倒置的趨勢(shì)，由污染者證明各自責(zé)任份額大小。

這種倒置也是與單一污染者環(huán)境侵權(quán)的證據(jù)規(guī)則一致的。66條中因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置一個(gè)很重要的理由就是由受害人證明因果關(guān)系存在極具困難性，而因果關(guān)系證明的難度在侵權(quán)責(zé)任成立亦或侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方面均具有共通性，在規(guī)定受害人無(wú)需證明侵權(quán)責(zé)任成立中因果關(guān)系的存在的同時(shí)對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中加害人責(zé)任大小份額的舉證責(zé)任不給于額外考量而適用一般證據(jù)規(guī)則，結(jié)果必然是受害人的求償不能或者加害人平均承擔(dān)賠償責(zé)任的廣泛存在，不甚合理，所以第67條中舉證責(zé)任的理解應(yīng)當(dāng)是66條舉證責(zé)任倒置慣性使然的類推。這種理解的理想做法是在數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)中，原則上應(yīng)由加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人無(wú)須就各加害人加害行為的原因力進(jìn)行舉證，只需對(duì)被告行為與自己損害之間具有事實(shí)因果關(guān)系舉證即可，至于原因力的大小，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸屬于加害人，即如果加害人意圖責(zé)任的按份承擔(dān)，則應(yīng)由其就其行為對(duì)損害結(jié)果的原因力舉證，以此決定是否適用第12條，在加害人舉證不能或怠于舉證的情況下，應(yīng)按照第11條承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》第67條之責(zé)任內(nèi)部分配標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化

科技的不能決定了我們只能依照現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則認(rèn)可一個(gè)盡可能無(wú)限接近唯有“上帝之眼”方可透視的自然事實(shí)的法律事實(shí)，如果依照現(xiàn)有技術(shù)手段完全可以明確識(shí)別污染行為導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)損害的污染物類別、性質(zhì)及其與單個(gè)污染行為之間的關(guān)系，進(jìn)而確定具體侵權(quán)人，便不再存在“加害部分不明”之情形，從而化解為單獨(dú)環(huán)境污染侵權(quán)。因此，在現(xiàn)有依舊存在的“加害部分不明”的環(huán)境污染侵權(quán)中，疑點(diǎn)和難點(diǎn)仍在于無(wú)法識(shí)別的污染物類別、性質(zhì)及其與單個(gè)污染行為及同一損害后果之間的內(nèi)在關(guān)系和原因力問(wèn)題上。

從時(shí)間和空間維度上講，數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)并非“一蹴而就”之侵權(quán)類型，并不具備即時(shí)性。實(shí)踐中，污染物與被損客體的接觸往往伴隨著污染物位移的漫長(zhǎng)過(guò)程，僅依據(jù)67條提及的污染物種類、排放量?jī)蓚€(gè)因素并不足以科學(xué)、準(zhǔn)確地反映加害事實(shí)，判定侵權(quán)責(zé)任。立法者早已知曉列舉式立法描述的局限性，囿于現(xiàn)有科技知識(shí)不足及歸納式基礎(chǔ)缺失的考慮，立法語(yǔ)言采用了“污染物的種類、排放量等因素”的模糊性表述，旨在期冀科技的進(jìn)步及學(xué)術(shù)的發(fā)展來(lái)完善數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任劃分具體標(biāo)準(zhǔn)的立法留白，所以“等因素”的表述作為兜底性或者補(bǔ)充性的標(biāo)準(zhǔn)依然需要進(jìn)一步明確化的解讀與闡釋。

(1)污染物種類

污染物的種類是確定污染者最終責(zé)任大小的主要考量因素之一，對(duì)于污染行為對(duì)損害結(jié)果原因力和貢獻(xiàn)力大小的證明至關(guān)重要，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該全面而又區(qū)分主次。首先要區(qū)分致害原因類型，以致害原因類型不同可分為兩類：污染物類別疊加導(dǎo)致同一損害；不同性質(zhì)污染物結(jié)合而生新類型污染物導(dǎo)致同一損害。前者類型中首先考量的是排放物中污染物種類與損害結(jié)果中留存污染物種類的契合度，污染物種類可能眾多，但是若損害結(jié)果中出現(xiàn)的污染物種類遠(yuǎn)不及排放物中的污染物種類時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)二者的重合程度確定各自責(zé)任大小，所有污染物均可致害并非必然。確定重合度之后細(xì)分不同種類污染物的致害程度，例如美國(guó)環(huán)境保護(hù)署曾經(jīng)匯編過(guò)一份危險(xiǎn)廢物清單，從性質(zhì)上將污染物分為化學(xué)性、生物性和物理性三大類，基于不同性質(zhì)污染物致害程度的不同，對(duì)污染物做性質(zhì)上類型化的區(qū)分亦屬必要。結(jié)合損害性質(zhì)，理清致害原理，確定污染物致害程度，加之上述契合度的考量，方可得出科學(xué)的原因力或貢獻(xiàn)力大小的結(jié)論，進(jìn)而確定最終責(zé)任份額大小。后者類型的判斷則稍有不同，污染物的簡(jiǎn)單疊加并不會(huì)造成同一損害，相互之間結(jié)合而致的新“反應(yīng)物”才是致害最終原因，所以判斷各污染物對(duì)于新“反應(yīng)物”生成的貢獻(xiàn)力才是責(zé)任大小確定的關(guān)鍵。此判斷往往基于物理、化學(xué)、生物等相關(guān)專業(yè)技術(shù)知識(shí)，通過(guò)技術(shù)性考察、鑒定，各污染物生成新“反應(yīng)物”的貢獻(xiàn)大小定能確定，此處貢獻(xiàn)力的判斷與污染行為與損害結(jié)果之間貢獻(xiàn)力的判斷如出一轍，可以直接以此為據(jù)確定各污染者最終責(zé)任份額大小。

(2)排放量

從環(huán)境科學(xué)的角度講，污染物對(duì)環(huán)境或人體的作用呈現(xiàn)出一種線性的量效關(guān)系，即在一定的劑量范圍內(nèi)，損害效應(yīng)總是與該污染物的劑量成正比例關(guān)系。但是污染物的排放量并非簡(jiǎn)單的指污染物排放總量，排放量的概念應(yīng)該是排放污染物總量乘以排放濃度，所以排放總量大的加害人并非絕對(duì)承擔(dān)大額責(zé)任。例如甲加害人污水排放總量為10t，所排污染物濃度為10%，乙加害人污水排放總量為8t，所排污染物濃度為20%，那么責(zé)任份額大小的判斷應(yīng)當(dāng)是乙1.6t>甲1t。濃度的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是基于前文契合度而確定的重合類別污染物數(shù)量與排放總量的比值，并非總體污染物。突發(fā)事故的排污量可以參照監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)予以確定，累積型的排污量可以以排污單位申報(bào)量、日常監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、環(huán)保部門監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、物量核算等方式確定，上述數(shù)據(jù)的舉證責(zé)任亦應(yīng)歸屬于加害人，加害人意欲對(duì)外按份責(zé)任亦或內(nèi)部追償就要承擔(dān)自己責(zé)任份額大小的舉證責(zé)任。

(3)其他因素

僅僅依據(jù)污染物的種類、排放量分割賠償責(zé)任的內(nèi)部份額未免過(guò)于草率，對(duì)有關(guān)其他客觀事實(shí)因素的充分考慮是以事實(shí)為依據(jù)原則的要求使然，也是對(duì)數(shù)個(gè)加害人之間最終責(zé)任公平劃分的趨勢(shì)。67條對(duì)于原因力考量因素的設(shè)計(jì)并未完全明確，司法適用中應(yīng)盡可能全面、科學(xué)、適度具體，以盡可能避免諸多案件適用12條后款或14條前款裁判規(guī)則的可能。數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)中加害行為的復(fù)數(shù)性、致害過(guò)程的非即時(shí)性、致害原因的復(fù)雜性、加害行為空間跨度廣泛性決定了責(zé)任份額大小判斷標(biāo)準(zhǔn)需綜合考量，“等因素”的立法描述便是綜合考量的體現(xiàn)。除考慮污染物種類、排放量?jī)蓚€(gè)因素之外，仍需綜合考慮污染物排放距離及方位、排放方式、排放持續(xù)時(shí)間、污染物致害程度、加害人是否具有污染處理設(shè)備、處理程度、污染物位移路徑甚至可能影響污染物位移的風(fēng)力風(fēng)向等自然因素以及有無(wú)排污許可證、是否超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、是否超過(guò)重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)等酌定[15]。環(huán)境污染侵權(quán)雖不以過(guò)錯(cuò)亦或違法性為構(gòu)成要件(侵權(quán)責(zé)任法第65條及環(huán)境侵權(quán)司法解釋第1條)，但是過(guò)錯(cuò)和違法性尚可作為污染者責(zé)任承擔(dān)份額大小的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。例如加害人未依照相關(guān)規(guī)定購(gòu)置或使用污染處理設(shè)備、違法排污、超過(guò)污染物合法排放標(biāo)準(zhǔn)、超過(guò)重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)等情形均可以成為加害人承擔(dān)較大份額侵權(quán)責(zé)任的判斷依據(jù)。在排污量及致?lián)p程度實(shí)難斷定之時(shí)，污染者排污時(shí)間的長(zhǎng)短、距離的遠(yuǎn)近、方式的惡劣程度、甚至污染物的表體特征(例如顏色、氣味等)均可以作為責(zé)任承擔(dān)份額大小的判斷參考標(biāo)準(zhǔn)之一。以上所有因素均與損害結(jié)果息息相關(guān)，對(duì)于原因力的判斷絕非可有可無(wú)，例如排放時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)污染物總量的計(jì)算和損害程度起著至關(guān)重要的作用。同樣，上述因素的舉證責(zé)任仍然歸屬于加害人，既是舉證責(zé)任倒置的要求，也是受害人舉證技術(shù)難度的考量。

依照67條以及環(huán)境侵權(quán)司法解釋第4條的條文表述來(lái)看，立法者并未區(qū)分上述參考因素的先后順序，頓號(hào)的使用證明了諸多參考因素之間的并列關(guān)系。責(zé)任份額大小的確定雖然是法律價(jià)值判斷的體現(xiàn)，但是作為判斷路徑而存在的原因力的確定則是借助于物理、化學(xué)亦或其他科學(xué)知識(shí)和技術(shù)而實(shí)現(xiàn)的事實(shí)判斷。上述提及的所有因素部分或全部地參與該判斷全程，其中各自體現(xiàn)的作用力均以明確化的科學(xué)定量為表見，不以先后順序?yàn)樵u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，直至最后得出確定性結(jié)果方可成為原因力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確定數(shù)個(gè)加害人最終責(zé)任份額大小，所以司法適用中數(shù)個(gè)加害人之間最終責(zé)任份額大小的確定取決于上述因素的組合而非單一因素的考量。

四、結(jié) 語(yǔ)

較于一般數(shù)人侵權(quán)體系，第67條雖屬于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的特殊性分則規(guī)定，但并不必然排除第8～14條總則性的規(guī)則適用，第67條的理解不宜采用教條式的按份責(zé)任的唯一解讀，綜合解釋學(xué)目的初衷的同時(shí)兼顧域外法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，得出最終責(zé)任內(nèi)部分配規(guī)則的結(jié)論才是第67條的體系化理想分析。體系下第67條的定位仍需與一般數(shù)人侵權(quán)規(guī)則相協(xié)調(diào)，尤其是在與一因一果和多因一果侵權(quán)體系相競(jìng)合時(shí)，第67條的作用不在于確定污染者責(zé)任承擔(dān)方式，而在于為明確責(zé)任大小提供細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)個(gè)污染者最終責(zé)任份額大小依據(jù)多種因素綜合考量而定，輔之以舉證責(zé)任倒置規(guī)則，證成第67條可操作性和司法便利性的同時(shí)亦可實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法合理預(yù)期并對(duì)司法實(shí)踐有所助益。

[1] 曹險(xiǎn)峰. 論數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)——以對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條及相關(guān)規(guī)定的分析為主[J]. 環(huán)境保護(hù)，2011，(6)：58-60.

[2] 楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.421.

[3] 郭玉坤，郭萍. 海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)探究[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015，(2)：100-105.

[4] 張震. 環(huán)境權(quán)的請(qǐng)求權(quán)功能：從理論到實(shí)踐[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2015，(4)：22-23.

[5] 王世進(jìn)，曾祥生. 侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對(duì)話：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八章[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，(3)：406.

[6] 文森特·R·約翰遜. 美國(guó)侵權(quán)責(zé)任法[M]. 趙秀文等譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.230-233.

[7] 張新寶，莊超. 擴(kuò)張與強(qiáng)化：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綜合適用[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014，(3)：125-140.

[8] 曹險(xiǎn)峰. 論“多因一果”的侵權(quán)行為——兼論多數(shù)人侵權(quán)行為體系之建構(gòu)[J]. 法律科學(xué)，2007，(6)：156.

[9] 曹險(xiǎn)峰. 數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第8 條至第21 條的解釋[J]. 法學(xué)研究，2011，(5)：3-10.

[10] 程嘯. 多人環(huán)境污染損害中的因果關(guān)系形態(tài)及責(zé)任承擔(dān)[J]. 暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014，(2)：90.

[11] 歐洲侵權(quán)責(zé)任法小組. 歐洲侵權(quán)責(zé)任法原則：文本與評(píng)注[M]. 于敏,謝鴻飛譯. 北京：法律出版社，2009.5-200.

[12] 寧子昂. 論無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為責(zé)任形式的理論基礎(chǔ)[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2015，(3)：79-85.

[13] 王利明. 侵權(quán)責(zé)任法研究(上卷)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.576.

[14] 孫佑海，唐忠輝. 論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)——《侵權(quán)責(zé)任法》第67條評(píng)析[J]. 法學(xué)評(píng)論，2011，(6)：73.

[15] 竺效. 論無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系之?dāng)?shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的類型——兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的司法審理[J]. 中國(guó)法學(xué)，2011，(5)：108-109.

System Position of Provision 67 of Tort Liability Law——On the Cognizance of Tort Liability of Environmental Pollution

CAO Xianfeng, ZHANG Long

( School of Law, Jilin University, Changchun 130012, China )

As the term of the tort of environmental pollution committed by several persons which determines responsibilities, it is the rule to decide how much responsibility should infringers bear. The Tort Liability Law generally shows a structure of general rules-specifics-supplemental provisions, and provisions 8 to 14 provide a general rule on the establishment of the liability and the undertake of the liability of several tortfeasors. Positioning system of provision 67 should coordinate with it, especially when they coincide, the establishment of liability and the undertake of the liability should be decided by general rule; provision 67 plays a role in providing a standard to make the degree of responsibility more definite. The ambiguity of the burden of proof according to provision 67 should be given to tortfeasors; the causal relationship presumption of the establishment of liability should be integral, other reference factors except for the types of pollutants and discharge should be more definite, and to determine the degree of responsibility depends on all the above factors, rather than only one of them.

environmental pollution; environment tort; several torts; tort liability

2015-06-26;

2015-07-29

吉林大學(xué)青年領(lǐng)袖培育計(jì)劃：“侵權(quán)責(zé)任法與民法其他法域的互動(dòng)與融合”(2012FRLX15)

曹險(xiǎn)峰(1975-)，男，吉林長(zhǎng)春人，教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事侵權(quán)責(zé)任法、中國(guó)民法學(xué)、人格權(quán)法研究；張龍(1989-)，男，山東濰坊人，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事侵權(quán)責(zé)任法、繼承法、中國(guó)民法學(xué)研究，E-mail：iamlongge1989@163.com。

D913

A

1008-407X(2016)01-0110-07