執行復議制度新論

柯陽友，張佳薇

（河北大學 政法學院，河北 保定 071002）

法學研究

執行復議制度新論

柯陽友，張佳薇

（河北大學 政法學院，河北 保定 071002）

執行復議是指當事人、利害關系人不服執行法院作出的執行行為異議審查裁定，在法定期限內向上一級法院申請復議予以救濟的制度，是對執行行為異議這種程序性執行救濟方法的再救濟。它具有權利救濟、兼顧執行效率、分權制衡和利益平衡等價值。申請執行復議的主體、范圍、形式、期間構成提起程序。執行復議的審查主體是執行裁判合議庭，采用書面審查的方式，對于案情復雜、爭議較大的可依法舉行聽證，審查范圍限于當事人、利害關系人的復議請求，復議期間原則上不停止執行。執行復議的裁決包括裁定維持執行行為異議裁定、撤銷或者變更、撤銷并發回重新審查、直接作出新裁定等類型。

執行復議；執行行為異議；程序性執行救濟；裁定

一、我國執行復議制度規定的變遷

1991年民事訴訟法對程序性執行救濟缺乏明確規定；所規定的“執行異議”屬于實體性執行救濟，應通過訴訟程序解決，僅由執行員進行審查顯然缺乏程序上的正當性；關于中止執行的規定不盡合理，案外人目的是為了排除或阻止對異議標的執行，不是為了中止執行；缺乏對被執行人的實體性執行救濟。

《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（法釋〔1998〕15號，以下簡稱《執行工作規定》）第129條至第136條專門規定了執行監督制度。最初設計的所有復議制度（如申請和移送、裁定不予執行、案外人異議、變更主體、中止和終結執行部分規定了當事人向上級法院申請復議）最后都取消了，當事人獲得救濟的唯一途徑是向上級法院提出申訴，旨在使上級法院啟動執行監督程序[1]。

2007年修改后的民事訴訟法，對執行異議制度進行了全面改造，增設了程序性執行救濟制度，區分了程序異議（稱為執行行為異議）和實體異議（稱為案外人異議），并設計了不同的異議程序（執行行為異議程序和案外人異議程序）及其救濟程序（執行復議、認為原裁判錯誤的可以申請再審和與原裁判無關的可提起執行異議之訴）。

執行異議的復議制度，簡稱執行復議制度，是2007年民事訴訟法修改后創設的一項新制度，實現了由“以權力監督權力”的公權救濟模式（體現為執行監督制度）向“以權利監督權力”的私權救濟模式為主（體現為執行行為異議、執行復議制度）、執行監督制度為輔的轉變。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執行程序若干問題的解釋》（法釋〔2008〕13號，以下簡稱《執行程序解釋》）第6條至第10條對申請復議的形式、申請復議材料的提交、復議程序和申請復議的法律效果作了明確的規定。

2012年修訂民事訴訟法時，繼續沿用2007年的執行救濟制度。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2015〕5號）進一步完善了實體性執行救濟制度，第304條至第316條對執行異議之訴作了詳細規定，第464條、第465條分別對案外人提出異議的期限、案外人異議的處理作了規定。

《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》（法釋〔2015〕10號，以下簡稱《執行異議和復議規定》）對于執行當事人、利害關系人和案外人的合法權利提供更加有效的保護，使法院辦理執行異議和復議案件無法可依的狀況得到根本改觀，使執行工作的規范化水平邁上新的臺階。

二、執行復議的概念和特征

（一）執行復議的概念

關于執行復議的界定，一是“私權救濟說”，執行復議是指在執行過程中，因當事人或者利害關系人的合法權益遭受侵害，為了保護私權而申請啟動公權的救濟程序[2]。二是“程序救濟說”，執行復議是指在執行程序中，當事人、利害關系人就執行法院與自己相關的程序性事項做出的裁定不服可以在法定期限內向上一級法院申請予以救濟的制度[3]。筆者認為，執行復議是指當事人、利害關系人不服執行法院作出的執行行為異議審查裁定，在法定期限內向上一級法院申請復議予以救濟的制度，是對執行行為異議這種程序性執行救濟方法的再救濟。

（二）執行復議與相關制度辨析

執行行為異議與執行復議共同構成我國《民事訴訟法》第225條規定的程序性執行救濟制度。執行行為異議是執行復議的前提和基礎，執行復議是執行行為異議的延續和深化，是法律賦予不服執行行為異議裁定的當事人、利害關系人進一步救濟的方法。

執行復議制度與審判程序的上訴制度在功能上十分類似，都是訴訟中當事人常用的救濟方式。其區別體現在三個方面：其一，適用主體。執行復議制度的適用主體比上訴制度更加廣泛，前者既適用于執行程序中的當事人及其訴訟代理人，又適用于利害關系人；后者僅適用于訴訟當事人。其二，適用客體。執行復議制度只有當事人、利害關系人對執行行為異議的裁定不服時才可以提出；而上訴制度適用于一切未生效的判決、裁定。其三，適用階段。執行復議制度適用于法院執行程序進行中；而上訴制度適用于民事裁判尚未生效之時。

執行復議是法律賦予當事人、利害關系人的法定權利，而執行監督是基于申訴或者上級法院依職權啟動的法院內部的監督糾錯制度。二者是不同的糾錯機制，在具體適用時可以并行不悖[4]。如果當事人、利害關系人沒有提出執行行為異議，或者不服執行行為異議裁定但未申請復議，上級法院發現執行行為違法的也應依法進行監督。如果進入了執行行為異議或者執行復議程序，上級法院一般無需對此進行執行監督。復議法院只能是執行法院的上一級法院，而執行監督的法院不限于其上一級法院，它對轄區的任何法院都有權依法進行監督。執行監督的方式一般是向有關法院下發內部函文，特殊情況下才做裁定或決定。《執行異議和復議規定》第3條針對執行異議的消極立案或者消極審查的處理屬于上一級法院對下級法院的執行監督，具體內容是執行法院收到執行異議后3日內既不立案又不作出不予受理裁定或者受理后無正當理由超過法定期限不作出異議裁定的，異議人可以向上一級法院提出異議，上一級法院審查后認為理由成立的，應當指令執行法院在3日內立案或者在15日內作出異議裁定。

（三）執行復議的特征

第一，執行復議是對執行行為異議的再救濟，性質上屬于程序性執行救濟。執行復議是法律賦予不服執行行為異議裁定的異議人以進一步的救濟方法，又稱對程序性執行救濟的救濟[5]。是否應當允許當事人、利害關系人對執行行為異議裁定申請復議以及向哪一級法院申請復議等問題，在2007年修改民事訴訟法過程中存在著不同意見。有人認為，允許當事人、利害關系人對執行行為提出異議，已經為其提供了較為充分的救濟，如果再允許其就裁定申請復議，將導致救濟程序過于復雜，不利于節約司法資源，也難以防止某些當事人、利害關系人濫用復議權利。還有人認為應賦予當事人、利害關系人申請復議的權利，但主張復議仍應由執行法院進行，而不應當向上一級法院提出[6]。上述觀點都有一定的合理性。立法確定由上一級法院進行執行復議，有利于減少地方、部門保護主義的干擾，有利于糾正違法執行行為。

第二，申請復議主體的多元性。提出異議的當事人、利害關系人有權申請復議，未提出異議的當事人、利害關系人如果不服執行法院作出的裁定也有權申請復議。但不包括依據民事訴訟法第227條提出異議的案外人和執行法院依據該條作出裁定涉及的當事人，因為屬于實體性執行救濟制度，依法申請再審或者提起執行異議之訴。

第三，復議審查內容的寬泛性。上一級法院審查執行法院執行異議裁定作出的事實根據和法律依據[7]。執行復議案件主要涉及對執行行為異議裁定結論的評判，也涉及對執行行為是否符合法律規定的評價。

第四，復議審查結論的終局性。由于屬于執行程序上的爭議及其救濟途徑，上一級法院作出的復議審查結論對當事人、利害關系人和執行法院具有終局性的法律效力。

三、執行復議的功能和價值

（一）執行復議的功能

1.完善程序性執行救濟制度

是否規定程序性執行救濟，一種觀點認為，當事人、利害關系人可以通過申訴、信訪等渠道向法院反映執行行為違法問題，沒有必要專門賦予其提出異議的權利；另一種觀點認為，法院完全可以通過執行監督制度進行糾正，沒有必要再規定執行救濟制度[8]。我們認為，申訴是公民享有的一項憲法性權利，如果不把申訴這種憲法性權利具體落實到民事訴訟法中，將其規定為一種具體的訴訟權利，那么法院對申訴的問題如何處理、處理到什么程度等，就會比較隨意，不能納入程序軌道良性運行，難以充分起到執行救濟的作用；執行監督客觀上起到類似執行救濟的作用，但執行監督是法院內部的一種監督糾錯機制，當事人、利害關系人既無法有效啟動，也難以參與其中，加之各種現實因素的影響，執行監督的作用受到一定的限制，難以為合法權益受到侵害的當事人、利害關系人提供充分的救濟。所以，應賦予當事人、利害關系人法定的執行行為異議權，并賦予類似于審判程序的上訴制度功能的申請復議權。民事訴訟法第225條規定的執行行為異議權和執行復議權、第226條規定的針對消極執行的向上一級法院申請執行權以及《執行工作規定》的執行監督制度，共同構成程序性執行監督制度，其中執行行為異議權和執行復議權是程序性執行救濟制度的核心。

2.擴大執行救濟的范圍和強度

執行復議擴大了執行救濟的主體范圍，提出主體不僅僅限于當事人，還包括在執行中的利害關系人。當事人、利害關系人充分參與到執行救濟程序中來，而不是僅僅依靠上級法院對于下級法院的執行監督進行救濟，有利于保證當事人、利害關系人的合法權益及時得到救濟，大大增強了程序性執行救濟的力度。

3.減少執行中地方保護主義的影響

在司法實踐中，嚴重困擾法院執行工作的問題之一就是地方保護主義。“執行難”和“執行亂”情況的發生多與此相關。解決“執行難”、治理“執行亂”已經成為實現法治必須完成的任務[9]。執行復議是由上一級法院進行復議，能夠督促執行法院進一步明確責任，促使其認真履行職責、規范執行行為、減少執行錯誤。在一定程度上有利于排除地方保護主義對執行工作的干擾，進而確保執行救濟的實際效果。

（二）執行復議的價值

1.權利救濟

權利救濟不僅是執行程序救濟體系的首要功能，更是其核心價值。執行行為異議是當事人、利害關系人針對違法執行行為的第一次權利救濟，執行復議是對執行行為異議裁定的再救濟，是當事人、利害關系人權利救濟的保障。其一，執行程序是規范執行權運行的公法程序，應當保障程序的各方當事人、利害關系人在受到違法執行行為侵害時，有向執行法院提出執行異議并進而向其上一級法院申請復議以尋求救濟的權利。其二，如果當事人、利害關系人不能及時、有效地行使執行行為異議權和申請復議權，會懷疑法院執行行為的公正性，進而對法院的強制執行行為產生抵觸情緒，反過來加劇“執行難”的問題[10]。《執行異議和復議規定》第2條規定如果異議人不服法院不予受理或者駁回異議的裁定，可以自裁定送達之日起10日內向上一級法院申請復議，第16條要求法院在作出執行行為裁定時，應依法告知當事人、利害關系人向上一級法院申請復議的權利和期限，確保異議主體的知情權。

2.兼顧執行效率

訴訟效率是異議程序和復議程序建構所必須考慮的重要因素[11]。執行程序與審判程序不同，其主要目的在于迅速實現生效法律文書所確定的內容，保障執行的效率是其基本價值取向。執行復議的目的是為了解決在執行過程中的所產生的程序性爭議，兼顧執行效率應作為其價值取向。《執行異議和復議規定》第12條規定法院對執行行為異議和復議案件實行書面審查，特殊情況下，對于案情復雜、爭議較大的，可依法舉行聽證。執行行為是公法行為，根據執行卷宗和當事人提交的證據材料可以滿足形式審查的要求。

3.分權制衡

法院的強制執行權除了具有司法權的被動性的特點，還具有主動性與強制性的一面，一旦使用不當便會侵害相對人的合法權益。因此，必須建立分權運行機制。執行行為異議和執行復議是在執行權內部進行分權的兩項重要制度，通過執行審查權對執行行為的合法性與適當性的審查，實現對執行實施權監督和制約的目的[12]。《執行異議和復議規定》第11條要求人員分離，規定辦理執行實施案件的人員不得參與相關執行異議和執行復議案件的審查，以避免先入為主；第7條、第8條要求事項的分離，對于程序事項的異議由執行機構自行審查，對于實體事項通過訴訟程序由審判機構最終裁決。

4.利益平衡

執行程序是申請執行人、被執行人、利害關系人等各方利益聚集的領域，不同主體之間的彼此的利益呈現出對立的狀態，執行行為異議和執行復議是在制度層面協調各方利益沖突的重要制度。在執行中利益的平衡主要表現在申請執行人與被執行人之間的利益平衡、申請執行人與利害關系之間的利益平衡。執行行為異議和執行復議是保護當事人、利害關系人的合法權益不受非法侵害的具體路徑，但也存在容易被濫用的弊端，因此《執行異議和復議規定》第15條建立了禁止對同一執行行為重復提起異議以防止執行行為異議和執行復議程序被惡意利用的制度。

四、執行復議的程序構造

（一）執行復議的提起程序

1.申請執行復議的主體

在當事人申請執行復議問題上，并無混淆之處。根據《執行異議和復議規定》第5條，利害關系人，是指當事人以外的對法院的執行行為提出程序性異議的公民、法人和其他組織，其范圍包括：一是他案債權人，認為在先查封、扣押、凍結的法院執行行為違法而影響輪候查封案件的債權人受償的，以解決對被執行人的財產長期予以查封、扣押、凍結而不處置，另案債權人救濟無門等問題。二是拍賣程序中的競買人，認為法院的拍賣程序違法而妨礙其參與公平競價的。三是優先購買權人，認為法院的拍賣、變賣或者以物抵債程序違法而侵害其對執行標的優先購買權的。四是協助義務人，認為法院要求其協助執行的事項超出其協助范圍，或者要求協助執行的事項違反法律規定的。五是認為其他合法權益受到法院違法執行行為侵害的人，此處的“其他合法權益”是指程序性權益和不能排除執行的實體權益，若是主張能夠排除執行的實體權利，則為案外人。

2.申請執行復議的范圍

《民事訴訟法》第225條關于“執行行為違反法律規定”的具體指向不明確，《執行異議和復議規定》第7條規定了可以提出執行異議并進而可以申請復議的執行行為的范圍，包括三類：一是查封、扣押、凍結、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執行、中止執行、終結執行等各類執行措施。二是執行的期間、順序等執行機構應當遵守的法定程序。三是法院作出的侵害當事人、利害關系人合法權益的其他行為。任何違法的強制執行行為將直接侵害當事人、利害關系人的程序保障權，同時也可能損害他們的實體權益。

3.申請執行復議的形式

當事人、利害關系人申請執行復議應當采取書面形式，以防止過于隨意，影響執行程序的正常進行。申請書應當載明復議請求、相關的案件事實、復議的理由等內容，應當附具復議申請人的身份證明、相關證據材料、送達地址和聯系方式。既可以直接向執行法院的上一級法院提交復議材料，也可以通過執行法院轉交。

4.申請執行復議的期間

不服執行行為異議裁定的，當事人、利害關系人有權自裁定送達之日起10日內向上一級法院申請復議。執行法院作出執行行為異議裁定時，應當告知當事人、利害關系人申請復議的權利和期限。裁定中遺漏告知而逾期申請復議的，可以推定當事人、利害關系人不知道有再行救濟的權利，應當自其得知救濟權利時重新起算申請復議的期限[13]。

（二）執行復議的審查程序

1.審查主體

《執行程序解釋》規定，執行復議應一律組成合議庭，而且須在法定期限內完結。《執行異議和復議規定》第11條規定法院審查執行異議或者執行復議案件應當依法組成合議庭。合議制比獨任制在查明事實方面更慎重，更能把握法律精神，統一適用法律，因此執行異議和執行復議程序中排除了獨任制的適用。執行復議的審查主體是執行裁判合議庭。

2.審查方式

依據《執行異議和復議規定》第12條的規定，執行異議和執行復議案件原則上應采用書面審查的方式，特殊情況下，對于案情復雜、爭議較大的，可依法舉行聽證。執行復議的書面審查是指法院對復議案件，經過閱卷，認真審查復議材料，認為事實清楚的，不組織執行聽證而徑行裁判。執行聽證基本上類似于審理程序，有開庭、舉證、答辯等程序，也需要查明案件事實。“案情復雜、爭議較大”的案件主要包括以下五種情形：執行法律關系復雜的；執行標的物價值較大的；對異議復議程序中需要查明的事實或者適用的法律，當事人、利害關系人爭議較大的；執行措施違反強制性規定而侵害當事人、利害關系人重大利益的；其他法院認為屬于案情復雜、爭議較大的案件[14]。

3.審查范圍

盡管執行復議案件主要涉及對執行行為異議裁定結論的評判，也涉及對執行行為是否符合法律規定的評價，但上一級法院并不實行全面審查原則，審查范圍原則上限于當事人、利害關系人的復議請求，對有關事實和適用法律進行審查，不能隨意超越復議申請主張事項的范圍，也不能遺漏復議申請的主要內容，只對其中部分內容進行審查處理。復議申請人沒有提出請求的，不予審查。僅在特殊情況下，才會例外地突破復議申請的范圍作出處理[15]。

4.執行復議審查期間的執行

根據《執行程序解釋》第10條的規定，執行異議審查和復議期間，原則上不停止執行，目的是防止被執行人、利害關系人為惡意拖延執行、逃避執行而濫用執行異議權和申請復議權。但是，如果一律不允許停止強制執行，一旦執行完畢，當事人、利害關系人也可能因此遭受無法挽回的損害，也無法實現程序性執行救濟制度的目的。因此，執行法院和上一級法院在異議審查和復議期間，可以根據案件具體情況，決定是否暫時停止執行，不宜停止查封、扣押、凍結等控制性措施，但原則上應當停止拍賣、變賣等處分性措施[16]。如果執行法院停止執行的，為防止當事人、利害關系人濫用異議權和申請復議權，應要求異議人和復議申請人提供充分、有效的擔保。在被執行人提供擔保而停止執行的情況下，如果申請執行人也提供充分、有效的擔保而請求法院繼續執行的，法院應繼續執行，使債權人盡快實現權利。

（三）執行復議的裁決

根據《執行異議和復議規定》第23條的規定，上一級法院對執行復議案件的裁決包括以下五個方面：

1.裁定駁回復議請求、維持執行行為異議裁定適用的情形有兩種：一是上一級法院審查后，認為執行法院作出的執行行為異議裁定認定事實清楚，適用法律正確，審查結果應予維持的。二是審查后認為執行法院的異議裁定認定事實、審查理由或者適用法律雖有瑕疵，但異議審查結果正確的，上一級法院在復議裁定中查明相關事實、說明審查理由、糾正異議裁定瑕疵后，仍可裁定駁回復議請求，維持異議裁定[17]。

2.裁定撤銷或者變更執行行為異議裁定

上一級法院審查后，認為執行法院作出的執行行為異議裁定認定事實錯誤，或者適用法律錯誤，異議審查結論應予糾正的，上一級法院應裁定撤銷或者變更異議裁定，如果原執行行為屬于可撤銷、變更的，應當同時撤銷或者變更異議裁定維持的執行行為。撤銷或者變更執行行為異議裁定，是通過執行復議程序進行的糾錯行為，屬于較嚴厲的程序性制裁措施。

3.裁定撤銷執行行為異議裁定，發回重新審查

適用的情形有以下三種：一是執行異議裁定認定基本事實不清、證據不足。基本事實是指用以確定執行行為是否符合法律規定，對異議裁定審查結果有實質性影響的案件事實。二是執行異議裁定遺漏異議請求。它導致當事人、利害關系人在執行異議程序中提出的部分訴求沒有進入執行法院審查范圍，損害了異議人在程序性執行救濟中申請復議的程序利益，遺漏的異議請求必須由執行法院先行處理后上一級法院才能進行復議審查。三是執行異議裁定存在嚴重違反法定程序的情形。它包括：合議庭的組成不合法；應當回避的合議庭成員未回避；參與異議審查的委托代理人無合法的委托代理手續，當事人、利害關系人對其代理行為不予追認的；司法解釋明確規定應當公開聽證的異議案件，沒有依法進行聽證[18]。執行行為異議審查過程嚴重違反法定程序的，不僅導致審查結論的正當性備受質疑，而且損害了異議審查過程本身的程序公正價值。但如果屬于輕微違法，尚未達到嚴重程度，上一級法院可以不再發回執行法院重新審查，直接在復議裁定中予以指出或糾正。發回執行法院重新審查，是上級法院對下級法院異議審查進行監督的一種形式。執行法院重新審查應當另行組成合議庭。對執行法院重新審查后作出的執行行為異議裁定，當事人、利害關系人可以申請復議，但上一級法院復議后不得再次發回重新審查。

4.直接作出新裁定

對執行異議裁定基本事實不清、證據不足的，有兩種處理方式：一是裁定撤銷異議裁定，發回作出裁定的法院重新審查，二是由受理復議的上一級法院在執行復議程序中查清案件事實后，直接作出新裁定。兩種方式的選擇，由上一級法院根據案件具體情況裁量確定。

5.裁定撤銷執行行為異議裁定，發回重新作出裁定

執行法院對案外人異議錯誤適用執行行為異議審查程序處理的，上一級法院裁定撤銷異議裁定，發回作出裁定的執行法院重新作出裁定。因為案外人異議的救濟渠道是執行異議之訴，執行行為異議的救濟渠道是向上一級法院申請復議。

[1]黃金龍．對執行行為異議適用范圍的理解 [N]．人民法院報，2012-05-09（8）．

[2]楊良勝，丁家平．執行復議制度的基本理論定位 [J]．法制資訊，2008（10）：77．

[3]張英．論民事復議制度的構建 [J]．山東審判，2010（2）：89．

[4]王飛鴻，趙晉山．民事訴訟法執行編修改的理解與適用 [J]．人民司法，2008（1）：8．

[5]翁曉斌．民事執行救濟制度[M]．杭州：浙江大學出版社，2005：159．

[6]最高人民法院民事訴訟法修改研究小組．《中華人民共和國民事訴訟法》修改的理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2007：126．

[7]李永秋．執行復議程序的法律特征友其運行模式 [J]．人民司法，2008（11）：46．

[8]江必新．新民事訴訟法執行程序講座 [M]．北京：法律出版社，2012：72．

[9]湯維建．新民事訴訟法理解與適用 [M]．北京：中國檢察出版社，2013：158．

[10]劉貴祥，范向陽．《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》的理解與適用 [J]．人民司法，2015（11）：24．

[11]張衛平．民事訴訟：回歸原點的思考 [M]．北京：北京大學出版社，2011：216．

[12][13][14][15][17][18]江必新，劉貴祥．最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題規定理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2015：18，208，171，309，310，314．

[16]俞靈雨，趙晉山．對執行程序中若干法律問題的理解 [J]．人民司法，2010（5）：31．

A New Perspective on the Implementation of Review System

KE Yang-you，ZHANG Jia-wei
(College of Politics and Law,Hebei University,Hebei Baoding 071002,China)

The implementation of the review means that the litigant or the interested party is unsatisfied with the court's action of execution and applies for salvage to a higher court in prescribed time.It is the re-relief of the opposition system.It is of value in right relief,fairness in execution and efficiency,checks and balance and beneficial balance.The subject,the scope,the form and the period in applying for the implementation of the review construct the procedure.The subject of applying for the implementation of the review is the collegiate bench,which adopts the written form.Hearings should be held for some complex or controversial cases in accordance with the law.The scope of examination is limited to the litigant or the interested party's appeal for the review.In principle,the execution should not be stopped.The decision of implementation of the review includes judging and maintaining the verdict,canceling or modifying,canceling and re-investigating and making new verdicts.

implementation of the review;the opposition of enforcement act;the procedural executive relief;the verdict

DF72

A

1674-7356（2016）-04-0035-07

10.14081/j.cnki.cn13-1396/g4.2016.04.006

2016-06-16

本文為國家社會科學基金項目（13BFX077）的部分成果

柯陽友（1967-），男，河南光山人，教授，法學博士，研究方向：民事訴訟法、行政訴訟法。

時間：2016-12-22

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1396.G4.20161222.1036.002.html