論環境侵權因果關系證明責任的分配

李峰

（福州大學 法學院，福建 福州 350000）

論環境侵權因果關系證明責任的分配

李峰

（福州大學 法學院，福建 福州 350000）

環境侵權的最本質特征是間接性，即污染行為先對環境介質進行侵害，進而對他人人身、財產進行侵害。因其間接性的特征，傳統的因果關系理論并不能完整的對環境侵權案件中因果關系予以證明，從環境侵權因果關系證明責任分配入手，考慮到環境介質因素對環境侵權因果關系的影響，將侵權因果關系證明責任分別分配受害者與環境侵害者，在受害者進行初步證明后，將舉證責任倒置于環境侵害者，以實現環境侵權因果關系的證明。

環境侵權；間接因果關系；推定；環境介質；舉證責任倒置

一、問題的提出：司法實踐背離法律規定

近年來環境侵權案件頻發，因環境的污染或破壞，給他人的人身、財產造成了嚴重的損害，不僅引起社會公眾的極大關注，更引起了政府的高度重視。然而在法院審理的環境侵權案件中，對于環境侵權構成要件之一——因果關系——的證明責任一直是法院審理過程中的焦點問題之一[1]，也是環境侵權案件審理當中最難認定的問題。

對于環境侵權中因果關系的舉證責任分配問題，在我國多部法律中均有規定，如1991年頒布的《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第74條，2001年頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》第4條，2004年頒布的《固體廢物污染環境防治法》第86條，2008年頒布的《水污染防治法》第87條以及2009年頒布的《侵權責任法》第66條，均明確規定在環境侵權案件中，對于因果關系的證明采用舉證責任倒置，由環境侵害者承擔其侵權行為與損害結果不存在因果關系的舉證責任。

然而在司法實踐中，法院審理的案件并非完全按照法律規定，嚴格采用因果關系證明舉證責任倒置，而是將因果關系的舉證責任仍分配給原告。根據呂忠梅教授對于中國近10年來1 000余份關于環境侵權民事案件的裁決書進行分析可知，法院嚴格按照法律規定，適用舉證規則倒置的案件數量不足一半[2]，甚至一些法院對于環境侵權案件按照一般侵權案件，要求原告按照相當因果關系[3]標準予以證明，從而導致諸多環境侵權案件受害者得不到應有的賠償。

為更好適用環境侵權關于因果關系的舉證責任分配以及平衡原被告雙方的利益，2014年6月最高人民法院發布《關于全面加強環境資源審判工作為推進生態文明建設提供有力司法保障的意見》（法發〔2014〕11號）第8條以及2015年2月9日最高人民法院頒布的《關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12號）第6條均規定環境受害者應當對“污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯性”承擔舉證責任，在侵權行為與損害結果具有因果關系的可能性的條件下，才發生因果關系舉證責任的倒置。雖然最高人民法院意識到了司法實踐與法律規定的脫節，并及時以司法解釋的方式來解決問題，但是污染行為與損害結果之間的“關聯性”證明標準過于抽象和泛化，以何種標準認定“關聯性”才能符合立法本意值得思考，標準過嚴無異于將全部舉證責任歸于原告，標準過松則意味著本條規定形同虛設。其次，在我國目前立法模式下，“關聯性”的判定標準主要取決于法官自由裁量，而自由裁量與法官的個人業務素質、環境因素、社會輿論等多方面因素有關，極有可能出現類似的案件在有些地方能夠勝訴，而在有些地方連立案都存在障礙。

二、司法實踐背離法律規定之原因分析

（一）嚴格適用舉證責任倒置將會違背公平公正的原則

我國立法對于環境侵權中因果關系舉證責任倒置的主要理由：首先，環境侵權的復雜性、多因性、潛伏性、間接性等特性決定了若由受害者對因果關系的舉證，則其很難獲得賠償，進而會引發一系列的社會矛盾；其次，由于信息不對稱，環境受害者往往很難獲取污染物排放的狀況及危害性等信息，相反環境侵害者處于優勢地位，對于上述信息其更容易獲得；再次，環境侵害者在排污行為中獲取利潤，故由環境侵害者承擔舉證責任也較為合理[4]；最后，若由環境侵害者承擔舉證責任，便于保護弱者，實現法的正義價值[5]。然而，在司法實踐中法院卻未按照法律的規定嚴格采用舉證責任倒置規則進行審理，對于上述矛盾筆者認為其主要原因在于立法者對于環境侵權案件的因果關系舉證責任分配考慮與具體實踐相脫節，在具體司法實踐中，根據我國《侵權責任法》第65條規定，環境侵權案件適用無過錯責任原則，故環境侵權的構成要件僅為：環境污染行為、損害事實與環境污染行為與損害事實之間的因果關系。若按照立法者本意，將環境污染行為與損害事實之間的因果關系的舉證責任歸于被告承擔，則在此種法律制度下，環境受害者僅需提供環境侵害者的污染行為，與其損害結果即可完成其舉證責任，而環境侵害者往往難以證明環境污染行為與損害事實之間不存在因果關系，從而極易導致環境侵害者敗訴，并予以賠償。因此，若法院在司法實踐中嚴格而簡單的適用舉證責任倒置規則審理案件可能會導致審判結果與立法者的初衷南轅北轍,從而致使司法審判結果背離了公平公正的民法原則[6]。

（二）嚴格適用舉證責任倒置將會影響整個產業發展

若嚴格按照法律規定，不僅會引發道德風險，放任原告為謀取不正當利益而進行的濫訴行為，而且還會影響排污企業的正常生產經營，輕則將會摧毀排放污染物的整個產業，重則對整個國家生產制造業產生嚴重打擊。從法社會學角度進行分析，在我國目前經濟結構發展方式下，企業的發展與其適當的排污行為密切相關，生產型企業在生產過程中或多或少會給環境帶來污染，若片面強調“有害必究”，則會嚴重阻礙社會、經濟的發展。在法律制度架構上，若嚴格的適用環境侵權因果關系舉證責任倒置，過分地強調權利救濟，忽略行為自由，則必然會引起社會、法治的動蕩，正如胡學軍博士所述，環境糾紛是一種反映宏觀上公民權利與經濟增長的對抗[7]。此外，《侵權責任法》第66條所確定的因果關系舉證責任倒置并非因果關系推定，在舉證責任上，因果關系舉證責任倒置比因果關系推定，對環境侵害者的要求更高[8]，從而使得環境侵害者對因果關系不存在的證明幾乎不可能。因此，在司法實踐中，諸多法院未嚴格依照法律規定適用舉證責任倒置規則是具有實際社會意義的。

鑒于上述矛盾，若完全按照法律規定，適用因果關系舉證責任倒置則必然阻礙經濟正常發展和社會的整體進步。若完全忽略法律規定，一方面嚴重損害了我國法治建設，侵害了司法的公正性，也縱容了法官有法不依的弊端；另一方面也嚴重損害了受害者的切身利益，直接加劇社會矛盾。筆者認為應當從法律價值上進行平衡，將環境侵權的因果關系證明責任進行重新分配，既促進國家正常經濟運行，又能維護受害者的切身利益，同時實現生態環境的長期、穩定和友好的發展。

三、傳統因果關系理論難以證明環境侵權因果關系

（一）傳統因果關系理論之分析

在因果關系理論中，傳統民法理論有條件說、相當因果關系說、規范目的說等學說[9]，但根據邏輯學進行歸納，主要體現在充分、必要和充分必要三種因果關系上。因環境侵權是因產業活動或其他人為原因，致使環境介質的污染或破壞，進而間接對他人人身權、財產權造成損害或造成損害之虞，依法應當承擔法律責任的行為[10]。因此，間接性是環境侵權的本質特征，同時考慮到環境侵權的復雜性、潛伏性等特征，傳統的因果關系理論難以對環境侵權的因果關系進行判斷，故各種環境侵權因果關系理論應運而生，主要有以下幾個：

1．蓋然性因果關系理論

該學說最早起源于日本德本鎮教授，其主要內容包括：（1）因果關系的舉證責任在形式上仍由原告受害者承擔；（2）被告若不能證明因果關系之不存在，則視為因果關系存在，以此實現舉證責任的轉換；（3）只要求原告在相當程度上舉證，不要求全部技術過程的舉證[11]。蓋然性因果關系的主要特征是將證明標準從“確定性”降低為“蓋然性”，即只需將因果關系證明至大體明確范圍，而不要求達到確定明確范圍。該學說可再細分為“優勢證據學說”與“事實推定學說”[12]。“優勢證據學說”只考慮一方所提交的證據比另一方更優越，具體的判定標準由法官心證予以確定，通常情況下以損害與侵權行為兩者之間可能性聯系大于50%，即可確認因果關系成立[13]。“事實推定說”則認為，若能證明“若無A，則無B”的低標準程度，則承認因果關系成立。

針對蓋然性學說，多數學者認為“蓋然性”標準無法量化，在具體案件審理中將使法官處于無所依據的狀況，從而過分夸大法官心證與自由裁量程度。其次，若原被告提出的證據均達到“蓋然性”時，法官不僅將面臨兩難的境界[14]，同時對于原被告提出證據超過“蓋然性”后證明力的比較，法官也將無所適從。最后，對于“優勢證據學說”中“優越性”也是由法官心證予以確認，并沒有相對嚴謹的尺度。而對于“事實推定說”，其本質是從事實A推出事實B，并不能推出事實A與事實B之間的因果關系。

2．間接反證法

間接反證法是源于德國訴訟法的一種學說，最早用于日本1971年9月新潟地區“新潟水俁病”案例中，其主要因為環境侵權案件因果關系證明十分復雜，受害者只需證明其中部分關聯事實的存在即可，其余部分事實推定存在，由被告負反證其不存在的責任[15]。其理論基礎是將因果關系鎖鏈中的事實予以分割，并未將該事實作為一個整體，在原告證明部分事實后推定其他事實予以存在。而受害者需要證明的部分事實包括：（1）侵權人排放污染物質；（2）受害者曾接觸于污染物質；（3）受害者接觸物質后受到損害[16]。

對于間接反證法，其證明的方法與推定有所不同，間接反證法中，若受害者證明因果關系鎖鏈中部分事實存在的情況下，則視為因果關系鎖鏈中其他事實存在，其他事實存在的依據并非已證事實與待證事實之間的邏輯關系，而是法律直接規定“視為”存在，如已證事實存在，則視為待證事實存在。但是，該理論并未對環境侵權與損害之間的因果關系進行證明，而是對待證事實的證明，存在偷梁換柱之嫌。

3.疫學因果理論

對于環境侵權所造成的身體損害，先通過病因學的方法分析是否存在疫學上的某因子，再利用統計學的原理，統計某因子與疾病之間的關系，從而認定因果關系的方法。運用病因學方法所做出的存在疫學上某因子，并不能正面回答排放污染物與疾病有因果關系，只能得出檢測出的某因子可導致該疾病的產生。而運用統計學則可提高某因子導致疾病產生的可能性，從而推定行為人排放污染物與疾病存在因果關系，從而實現只需證明當地存在的某因子與疾病存在統計學上大概率關系，即可認定存在因果關系[17]。

疫學因果說的提出使得司法實踐中可操作性大大提升，并且可根據科學鑒定結論對于因果關系予以直接認定。但該學說的基礎是生物學能夠明說對該疾病的病理[18]，若該疾病尚未被目前科學家所知悉的情況下，此學說便無用武之地。其次，該學說只能檢測出污染物某因子引起某疾病概率，但是并未涉及其他因子對該疾病的影響因素，對于其他因子致病的可能性并未予以說明。最后，該學說的運用不僅需要其他多門學科的知識儲備，而且其檢測統計所需要的周期過長，加重了受害者索賠的負擔。

4．設備責任說

設備責任說起源于德國1990年頒布的《環境責任法》，其中明確規定承擔的環境責任須與特定的設備相聯系，因此確定該學說。主要分兩種情況：單一設備所造成的侵權；多設備所造成的侵權。針對前者，如果某設備可以引起損害發生，則推定損害是由該設備造成的。針對后者，多個設備經營者按損害份額承擔責任，不能區分時承擔連帶責任。該學說將“設備”作為責任的連接點，因其便于確定侵權人，收集證據，提高訴訟效率而被多國使用[19]。

設備責任說中設備的多少與環境侵權因果關系沒有必然聯系，設備只能確認環境侵害者，以及排污數量，故該說所能證明的法律關系并非因果關系而是實施的侵權行為。

5．“一橫一縱”理論

“一橫一縱理論”主要參考了一般民事侵權中的單一侵權和復合侵權判斷標準，對“蓋然性”進行重新界定，并以“可預見性”作為承擔責任的依據進行闡述的。其中“一橫”主要區分單一環境侵權與復合環境侵權，并以分別實現“如果沒有X之發生就不會有Y發生的初級蓋然性”與“有X發生就有Y發生的初級蓋然性”來確定因果關系存在。“一縱”區分環境侵權的事實因果關系和法律因果關系，對于事實因果關系采用“一橫”方式予以判斷，法律因果關系以“可預見性”進行判斷，從而確定環境侵權的因果關系。

“一橫一縱”學說可對具體司法實踐起到指導性作用，運用51%“初級蓋然性”判斷因果關系是否存在，但是該說忽略了環境侵權的間接性重要特征，在考慮單一侵權與復合侵權中，均忽略了介質對因果關系成立的阻礙。

6．因果關系推定理論

因果關系說最早源自于日本，在我國目前成為普遍學說。其對因果關系進行判定時，由受害者先行對基礎事實承擔舉證責任，即初步證明責任，并要使法官以危害結果發生的時間、地點以及該行為導致該后果的可能性為依據對受害者所做的初步證明產生積極的內心確信，從而推定侵權行為與損害結構之間因果關系[20]。

從廣義上講，上述各因果關系理論均屬于因果關系推定理論，在受害者對基礎事實予以證明的情況下，運用推定，從而確認因果關系存在。但該學說并未認清推定的含義，同時也忽略了環境侵權間接性的特點。

通過對上述各理論的評析，其共同點表現為：（1）環境侵權案件中減輕了受害者對因果關系的舉證責任，使得在環境侵權訴訟中，受害者能夠較為便捷的獲得賠償，實現法的價值；（2）在各因果關系理論中大量運用推定，包括事實推定與因果關系推定，但是均并未正確的理解推定的含義，從而導致概念濫用；（3）上述因果關系理論中均未涉及環境侵權的最本質特征——間接性，故對于因果關系的判斷并未考慮到介質對于因果關系成立的阻礙作用，而是簡單、籠統的將“A—B”關系模式用于因果關系證明，從而使得因果關系鏈鎖證明缺失。

（二）傳統因果關系理論難以證明環境侵權因果關系之原因分析

1．傳統因果關系理論忽略環境侵權因果關系特殊性——間接性

環境侵權區別于其他一般侵權的最本質特征在于環境侵權首先侵害的是環境介質，只有環境介質受到損害，進而造成他人的人身、財產權利損害的才構成環境侵權，若環境介質沒有遭受損害，即便通過環境介質使他人人身、財產遭受損害的也不構成環境侵權[21]。由此可見，環境侵權的最本質特征是間接性。為便于后文論述，假設一簡單案例進行闡述：排污企業向河水中排污，河水流經受害者住所，受害者飲用河水后患病。侵權行為——污染企業的排污行為（A），環境介質——河水（B），損害——受害者生病（C）。

環境侵權的因果關系證明因加入環境介質而相對復雜，故因果關系成立的證明標準應為：“AB—C”的關系。若僅證明“A—C”因果關系，便無法反映環境介質對于整個因果關系的影響，若僅證明“B—C”因果關系，也無法滿足侵權行為構成要件中的違法行為要件，故在環境侵權案件中，常見的環境介質B對于“A—C”因果關系影響表現如下幾個方面：①環境介質在侵權行為之前已存在污染物，故無法判定是因排污行為而導致的損害；②環境介質對污染物有抵銷作用，或污染物在環境介質中無法產生應有的污染效果；③環境介質中污染物的濃度過低，不足以導致損害；④環境介質中有其他物質也可導致損害，而非排污企業的污染物等情形。因此，若僅證明“A—C”之間存在因果關系，并不能對環境侵權的整個因果關系鎖鏈證明完畢，故環境侵權因果關系證明標準應當為排污行為導致環境介質污染，環境介質中的污染物導致他人人身、財產損害，也就是侵權行為與環境介質相混合后狀態成為損害的原因行為，損害結果是基于侵權行為與環境介質相混合后狀態所產生的，即“AB—C”因果關系。

2．推定不適用于因果關系的證明

推定，按照辭典含義，具有推測判定和推舉判斷兩種含義，在本文中，其表達的主要是推測判定之含義，它包含三部分：其一是推測，其二是判定，其三，推測與判定之間的邏輯關系。而在法律領域，推定特指由一事實A的存在或真實推導出另一個事實B也存在或真實的認定過程[22]，而得出另一事實B為真的前提是事先接受作為前提命題的事實A為真，通過邏輯關系從而推導出事實B的為真的結論[23]。由此可見，法律概念上推定的基礎是一事實A存在或真實，其目的是另一事實B存在或真實，運用法律推定，實現其證明的目的。那么為何可以由A存在推定B存在，其內涵于法律推定之中的是A—B之間的邏輯關系，也就是A可產生B的因果關系，基于此可知，法律推定是基于兩事實之間的邏輯關系——因果關系，是從一個事實推出另一個事實的過程。法律推定的結論是證明事實B的存在，并不能推導出兩事實之間的因果關系，故因果關系的證明不能適用法律推定。而上述諸多因果關系理論中多使用推定來證明因果關系實屬對法律概念的混淆。

四、環境侵權因果關系證明責任分配新解

（一）環境侵權因果關系證明責任的分配方法之重認識

1.環境侵權因果關系屬于間接因果關系

環境侵權因具有間接性，其因果關系是否屬于間接因果關系？王利明教授認為間接原因是指行為人的行為介入自然因素和受害者自身行為，從而引起的損害，其對損害的發生不起直接作用，而往往與其他因素相結合才產生了損害后果[24]。魏振瀛教授認為間接因果聯系主要表現為損害事實的發生是行為人行為通過“中介”因素所引起的[25]。因此，認定間接因果關系的核心是對侵權行為外“中介”因素的判定。在環境侵權中，排污行為人的排污行為往往通過對環境介質的損害，從而引起他人人身、財產權的損害，因此不僅要考慮環境介質對污染物的影響進行認定，同時還要對排污行為與環境介質結合后的狀態與受害人的損害存在引起與被引起的關系進行認定，故環境侵權的因果關系屬于間接因果關系。而2015年最高人民法院所頒布并實施的法釋〔2015〕12號，其中第7條是環境侵害者對因果關系舉證責任的規定，但是該條并未對環境侵權的“間接性”的特殊性進行分析，也未考慮到環境介質對于污染物的影響，故最高人民法院所作出的法釋〔2015〕12號并未準確的理解環境侵權因果關系的性質，從而將環境侵權的因果關系予以簡單化。

2．環境侵權因果關系可作為被證明對象

因果關系是指違法行為作為原因，損害事實作為結果，在他們之間存在的前者引起后者，后者被前者所引起的客觀聯系[26]。因此，因果關系反映的是違法行為（事實A）與損害結果（事實B）之間引起與被引起的邏輯關系，該邏輯關系是客觀存在的，不以人的意志為轉移，其可以現階段被人們所認識，也可以現階段不被人們所認識，但其引起與被引起的邏輯關系是客觀不變的。因此，對于該客觀邏輯關系，人們證明的過程就是認識客觀規律的過程，故因果關系是可以被人類予以證明的。

3.環境侵權因果關系的證明可適用于舉證責任倒置

如上所述，因果關系可以作為被證明對象，基于法律價值的選擇，立法者可以根據實際情況決定因果關系證明責任由訴訟當事人某一方負擔，也可以將因果關系證明責任拆分，一部分由原告承擔，一部分由被告承擔。有學者認為，法律推定的后果將導致舉證責任倒置，因為因果關系不適用推定，故因果關系不能產生推定的法律后果——舉證責任倒置，故因果關系不適用舉證責任倒置[27]。然而筆者卻認為，雖然法律推定的后果可導致舉證責任倒置，但舉證責任倒置所產生的原因未必均為法律推定，在不適用推定的情形下，由法律直接規定舉證責任倒置也未嘗不可。

（二）環境侵權因果關系證明責任的具體分配

環境侵權因果關系屬于間接因果關系，故對環境侵權因果關系的證明則必然需要考慮“中介”對因果關系的影響。因此，若要證明環境侵害與損害結果存在因果關系，不僅需要論證環境介質與污染物接觸后，環境介質對污染物的促進或阻礙關系，同時需要證明污染物與環境介質接觸后的狀態與損害結果具有引起與被引起的關系。故在環境侵權案件中，因果關系成立的證明要求過于復雜。

正因如此，立法者考慮到現階段的實際需求及利益平衡，將環境侵權中的因果關系證明責任適用于舉證責任倒置，而舉證責任倒置并不意味著舉證責任倒置的舉證主體在訴訟中對全部事由擔負完全的舉證責任,而是原告方也應對發動訴訟的特定事由承擔一定的舉證責任[28]。因此，對于環境侵權因果關系證明，采用舉證責任倒置將間接因果關系的證明責任倒置于被告，而對于環境侵權因果關系的初步證明責任則需要由原告舉證。筆者嘗試用“兩步走”的方法對環境侵權的間接因果關系進行證明，即考慮到環境侵權因果關系過于復雜，便于舉證責任的分配，也便于實現法價值間的衡平，故將該因果關系證明分別分配原被告雙方，即原告承擔初步證明責任，被告承擔因果關系是否成立的舉證責任。

1.受害者的初步證明責任

首先，受害者對污染物與環境介質存在實際接觸（A—B）承擔舉證責任，在環境侵權案件中，排污企業向環境介質中的排污行為，是受害者初步證明責任的。在證明污染物與環境介質的實際接觸（A—B）關系中，可借鑒“設備責任說”中的方法，在無法判斷排污企業排污量的情形下，將排污企業的設備數量與其排污量進行正比例類推，由此來證明侵權行為損害環境介質的事實。

其次，受害者需對污染物與受害者疾病之間因果關系（A—C）承擔舉證責任，受害者需證明污染物或污染物中某因子具有引發特定疾病的產生，該產生并非絕對，而是以達到“可能性”為標準，具體的的判斷標準為：（1）疾病的患病率與某因子之間成正相關，隨著某因子增多，該疾病患病率增大，隨著某因子減少，該疾病患病率降低；（2）某因子可引發某疾病的產生，至于某疾病產生的其他因素在所不問。對于此因果關系證明，可參考“疫學因果理論”中病理學的方法進行判斷。

最后，受害者須對環境介質與受害者接觸（B—C）承擔舉證責任。在此情況下，受害者僅需證明被排污的環境介質接觸到受害者即可，而該環境介質是否被污染均非受害者的證明責任。

2.排污者對環境侵權因果關系不成立承擔舉證責任

如上所述，在受害者完成初步證明后，受害者的舉證責任履行完畢，此時由排污者對侵權行為與環境介質相混合后狀態成與實際損害之間不存在引起與被引起的關系承擔舉證責任，在排污者不能完成上述證明的情況下，應當承擔敗訴的風險。

五、結語

因環境侵權的非常特殊性決定了認定其構成要件之一的因果關系的極端困難性[29]，加之環境侵權具有間接性特征，從而使得因果關系的證明變得難上加難。縱觀古今中外關于環境侵權因果關系的理論，均使得受害者在環境侵權案件中對于因果關系證明負擔予以減輕，并且各種理論均未直接證明因果關系存在，要么采用廣義推定理論，要么采用舉證責任倒置理論對因果關系進行間接的證明。而在司法實踐中，通過對我國近十幾年來環境裁判文書的調研分析，對于因果關系的認定往往依賴于科學，即鑒定結論[30]，并未按照理論進行推理或反證。鑒于我國目前經濟發展狀況以及人們對于環境保護的迫切渴望，是否可通過司法解釋的方式對于環境侵權案件的構成要件重新進行定位，在受害者提供初步證明后，免除對環境侵權因果關系證明而直接認定環境侵權成立。此法雖為大膽性假設，但伴隨著國家經濟、政治、文化、生態的全方位發展，人民群眾對于環境、資源有著更高標準的要求，執政者執政思路的調整，該法或可成為現實。

[1][2][30]呂秀梅，張忠民，熊曉青．中國環境司法現狀調查：以千份環境裁判文書為樣本 [J]．法學，2011（04)：82-93．

[3]王澤鑒．侵權行為法[M]．北京：中國政法大學出版社，2001：191．

[4]王社坤．環境侵權因果關系舉證責任分配研究：兼論《侵權責任法》第66條的理解與適用 [J]．河北法學，2011（02）：2-9．

[5]宋宗宇．環境侵權因果關系判斷標準的理論歧向與體系建構[J]．重慶大學學報（社會科學版），2009（01）：91-95．

[6]關麗．環境侵權訴訟中如何分配雙方的舉證責任？ [J]．中國審判，2007（12）：64-67．

[7]胡學軍．環境侵權中的因果關系及其證明問題評析 [J]．中國法學，2013（05）：163-177．

[8]奚曉明．中華人民共和國侵權責任法條文理解與適用 [M]．北京：人民法院出版社，2010：463-464．

[9][17]施珵．環境侵權訴訟中因果關系推定的適用 [J]．法律適用，2015（03）：83-90．

[10][21][27]鄒雄．環境侵權法疑難問題研究 [M]．廈門：廈門大學出版社，2010：21，23，105-112．

[11][15]丁鳳楚．論國外的環境侵權因果關系理論:兼論我國相關理論的完善 [J]．社會科學研究，2007（02）：96-100．

[12][19]翟艷．重金屬污染侵權訴訟因果關系推定研究 [J]．法學雜志，2014（05）：124-131．

[13][14][16][22][26][29]鄒雄．論環境侵權的因果關系 [J]．中國法學，2004（05）：99-106．

[18]馬俊駒，羅麗．日本環境侵權民事責任研究 [J]．現代法學，2003（01）：151-158．

[20]馬栩生．環境侵權視野下的因果關系推定 [J]．河北法學，2007（03）：114-117．

[23]霍宏霞．權利推定概念的解析 [J]．河北工業大學學報（社會科學版），2009（03）：61．

[24]王利明．民法中的因果關系問題探討 [J]．中國人民大學學報，1992（02）：80-86．

[25]魏振瀛．論構成民事責任條件的因果關系 [J]．北京大學學報，1987（3）：98．

[28]王利明．論舉證責任倒置的若干問題 [J]．廣東社會科學，2003（1）：150．

Burden of Proof on the Causality of Environmental Tort: Its Distribution

LI Feng
(Law College,Fuzhou University,Fujian Fuzhou 350000,China)

The most essential characteristic of environmental tort is indirection.Namely,pollution firstly damages the environmental medium and then causes personal injury and loss of property.Because of the indirection,traditional causality theories cannot completely demonstrate the causality of environmental tort cases.The author starts with the distribution of burden of proof on the causality of environmental tort and the influence of environmental medium on the causality of environmental tort.The burden of proof on the causality of environmental tort is respectively assigned to the sufferer and environmental offenders.After conducting a preliminary proof of the sufferers,the burden of proof is shifted to the environmental offenders.Thus,the demonstration of the causality of environmental tort will be proved.

environmental tort;indirect causality;presumption;environmental medium;shifting burden of proof

D923；D922.68

A

1674-7356（2016）-04-0058-07

10.14081/j.cnki.cn13-1396/g4.2016.04.010

2016-05-24

李 峰（1986-），男，河南洛陽人，碩士研究生，三級律師，研究方向：民商法。

時間：2016-12-15

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1396.G4.20161215.1354.006.html