校園欺凌和校園暴力治理法治化探析

王靜

（中共中央黨校 政法教研部，北京 100091）

校園欺凌和校園暴力治理法治化探析

王靜

（中共中央黨校 政法教研部，北京 100091）

近年來，我國發生了多起校園欺凌和校園暴力案件，它們嚴重損害著未成年人的身心健康，急需有效治理。基于對校園欺凌和校園暴力認知不足、懲戒乏力的基本判斷，以我國相關立法和政策分析為源，以域外相關治理經驗為鏡鑒，提出了治理校園欺凌和校園暴力的法治建議：即依法界定校園欺凌和校園暴力行為、嚴肅法律責任追究、細化校園安全法治教育、創建校園安全法定防衛體系、確立學校的安全保護義務。

校園欺凌；校園暴力；立法；法治治理

引言

校園安全是家長和學生的基本公共服務需求，保障校園安全是國家履行九年制義務教育職責的應有之意。截至2015年底，我國共有義務教育階段學校24.29萬所，在校生1.40億人；高中階段教育共有學校2.49萬所，在校學生4 037.69萬人[1]。這說明，我國近七分之一的人口是在校的未成年人。即使按照國際通行的較低校園歧視發生比例20%來推測，我國受到校園欺凌和校園暴力傷害的孩子也達千萬之巨。近期的校園欺凌網絡輿情分析顯示，從2014年6月1日至2015年6月30日，涉及“校園暴力欺凌”的網絡新聞高達36761篇次，微博721947條[2]。可見，校園欺凌和校園暴力的危害及其發展現狀已經激起了全社會的關注，形成了亟待有效治理的社會需求。2016年5月，國務院教育督導委員會辦公室印發了《關于開展校園欺凌專項治理的通知》，要求各地中小學開展對校園欺凌的專項治理活動。這是校園欺凌問題第一次進入國家治理的視野。但是，與根除校園欺凌、校園暴力的愿景相比，我國不僅存在基礎研究及數據的缺失，而且既有的治理制度也多有不足。

一、校園欺凌與校園暴力治理制度的檢省

校園欺凌和校園暴力是長期存在的社會現象。以川、冀兩省138所農村寄宿制學校17 841個學生樣本的調查發現，我國農村寄宿制學校學生遭受校園欺凌的檢出率為16.03%[3]。即每十個在校生就有近兩個受到校園欺凌的傷害。同時，校園暴力也呈高發態勢。2006年1月1日至2010年10月31日，我國主流媒體報道的嚴重校園暴力案件就達43起[4]。2016年5月，最高人民法院對2013-2015年各級法院審結生效的100件校園暴力刑事案件的梳理顯示，故意傷害罪占比最大，為57%，故意殺人罪占6%，而聚眾斗毆僅占2%[5]。可以說，校園暴力呈現出向嚴重暴力犯罪演變的趨勢。分析我國校園欺凌和校園暴力嚴重現狀的成因，應當說，政府、社會、學校、家長和學生都各有其責，但治理制度層面的認知不足、懲戒乏力無疑極為關鍵。

（一）認知不足

教育行政主管部門對校園欺凌和校園暴力的認知不足表現在，既從未有對校園欺凌和校園暴力的官方調查，也從未在相關政策文件中明確制定反校園欺凌的對策。甚至，對何種行為會構成校園欺凌也缺乏統一的認識。學校的認知不足表現在，相當一部分學校和教師不知道什么是校園欺凌。一些人甚至認為校園欺凌只是同學間的玩鬧而已，不必過于在意。在教育主管部門和學校對其危害性認知不足的情況下，缺乏相關資訊教育的未成年人自然也難以形成對校園欺凌和校園暴力行為的正確認識。不認為自己的行為有錯，更不知道自己的行為應當是被禁止的錯誤，甚至違法行為。而造成這種認知不足的，正是反校園欺凌和校園暴力既有制度的缺失。

我國《教育法》雖將“全社會都應當支持和關心教育事業的發展，為學生的身心健康成長創造良好的社會環境”作為教育的基本宗旨進行了規定，但該法對校園安全的具體規定較少，只在第72條以維護學校教學秩序為目的，規定了結伙斗毆、尋釁滋事行為的違法性質，未能對以保護未成年人人身權利為目標的校園欺凌和校園暴力行為進行規定。既沒有提及校園欺凌、校園暴力，更未對上述行為做出明確界定，也沒有制定對相關行為及社會關系進行調整的法律規則。而《義務教育法》《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》中關于懲戒未成年人不當或者違法行為的規定也非常籠統，校園欺凌和校園暴力的懲戒性規則也屬缺失。2012年修訂的《未成年人保護法》，雖然規定了家庭、學校、社會以及司法機關對未成年人的保護責任，但未能對涉及校園安全的學校責任、更未對學校的反校園欺凌和校園暴力責任做出操作性強的規定。其第22條、第36條及第42條的規定也因過于原則而難以實施。而同年修訂的《預防未成年人犯罪法》雖然確立了行政機關主導，其他機關、社會組織以及學校家庭為輔的預防架構，但也并未對高發于未成年人之中的校園暴力案件做出有針對性的規定。

（二）懲戒乏力

我國校園欺凌和校園暴力嚴重現狀的成因之二在于有效的懲戒乏力。一方面，學生、教師、加害方家長，甚至是學校往往認為校園欺凌，或者沒有造成嚴重后果的校園暴力只是孩子們中間的正常玩鬧，沒有什么大不了，給些批評和教育即可。另一方面，我國校園欺凌和校園暴力低齡化發展趨勢明顯，而《刑法》對于構成犯罪的刑事責任年齡仍為十四歲，客觀上助長了部分青少年肆意妄為的心理。《刑法》規定，不滿十四周歲的人犯罪不負刑事責任，已滿十四不滿十六周歲的故意殺人、故意傷害致人重傷等八種犯罪承擔刑事責任。《治安管理處罰法》規定，對不滿十四周歲或已滿十四不滿十六周歲的未成年人初犯免予治安拘留處罰。這就造成在校園欺凌和校園暴力案件的懲處中，不滿十四周歲的兒童故意殺人、已滿十四不滿十六周歲的青少年實施毆打、凌辱、虐待等行為難以追究其刑事責任，甚至不能實施治安拘留處罰。而責令家長或監護人加以管教等刑法規定的不予刑事處罰的措施，事實上難以起到有力的懲罰效果。

認知性制度缺失和懲戒效應的乏力，不僅造成警方、學校處理校園欺凌和校園暴力時無法可依，無章可循，也無形中縱容了上述行為的長期存在，一再發生。可以說，現有立法的缺失，法治化治理手段的不足，以及實踐中對此類行為違法性的模糊認識，都對校園欺凌和校園暴力現狀的產生難辭其咎。

二、校園欺凌與校園暴力治理法治化的國際比較

近年來，預防和制止校園欺凌、校園暴力，保障校園安全，創建安全校園已經成為美國、澳大利亞、馬來西亞、泰國、尼泊爾等多個國家的一項國家戰略。各國多以立法為基礎，全社會舉力共建多方參與、多方分擔責任的反校園欺凌和校園暴力治理體系。其中，一致性程度較高的治理舉措包括：

（一）立法明確界定

立法明確界定行為的具體表現及其違法性質是反校園欺凌和校園暴力的基礎。各國普遍為確保能夠清楚識別校園欺凌和校園暴力行為的發生，均在教育專門法或反欺凌法中對其予以了明確界定。鑒于校園暴力行為更易辨別，各國立法對其的認定較為一致，即采取暴力手段，針對學生的身體、精神或財產實施的侵害行為。相比之下，在校園欺凌的界定上，各國立法差異較大。如英國政府教育與技能部以“傷害”為行為的根本屬性，確定了校園欺凌是反復的、有意地或持續的意在導致傷害的行為。日本2013年通過的《欺凌防止對策推進法》則以“造成痛苦”為核心屬性，側重于從受害者在身體、心理上所遭受的攻擊和所感受到的痛苦為依據確定是否構成校園欺凌。我國臺灣地區2012年頒布的《校園霸凌防制準則》則非常詳細地列舉了各種校園欺凌行為：發生于校園內、外的，個人或集體，持續的以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式，直接或間接對他人貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，從而使他人處于具有敵意或不友善的校園環境，或難以抗拒，產生精神上、生理上或財產上的損害，或影響正常學習活動的行為。歸納起來，可以看出，立法所界定的校園欺凌行為在損害程度上包含了嚴重后果和輕微損害，在發生頻次上既有重復發生也有偶發事件。其行為類型既有肢體欺凌，也有言語欺凌、關系欺凌、性欺凌和網絡欺凌[6]。

（二）嚴厲追究法律責任

基于對校園欺凌和校園暴力危害性的充分認知，美國、日本等國家已經相繼設立了專門的反校園欺凌和校園暴力機構，采取了一些極有針對性和操作性的治理措施，其中最為有效的治理手段即嚴懲。美國是嚴重校園暴力的多發國，其對待校園欺凌和校園暴力的態度也最為嚴厲。盡管為保護未成年人，未成人犯罪案件會在少年法庭審理。但這并不代表會從輕處罰未成年罪犯。美國1994年頒布的《1994年暴力犯罪控制和執法法案》規定，年齡13周歲或以上的青少年對于特定的暴力犯罪及青少年在犯罪時擁有武器的，作為成年人起訴，即與成年人犯罪同等視之。同時，按普通法規定，滿7周歲不滿13周歲具備刑事責任能力的，犯有刑事罪責時以青少年犯身份同樣承擔刑事責任。更為嚴厲的美國加州法律還規定，侮辱凌虐同學即構成酷刑折磨的重罪，最高可被判處終身監禁并處1萬美元罰金。除監禁外，美國少年法庭可以判處未成年犯罪嫌疑人接受非監禁方式處罰。包括緩刑、罰款或者賠償、送到青少年改造中心或訓練學校管教等方式。法國雖然以教育優先為原則，采取了與成年人刑事司法制度完全不同的體系對待未成年人刑事犯罪案件，但是，其法律規定的教育性處罰和刑罰也極為嚴厲。除刑罰外，教育性懲罰的效果也受到肯定。它“是一種介于教育和刑罰之間的處罰方式，包括強制未成年人罪犯參加旨在加強其融入社會意識的公民培訓（期限不超過一個月）、幫助、賠償受害人等。”[7]

（三）反校園欺凌和校園暴力的法治教育奠定預防根基

2012年12月，日本針對嚴重的校園欺凌現象，由文部科學省進行過一次緊急調查。結果顯示，全日本中小學從2012年初至調查時點共發生校園欺凌14.4萬件。在這些案件中，地方教育委員會中有43.8%未對社會進行防止欺凌行為的啟發和宣傳活動。而進行了防止校園欺凌行為的啟發和宣傳活動的地區，校園欺凌的發生比例則低很多[8]。此外，美國、澳大利亞等國的實踐經驗也證明，必要的校園安全教育活動能發揮預防校園欺凌和校園暴力的積極作用。相反，應對技巧和實際知識的欠缺，則可能導致大量不必要的傷害。為使未成年人主動掌握預防校園欺凌和校園暴力的意識和能力，需要有科學的培養教育系統進行指導。如美國《新澤西州反欺凌法》規定，每年10月的第一周為“尊重周”，在該周所有學校都要對學生開展有關反欺凌的教育，使學生認識到欺凌產生的原因及后果，同時學區應在整個學年不間斷地對學生開展反欺凌教育。除學生接受上述教育外，學校教師和其他雇員也必須參加每年的反校園欺凌和校園暴力教育，學習如何預防、識別和治理校園欺凌與校園暴力[9]。

（四）政府、社區和學校共建防衛體系

在美國，為實現反校園欺凌和校園暴力的目標，政府、社區、學區和學校都參與到制定反校園欺凌和校園暴力的工作委員會中，通過學生、學生家長、律師等專業人士共同參加的討論工作，制訂出有針對性的反欺凌、反暴力工作方案。美國新澤西州2010年修訂的《新澤西州反欺凌法》明確規定，每個學區、每個學校都要由學生、學生家長、學校雇員、政府官員以及社區代表共同參與，制定一套反欺凌方案。該方案除包含反欺凌法確立的法定義務外，還強調多方共同參與下的更為細致的反校園欺凌和校園暴力措施。方案應當包含禁止欺凌的聲明、不局限于法律規定的欺凌行為的種種具體表現、欺凌行為的后果以及救濟措施、發生欺凌后的報告程序、學校對欺凌行為應立即采取的措施等內容。同時，要求學校形成良好的校園警察制度，負責具體實施工作方案中關于反欺凌、反暴力，創建安全校園的保障工作。這些校園警察，既有由地方警察部門依據合同或協議，為學校提供安全保衛服務；也有由安保公司為學校提供安全保衛服務的形式，還有學校保衛部門負責安全保衛的形式。在日本，為共同預防青少年犯罪，設立了政府警察與社區民眾相互合作的“青少年警察”模式，發揮了有效的震懾作用。韓國針對發生校園暴力行為時，難以確定相關機關各自角色及協作方法的痼疾，2012年修訂《校園暴力預防及對策法》時規定，兩所以上學校可以共同設立校園暴力對策自治委員會，基層地方自治體應設地方協議會。學校也配置校園警察，其職責不同于保安，主要通過常駐或定期巡回方式，指導學生避免和應對校園暴力、對正在進行的暴力行為進行處理等。“為數不少的學校為了提升社會合作機制的效果，還開發了學生監護人教育課程，希望通過對監護人進行教育形成良好的家庭環境，進而減少校園暴力現象。”[10]

（五）強調學校的法律責任

從各國校園安全治理實踐來看，在以保護學生權益為目標的制度安排中，學校采取積極有效的反校園欺凌和校園暴力措施是成本最低、效果最快的。因此，多國立法都強調了學校在反校園欺凌和校園暴力中的責任。如《新澤西州反欺凌法》規定，所有的欺凌事件都應在學校雇員或簽約服務商看到或收到可靠消息后的當天向校長口頭匯報，并在2個工作日內提交正式的書面報告。校長接到報告后應通知涉事的家長或監護人到場，并與他們初步探討提供咨詢和干預服務事宜。相關欺凌事件必須在反欺凌專家的領導下，按程序進行調查并在10個工作日內結束。學生家長有權了解欺凌事件的調查情況，并有權要求學區教育委員會召開聽證會。為防范校園欺凌和校園暴力的發生，學校應成立由教師、學校家長和專家組成的校園安全工作小組，負責受理、識別、制止、處理任何形式的校園欺凌和校園暴力。如果未盡到上述義務，相關人員不僅要承擔未能履行職責的處分，還可能承擔民事賠償責任。

三、法治化治理校園欺凌與校園暴力的建議

（一）明確界定校園欺凌和校園暴力

針對我國現行立法對校園欺凌與校園暴力規定的不足，急需明晰界定校園欺凌和校園暴力，并明確其違法行為性質。校園欺凌和校園暴力有很多共同點：受害者都是在校未成年學生；施害者主觀上都有傷害他人的故意；客觀上，校園欺凌和校園暴力一次，或者多次傷害了受害同學的身心健康。二者之間的差異表現在：在校園暴力案件中，加害人傷害受害者的主要方式是暴力行為。受害者遭受的不利范圍以身體上的傷害為基礎，擴展至身體和精神的雙重傷害。而校園欺凌是“學校里的一些人利用某種優勢不斷地或者反復地傷害他人或給他人帶來痛苦，而被欺負的人不得不順從。”[11]它在客觀上的表現具有隱蔽性。其所造成的傷害是一個逐漸累加的過程。校園欺凌是意圖控制、恐嚇或孤立受害者而持續、惡意地使用具有羞辱、威脅或騷擾性等內容的行為。韓國2012年修訂的《校園暴力預防及對策法》第2條將校園暴力區分為欺凌、網絡欺凌、猥褻和暴力言論，或其他以學生為對象實施的暴力等致使學生身體、精神或財產受到損害的行為。該法雖然將校園欺凌也規定為一種校園暴力，但其將“傷害、暴行、監禁、脅迫、綁架或誘拐、損毀名譽、褻瀆、恐嚇、搶奪、強制做事（跑腿）”等校園暴力行為進行了明確的列舉，清楚而不易產生歧義，也易于執行。我國的校園安全立法應當借鑒該規定，采取列舉式的立法方式明確校園暴力的具體表現方式。

（二）嚴肅追究校園欺凌和校園暴力行為的法律責任

校園欺凌和校園暴力行為人承擔的法律責任包括民事責任和刑事責任。就民事責任而言，實施校園欺凌和校園暴力行為的行為人，主觀上有施加傷害的故意，客觀上實施了積極的作為，并造成了同學心理或生理的傷害后果。按照侵權責任法的一般原則，加害人即侵權人，應當承擔侵權損害賠償的民事責任。在校園欺凌和校園暴力行為人的刑事責任方面，不僅是否應讓未成年人就此行為承擔刑事責任，在我國仍有爭議。而且，現有《刑法》和《治安管理處罰法》的不足，也使對不滿十四周歲的兒童故意殺人、已滿十四不滿十六周歲的青少年實施毆打、凌辱等輕傷害行為難以追究刑事責任，甚至不能進行治安拘留處罰。考慮到校園欺凌和校園暴力屢禁不止的態勢，考慮到主要依靠教育方式，不足以對校園欺凌和校園暴力行為形成有效的震懾，急需修訂現有立法。如果任由這種重教育，而輕追究法律責任的狀況延續，那么將難以從根本上轉變校園欺凌和校園暴力的既有發展趨勢。應當認為，追究法律責任是表明體現國家意志的法律規范對其行為的否定性評價和譴責的重要方式，它所具有的強制性和威懾力是反校園欺凌和校園暴力所不可或缺的支撐。“我國雖然沒有未成年人前科消亡制度，但前科封存制度足以提供必要的前科掩飾，避免未成年人罪犯在以后的升學、就業中受到歧視。”[12]同時，從西方國家的治理經驗來看，明確校園欺凌和校園暴力行為人的行政責任和刑事責任是依法懲戒違規學生，也是維護健康校園秩序和校園安全的必要措施。為此，應當考慮降低未成年人承擔刑事責任的年齡，將《行政處罰法》第25條、《治安管理處罰法》第12條、《預防未成年人犯罪法》第37條規定的責任年齡由14歲降低為12歲，將《刑法》第17條規定的不負刑事責任的年齡由14歲降低為12歲。對實施校園欺凌、校園暴力的違法行為人依法嚴厲追究刑事責任。此外，還可設立作為刑罰替代的保護處分制度，使公安機關可以通過對未成年人處以訓誡、責令嚴加管教、賠償、罰款、禁制令、委托監護、社區服務、保護觀察和移送專門教養機構等多種方式加重違法的未成年人的法律責任。當然，在此過程中，要重視“糾正有關機關在未成年人犯罪問題上片面從輕的工作慣性。”[13]

（三）依法細化校園安全法治教育內容

校園欺凌和校園暴力發生在同學之間，加害人和受害者可能都是未成年人，這就要求以安全為目標的校園治理，必須重視教育。須教育在先，懲戒在后；以預防為主，以責任追究為輔。為此，校園欺凌和校園暴力的治理應當倡導以教為主、預防為輔、法律責任為保障的原則。但是，檢視我國時下的中小學法治教育，或者有名無實，或者根本不涉及反校園欺凌和校園暴力內容。參考其他國家反校園欺凌和校園暴力的成功經驗，應主動開展以反校園欺凌和校園暴力為內容的、細致易行的法治教育。

首先，應當明確反校園欺凌和校園暴力的被教育主體是全體社會成員。必須在全社會建立起反校園欺凌和校園暴力專業指導委員會，學校、安全指導專員、教師、家長、學生共同組成的責任鏈，推動所有社會成員形成零容忍、人人見而制止的強大反校園欺凌和校園暴力氛圍。其次，針對學生和學校全體雇員在內的重點群體，確定法定的反校園欺凌、校園暴力法治教育。每一年固定時間，以校園為主體，進行各種活動形式的反欺凌和反暴力教育活動。參考泰國等地開展校園法治教育的經驗，能夠結合中小學生的認知特點的教育形式更應得到重視。案例教育、現實模擬和情景劇排練的法治教育效果，遠好于局限在教室內的書本知識學習。同時，還應通過強化教師的反校園欺凌和校園暴力專業知識，提高其應對校園欺凌、校園暴力的能力。針對校園欺凌行為的精神強迫性和隱蔽性的特征，進行“反欺凌”的教育。鼓勵學生向老師或家長說出來，及早地緩解這種壓力，而不是保持沉默。還可向學生及教師提供防止欺凌手冊指南，使其掌握基本的預防知識和方法。

（四）共建校園安全法治化防衛體系

校園安全保衛工作負有直接干預校園欺凌、校園暴力活動的重要職責。校園欺凌和校園暴力的治理應當重視校園安全防衛體系的建設。目前，我國的校園安全防衛體系建設尚缺乏國家立法層面的統一規劃，沒有校園安全防衛體系建設的統一建設要求。一些學校既有的安全防衛工作，也多傾向于校園事故的預防，而對校園欺凌、校園暴力活動的干預嚴重不足。2005年6月15日，教育部印發《關于進一步做好中小學幼兒園安全工作六條措施》，要求“結合當地實際，認真貫徹落實”。該六條措施，主要是針對校園事故的預防工作，未將校園欺凌和校園暴力納入規制范圍。2005年6月16日，公安部公布《公安機關維護校園及周邊治安秩序八條措施》，明確了公安機關對維護校園及周邊安全的職責，要求“各地公安機關高度重視，認真履行職責”。該措施針對學校周邊治安環境，可以說比較細致具體，分別從人員、區域、交通、消防等方面作了規定。但其立足點在于防范來自校外的威脅。也未將校園欺凌和校園暴力納入規制范圍。

為此，首先，應當提高校園安全保衛體系建設的層級，將部署于校外的警力納入校園安全保衛體系之中。由警力直接參與或指導建立校園安全保衛體系的構建，并對安全保衛人員進行專業指導和安全保衛工作培訓。其次，應要求各學校制定適合本校的校園安全防衛制度，并應在學校重點區域安裝監控設施和報警設施[14]，以盡可能防范校園欺凌和校園暴力現象的發生。第三，應完善校園安全信息通報制度。建立針對校園欺凌和校園暴力的信息通報和安全檔案，明確學校的校園欺凌、校園暴力的管束責任、信息通報和檔案記錄職責。第四，應延伸校園安全防衛責任范圍至“合理輻射”范圍。針對校園欺凌和校園暴力已延伸到校外的現實，應將校園安全防衛體系的適用范圍擴展到校外一定地域。由警察行政執法為主，協調組織學校安保人員與社區基層組織建立協同工作機制。對危害學校周邊安全的人員場所，定時巡查、及時制止。

（五）確定學校反校園欺凌和校園暴力的法定義務

我國《教育法》和《未成年人保護法》將學校對學生的義務表述為“教育、管理和保護義務”，2004年5月1日實施的最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規定了學校對未成年人依法負有教育、管理、保護的義務。《侵權責任法》第39條也規定了學校的“教育、管理職責”。但《侵權責任法》將過錯作為學校侵權責任構成要件的規定，使此處的過錯判斷標準并非故意與過失這種主觀心理，而是學校或者其他教育機構“未盡到教育、管理職責”這一客觀標準。事實上，這一規定容易造成學校在履行校園安全保護義務時的懈怠，容易形成對校園欺凌和校園暴力行為的發生流于放任狀態。因此，應在現有立法的基礎上，進一步細化學校的反校園欺凌和校園暴力的法定義務。

首先，應當明確將發現、制止和懲戒校園欺凌和校園暴力規定為學校的法定責任。一方面，明確學校應建立欺凌和暴力現象專人巡查報告制度；另一方面，明確所有學校雇員的報告職責。對應當發現而未發現的校園欺凌和校園暴力案件，應當追究學校的法律責任。其次，應確立學校的安全保護義務。應在立法中明確學校的及時、有效干預、制止校園欺凌和校園暴力行為的義務。在校園欺凌和校園暴力發生后，學校有義務在第一時間對受害學生予以救助和保護。借鑒韓國《校園暴力預防及對策法》，還應當規定，學校在征得受害學生同意后，應為其提供心理咨詢或疏導、治療，視情況為其調換班級和采取其他必要措施。第三，應當確立學校對加害學生的行為指導和懲戒責任。對經常欺凌同學，經培養教育仍然不改過的學生，學校應及時與監護人聯系，說明學生在校期間的狀況，與家長共同采取措施預防學生進一步發生欺凌，或者施暴的行為。

[1]中華人民共和國教育部．2015年全國教育事業發展統計公報[EB/OL]．教育部網站，2016-07-06．[2016-07-21]．http://moe.edu.cn/ srcsite/A03/s180/moe_633/201607/t20160706_270976.html.

[2]校園暴力欺凌事件相關網絡輿情專報[EB/OL]．任子行，2015-12-01．[2016-07-21]．http://www.1218.com.cn/index.php/solution/view /943．

[3]吳方文，宋映泉，黃曉婷.校園欺凌：讓農村寄宿生更“受傷”[J].中小學管理，2016（8）：8-11.

[4]李春雷.校園傷害案件及防控對策的實證分析與比較研究 [J].中國人民公安大學學報，2010（6）：36-50.

[5]沈亮，杜國強，冉容，等.校園應是最陽光最安全的地方 [J].中國應急管理，2016（6）：25-26.

[6]馬雷軍.讓每個學生都安全：校園欺凌相關問題及對策研究 [J].中小學管理，2016（8）：4-7.

[7]司西霞.淺析校園暴力案件中對未成年人犯罪人的懲處 [J].中國檢察官，2015（9）：75-78.

[8]陶建國.日本校園欺凌法制研究[J].日本問題研究，2015（2）：55-62.

[9]陳榮鵬，方海濤.美國校園欺凌的法律規制及其對我國的借鑒[J].浙江警察學院學報，2015（6）：55-61.

[10]陶建國.韓國校園暴力立法及對策研究[J].比較教育研究，2015（3）：55-60.

[11]王鷹.外國中小學校的校園安全 [J].中國教育法制評論，2003（2）：308-330.

[12]陳榮鵬，方海濤.美國校園欺凌的法律規制及其對我國的借鑒[J].浙江警察學院學報，2015（6）：55-61.

[13]趙玥.未成年人犯罪片面輕刑化之理性反思 [J].湖北警官學院學報，2015（5）：123-126.

[14]岳光輝.中小學幼兒園防范外來暴力襲擊之對策 [J].湖南警察學院學報，2011（1）：115-119.

Legal Governance against School Bullying and Violence

WANG Jing
(Politics and Law Department,Party School of the Central Committee of C.P.C,Beijing 100091,China)

In recent years,there have been many cases of school bullying and school violence in China.They seriously impair the physical and mental health of minors.It calls for effective governance.Considering the lack of knowledge and legal system,we should formulate anti-school bullying and anti-violence law,pursue legal responsibility,carry out safety education,create security system and establish safety protection obligations on the campus.

school bullying;school violence;legislation;governance under the rule of law

D922.16；G637.4

A

1674-7356（2016）-04-0041-07

10.14081/j.cnki.cn13-1396/g4.2016.04.007

2016-09-11

本文為聯合國駐北京代表處2015年度《校園安全政策與法律分析》項目的成果

王 靜（1971-），女，陜西咸陽人，副教授，法學博士，研究方向：法社會學、民商法學。

時間：2016-12-20

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1396.G4.20161220.0824.002.html