我國見義勇為法不同版本與統一立法研究

林金貴

（福建工程學院，福建福州350118）

我國見義勇為法不同版本與統一立法研究

林金貴

（福建工程學院，福建福州350118）

保護見義勇為最有效途徑和最后防線是法律，將全國見義勇為主要立法歸納為基本法律、司法解釋、單行法、地方性法規等四大版本并進行評析，由于立法的不統一和混亂，造成司法不統一和不規范的嚴重問題。檢討見義勇為適用法律存在的問題，尋求有效的解決辦法成為必要。通過對見義勇為適用法律、見義勇為者的主體限制、見義勇為類型、行善人的豁免權等問題的檢討，對見義勇為進行了重新定義，認為統一見義勇為立法條件已經具備，應當吸取、借鑒古今中外的有益經驗，在今后修改《民法通則》、最好是制定《中國民法典》中統一寫入這樣的見義勇為的立法內容。

見義勇為；統一立法；立法

見義勇為英雄不斷涌現，見諸報端、街頭巷議，在傳頌見義勇為者事跡的同時，也不時流露出對英雄及其家屬后顧之憂的嘆息。社會、國家和政府對見義勇為是否予以全國性普遍、充分、特殊的法治制度關照？現行的法律對此是否予以全國性統一、足夠、有效的司法保障？筆者認為有必要對見義勇為進行一番立法層次的深入研究，完善見義勇為所遭受人身損害與其他損害及其后遺癥的保護機制，真正實現“絕不能讓英雄流血再流淚”。

一、目前我國見義勇為立法的混亂與評析

保護見義勇為最有效途徑和最后防線是法律，如何從法律上界定其概念，卻是一個相當不易掌握分寸的問題。目前，我國見義勇為法律定義多見于各種不同的法律規范，敘述不完全一致，區別較大甚至顯得混亂；并且這些規定對我國有關現行法律僅僅是推定的見義勇為，尚未正式規定什么是“見義勇為法”。學者們從法理上論述并不少見；眾家之言，見仁見智，未能形成共識。

（一）全國性見義勇為立法的情況和比較

新中國正式的見義勇為立法，由于立法很遲，似乎是遵循區分道徳與法律的道路,排除了蘇聯的影響，不搞“刑民并舉”模式。立法者在民法領域又走一條相反的道路。正式的見義勇為立法最早來源于1986年的《民法通則》規定，又經過兩次司法解釋，再到2009年出臺的《侵權責任法》，加上《海商法》和地方法規及其它立法，存在著不同的立法敘述內容，讓人無所適從。由此看出立法在某種上的混亂。概括起來，主要是以下幾個版本：

1.基本法律版本（第一個版本）

1949年，新中國自稱以社會主義法統取代“國民黨的法統”。遲至1979年，我國才制定出自己的刑法典。1986年才在自己制定出的基本法《民法通則》中規定了報償自愿的“模糊的見義勇為法”，從字面上看不出是明顯積極的還是消極的見義勇為；只好比較偏向“消極的模式”。這就是《民法通則》第109條被稱為“見義勇為”外加第93條規定，構成我國推定的“見義勇為法”。①同時，《民法通則》第93條又規定了無因管理制度，這兩條規定一起可看作我國的全國性的見義勇為法。由于刑法和《民法通則》并未規定積極的好撒馬利亞人義務，實際的見義勇為仍然是“無因”地管理他人“人身”和“財產”事務，造成司法實踐中有的法院往往以“無因管理”進行認定和處理見義勇為糾紛。

正式立法之外還有兩個法律，一是全國人大常委會于1991年通過的《關于加強社會治安綜合治理的決定》第6條；此條是針對“參與社會治安綜合治理工作”專項中的單位和個人，不完全像是“一般見義勇為”立法，應當視為“特別見義勇為法”。二是1992年的《海商法》第174條的規定；②但是其未規定罰則，是一種“無質量的無害條款”，顯然這種“海上見義勇為法”只是個不完全規定。

2.司法解釋版本（第二個版本）

最髙人民法院于1988年頒布的《關于貫徹執行民法通則若干問題的意見（試行）》（簡稱《民法通則若干意見》）第142條規定，③這條解釋好像是對《民法通則》第109條的修正和補充，突出“維護”和“受益人適當補償”的問題。

之后最高人民法院2004年5月1日生效的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《人身賠償的若干解釋》）第15條規定，④對照一下，前后兩個司法解釋基本雷同，此兩條為解決好撒馬利亞人的后顧之憂而立，基本上適用于對見義勇為行為的司法保護。

3.單行法版本（第三個版本）

2010年7月1日生效的單行法《侵權責任法》第23條規定的另一個版本“見義勇為”定義，⑤（簡稱“第三個版本”）不難看出，后第三個版本這是對上述前兩個版本的又一變造，相對而言比較落后，必然會造成適用法律混亂。

4.三個法律版本的比較

由于三個版本都是司法實踐中適用法律的依據，出臺的前后時間不同，因此如何準確適用顯得十分重要。在《侵權責任法》沒有出臺之前，《民法通則》第109條的第一個版本與“人身賠償的司法解釋”第15條規定的第二個版本前后聯系比較緊密，適用時相互沖突不是很大，即使第二個版本有兩個雷同的司法解釋，但是“人身賠償的司法解釋”第15條規定比較周全，又是后法，一般以此為代表也不會發生很大矛盾。問題在于以《侵權責任法》第23條規定的第三個版本與頭兩個版本存在著較大的不同，并且缺陷比較大，根據《侵權責任法》第5條規定的“其他法律對侵權責任另有特別規定的，依照其規定”；那么就無法適用頭兩個版本，造成適用法律漏洞與其他問題（如以下分析的“補償”問題）。

三個版本現比較如下：（1）賠償主體的重點不同；第一個版本和第三個版本都強調賠償主體是侵害人，第二個版本只是隱性的賠償主體是侵害人，突出的是受益人的補償責任，沒有強調侵害人的賠償責任；（2）補償前提不同；第三個版本的前提是“侵權人逃逸或者無力承擔責任，”，并且受益人是否承擔補償責任，由被侵權人行使請求權；如果沒有侵權人，就不存在補償；此時不能適用頭兩個版本，又沒有單行法可以適用，顯然對受害人完全顯失公平。第一個版本只是在侵權人承擔責任后，不考慮任何前提由“受益人也可以給予適當的補償”。第二個版本前提是“因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力”，賠償權利人才行使“在受益范圍內予以適當補償”的請求權。并且將“受益人補償”的情形擴大到了三種，比第三個版本對前提問題考慮得較周到；（3）內涵不同；第三個版本內涵是“防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，”第一個版本內涵是“防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的”，第二個版本內涵是“為維護國家、集體或他人的合法權益而使自己受到人身損害”，三個版本采用不同的內涵話語分別是“防止、制止他人民事權益”、“防止、制止國家的、集體的財產、人身遭受侵害”、“維護國家、集體或他人的合法權益”。顯然，“防止、制止”與“維護”，“民事權益”與“合法權益”等含義有所不同；（4）外延不同；第一個和第二個版本外延都有“他人”之外，還有“國家、集體”；而第三個版本的外延只有“他人”，顯然沒有“國家、集體的民事權益”；這就可能存在問題了，行為人為了防止、制止或者維護國家的、集體的財產而做出自己作為，被排除在見義勇為之外，顯然看出這是法律的缺陷。

通過比較可見，三個版本有所不同，內容有所不同，在司法實踐上可能產生前法與后法的適用時間和內容不一致的爭議問題，由此造成適用法律混亂。而且見義勇為許多涉及是非侵權領域，《侵權責任法》適用范圍不如司法解釋廣。

（二）地方法規規定見義勇為的情況（第四個版本）

正如有學者指出，可能出于實際社會生活的需要、媒體輿論和各地差異性的影響與刺激，中國感到有以立法鼓勵“積極的見義勇為”的必要，以彌補國家立法“消極的見義勇為”之不足。于是，從1991年到2004年的期間，青島首開先例，我國有35個省市制定了自己的大致名為《見義勇為表彰條例》之類的地方立法，就各地的立法而言，其“目的性”標題基本上有3個關鍵詞，即“獎勵”、“保障”和“保護”。為此，1993年全國（公安部）成立了中華見義勇為基金會，各省市也建立了同樣的機構募集資金；但是，由于資金嚴重不足，是否能夠解決問題，卻是另外一回事?？傮w上，我國地方法規的見義勇為法大多包括了“積極式”的，比全國性“消極式”的人性標準高；而不同的地方法規的見義勇為法的人性標準并不一致；在這一問題上，我國的有關省市已做出與美國多數州不同的選擇。又不如美國各州立法可適用于訴訟或者實踐糾紛之中。這些都是需要研究解決的問題。⑥

二、見義勇為行為適用法律存在的問題與檢討

（一）見義勇為行為適用現行法之存在問題

從我國見義勇為立法的不同版本來看，由于立法的不統一和混亂，必然造成實踐的不統一和混亂。在我國理論界，對見義勇為行為實行法律救濟，產生了許多的不同主張：第一種主張適用《民法通則》及其解釋意見處理；第二種主張適用“無因管理”規定處理；第三種主張適用司法解釋規定處理；第四種主張適用最新的《侵權責任法》規定處理。因為是新法，被人誤解已經統一適用法律了。實際上該法是對上述《民法通則》和司法解釋兩個版本的一種變造，其側重于侵權法的角度，見義勇為的內涵和外延完全不同于第一個版本和第二個版本，不能覆蓋我國現行見義勇為的所有法律，不是一部好法律。

從見義勇為適用法律的不同主張，結合司法實踐案件的分析看出，在如何適用法律問題上，存在著的許多問題特別會產生《民法通則》與《侵權責任法》、司法解釋在適用法律上沖突的現象。根據后法優于前法的原理，應當適用《侵權責任法》，但是該法從侵權法角度加以規范，內容表達不全面，不能概括其之前幾個版本的法律規定，具有很大的局限性，無法做到統一適用法律，顯然大有問題。這些問題的糾正，是我們主張確立見義勇為為獨立民事關系，應該由全國統一見義勇為立法來確定的理由之二。

（二）現行見義勇為法存在問題之檢討

我國主要是繼受大陸法系的傳統，可是在見義勇為立法的處理思維上偏向英美法；這又是一個矛盾。在刑事法領域不存在見義勇為，在民事立法中是“模糊”的見義勇為法，主要側重“消極的見義勇為”，但不乏對“積極見義勇為”中行為人的“被民事處理”。由此必須對見義勇為行為適用現行法問題進行檢討。檢討后的思維，是我們主張應該由全國統一見義勇為立法來確定的理由之三。

1.見義勇為適用法律的檢討

從上述比較法研究看出，對見義勇為行為法律在現行適用上存在很大問題，不論適用無因管理等不同法律，還是以公平原則模式，都存在著許多疑難的法律問題和嚴重的缺陷，必須予以檢討。同時存在著問題還有：一是只有地方政府的獎勵而沒有國家的救助；二是沒有國家對見義勇為者承擔義務。

2.見義勇為者的主體限制的檢討

現行我國的國家立法，存在著主要問題是，沒有規定見義勇為者的主體限制；如未成年人、年老體弱者和明知“力所不及者”等。這種不統一又模糊的“上下不同立法”，導致人們對我國見義勇為法產生困惑和不滿意的影響。

3.區分見義勇為類型的檢討

如何區分消極和積極的見義勇為的法律適用是個大問題。不同部門規定的法律（包括司法解釋）基本上偏向是消極的，實踐中出現積極的情況，特別是那些對國家和集體、團體組織做出巨大奉獻（包括犧牲）的見義勇為者，卻以消極的法律來處理，顯然是極其不公平的。而地方性法規大多是積極的，其中區分是否“勇于挺身而出、不顧自己安?！狈矫娲嬖谥煌唧w模式。它們的法律后果和處理結果是不同的。這些整體上沒有形成統一的趨勢，顯然是不應該的。

4.行善人的豁免權問題的檢討

在我國立法和實踐都沒有解決行善人的豁免權問題。不同法律對消極式見義勇為似乎與此無關，但是模糊的見義勇為法律中包含著“部分積極式意思”和大多數“積極式的地方立法”，與此有關，并沒有認真對待這個問題。由于這個問題沒有解決好，司法實踐中出現見義勇為人因“勇為過限”、防衛過當等導致賠償侵害人的現象，這是產生了“英雄流血又流淚”負面作用的原因。

三、統一見義勇為法律制度的確立與解讀

鑒于我國現行法律及其適用模式存在著較大局限性和不統一性，造成司法不統一和不規范的嚴重問題，對此，許多專家提出建議，制定全囯統一的《中華人民共和國見義勇為公民權益保障法》，即重新建立“獨立的見義勇為法律制度”，使見義勇為約定俗成的說法，轉換為法律規范話語，準確稱之為“救危搶險保護法”或者“行善人保護法”，以區別前文從道德規范定義的見義勇為行為。當然該說明還有，由于見義勇為在我國已約定俗成，在習慣稱呼上，往往沒有必要加以嚴格區別，以便符合民間的通俗的話語。近年來，許多學者在學理上研究見義勇為的相關問題，這對我們探討全國統一的見義勇為立法大有好處。

（一）學理上研究見義勇為提出的問題

學理定義見義勇為多如牛毛，不便選擇一二分析。在學說上，我國學者也進行了見義勇為立法的理論研究，提出各種不同的意見。⑦由此看出確實需要一番檢討和矯正，尤其是否應當制定全囯統一的“見義勇為公民權益保障法”？正如以往對“人身損害賠償”和“精神損害賠償”需要統一立法或者司法解釋一樣，是到了列入立法規劃的時候。這是我們主張應該由全國統一見義勇為立法來確定的理由之一。

（二）應當對見義勇為的重新定義

針對我國各種見義勇為立法版本的不統一和缺乏協調性，吸收外國立法的先進和合理之處，有必要重新定義見義勇為概念。

所謂見義勇為，或者救危搶險，行善人行為，是指沒有法定的或約定的義務，為了他人、集體、國家或者其他社會組織的正當利益或社會正義，行為人依自己力所能及而勇于挺身而出，實施幫扶、救危、濟困、扶難、搶險等行為；由此導致自己造成損害的，應由侵害人承擔賠償責任；因沒有侵害人、不能確定侵害人或者侵害人沒有賠償能力的，受益人應予以適當補償。受害人因賠償和補償不足引起其自己及家庭生活困難的，政府和社會應當予以積極的精神撫慰和最大的物質救助，以解決其后顧之憂。這種新定義，相對于古今中外的見義勇為法的不足方面，發生了五個方面的重大轉變：

1.統一了見義勇為的人性標準；通過比較法研究，吸收國外立法的先進、合理成分，將消極式與積極式協調為適合中國國情，既有現行法的低標準（依行善人的力所能及），又有地方性的一般“中等”標準(行善人勇于挺身而出，而不同時有“不顧自己安?！钡母邩藴?。這樣把見義勇為的國家消極式法律與積極式的地方性法規共性協調起來，可能實現總體上不同立法和司法的統一性。

2.擴大了見義勇為法的適用范圍并予以明確化；刪除立法中限定于“防止、制止”行為、“與正在發生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災的行為”等不確當的表述，明確為行善人“實施幫扶、救危、濟困、扶難、搶險等力所能及的救危搶險各種外延行為?！?/p>

3.保留見義勇為內涵中“勇于挺身而出”的本質，但必須將行善人“挺身而出”與“力所能及”協調起來，刪除不管主體和能力限制的“不顧自己安?！比ァ熬任岆U”的人性高標準”，以便保護未成年人、年老體弱者和明知“力所不及者。”

4.見義勇為的對象是“為了他人、集體、國家或者社會組織的正當利益或社會正義，”不僅僅是“防止”、“制止”或者“維護”國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害這些“合法利益”，擴大了包括眾多“社會組織”在內的“正當利益或社會正義，”內涵擴大了包括“財產、人身”在內的所有的正當利益或社會正義。好讓見義勇為者，無所畏懼，勇往直前，大有作為而沒有憂慮和不必要的擔心。

5.必須為見義勇為解決后顧之憂的問題；現行國家立法對此基本上推卸國家應當承擔的必要責任，把責任推給侵權人和受益人，以至于見義勇為存在著后顧之憂的問題，造成行善人“英雄流血再流淚?！倍胤椒ㄒ幱捎诓荒苓M入訴訟程序，也只能有限地停留在“獎勵”、“保障”和“保護”比較不得力的3個關鍵詞之上，無法從根本上解決行善人的后顧之憂。統一立法應當在“受害人因賠償和補償不足引起其行善人自己及家庭生活困難的，政府和社會應當予以積極的精神撫慰和最大的物質救助，以解決行善人的后顧之憂。”這樣從立法上保證“絕不能讓英雄流血再流淚。”好讓見義勇精神為發揚光大。

（三）統一見義勇為立法的條件已經具備

通過比較法和解讀研究，筆者認為，目前，如何統一確立見義勇為的救危搶險行為的立法，首先抓好“過渡性”工作：一是對現行國家立法與地方立法進行協調和統一，不再產生各自為政的現象；二是在修改《民法通則》和《侵權責任法》時按見義勇為的構件要件對相應條款進行修正；三是對現行的有關司法解釋進行修改或變更，以符合見義勇為的救危搶險的涵義和要求，糾正現行法的種種缺陷，真正建立救危搶險法律制度，“絕不能讓英雄流血再流淚”，好讓見義勇為精神發揚光大，為改變不良的社會風情和構建和諧社會服務。

其次，目前在我國統一見義勇為立法的條件已經具備或者成熟，表現在以下幾個方面：其一，從中共中央宣傳部2014年公開表彰和鼓勵各行各業見義勇為英雄說明，見義勇為行為具有一定的普遍性，并且包括了問題比較多的“積極式”的，這更加享有全國統一立法進行規范。其二，具有試行不同版本的見義勇為法律的經驗和教訓；從1987年《民法通則》實施見義勇為開始，至今也有27多年，特別既有全國性的適用法律，又有各省市不同地方法規的實踐，存在著各種不同的案例、問題和處理方法，足以為統一立法取長補短。其三，可以借鑒古今中外尤其是世界上其他國家的先進、合理立法和好的做法，足以提供我國統一見義勇為立法參照和學習。其四，我國推行法治建設有很長時間和依法治國幾十年，改革開放30多年積累了豐富的物質條件和精神基礎，為見義勇為人提供國家救助的時機已經具備。其五，我國立法機關積累了幾十年的立法經驗，改革開放以來建立了龐大的法學研究隊伍和強大的法學專家人員，兩者的結合進行統一的見義勇為立法，易如反掌。其六，改革開放幾十年的司法隊伍趨向完善，包括律師在內的法律人才濟濟，完全可以應對統一見義勇為立法后的法律實施問題。這真是到了“萬事俱備只欠東風”的時候了。

最后，為糾正現行我國見義勇為法的不同版本存在著不一致、不協調的混亂和各種問題，應當吸取、借鑒古今中外的有益經驗，在今后修改《民法通則》、最好是制定《中國民法典》中統一寫入這樣的見義勇為的立法內容，如上述學理的見義勇為新定義。

只要統一的見義勇為立法一出臺，提倡、鼓勵、改觀中國的社會風氣的人人“有良心，行善事，做好人”的“中國夢”一定能夠實現！

（注：本文系福建省教育廳A類課題成果，項目編號：JA12275S）

注釋：

①第109條內容是：“因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償”。

②該第6條內容是：“對參與社會治安綜合治理工作成績顯著的單位和個人以及與違法犯罪分子斗爭的有功人員給予表彰獎勵；對與違法犯罪分子斗爭中負傷、致殘的要妥善治療和安置；對與違法犯罪分子斗爭中犧牲人員的家屬給予撫恤”。第174條規定“船長在不嚴重危及本船和船上人員安全的情況下，有義務盡力救助海上人命”。

③該條內容是：“為了維護國家、集體或者他人合法的權益而使自己受到傷害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出要求的，人民法院可以根據受益人的多少及其經濟情況，責令受益人給予適當補償”。

④該條內容是：“為了維護國家、集體或者他人合法的權益而使自己受到傷害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出要求的，人民法院可以根據受益人的多少及其經濟情況，責令受益人給予適當補償”。

⑤該條內容是：“因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償?！?/p>

⑥以上內容參見徐國棟：《見義勇為的立法研究》，《河北法學》2006年第7期。

⑦以上內容參見徐國棟：《見義勇為的立法研究》，《河北法學》2006年第7期。