從章太炎《訂孔》篇看近代康有為創“孔教會”問題

趙宜聰

(貴州大學 歷史與民族文化學院，貴州 貴陽 550025)

?

從章太炎《訂孔》篇看近代康有為創“孔教會”問題

趙宜聰

(貴州大學 歷史與民族文化學院，貴州 貴陽 550025)

1912年建立的孔教會，是康有為回到中國近代政治中心的籌碼，在其“尊孔復古”的旗號下，實則是以孔子為幌子的保皇運動。康有為引起了中國先進知識分子的猛烈批判，以章太炎為代表的革命派作《訂孔》一文批康有為將孔子和儒學列為獨尊的地位。文章介紹了孔教會建立背景和分析《訂孔》篇的內容，試圖還原康有為與章太炎關于孔子的激烈論戰。

康有為；《孔子改制考》；孔教會；《訂孔》；章太炎

民國初年，中國出現了大量讀經尊孔的社會團體。北洋政府統治初期，利用清代遺老、封建儒生等保守中庸的學者相繼組建“孔社”“尊孔會”“孔圣會“等尊孔團體。1912年袁世凱就任中華民國臨時大總統后，為加緊獨裁統治需要實現帝制，更加提倡“保皇復古”的思想流行，同年10月7日，康有為、陳煥章等人在上海建立了以“昌名孔教、救濟社會”[1]為口號的孔教會，其目的是對抗辛亥革命時革命黨人對西方政治引入國民政府建設，而將儒家政治思想所摒棄的現象。

1913年和1916年，康有為以孔教會為基礎掀起了兩次“國教運動”，其目的在于將孔子列為教主，儒家升為儒教，儒教成為國家統治的核心使中國放棄資本主義共和制而轉向成為政教合一，皇權低于教權的儒教化國家。1913年，孔教會為迎合袁世凱復辟，大興儒教，在上海建立孔教會總會事務，并得到袁默許在全國設立分會，舉行大規模祭孔活動，實則是破壞共和成果，在袁授意下于5月14日迫使國會同意將“中華民國人民有尊崇孔子及信仰宗教之自由，非以法律不受限制”寫入《憲法草案》當中，雖然與定孔教為國教相距甚遠，但為袁世凱復辟帝制制造輿論。1917年，由于府院之爭，國會為調解黎元洪與段祺瑞爭斗，調張勛調停，張勛擁立溥儀復辟，康有為積極迎合張勛以孔教會為基礎大肆宣傳尊孔復古，建立政教合一國家。后因張勛復辟失敗孔教會遭到全國人民的反對和唾棄，社會基礎不斷受到打擊，隨著康有為遠離政治，孔教會也漸漸退出歷史舞臺。

孔教會是辛亥革命后產生的，在民國政府政治措施不穩的前提下發展起來的社會團體，代表了以康有為“保皇”實則“保守復古”的階級立場。近年來，關于孔教會問題的研究成為史學界和哲學界熱門話題之一，研究主要集中放在孔教會的組織形式、歷史作用、政治表現上。如：中國人民大學哲學系干春松的論文《康有為、陳煥章與孔教會》以“儒家的宗教問題列為中國近百年來思想關注的熱點問題，試圖將創辦的目的論述為儒家在近現代中國尋找一個合適的發展空間，認為孔教會是儒學在近代社會的轉型。”[2]在其另一篇論文《清末民初孔教會實踐與儒家現代轉化的困境》中提出“以西方宗教的模式建立孔教會并試圖立孔教為國教是康有為面對儒家現代化轉化的重要措施，并提倡近代孔教會是對儒家在現代中國的發展有借鑒意義。”[3]蔣慶先生的論文《關于重建中國儒學的構想》提出，與康有為復興儒教相同的觀點：“儒教興則華族興中華興，儒教衰則華族衰中國衰。要實現中華民族的偉大復興，必須伴隨中國儒教的偉大復興。”[4]杜維明先生的《認識傳統——對儒教中國的回顧和反思》一文提出“儒家作為宗教是一個事實，極力重新認識傳統對康有為建立儒教方式進行批判。”[5]李天綱先生在專訪《談孔教會的興衰》中提倡對儒學封制化、宗教化的建議。提出儒教在近代的覆滅，康有為和孔教會要承擔責任。[6]曲阜師范大學孔子文化學院張松之教授的《孔教會始末匯考》[7]與《康有為孔教會長任職考》[8]兩篇文章都以資料匯編的形式將孔教會與康有為關系情況進行了梳理。北京聯合大學臺灣研究院文史所的宋淑玉《孔教會與儒學近代化》中認為，“孔教會是文化保守主義典型代表，該會力圖以西方宗教思想來謀求開辟儒學復興。提出了把傳統儒學從政治制度層面和宗教化傾向剝離出來，有利于儒學的健康發展。”[9]以上文章都是圍繞著康有為建立孔教會，試圖將儒學建立為孔教的目的進行論述。

百年前康有為建立孔教會的根源究竟在哪里，哪些理論促使康復興孔教，將孔教定位國教。實際在康有為“公車上書”時就建言提倡“道學”一科的理論，希望統治者用制度化的方式來保證儒家的思想的傳播和影響力。戊戌變法前期康有為做《孔子改制考》，以尊圣師保大教絕禍萌的觀點，提出了兩條道路：一是建立孔教會來處理教案對抗基督教在華勢力，二是把衍圣公改造為基督教中的教主。[10]康有為認為王朝衰敗的原因是科舉制度，提出“國亡于無教，教亡于八股，故八股之文，實為亡國、亡教之大者也”。[11]在康看來恢復儒學傳統的關鍵在于恢復儒家經典，認為儒家經典多是經過漢代劉歆所偽篡，有些是經孔子加工的文獻，而論語是其七十弟子整理所成，只承認《春秋》是代表孔子為萬世之作，成為教主的真正文本。

1898年維新變法時期，康有為看似組建了中國近代第一個資本主義政治團體保國會，實則在保國會中強調“保國”和“保教”相互并重的主張，提倡發展孔教，并提議將孔教定為國教。在對光緒皇帝上書時將《孔子改制考》繕錄呈上光緒皇帝，還專門寫了《請尊孔圣為國教立教部教會以孔子紀年而廢淫祀折》，主要講述立孔教目的：“特發明孔子為改制教主，六經皆孔子所作，俾國人知教主，共尊信之。皇上乙夜覽觀，知大圣之改制，審通變之宜民，所以訓諭國人，尊崇教主，必在是矣。”可以看出在呈見光緒帝時，康已經將孔子為代表的儒教希望定立為“國教”。而《孔子改制考》一書實則是把孔子打扮成“托古改制”的大改革家，認為堯、舜的盛德大業，都是孔子為了按照自己的理想實行改制而托古人的言論創造出來的，從而將自己的改革要求假托在孔子名義之下，以此證明維新完全合乎“圣人之道”，在當時具有一定的鼓吹作用。

針對康有為的《新學偽經考》和《孔子改制考》當時爭論頗多，遭到學者的批評與攻擊，其對儒家經典系統的整理與解釋是對西方文明的挑戰，特別是康的《大同書》是對合理地推論對于現實政治的否定。在“公車上書”時期安曉峰提出要毀禁《新學偽經考》用辭曰：“康祖詒非圣無法，惑世誣民，較之華士、少正卯，有其過之而無不及，如此之人，豈可容于圣明之世？”[12]且當時與康同一時期的葉德輝等人對于康有為思想特別是孔教思想進行了激烈的批判，如葉德輝說：“康有為隱以改復原教之路德自命，欲刪定六經，而先作《偽經考》，欲攪亂朝政，而又作《改制考》。其貌則孔也，其心則夷也。”可見，維新派內部已經有與康有為觀點不同的聲音。

隨著孔教會的成立，尊孔復古大興，與革命派提倡發展西方政治體制相左，為回擊和對抗康有為的“孔教復國”的思想，章太炎著書《訄書》意在對流亡海外的康有為組織保皇會，繼續走改良主義道路，而章太炎于1900年走上排滿革命之路。康有為是保皇派的領袖人物，影響力巨大，己擺脫康有為的影響而以“逐滿”為志的章太炎自然會將其視為政治對頭。導致章太炎1903年被捕入獄的就是那篇著名的《駁康有為論革命書》。康有為先后寫了《新學偽經考》和《孔子改制考》兩部書，作為變法維新的理論支柱《訄書·訂孔》，旨在動搖康有為的理論支柱，抵消其影響力，以反對保皇主義，堅持排滿主義。

《訂孔》實則是重新評定之意。訂的是康有為的“新”尊孔倫。該文主要由兩部分構成，前半部分章氏否定六藝為孔子所作，并極力貶低孔子刪定六藝的價值。后半部分章氏極力把孔子還原成為一個史學家，消除孔子頭上的圣人光環。該文可謂針對性頗強，抓住了康有為的《孔子改制考》中對孔子刪定六經，與為后世立說的觀點進行強烈批判。這些對康的強烈批判，在當時社會上引起了強烈反響。

章太炎作《訂孔》[13]開篇引遠藤隆吉的話，其目的在于重訂孔子的必要性進行論述，強調“孔子是中國禍本”的論點，開篇立意與康觀點截然不同。接著對于遠藤隆吉的《支那哲學史》引文進行評述：

惟孔氏聞望之過情有故。曰六藝者，道、墨所周聞。故墨子稱《詩》《書》《春秋》，多太史中秘書。女商事魏君也，衡說之以《詩》《書》《禮》《樂》，從說之以《金版》《六弢》，(道家大公書也，故知女商為道家)。異時老、墨諸公，不降志于刪定六藝，而孔氏擅其威。遭焚散復出，則關軸自持于孔氏，諸子卻走，職矣。

該論述是說漢代時，先秦諸子中孔子的名望最高，那是因為孔子刪定了六經，這種事情是在當時的老子和墨翟不屑于做的，而并非只有孔子一人能做，所以孔子不應該得到那么高的名望。但文中有兩個明顯的規避問題，沒有談到老子。墨子為什么不愿意刪定六藝，并沒有實在的證據基礎，而且將孔子的名望只放在刪定六經上明顯有失偏頗。章太炎是在有意貶低孔子，其意圖是駁斥康有為的《新學偽經考》和《孔子改制考》這兩本書，康認為：秦焚書并未厄及六經，六經并無亡缺，本無所謂古文經，只有金文經，古文經是漢代劉歆為輔佐王莽篡漢而偽造的。同時六經皆孔子所作并非刪定的觀點。

章太炎由于對康有為進行批判一定要對康認同的觀點加以駁斥：

《論語》者晻昧《三朝記》與諸告飭、通論，多自觸擊也。下比孟柯，博習故事，則賢而知德少歉矣。荀卿以積偽侯化治身，以隆禮合群治天下。不過三代，以絕殊瑰；不貳后王，以纂文理百物，以禮穿敹。故科條皆務進取而無自戾。其正名也，世方諸初識論之名學，而以為在蘇格拉底、亞歷山大德間(桑木嚴翼說)。由斯道也，雖百里而民獻比肩可也。其視孔氏，長幼斷可識矣。

該段將康有為崇拜的王守仁、曾國藩與孔子劃等號，認為真正有學問應該是像荀子一樣，推崇荀子的法治理論的思想，是真正代表歷史前進的方向，是立志改革的人應該需要繼承和發揚的。可以看出章在寫該文時有些脫離歷史事實，因為他并不是在寫嚴肅的學術論文，而是寫政治論文，如何能將孔子拉下神壇是章寫作的首要前提。

針對儒家內部孔、孟、荀三者，章太炎也給出了自己的評價：

夫孟、荀道術皆踴絕孔氏，惟才美弗能與等比，故終身無魯相之政，三千之化。才與道術本各異出，而流俗多視是崇墮之。近世王守仁之名其學，亦席功伐己。曾國藩至微末，以橫行為戎首，故士大夫信任其言，貴于符節章璽。況于孔氏尚有踴者!孟柯則跪矣，雖荀卿卻走，亦職矣(荀卿學過孔子，尚稱頌以為本師此則如釋迎初教本近灰滅，及馬鳴、龍樹特弘大乘之風，而猶以釋迎為本師也)。

這段主要是表彰孟軻和荀卿而壓制孔子，說孟子與荀子道術都超過了孔子，只是在“才和美”兩方面不如孔子，而世俗對于人的評價往往看重的是才和美，而不是所謂的道術，導致孔子的名望反而高于荀子和孟子。這種觀點實則與前文矛盾，前文談到先秦諸子中孔子名望最高，是由于他刪定了六經，在這又是說孔子的名望超過孟子和荀子，實際是由于孔子的才美高于二人。可以看出為了重新評定孔子和康有為尊孔劃定界限，章太炎極力將孔子貶低為一個文獻學家。其實為了與康有為唱對臺戲，章太炎有意為之目的就是將康有為對孔子尊崇的圣人上拉下來。

章太炎前半部分通過否定六經非孔子所作，后將孔子與老子、墨子、孟子、荀子等人進行比較，目的在于褪下孔子圣人光環。后文針對《新學偽經考》中孔子作《春秋》為后世立說的觀點：

孔子，古良史也。輔以丘明而次《春秋》，料比百家，若旋機玉斗矣。談、遷嗣之，后有《七略》。孔子死，名實足以伉者，漢之劉歆。

該段雖短但論述了孔子與《春秋》的關系，章太炎站在古文經的立場上，認為孔子是良史，是史學家的宗主，將劉歆作《七略》與孔子作《春秋》并駕齊驅。與《新學偽經考》中康有為批劉歆而鼓吹孔子是“制法之王”和“教主”的相互對照，[14]目的是將孔子貶低為史學家的地位，可見章太炎針對康有為具有很強的針對性。

通過分析《訄書·訂孔》篇可以看出章太炎擺脫了康有為的影響，建立了自己以孔子為“六經的刪定者”“良史”的形象，亦將孔子的學術譜系和歷史之學與康有將儒學宗教化的方向截然相對，章太炎體現了降經為史的觀點，對孔子和儒家思想進行貶低。這與康有為構架的儒學在漢代成為官方意識形態，孔子及儒學所代表的中國固有的道德文明史維持社會風化和倫理秩序的精神力量的觀點相悖。這次論戰實際上也是辛亥革命前后以康有為為代表的改良保皇派與章太炎為代表的革命派之間對于中國傳統文化中儒學地位的一次論戰，目的是打擊對方觀點立場，為自己學說找到合理的輿論。

康有為表面上提出“復古尊孔”，實則為實現某些階級的自身政治目的，“以史為鑒，可以知興替”。近代中國針對康有為建立孔教會理論的基礎的《新學偽經考》與《孔子改制考》進行批駁的文章很多，以章太炎的《訄書·訂孔》篇最為激烈。展望歷史儒家的產生就如《漢書·藝文志》中所說：“儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽明教化者也。游文于六經之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，表彰文武，宗師仲尼，以重其言，于道最為高。”[15]儒家推崇仁、義、禮、智、信在中國經歷兩千多年的積淀，不應將其走向政教合一、宗教化的儒學，這是對歷史潮流的倒退，是對中華文化的抹滅。

[1]康有為.孔教會章程[A].萬木草堂遺稿外編(下)[M].臺北：成文書局，1978.

[2]干春松.康有為、陳煥章與孔教會[J].蘭州大學學報，2008，(2).

[3]干春松.清末民初孔教會實踐與儒家現代轉化的困境[J].齊魯學刊，2005，(3).

[4]蔣慶.關于重建中國儒學的構想[J].中國儒教研究通訊，2005，(12).

[5]杜維明.認識傳統——對儒教中國的回顧和反思[A].杜維明文集[M].臺北：志文出版社，1970.

[6]李天綱.談孔教會的興衰[J].上海書評，2015，(11).

[7]張松之.孔教始末匯考[J].文史哲，2008，(1).

[8]張松之.康有為孔教會長任職考[J].孔子研究，2007，(7).

[9]宋淑玉.孔教會與儒學近代化[J].史學月刊，2011，(7).

[10]康有為.孔子改制考[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[11]黃明同，吳熙釗.康有為早期遺稿述評[M].廣州：中山大學出版社，1988.

[12]蘇輿.翼教叢編[M].上海：上海書店出版社，2002.

[13]章太炎.訄書·初刻本·重訂本[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1998.

[14]康有為.新學偽經考[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1998.

[15]班固.顏師古.漢書[M].北京：中華書局，2013.

責任編輯：李新紅

On Kang Youwei’s “Confucianism” From the Perspective of Zhang Taiyan’s “Confucianism Modification”

ZHAO Yi-cong

(Guizhou University，Guiyang 550025，China)

Confucianism was founded in 1912 as Kang Youwei’s jetton for his return to the political center.In the mask of “respecting Confucius and returning to the ancients”，it is royalism in nature.He attracted severe criticism from intellectuals.Zhang Taiyan’s “Confucianism Modification” criticized Kang’s attempt of establishing Confucius as the only cultural icon.The background of this event and arguments around this issue are introduced and analyzed in this paper.

Kang Youwei；“Investigation on Confucian Restructuring”；Confucianism；“Confucianism Modification”；Zhang Taiyan

2016-01-14

趙宜聰(1991-)，男，河南開封人，碩士研究生，主要從事歷史文獻學研究。

1004—5856(2016)11—0119—04

K258；B25

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.11.028