信用證欺詐例外認定與裁決中美英比較

□文/梁瑩瑩（遼寧工業大學經濟學院遼寧·錦州）

信用證欺詐例外認定與裁決中美英比較

□文/梁瑩瑩
（遼寧工業大學經濟學院遼寧·錦州）

［提要］在國際貿易結算中，由于信用證具備銀行信用的特點，而成為主要的貿易結算方式，伴隨這一結算方式的普及，信用證欺詐也相伴而來。一旦發生信用證欺詐，將面臨巨大的經濟損失。由于信用證欺詐例外在國際慣例中并未規定，因此一般適用各國的國內法的制約。本文基于中、美、英三國對于信用證欺詐例外的法律認定與裁決開展對比研究，有利于貿易結算人員在遭遇信用證欺詐例外案件時，能夠對不同國家的處理方法以及法律規則有所了解，盡可能地避免或減少經濟損失的發生。

國際貿易結算；信用證欺詐；信用證欺詐例外；國際比較

原標題：國際貿易視角下中信用證欺詐例外認定與裁決的中、美、英三國比較研究

收錄日期：2016年8月26日

一、信用證欺詐例外案例

當信用證交易存在商業欺詐時，往往就牽扯到對相關利益方當事人的保護。一般而言，對于信用證欺詐例外事實存在的交易，開證行可以不履行付款義務而直接拒付，或者通過開證申請人向法院提出申請，繼而由法院以裁決的形式阻止銀行付款。在國際貿易實踐中，信用證欺詐例外是伴隨信用證欺詐而發生的，對于此類案例的審理與處理，究其實質，則是對“信用證欺詐例外”的認定與否。

（一）認定適用信用證欺詐例外。案例一：1998年9月至10月期間，四川省歐亞經貿總公司（以下簡稱歐亞公司）與新湖商社通過傳真方式在中國四川成都訂立共計四份銷售合同，合同中約定信用證方式付款。歐亞公司在1998年4月至8月間，在中國農業銀行四川省分行國際業務部分別申請開立了以新湖商社為受益人，以農協會為議付行的共計五張信用證，信用證總額為9，867，601.93美元。但在履約過程中，新湖商社卻既不備貨，也不裝船發運。甚至還制作并偽造裝運提單，以實施欺詐。據新湖商社所提供的提單表明：其貨物已發運，并且裝運船舶將不遲于1998年10月底抵達汕頭港。后經中國交通部汕頭海上安全監督局查證發現：1998年1月至l2月期間，該船舶未曾“在我處辦理船舶進出口岸手續”。歐亞公司發現這一欺詐事實后，曾試圖與新湖商社取得聯系并詢問此事，但新湖商社一直未予答復。與此同時，作為議付行的農協會明知受益人即新湖商社所提交的單據存在虛假行為，仍將全套單據提交至信用證的開證行中國農行四川省分行國際業務部，并一次騙取了開證行對上述五筆信用證項下款項的承兌，承兌總金額為9，867，601.93美元。歐亞公司隨后以新湖商社為被告，以農協會、中國農業銀行四川省分行國際業務部為第三人向四川省高級人民法院提起訴訟，請求法院判決：以原告為信用證申請人，被告為受益人，由開證行中國農業銀行四川省分行向議付行農協會開出并承兌的信用證無效，終止支付。法院經審理后認為：議付行農協會同受益人新湖商社存在故意隱瞞單據虛假性的行為，其做法已構成信用證欺詐，最終做出“凍結該筆業務項下全部四張信用證”的裁決。

在本案中，新湖商社是通過偽造提單的方式對歐亞公司實施信用證欺詐的，我國法院也最終認定該信用證欺詐事實存在，并且適用信用證欺詐例外原則，最終采取“凍結信用證”方式阻止開證行對外付款，為企業和國家挽回了經濟損失。

（二）否定適用信用證欺詐例外。案例二：2001年西方保證公司（Western Surety Co.）為美國的布萊克歐克建筑公司出具一份履約保函。該保函是為布萊克歐克建筑公司在華盛頓州所承包的一項工程承擔履約保證。隨后，西方保證公司又為該建筑公司在俄勒岡州的另外一項工程再次出具新的履約保函。作為履約保函出具的條件，西方保證公司獲得以其自身為受益人的兩張獨立編號的不可撤銷清潔信用證。該信用證的開證行是南俄勒岡州銀行（Bank of Southern Oregon）。開立信用證的目的是為了保證在建筑公司違約的情況下，為西方保證公司的損失提供擔保。需要說明的是，兩張信用證編號獨立（編號分別為192和195），簽發日期各異，總金額不同，但信用證的表述基本一致，并且兩張信用證中均未提及信用證與某個特定的工程項目有關聯。后來，建筑公司在華盛頓州的工程中違約，進而導致西方保證公司承擔完成工程并支付履約保函項下全額保證金。之后，西方保證公司向南俄勒岡州銀行同時交付兩張信用證項下匯票。南俄勒岡州銀行拒絕付款，并聲稱No.192信用證是為俄勒岡州工程開立的，而該工程并未違約。于是，西方保證公司向法院提起訴訟，要求南俄勒岡州銀行履行開證行的付款義務，當地法院的判決是：確認南俄勒岡州銀行對兩張信用證均承擔付款義務。南俄勒岡州銀行于2001年7月再次提起上訴，上訴結果為維持原判決。

在本案中，首先，銀行未能提供西方保證公司存在信用證欺詐的實質性證據；其次，即使銀行提供的證據是真實的，也不能就因此推斷認定西方保證公司所提交的NO.192信用證項下匯票屬于信用證欺詐。因而該法院最終裁決開證行應該對西方保證公司履行付款義務。

二、有關信用證欺詐例外的美、英比較

通過前述案例我們不難發現，關于信用證欺詐例外的認定與我們一般意義上的理解是存在明顯差異的。認定適用“信用欺詐例外”的前提是“信用證欺詐”的存在。由于信用證欺詐例外的規定只能適用各國的國內法，因此相似的案例，發生地不同，法院裁決的結論也很可能相異。在此，本文將以美國和英國為代表性國家，開展有關信用證欺詐例外問題的國際比較研究。

（一）在適用條件上，美國寬松，英國嚴謹。信用證欺詐例外是相對于信用證獨立抽象原則而提出的，長久以來，英美兩國也一直致力于解決法院在處理有關信用證欺詐例外原則的相關法律問題。即法院在審理有關信用證欺詐案件時，如何確保在合理維護“信用證獨立抽象原則”基礎上，通過對基礎合同和業務的審查最終認定信用欺詐是否存在，進而決定是否適用“信用證欺詐例外原則”。在美國，有關信用證欺詐例外問題是在《統一商法典》的信用證篇中予以規定的，并制定兩個適用條件：一是強調欺詐必須滿足“實質性欺詐”；二是將“特定第三方”納入欺詐例外保護對象，如果信用證被止付的對象是“特定第三方”，則即使已滿足原則一，也必須履行付款義務。在英國，則法院對信用證獨立抽象性原則十分重視，英國法院一直堅持只有受益人實施的欺詐，才考慮適用信用證欺詐例外，并且在證據的審查上，英國法院的做法也更為嚴格和苛刻。

在前述案例一中，如果依據美國法律，即使認定新湖商社存在制造提供虛假提單的事實成立，并滿足了“實質性欺詐”原則，但出于對“特定第三方”，即議付行權益的保護，很可能法院將裁決不適用“信用證欺詐例外”，即開證行仍然必須履行付款義務。相同案例，如果發生地為英國，則由于英國法院通常會要求原告出具受益人對“偽造提單”一事是否知情的相關證據，如果受益人未參與或不知情，則仍然會判決信用證欺詐例外不成立。

（二）在信用證欺詐例外認定上，英國最為嚴格。美英兩國對于信用證欺詐例外的認定是通過判例的方式總結歸納的。依據美國判例法，信用證欺詐存在前提是必須能夠進行嚴格解釋。其認定“標準”與英國類似，即要求欺詐必須是“實質性的”。然而，關于“實質性”的標準未能明確指出，也無法統一，因而實踐中賦予了法官極大的自由裁量權。而英國法律實踐中，則一直堅守更為嚴格與苛刻認定準則，認為“信用證欺詐例外”成立需同時滿足兩個要件：一是受益人明確知道單證虛假或偽造；二是受益人存在利用虛假或偽造單據實施欺詐的事實。

在前述案例二中，美國法院的做法，就是依據了認定“信用證欺詐例外”，必須滿足“信用證欺詐”是“實質性的”這一判定標準，最終法院認定“實質性”欺詐事實不存在，因而支持原告訴訟請求，即開證行須承擔付款義務。

（三）在救濟措施上，存在止付令和凍結令的區別。美國和英國對于信用證欺詐例外的法律救濟措施相似，都是采取請求法院簽發“止付令”來強制銀行拒絕對外付款，從而實現對信用證欺詐的補救。從目前看來這也是行之有效的解決信用證欺詐的辦法。如果前述案例一發生地在中國，法院最終的裁決是“凍結該筆業務項下全部四張信用證”。顯然不同國家的救濟方式差異很大。

三、信用證欺詐例外案件在我國的審理過程

我國有關信用證欺詐例外的適用規定則依據2006年1月1日起實施的《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》。我國是在充分借鑒了英美法國家基礎上，做出有關規定的。我國法院在受理有關信用證欺詐例外案件時，對其認定與處理主要遵循以下步驟：

（一）嚴格審查單據是否存在欺詐。如果受益人所提交的單據是偽造的，或者受益人所提交的提單包含有虛假內容，如倒簽提單、承運人憑受益人保函簽發清潔提單等事實存在時，將可以認定存在單據欺詐。但此時，原告方承擔舉證責任，即要求申請人提供確鑿證據證明上述事實存在時，法院才將認定單據存在欺詐。

（二）審查受益人是否參與或知悉欺詐。即法院將依據有關證據審查如受益人對欺詐是否參與或知曉，若其并不知情，則最終仍然責成開證行履行付款義務。在案例一中，通過案情敘述內容可以判斷受益人即新湖商社是策劃并參與了信用證欺詐的，因此其欺詐行為成立。

（三）制裁欺詐人應考慮“善意第三人”合法權益。因為，依據《票據法》的基本原則，善意取得匯票的持票人不應當被止付。因此，在信用證欺詐例外案件審理中，還應充分考慮信用證項下匯票是否已被承兌，以及承兌后是否已經合法轉讓給新的持票人。對于善意的匯票持有人，法院應當依法保護其合法權益。此時，將排除適用“信用證欺詐例外”。

（四）法院要求申請人提供資金擔保。如果法院接受原告要求開證行終止支付款項的請求時，通常將要求原告提供可靠、充分的擔保，通常法院做法是要求原告到指定銀行開戶并存入一定金額的保證金作為擔保，以備賠償因錯誤止付而給相對人造成的損失。

（五）法院將最終決定是否頒布“凍結令”。在我國的貿易實踐中，如果法院經過先前的案件審理過程，最終認定可以適用“信用證欺詐例外”，那么對信用證項下的貨款將采取的是司法保全措施。具體做法是：通過制作裁定書，通過“凍結”方式，以法律的強制力來責令開證行或其他有關銀行停止信用證款項的支付。

四、注釋

（一）之所以選擇美英兩國，主要是由于當前國際法學界一致地認為世界上影響最大的兩大法系為英美法和大陸法，其中美、英兩國為英美法的代表國家，我國則分屬于大陸法。

（二）除非原告即歐亞公司有確定證據能夠表明議付行參與欺詐，或知曉受益人存在信用證欺詐卻仍然對其付款的行為。

主要參考文獻：

［1］梁瑩瑩.信用證欺詐例外原則的國際比較及其在我國的適用研究［J］.對外經貿，2016.9.

［2］朱燕芳.信用證欺詐例外原則在我國適用的相關問題［J］.對外經貿實務，2015.9.

［3］周云芳.民商事視角下信用證欺詐例外原則之適用［D］.上海：華東政法大學，2011.

本文為遼寧省教育廳高校基本科研業務費項目：“跨國投資對出口技術復雜度提升的影響機理與效用研究——基于技術創新中介效應視角”和遼寧工業大學教師科研啟動基金（X201408、X201407）階段性研究成果

D9

A