C2C模式下網絡交易平臺提供者侵權責任分析

朱雅琦

(西南科技大學 法學院, 四川 綿陽 621000)

C2C模式下網絡交易平臺提供者侵權責任分析

朱雅琦

(西南科技大學 法學院, 四川 綿陽 621000)

隨著網絡交易快速的發展，消費者利益受到損害的現象時有發生，特別是C2C模式下的侵權訴訟較為常見。網絡交易平臺提供者的法律責任在侵權案件中如何認定仍存在較大的爭議。現存的侵權法對于C2C交易模式的侵權責任規定不明，需要對網絡交易平臺提供者的法律責任進行合理分析。該文通過對網絡交易平臺提供者的法律地位、義務來源歸責原則及構成要件進行探析，明確平臺提供者的法律責任，從而維護網絡交易利益的相對平衡。

平臺提供者；侵權責任；法律地位；

網絡交易的快速發展導致近年來網絡交易平臺者侵害用戶權益的現象時有發生，如何認定其侵權責任成為學界討論的熱點。網絡交易平臺提供者之侵權責任判定一直處于較為模糊的狀態。目前網絡交易平臺提供者的法律地位和義務內容仍不明確，主觀過錯的認定標準不統一，侵權責任構成邏輯不清等問題突出，這些都為司法實踐中正確認定網絡交易平臺提供者之侵權責任認定產生阻礙。

一、平臺提供者法律地位之界定

(一)C2C模式下網絡交易平臺提供者之概念界定

網絡交易是隨著互聯網技術的創新和發展而出現的一種新興的買賣商品的行為，主要分為：B2B——企業與企業之間的交易模式、B2C——企業與個人間交易模式、C2C——個人與個人之間的交易模式。由于網絡交易的無紙性，它們均通過一個信息網絡系統來完成線上交易。而C2C模式下的交易雙方大多為個人。由于其缺乏必要的網絡技術專業能力以及資金，因此需要借助一個平臺來實現商品的買賣，第三方網絡交易平臺因此產生，即專門為實現個人之間的交易而創制的信息網絡系統。根據上述，C2C模式下網絡交易平臺提供者(以下簡稱為平臺提供者)就是指為實現個人交易的媒介型信息網絡系統的提供者。

(二)C2C模式下網絡交易平臺提供者之法律地位分析

平臺提供者的法律地位涉及民事責任的大小，所以對其地位界定尤為重要。

1.平臺提供者具有合營者身份(1)。此觀點主張在C2C這一交易模式中，網絡交易平臺提供者與平臺上的經營者是一種合營關系，即與經營者共同參與交易，實施提供商品或服務的活動。在其運營過程中，經營者一般通過注冊其系統會員，即可在其平臺上進行交易活動，而注冊一般為免費。而平臺提供者實際上不參與經營者與特定消費者的商品交易與服務活動中，平臺提供者主要通過對用戶提供服務而盈利。所以筆者認為該觀點不可取。

2.平臺提供者屬于柜臺出租者的一種[1]。所謂柜臺出租是指企業或者個體工商戶將其自有商業柜臺供給其他企業或者個體工商戶，通過收取租金達到賺取利潤之目的。我國《消費者權益保護法》中第38條規定了柜臺出租者之特殊責任，消費者在柜臺購買商品或者接受服務，若其權益遭受損害柜臺租期屆滿后，消費者可以選擇向提供柜臺的出租一方主張賠償，出租方履行賠償后可向實際侵權者即租賃柜臺商家追償。筆者認為該種責任屬于不真正連帶責任，較為嚴苛。柜臺所有者將其所有的柜臺出租主要靠收取租金來盈利，而C2C賣方用戶只需注冊，經過平臺審查后通過即可獲得“賣家”資格，平臺提供商不會向用戶收取租金費用。因此，筆者認為這種觀點有違邏輯。

3.平臺提供商具有居間人性質。居間功能在于對委托人的媒介服務，這種媒介服務主要包括為委托人創造或者促成交易機會的斡旋行為，若交易成功居間人有權利向委托人請求支付報酬，而在這過程中居間人為達促成交易之目的而耗費的資金應由居間人自己承擔。首先，平臺提供商不參與到交易過程中去，不存在斡旋行為，交易成功與否與其無關；其次，無居間人向委托人請求報酬的情形；最后，平臺提供者也不會產生居間費用。因此，該觀點也不可取。

結合上述觀點以及C2C模式本身所獨有特點，筆者認為應為平臺提供者作新定位——柜臺出租者與居間的折中。原因如下：平臺提供者兼具兩者性質，平臺提供者相當于為其提供了一種技術支持，讓賣家能夠將其商品或服務信息陳列于網頁當中達到銷售之目的，雖然其不是通過收取租金盈利，但這并不否認其與柜臺出租者部分相似；平臺提供者雖然不參與網絡交易，但賣家利用平臺銷售商品或提供服務，一旦交易達成，平臺提供者則可以從賣家處提成以作報酬，也部分類似居間人。因此，平臺提供者之地位應當采取一種折中主義。

二、平臺提供者侵權責任之義務來源

(一)對“賣家”上臺交易資格之審查義務

在賣家上臺交易前，平臺提供者是否應當對其經營資格進行審查。大部分學者認為，平臺提供者沒有義務對每個“賣家”進行審查[2]。一方面，由于“賣家”信息可謂海量如果要求平臺提供商對每個經營者審查，缺乏操作性；另一方面，為平臺提供者設定太多義務，會阻礙我國互聯網產業的發展。筆者認為可采取“中間值”，由于網絡消費者互聯網技術的匱乏以及網絡交易的虛擬性，消費者很難知悉“賣家”信息，平臺提供商則相對容易很多，從社會效益角度來看平臺提供者應負有一定限度的審查義務。我國工商總局在2010年制定了《網絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》(以下簡稱《辦法》)以及商務部制定《第三方電子商務交易平臺服務規范》都明確為平臺提供者設定了實質身份信息審查義務。

(二)對“賣家”上臺交易后之監管義務

平臺提供者對已經取得交易資格的“賣家”具有一定監管義務。《辦法》第23條明確規定平臺提供者在“賣家”利用平臺交易過程中的監管義務。我國《消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)第44條第二款還規定到如果平臺提供商發現“賣家”存在侵權而未予制止或采取其他措施的，要與“賣家”一起承擔連帶責任，該條規定為平臺提供者增加了更加嚴格的監管責任。

(三)對用戶信息之保密義務

《辦法》中第25條明確規定了平臺提供者不論是對“賣家”還是對“買家”均附有一定的信息保密義務，主要包括：第一，對“賣家”來說，平臺提供者有對其在交易過程中涉及商業秘密之內容附有保密義務；第二，對“買家”來說，平臺提供者有保護其個人信息不泄露，主要包括出租、出售等方式。而對于信息的內涵不僅僅包括用戶的基本注冊信息，新《消法》還將交易記錄中涉及到的用戶信息也納入到其義務范圍內。

(四)對減少損失擴張之協助義務

《辦法》第23條第二款以及明確規定在消費者權益遭到侵害時，平臺提供者有幫協助費者維權之義務以減少其損失不斷擴大。其中主要有以下幾個方面：第一，平臺提供者有為受害人提供“賣家”注冊時之基本信息，包括聯系方式、經營地等，以幫助消費者向經營者維權；第二，工商管理機關介入調查時，平臺提供者有義務配合調查；第三，如其在調查后發現侵權屬實，應當斷掉對侵權“賣家”之平臺服務。《消法》第44條也規定到當消費者權益遭到侵害時，平臺提供者必須要向消費者提供經營者之基本信息，若不能提供則要承擔替代責任。

三、平臺提供者侵權責任之歸責原則

歸責原則是判定一個行為是否屬于侵權行為的邏輯起點，對確定平臺提供者侵權責任的有無、大小起著決定性作用，因此是平臺提供者承擔侵權責任的原因力和理論基礎。我國《侵權責任法》確立了兩個基本歸責原則即無過錯責任與過錯責任原則。對于無過錯歸責原則之適用，我國《民通意見》明確規定無過錯責任之具體含義并且采用列舉式方法明確列明其適用情形，而其中并未規定到網絡交易平臺應當對交易侵權承擔無過錯責任。因此筆者認為平臺提供者不應承擔無過錯責任。如今爭議較大之處在于對過錯責任原則與過錯推定原則之選擇，筆者認為應當采用過錯責任原則，原因如下。

1.無論從空間和時間上來看均采用過錯原則較為合理。從內容即空間角度，網絡交易平臺中存在海量“賣家”商品信息；從時間變化上看，互聯網信息更新成本極低，網絡交易商家商品信息變化飛速。結合以上兩點要求平臺提供者承擔無過錯責任較為不公。相反過錯責任卻能起到指引和督促作用，在這種作用下平臺提供者要盡到合理審查與監管義務即可，如果盡到則不存在侵權，筆者認為這與網絡科技開放精神也相吻合。

2.過錯責任原則是我國侵權責任承擔之一般原則。只有加害人主觀上有過錯才應該為其造成的損害結果承擔責任，否則即使有加害結果出現其亦不承擔責任。因此根據我國對無過錯責任原則之適用以及侵權責任承擔的一般原則，運用體系解釋的方法可以推出平臺提供者應當承擔過錯責任歸責原則下之侵權責任較為合理。這與我國民法精神也相適應。

3.采用過錯原則下的責任歸屬更具公平性。如果事實證明過錯在于第三人或者經營者時，那么就由第三人或經營者承擔對消費者之侵權責任確認無疑。在這種情況下，平臺提供者無需承擔任何侵權責任，但如果采取過錯推定責任的話，即使事實查明侵權結果的確是由第三人或者經營者的加害行為引起的，但是平臺提供者并不能提出證明自己無過錯之有力證據，那么就要和過錯方一樣都要承擔侵權責任，筆者認為這對平臺提供者來說是極其不公平的。

關于過錯推定規定原則之適用，規定在我國《侵權責任法》第6條第2款，實際上將舉證責任倒置，消費者只需向法院說明權益遭受侵害的基礎事實即可，主觀上是否有過錯由平臺提供者自己證明。對該歸責方式筆者結合司法實踐認為略欠妥當，對其適用我國《侵權責任法》明文規定了八種情形，當事人必須是因為這八種情形才可適用過錯推定，僅憑《侵權責任法》第6條第2款之內容不能單獨作為起訴依據。

四、平臺提供者侵權責任之構成要件

我國侵權責任的構成要件受歸責原則的影響，上文論述到對平臺提供者承擔之侵權責任適用過錯責任歸責原則，傳統構成為四要件[3]。而實際損害和因果關系學界普遍達成共識，因此筆者對余下兩要件做具體分析。

(一)加害行為

平臺提供者的加害行為是指其違反其義務，從而對平臺用戶的合法權益造成損害，并且具有可歸責性的行為。C2C模式下平臺提供者的加害行為與一般的侵權案件中的加害行為存在很多區別。侵權理論中可將加害行為分為作為和不作為兩種類型，因此筆者也將平臺提供商之加害行為分為這兩類。

1.以作為方式實施加害行為。與大部分消費者侵權不同，在C2C網絡交易模式中，平臺提供商以作為方式對消費者造成侵權相對不作為來說占少數。相反作為方式之侵權多發生在個人及平臺中“賣家”當中，因此大部分消費者侵權是由經營者以作為方式實施加害行為引起。平臺提供者作為獨立于網絡交易外之第三方，因其特殊地位以作為方式實施加害行為比較少，僅表現為以下兩方面：第一，將用戶信息公布于平臺上，亦或是將用戶信息直接出售給他人，在這種情況下平臺提供者直接侵犯了《消費者權益保護法》中第14條規定的消費者個人信息依法得到保護之權利；第二，直接加入到經營者侵權行為，為其提供幫助，在這種情況下平臺提供者與“賣家”構成共同侵權。提供者實際參與“賣家”之加害行為，與其共同實施加害行為，主要包括幫助“賣家”提供虛假信息欺騙消費者、通過自身掌握技術幫助侵權“賣家”取得靠前交易排名等行為、侵犯“買家”知情權及公平交易權等消費者權利。

2.以不作為方式實施加害行為。由于平臺提供者不實際參與到網絡交易過程中，其以不作為方式侵權最為常見。分析侵權責任中不作為侵權之構成要件有：加害人具有作為義務，加害人具有作為義務能力，不作為與損害具有因果關系，加害人過錯。因此不作為加害行為必須以加害人具有作為義務以及作為可能性為前提。平臺提供者對其義務之不作為具體表現為:第一，對“賣家”“上臺前”的基本信息沒有做到必要限度之審查，以致侵權商品在平臺中投放；第二，在“賣家”商品或服務信息投放至平臺后疏于對其合理監管，導致“賣家”侵權行為之可能性提高；第三，平臺提供者對已經造成損害的侵權“賣家”沒有做到及時進行斷開服務、刪除危害內容，或者由于先前審查義務之缺失導致其未能向遭受侵害的消費者提供“賣家”基本信息來協助消費者維權以致其損害過大。而至于作為可能性，目前我國平臺提供者大都以公司或企業的形式存在，以網絡運營技術作為支撐，相對網絡交易消費者擁有大量資金和技術，因此其對上述義務之作為能力是毋庸置疑的。

(二)主觀過錯

通過上述分析看出，平臺提供者可能實施不同加害行為，不論其是以作為還是不作為之方式。但如果需要其承擔侵權責任，還必須具備主觀上過錯即故意或過失，若其主觀上不存在過錯，例如平臺提供者已盡其合理之義務，即使發生侵權也無需承擔責任，因此下文將對平臺提供者之主觀過錯進行分析。判斷平臺提供者主觀上是否存在過錯，是判斷其是否應當承擔侵權責任之關鍵點。學界主要存在主觀標準說及主張客觀標準說。主觀標準說重點在于探究行為人在實施危害行為時的內心想法；客觀標準說則主張不考慮行為人在實施加害時之主觀心理，僅著眼于其客觀行為是否具有過失。筆者借鑒王澤鑒先生關于過錯之判斷標準認為應當采用兩者兼用之方法即針對故意和過失分別采用不同標準。

1.故意即平臺提供者預見自己行為必然或者可能產生損害消費者權益的后果，卻希望這種結果發生或者任其發生的主觀心理狀態。針對故意的判斷，筆者認為應采用主觀標準說，即探究明知和欲求這兩個要素：(1)明知即判斷平臺提供者是否理解自己所為行為之性質，并且是否認識到該行為必然或可能發生侵害消費者權益之后果。(2)欲求則看平臺提供者是否希望或是放任上述行為可能導致后果之發生。一般來說，平臺提供者在故意心態下的侵權多對應上述作為方式加害行為。作為方式下之主觀故意也是相對比較明顯，此時平臺提供者打破其獨立第三方地位，實際參與到“賣家”侵權中。在實施作為方式加害行為時，平臺提供者的心理為既認識到自己行為可能會導致損害消費者權益結果的出現并且追求該結果，因此應當與“賣家”共同承擔連帶責任。也有部分體現在對審查、監管以及防止損害擴大義務的殆于行使即構成間接故意的情形。

2.過失即平臺提供者對其應盡之義務由于疏忽大意或過于自信而沒有盡到的主觀心理狀態。對于過失心理的判斷筆者認為應當采用客觀標準說。客觀標準說僅從其客觀行為來看其是否具有過失心理，其判斷規則是：若法理明確規定了行為標準，則違反該法定標準致人損害即具過失；若不存在法律明文規定的行為標準，則以“合理人標準”判斷行為是否具有過失。所謂“合理人標準”是一種客觀化和類型化標準，即判斷行為人的行為是否達到了其所屬職業階層、社會活動成員、某年齡階層中的一個理性人。通過上文對平臺提供者之義務來源分析可以得出：監管義務以及用戶信息之保密義務和防止損失擴大義務有《消法》明文規定應為法定義務；而合理審查義務則屬于平臺提供者作為一個相對網絡消費者來說更具技術實力和資金實力的“合理理性人”應有之義務。所以判斷平臺提供者是否存在過失，看其是否違反上述兩種義務即可。過失心態下之侵權行為多對應上文加害行為之不作為，當然若消費者明確向平臺提供者表明遭受侵權，平臺提供者得知后直接表示拒絕的應屬于故意。而對于過失心理下的平臺提供者應當適用我國《侵權責任法》第37條第2款關于補充責任之規定即承擔與其過錯相適應的補充責任。

對于C2C平臺提供商的責任認定，既是保護消費群體利益的有效方式，也是規制互聯網商品及服務交易的有效舉措，從而促進互聯網貿易三方的利益的維護，是公平有序的互聯網市場發展的一部分，有效的推動司法實踐的進步。良好的互聯網市場需要正當的法律維護。

注釋：

(1)蘇添：“論網絡交易平臺提供商的民事法律責任”，載《北京郵電大學學報(社會科學版)》2005年第4期第77頁。該觀點將網絡購物與現實購物相等同，認為注冊用戶買家是在網絡交易平臺提供商提供的平臺上完成交易的，網絡交易平臺提供商是銷售者或直接與賣方共同經營。

[1]胡開忠.網絡服務提供商在商標侵權中的責任[J].法學,2011(2):135～144.

[2]吳貴仙.網絡交易平臺的法律定位[J].重慶郵電大學學報(社會科學版),2008(6):49.

[3]王澤鑒.侵權行為[M].北京：北京大學出版社,2009:240-242.

(責任編輯：高 堅)

On Tort Liability of Providers of Online Trading Platforms with C2C Mode

Zhu Yaqi

(Law School, Southwest University of Science and Technology, Mianyang 621000, China)

With the rapid development of online trade, consumers' interests are occasionally damaged. Moreover, lawsuits of tort action in C2C trading mode frequently occur. How to identify the tort liability of providers of online trading platforms in juridical practice still remains a problem. Since the stipulations of current laws concerning tort actions are definite enough, it is necessary to reasonably analyze the legal liability of providers of online trading platforms. By analyzing the doctrines of liability fixation and constitutive conditions in terms of legal status and obligations of providers of online trading platforms, this paper identifies the legal liability of providers of online trading platforms so that the balance of online trading interests could be maintained.

Providers of platforms; Tort liability; Legal status

2016-06-18

D 923.8

A

]1673-8535(2016)05-0066-05

朱雅琦(1992-),河北省任丘市人，西南科技大學法學院2015級碩士研究生 ， 研究方向：公司與企業法。