放棄繼承的效力探析

劉乙璞（北京化工大學文法學院，北京　100029）

放棄繼承的效力探析

劉乙璞
（北京化工大學文法學院，北京100029）

我國繼承法自1985年頒行以來始終未予修改過，其中關于放棄繼承制度的規定已經無法適應現代社會的高速發展。根據該法，繼承人享有放棄繼承的自由，但是關于放棄繼承的主體和時間的規定過于簡單和分散，致使繼承法律關系總是呈現不穩定的狀態，影響繼承活動的有序性。同時，司法實踐中出現了許多放棄繼承導致債權人利益受到損害的案件，引發了理論界和實務界關于能否將放棄繼承行為作為債權人撤銷權標的的爭議。從民法的價值取向和現有體系的角度考慮，將放棄繼承行為作為債權人撤銷權的標的更符合現代立法發展潮流。

放棄繼承；效力；債權人；撤銷權

繼承權作為我國公民的法定權利之一，公民有選擇放棄繼承的自由。但在繼承實踐中，有的繼承人為了逃避債務或者其他義務而放棄繼承，致使他人權益受到損害。我國目前仍然沿用1985年頒布實施的繼承法，該法至今未修改過，隨著經濟社會的飛速發展、各種國家政策的頒布實施以及市場交易形式的多樣化和社會交往關系的復雜化，其中關于放棄繼承的規定已然不適應如今的社會。現行繼承法關于放棄繼承的規定簡單而分散，對于放棄繼承的構成要件及效力沒有明確而完善的規定，導致司法審判實踐中缺乏統一的法律依據，極易造成審判中的不一致，影響法律的公正性和權威性。因此，對于放棄繼承的效力研究具有十足的必要性和緊迫性。

一 問題的提出

四川成都的鄧某向張某借款七萬元人民幣，多年未歸還。鄧某的父親去世后留下了一套房子，鄧某為躲避債務表示放棄這套房子的繼承權，房產歸其弟弟妹妹所有。張某知道后十分憤慨，將鄧某起訴到人民法院，請求確認其放棄繼承權的行為無效。我國繼承法意見的第四十六條規定：“繼承人因放棄繼承權，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權的行為無效。”鄧某向張某清償債務的義務并不屬于規定中的法定義務，因此根據繼承法現有規定而言，鄧某放棄繼承的行為是有效的。最后基于誠實信用原則，法官借用了合同法中第七十四條的規定，認為張某有權行使債權人撤銷權，并判決鄧某放棄繼承父親房產的行為無效［1］。上述案件暴露了我國現行繼承法對于放棄繼承行為之效力的規定的不完善，也反映了司法實踐中我國法院對于可能損害到他人合法權益的放棄繼承行為的效力是持否定態度的，即傾向于將合同法中的債權人撤銷權適用到繼承立法中，對放棄繼承的行為予以一定的限制。這一觀點引起了學術界的熱議，至今沒有定論。為了避免引發更大的問題，需要對放棄繼承行為的有效要件及其限制進行研究，并在立法中予以完善。

二 放棄繼承的含義與特征

（一）放棄繼承的含義

放棄繼承，又稱繼承權的拋棄，是指繼承人于繼承開始后、遺產分割前所作出的放棄繼承被繼承人遺產的權利的意思表示［2］。繼承權包括兩種含義，一種是客觀意義上的繼承權，一種是主觀意義上的繼承權。客觀意義上的繼承權是一種期待權，是指自然人在繼承開始前依照法律或者遺囑所享有的繼承被繼承人遺產的資格。主觀意義上的繼承權是一種既得權，是指繼承人在繼承開始后實際享有的繼承被繼承人遺產的具體權利［3］。由于我國奉行當然繼承主義，即在繼承開始后遺產的所有權當然地歸屬于繼承人，有學者認為，繼承人放棄繼承的標的是遺產的所有權。但是繼承權即是獲得遺產所有權的當然權利，從文義角度理解，放棄繼承的標的還是理解為繼承權更為適宜［4］。此時的繼承權的性質既不屬于期待權也不屬于既得權，而是期待權和既得權的中間狀態。只有在繼承人作出了接受繼承的意思表示或者沒有作出放棄繼承的意思表示的情況下，繼承權才屬于既得權的狀態。

（二）放棄繼承的特征

1.放棄繼承是一種單方民事法律行為。放棄繼承，是繼承人自由表達其意志的一種表現。繼承人一旦作出了放棄繼承的意思表示，無須與任何其他意思表示達成一致，該行為即發生法律效力，因此稱之為單方民事法律行為。

2.不得部分放棄繼承。首先，遺產作為積極財產和消極財產的集合，自繼承開始時概括地轉移于繼承人所有，若允許部分放棄則可能損害其他繼承人及相關債權人的利益，與法律的本質相悖，自然應該否定［5］。其次，繼承權作為放棄繼承的標的是一種抽象的權利，具有一體性和不可分性，應及于全部遺產，故部分放棄繼承的行為是不允許的［6］。

3.放棄繼承不得附條件或期限。接受繼承或放棄繼承，其效力皆追溯于繼承開始時，如果允許附條件或期限，會導致繼承效力開始的期限難以確定且容易損害相關利害關系人的權益，繼承人之間的順位也會因此受到影響，繼承秩序將變得混亂而難以維持，故放棄繼承不得附條件或期限。

三 放棄繼承的有效要件

（一）放棄繼承的主體

放棄繼承的主體是指享有繼承權的繼承人，包括法定繼承人和遺囑繼承人兩種，需要滿足以下兩個條件：

1.放棄繼承的主體須具備一定的繼承權利能力。完全民事行為能力人屬于具備完全繼承權利能力的主體，可以徑自作出放棄繼承的意思表示。而無民事行為能力人和限制行為能力人，由其法定代理人代為行使繼承權，但是并無規定能否代其作出放棄繼承的意思表示。

2.放棄繼承的主體須尚未喪失繼承權。我國繼承法規定了繼承人喪失繼承權的四種法定事由，喪失了繼承權的繼承人無權再繼承被繼承人遺留的個人合法財產及財產性利益，也不能再稱為繼承人。因此，放棄繼承的主體須尚未喪失繼承權才有資格作出放棄繼承的選擇。

（二）放棄繼承的時間

放棄繼承的意思表示應當在一定的時間內作出。根據我國繼承法及相關解釋的規定，放棄繼承的意思表示須在繼承開始后至遺產分割前的這段時間作出，繼承人能否取得既得權的繼承權決定于繼承人于這段時間內的意思表示。如果繼承人沒有在這段時間內明示或默示放棄繼承，就視為該繼承人接受了繼承。我國實行當然繼承主義，即從繼承一開始，被繼承人的財產權利和義務就概括地轉歸繼承人所有。但是根據這樣的規定，繼承人和繼承關系在一個不確定的期間就始終處于未確定的狀態，既不利于遺產的管理和利用，也不利于對債權人利益的保護，應當設置一個更嚴格更合理的期限，使繼承關系盡快確定下來，以便進行接下來的繼承活動。

（三）放棄繼承的方式

我國繼承法意見第四十七條和第四十八條明確規定了我國放棄繼承的方式包括明示和默示兩種：

1.明示。繼承人原則上應當以書面形式作出放棄繼承的意思表示，并且需要向特定的人即其他繼承人作出該意思表示。

2.默示。在不允許作書面形式的放棄繼承的意思表示的情況下，繼承人可以通過口頭形式放棄繼承，但是應當有本人作出的承認或者其他證據證明其真實性。在訴訟中以口頭形式放棄繼承的，還應當制作筆錄并簽名。

四 放棄繼承行為能否作為債權人撤銷權的標的

債權人撤銷權是合同法中的概念，是指債權人對于債務人所為的危害債權的行為，可請求法院予以撤銷以維持債務人責任財產的權利［7］。根據我國繼承法規定，致使法定義務無法得到履行的放棄繼承行為是無效的，例如為了躲避贍養或扶養義務而放棄繼承。但是除了法定義務之外，還存在很多放棄繼承行為可能會引起的惡劣現象，不過我國法律并沒有相關規定。隨著案件數量的增多，在司法實踐中出現了將放棄繼承行為作為債權人撤銷權對象的判決，即將合同法中的債權人撤銷權適用到了繼承法中。審判實踐中的這種做法引起了法學理論界的爭議，并出現了“肯定說”與“否定說”兩種觀點。

“肯定說”認為，如果繼承人的不當放棄行為損害了其債權人債權，債權人有權行使撤銷權以保證自己的債權得以清償。其理由如下：第一，現代的繼承權不再是身份權而是一種財產權，放棄繼承的行為也不再涉及身份內容，這樣的自由如果損害到了他人的合法權益自然應當予以限制，因此應當允許債權人行使撤銷權；第二，基于我國限定繼承原則的實行，繼承成為了一種純獲利益的行為，即使繼承人放棄繼承的行為被撤銷了，放棄繼承人也不會因此受到任何財產損害，完全有理由許可債權人行使撤銷權。“否定說”認為，放棄繼承的行為并非純粹的財產性權利，不能被債權人撤銷，其理由如下：第一，繼承權是在一定的身份基礎上產生的，而放棄繼承的行為又涉及到了繼承人的人格尊嚴和自由，根據民法的基本原則，具有身份權屬性的繼承權的放棄是不能被債權人撤銷的；第二，債權人撤銷權行使的前提是債務人不當處分的是自己的既有財產，而放棄繼承主體放棄的并不是現有的責任財產而是增加現有財產的機會，不符合債權人撤銷權的構成要件［8］。

筆者認為，“肯定說”更具有說服力。首先，個人利益與公共利益兼顧是當代繼承法的價值取向之一［9］，繼承權作為公民的民法自由固然應當保護，但是一味地保護個人自由必然侵犯他人的合法權益，有必要予以限制。其次，我國繼承法奉行當然繼承主義，在繼承開始后遺產所有權已當然地歸屬于繼承人，在繼承人不會受到財產性損害的前提下，其對自己財產的處分如果妨礙了因自己的先前行為而形成的債務的清償，自然應當對該處分行為作禁止性規定，以保護無辜的債權人利益。最后，盡管繼承權是在一定的身份基礎上產生的，但是在繼承中已經轉化為了財產的繼承，放棄繼承的行為也是對財產的放棄而非身份的放棄，在立法時應當分開考慮。基于平衡保護繼承人和債權人的合法權益的目的，針對現行繼承法過于偏袒繼承人的保護而忽略了對債權人保護的情況，應當賦予債權人一定的救濟權。

五 完善我國放棄繼承制度的立法建議

（一）嚴格限制法定代理人代為放棄繼承的行為

在放棄繼承的主體方面，我國繼承法沒有明確規定無民事行為能力人和限制行為能力人放棄繼承行為的效力。我國繼承法第六條規定雖然規定了無民事行為能力人和限制行為能力人的法定代理人可以代為行使繼承權，但是并沒有規定代為放棄繼承的效力。司法實踐中普遍認為，放棄繼承屬于對權利的處分，其法定代理人無權代為作出放棄繼承的意思表示。但是根據民法通則保護未成年人的原則，如果不放棄繼承會損害無民事行為能力人和限制行為能力人合法利益，其法定代理人可以放棄繼承。若法定代理人放棄繼承的行為侵害了被代理人的合法利益，法定代理人應向被代理人承擔損害賠償責任。該內容建議在繼承立法中明確規定。

（二）進一步縮短放棄繼承的期限

我國實行的無條件的限定繼承原則，在該原則下繼承人全無義務壓力，只單純地享受繼承利益，加之我國對放棄繼承的期限規定過于寬泛，如繼承人遲遲不對自己的繼承地位作出選擇，繼承開始后至遺產分割前的這段期間將變得漫長而不確定，很容易縱容繼承人的惡意侵占和不當處分行為，從而導致放棄繼承制度流于形式［10］。為使繼承法律關系盡快脫離不穩定的狀態，我國繼承法應當對放棄繼承制度規定一個更加嚴格的限期。至于具體的期限，大陸法系各個國家或地區的規定并不一致，瑞士和日本均規定為三個月，德國規定為六個星期，我國臺灣地區則規定為兩個月，等等［11］。對此，我國學者多數意見認為應把放棄繼承的期間規定在一至三個月內，本文建議規定為兩個月更為適宜。

（三）增加債權人對放棄繼承行為的撤銷權

繼承人固然享有放棄繼承的自由，但是該自由不能建立在犧牲他人自由或公共利益的基礎之上，繼承人應當為自己的行為負責。為此，繼承人放棄繼承的自由必須符合法律的公平性和公正性，不得過度主張個人價值而破壞公共秩序。另外，債權的實現是現代社會經濟健康發展的必要條件之一，基于兼顧個人利益與公共利益的原則，繼承人放棄繼承的自由與債權人主張實現債權的自由皆應作為法律保護的對象。若放棄繼承的不當行為造成債權人債權無法得以實現，債權人應當獲得救濟的途徑即應有權申請撤銷該放棄繼承行為。當然，畢竟撤銷權制度的目的在于恢復責任財產、保全債權。如果債務人放棄繼承尚有余力清償債務，則無撤銷的必要［12］。同時應當規定債權人對放棄繼承行為的撤銷權的除斥期，可以參照合同法的相關內容規定為一年。

現行繼承法對于放棄繼承制度的規定已經無法適應社會發展中出現的各種問題，基于公平地協調繼承關系、全面實現繼承法價值的目的，必須對繼承法予以修訂。放棄繼承制度在我國繼承法中所占比例雖小但意義重大，且該制度的具體內容錯綜復雜，如不在立法中理順清楚必然會引起司法實踐中的混亂。因此，應當在立法中進一步明確規定放棄繼承的主體、時間、方式及撤銷的效力。筆者也希望，上述內容的探討能夠對民法典之繼承法的編纂有一定的參考價值。

［1］晨迪.老賴放棄繼承，法院判無效［N］.成都日報，2009-01-03.

［2］楊立新.對修正《繼承法》十個問題的意見［J］.法律適用，2012，（8）.

［3］［5］郭明瑞，房紹坤，關濤.繼承法研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2003.

［4］劉耀東.放棄繼承與夫妻共同財產制的沖突與協調［J］.北方法學，2016，（1）.

［6］趙娟.繼承權放棄相關問題之探析［J］.山東行政學院學報，2010，（4）.

［7］韓世遠.合同法總論［M］.北京：法律出版社，2011.

［8］［11］陳葦.論放棄繼承行為不能成為債權人撤銷權的標的［J］.甘肅社會科學，2015，（5）.

［9］王歌雅.論繼承法的修正［J］.中國法學，2013，（6）.

［10］王麗麗.財產繼承中債權人利益保護問題的法律思考［J］.寧夏社會科學，2012，（5）.

［12］陳舒筠.論放棄繼承與債權人撤銷權的立法平衡［J］.常州工學院學報（社科版），2016，（1）.

（責任編校：簡小烜）

Consideration on the Validity of Disclaim of Inheritance

LIU Yipu
（School of Liberal Arts and Law，Beijing University of Chemical Technology，Beijing 100029，China）

Chinese inheritance law has not been modified since 1985，so the inheritance waiver regime has been unable to adapt to the rapid development of modern society.Under the Act，the heirs have the freedom to give up the inheritance，but the provisions of subject and time to give up the inheritance is too simple and dispersion，resulting in unstable legal relationship，affecting the order of the succession activities.At the same time，there have been a number of judicial cases in which the creditors'legal interests are damaged by the disclaim of inheritance，which led to discussion in theory and practice that if the behavior of the disclaim of inheritance can be the object of the cancellation right of the creditors.From the perspective of the value orientation and the existing systemsof civil law，there is good reason that the behavior of the disclaim of inheritance can be the object of the cancellation right of the creditors.

disclaim of inheritance；validity；the creditor；cancellation right

D923.5

A

1008-4681（2016）04-0065-03

2016-05-19

劉乙璞（1990—），女，河南安陽人，北京化工大學文法學院碩士生。研究方向：民商法學。