論我國刑事被害人訴訟權利的問題及完善

胡曉瑋

論我國刑事被害人訴訟權利的問題及完善

胡曉瑋

隨著我國法律體系的逐漸完善，司法工作人員開始注意到程序公正的重要性。本文通過介紹被害人訴訟權利的歷史演變由淺入深，發(fā)現(xiàn)刑事被害人物質補償權和參與權的不足，并對此提出完善建議。

訴訟權利；歷史演變；問題；完善

[作 者]胡曉瑋，廣西大學法學院。

一、被害人訴訟權利的歷史演變

（一）原始社會時期

原始社會時期人們以部落的方式居住在一起，并沒有法律來約束人們的行為，所以傷害、故意殺害的行為會經(jīng)常發(fā)生，這時就需要一定方式去解決這些糾紛。毋庸置疑，這一時期一般采用兩種方式：一是血親復仇，二是血族復仇。一方面，血親復仇的解決方式適用對象是同一氏族內(nèi)部成員之間；另一方面，血族復仇的解決方式適用對象是不同氏族成員之間。前者側重于傷害者本人及其近親屬，后者則主要側重于傷害者本人及其所屬氏族的全體成員。即便如此，兩者復仇的內(nèi)容卻是相同的，針對的對象是傷害方（本人、近親屬或者所屬氏族全體成員），方式是采取直接、暴力、血腥的方式進行復仇。

此時，法律還沒有產(chǎn)生，無法對于犯罪行為進行法律上的懲罰，也就不存在賦予被害人權利的問題。但是被害人的刑事訴訟權利在當時是實實在在存在的。雖然沒有像當今法治社會那樣的訴訟和審判存在，被害人卻理所當然地用自己想用的任何方式來向傷害方復仇，即上文所涉的血親復仇和血族復仇。正因為如此，即使沒有賦予被害人權利，但是被害人卻享有作為人所應有的權利。因此，血親復仇和同態(tài)復仇制度是刑事被害人訴訟權利產(chǎn)生的重要啟蒙制度。[1]

（二）奴隸制社會時期

奴隸制社會時期產(chǎn)生了階級區(qū)分：奴隸和奴隸主。法律上公開確認了奴隸主的訴訟特權和奴隸的無權地位。所以如果被害人是奴隸，那么被害人是沒有訴訟權利的（當時認為奴隸的生命是屬于奴隸主的，奴隸是物品），統(tǒng)治階級只為奴隸主制定一系列的訴訟保障措施。到了奴隸制社會的后期，刑事被害人的訴訟權利主要為起訴權和控告權，當刑事被害人人身受到傷害時，無論是否知道傷害方，都享有起訴和控告的權利。換句話說，刑事被害人可以決定是否將傷害方起訴至國家司法機關，追究其刑事責任。刑事被害人也可以自己決定是否與傷害方和解、諒解傷害方，不追究其刑事責任。

（三）封建社會時期

在封建社會時期，糾問式的訴訟模式開始逐漸取代彈劾式的訴訟模式。在封建社會初期，世界上普遍采取的訴訟模式是彈劾式訴訟模式。此時，刑事被害人同被告人享有相同的訴訟權利，屬于訴訟的當事人，在訴訟中享有選擇和控告等多種權利。此外，世界各國在刑事案件審理中采取“不告不理”形式。如果原告不主動去進行控告，法官不得主動受理案件，原告的控告是一個訴訟活動開始的標志。法官在審判過程中允許有自己的主觀臆斷但不得主動開啟對案件的審理。此種情形下，可能使得刑事被害人為了獲取不正當利益，轉而選擇不予追究犯罪人的行為，法官因此不再審判犯罪人的罪行，嚴重影響司法公正。但是，它也確實開啟了對被害人訴訟權利處分權尊重的先例。封建社會后期，糾問式訴訟模式隨之盛行，“不告也理”制度也在不斷推行。尤其是當國家公權力遭到侵害時，是否起訴，不僅僅是由刑事被害人來決定，法院為了公共利益的需要，法官為了司法公正的實行認為應當追究犯罪人刑事責任的，也要主動啟動刑事訴訟程序，追究刑事犯罪行為。審判機關也能夠主動開啟訴訟行為，使得刑事被害人的訴訟權利被“分流”為由兩個主體享有，即法院和刑事被害人。[2]與此同時，刑事被害人單獨享有訴訟權利開始不斷弱化，逐漸被法院所取代，刑事被害人不再單獨享有訴訟活動開啟的權利。

（四）近現(xiàn)代社會時期

近現(xiàn)代時期，刑事訴訟經(jīng)歷了“以刑事被告人為重心”到“平衡各方利益”的不同歷史時期。各國對刑事被害人的訴訟權利由剛開始的無視到之后的重點保障，這個過程是循序漸進的。近代隨著國家的出現(xiàn)，刑事犯罪不再僅僅是侵犯被害人，使其人身和權益受到傷害，更重要的是在一定程度上損害國家的利益。代表國家利益的公訴機關成為刑事訴訟三角結構的重要一環(huán)，享有極其充分的訴訟權利。另外，顯而易見的是，刑事被告人的權利同樣也在刑事訴訟三角結構中若隱若現(xiàn)。這樣，刑事被害人，即權益的直接受害方的訴訟權利就被不斷地削弱。慢慢地，除了少量輕微刑事案件中刑事被害人還享有自訴權外，刑事起訴權最終將成為公訴機關的獨享權利，實際上剝奪了被害人與被告人進行直接對抗的權利。

第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著國際性人權保障運動的逐漸發(fā)展，各國開始加強對刑事被害人訴訟權利的保護，從立法上和司法上不斷完善被害人的訴訟權利。如1963年新西蘭頒布的《被害人賠償法》、1985年聯(lián)合國通過的《為犯罪和濫用權力行為受害者取得公理的原則宣言》等文件，使得刑事被害人訴訟權利在立法層面上得到保障。我國刑事訴訟法也確立了刑事被害人的“訴訟當事人”地位，賦予刑事被害人一定的訴訟權利。[3]

二、國外刑事被害人訴訟權利制度比較

國外對于刑事被害人的保護都經(jīng)歷了一個從低潮到緩慢回復的過程，英美法系因為追求平等對抗更加注重被告人的合法權益，對于被害人的權利保障即便在逐漸完善也很難讓被害人的訴訟權利達到與被告人等同，但不可否認英美法系國家對于加強被害人訴訟權利保障的決心。大陸法系國家因為法官處于主導地位，無論是被害人還是被告人，在法官眼中都只是利益訴求的一方而已，被害人的地位雖然較弱但也被賦予了較為廣泛的權利。

另外，國外對于被害人訴訟權利的改進和完善大多是從知情權開始的，不管是大陸法系還是英美法系國家都在擴大刑事被害人的知情權，知情權的范圍擴大到訴訟活動的各個階段。

三、我國刑事被害人訴訟制度存在的問題

（一）刑事被害人物質補償權的不足

物質補償權，是指刑事被害人因犯罪行為受到直接侵害而獲得賠償?shù)臋嗔Γ蠖嗍且恍┪镔|賠償。在刑事訴訟活動中多是提起刑事附帶民事訴訟，賠償?shù)姆秶饕且蚍缸镄袨樵斐傻闹苯迂敭a(chǎn)損失。

由于刑事訴訟法規(guī)定只賠償因犯罪行為造成的直接物質損失，間接損失是得不到賠償?shù)?，但實踐中，通常犯罪造成的間接損失也是巨大的，甚至有時造成的間接損失要大于直接損失，這樣不僅被害人被侵犯的權益不能得到賠償，就連造成的近親屬的損失也不能得到賠償。在大多數(shù)案件特別是人格權、身份權遭受犯罪行為侵害的被害人，精神上遭受的痛苦有時要超過物質上的痛苦，如果其所承受的痛苦沒有得到相應賠償，不僅有失公平，而且有悖于司法公正和社會正義，并且與我國民事法律上確立的精神損害賠償原則存在矛盾。除此之外，被害人獲得物質賠償要通過漫長的訴訟過程才能取得，訴訟過程的漫長，使得被害人不能及時得到賠償。

（二）刑事被害人訴訟參與權的不足

在審判活動中被害人也沒有應有的訴訟當事人的地位，被害人更多體現(xiàn)的是一種證人的地位，而無法充分地表述自己的訴訟請求。多數(shù)的刑事案件中被害人都充當著幫助偵查機關還原案件、陳述犯罪事實的角色，這在侵犯被害人隱私和身體的案件中無疑會對被害人造成二次傷害，被害人也不一定能得到自己想要的結果。[4]

在公訴案件中被害人不享有上訴權，對于尚未生效的一審判決被害人不服的應當提請人民檢察院向人民法院提出抗訴。這無疑在訴訟程序上又極大削弱了被害人的訴訟權利，無形中拖長了被害人的訴訟時間，但與之相對的是被告人卻享有上訴權。由此可以看出我國刑事被害人的訴訟參與權相對被告人而言還有很多需要完善的地方。

四、刑事被害人訴訟權利制度的完善建議

（一）刑事被害人物質補償權的完善

目前我國刑事被害人物質補償權的范圍過小，應當擴大被害人物質補償權的范圍。間接損失只是一種期望上的利益，但大多數(shù)的間接利益是可以實現(xiàn)的，甚至有的時候造成的間接利益的損失要大于直接利益損失。如犯罪行為對被害人及其近親屬造成的精神損失。本文認為，應增加對刑事被害人及其近親屬的精神損失的物質補償權?，F(xiàn)今世界上許多國家開始重視精神賠償，在很多案件中犯罪分子對于被害人精神上造成損失要遠遠大于對于被害人身體和物質上的損失，對于被害人精神上的創(chuàng)傷進行賠償可以更好地幫助被害人精神創(chuàng)傷的愈合。

除此之外，我國還應建立對被害人的國家物質補償制度。刑事司法實踐中通常都會遇到執(zhí)行難的情形，此時被害人不能得到應有的補償，這會對被害人造成二次傷害。1957年監(jiān)獄改革家、英國議會議員馬杰里·弗萊（Margery Fry）首次提出建立國家補償制度，這種制度如今被大多數(shù)國家所接受，且在司法實踐中取得良好的結果，因此，建立被害人損失的國家物質補償制度，既保障被害人權益同時也促進社會的和諧發(fā)展。

（二）刑事被害人訴訟參與權的完善

刑事被害人與案件有著直接的利害關系。刑事被害人應當以積極主動的當事人身份參加訴訟，這樣才能保障被害人的訴訟權利，使被害人能通過自由地發(fā)表自己對案件的觀點表達自己的訴訟請求。

因此，法律首先應當賦予刑事被害人在庭審中的質證權，這樣刑事被害人才能在庭審中與被告人形成有效的對抗，進而充分行使自己的訴訟權利。而僅僅只是證人的角色并不能使得被害人能夠完整行使自己的訴訟權利。其次，法律還應賦予刑事被害人最后陳訴權，刑事訴訟的目不只是公訴機關代表國家來懲罰犯罪，同時也是確認被告人對被害人的犯罪行為，為被害人因其被侵犯的權利得到補償提供條件，法官應當聽取被害人的訴訟請求以及被害人的最后陳述，來為自己的定罪量刑的裁決提供意見。對于提起公訴的案件，法院應當及時通知被害人，讓被害人有更多的準備時間來維護自己被侵犯的合法權益。

[1]卞建林.刑事起訴的理論與實踐[M].北京：中國檢察出版社，1993：4-14.

[2]劉東根.犯罪被害人地位的變遷及我國刑事立法的完善[J].中國人民公安大學學報，2007（2）.

[3]朱坤.事被害人訴訟權利制度完善研究[D].武漢：華中師范大學，2013.

[4陳光中.加強司法人權保障的新篇章[J].政法論壇，1996（4）.