“自我”的理論發展綜述——以馬克思、韋伯、齊美爾、涂爾干的社會思想為例

李洪君，李娜

（1.沈陽師范大學社會學學院，遼寧沈陽110034；2.中山大學社會學與人類學學院，廣東廣州510275）

“自我”的理論發展綜述——以馬克思、韋伯、齊美爾、涂爾干的社會思想為例

李洪君1，李娜2

（1.沈陽師范大學社會學學院，遼寧沈陽110034；2.中山大學社會學與人類學學院，廣東廣州510275）

以“自我”概念的發展為線索，綜述馬克思、韋伯、齊美爾、涂爾干的社會思想，發現他們均是在對現代性危機的診斷中，在對人與人、人與物關系的思考中闡釋“自我”概念。它對當代社會“自我”研究的啟示在于：研究者宜聚焦社會發展的現實變化，在人與人、人與物品關系演變中理解個體的“自我”呈現。

“自我”；馬克思；韋伯；齊美爾；涂爾干

筆者感興趣于社會理論中的“自我”概念。經驗層次上，只要人類存在，對“自我”問題的思考就不會過時，在人們日益注重生活品質、重視符號差異的當下社會更是如此；學理發展上，現當代理論思潮以古典時期的社會理論為基礎，齊美爾關于時尚、貨幣的論述更是深得后現代學者的青睞。社會理論是學者對社會時代的診斷，其中包含著學者的意識形態建構，社會理論的發展需要不斷重述經典［1］，對“自我”的研究亦是如此。為此，筆者探查卡爾·馬克思（Karl Marx）、馬克斯·韋伯（MaxWeber）、格奧爾格·齊美爾（Georg Simmel）、埃米爾·涂爾干（Emile Durkheim）四位社會理論思想家對“自我”概念理解的異同，在綜述與對比這四位學者關于“自我”的理解中，尋找對當下社會“自我”研究的啟示。

一、馬克思：物質生產關系中的“自我”

馬克思從物質生產性視角出發，以生產力決定生產關系、經濟基礎決定上層建筑的分析框架，理解資本主義的產生、資本主義危機的出現，以及提出以共產主義社會取代資本主義社會解決現代社會危機的思想。其關于“自我”的理解亦是在上述分析架構下展開。

馬克思將“自我”理解為個體在物質生產性活動中所體現出的社會性與歷史性。一方面，人們通過物質生產性活動來滿足需要，在物質生產性活動中，個體與滿足他需要的物體之間建立起人與物之間的關聯；與提供給他物質生產所需材料/工具的他人建立起人與人之間的關聯；個體之間也會共享物質生產活動的成果。另一方面，馬克思強調需要的歷史性，與馬斯洛的需求層級理論不同，馬克思指出需要與需求兩個概念之間的區別，需求與貨幣購買力相關聯，需要則是觀念的存在。與恩格斯對需要層次的劃分相一致，馬克思認為，在生產力的發展滿足人們的基本生存所需之后，人們會轉而追求發展性需要，繼而追求享受性的需要［2］。在物質生產性活動中，人們結成與生產力相對應的生產關系，進而各種生產關系的綜合構成社會的經濟結構，進一步形成與之相應的法律設施、政治設施和社會意識形式［3］。這是馬克思所設想的社會秩序。“自我”即是個體在滿足需要的物質生產性活動中所建立的人與人、人與物的關系。

但是，“自我”在資本主義社會中發生異化。馬克思指出，資本主義社會生產條件下，生產力的發展使得大量的剩余產品出現，但是這些剩余產品并不足以為全體社會成員所共有；而資產階級通過對無產階級剩余價值的剝削，無償占有這些剩余產品，將勞動者所生產出的產品轉變為明碼標價的商品。勞動者只能通過貨幣購買這些商品。勞動者不再直接占有他的勞動所得，在這一過程中，“自我”發生異化。第一，勞動者與他的勞動所得相分離，勞動不再體現為人與滿足他需要的物品之間的關系；第二，勞動者之間關系的異化，勞動者通過機械化生產商品，不再需要依靠其他勞動者提供生產資料；第三，在勞動者本身以及勞動者之間關系發生異化的基礎上，勞動本身也發生異化，勞動不再具有社會性和歷史性。也正是在上述三種異化的基礎上，物質性生產活動不再是人類本質的體現，“自我”呈現異化形式［4］。

這種“自我”的異化是以商品拜物教的形式發生的。馬克思分析指出，商品本是勞動者勞動所得，體現的是勞動者本人在物質生產過程中所形成的人與人、人與物的關系，是勞動者的社會性體現。但是，資產階級使得勞動者相信：商品體現的是人與物品的關系，勞動者要獲得生活所需的商品，需要付出與商品同等價值的東西，而貨幣是一般等價物，一定數量的貨幣對應一定價值的商品。因此，勞動者需要以貨幣為中介，才能獲得他所生產出來的被資產階級明碼標價的商品。馬克思指出，這其實是一種商品拜物教，是以物與物的關系取代人與人之間的關系。在商品拜物教的掩蓋下，“自我”發生異化。

二、韋伯：社會行動中的“自我”

韋伯關于“自我”的理解體現在社會行動之中。與馬克思、齊美爾、涂爾干賦予社會以重要性的做法不同，韋伯強調個體先于社會而存在，社會于個體而言只具有分析作用。在個體導向的研究路徑下，韋伯主張理解個體的社會行動。之所以社會行動是可理解的，是因為個體賦予社會行動的主觀意義是可理解的。而韋伯對這種意義的闡釋即是他關于“自我”的理解。

依據韋伯對社會行動的定義：“社會行動，是行動者以他主觀所認為的意義而與他人的行為相關，即以過去的、現在的或將來所期待的他人行為取向（如對過去所受侵犯進行的報復、對現在受到的侵犯進行的防御、為防止未來遭受侵犯所采取的措施）”［5］，不難發現，其對“自我”的理解包括兩個相關的方面，“自我”首先是個體的行動動機，這其中關聯到“自我”的另一個方面，即個體的行動動機中也包括個體對他人行為取向以及與他人關系的認知［3］170-214。舒茨曾批評韋伯關于個體行動動機論述的含糊性，指出其未區分出行動動機與行動目的。在筆者看來，舒茨對韋伯的批評過于嚴苛。為避免可能的誤解，筆者此處將韋伯關于“自我”的兩個方面理解統稱為行動取向，即行動者的行動是一個行動流，每一次社會行動的動機都包含著對前一次社會行動結果的參照，包含著對社會行動的結果的預期。

韋伯在社會行動中理解“自我”，將“自我”理解為個體的社會行動取向。他與馬克思關于“自我”的思考有相似之處，即“自我”中均蘊含著個體間的關系。不過，馬克思所論述的“自我”，是一種現實性的體現，是個體為滿足需要而在物質性生產活動中所建立的現實關系；而韋伯這里，人與人的關系僅存在于個體的行動取向之中，是行動之前的思考過程，這一關系的影響具有未知性。

韋伯與馬克思的另一個區別在于“自我”表現載體的差異。在馬克思那里，“自我”以物質生產活動為載體。馬克思指出，勞動是人類本質的體現，但重要的不是勞動本身，而是勞動所具有的屬性［4］138-139。韋伯這里，理性行動是“自我”的載體。韋伯認為，“自我”體現在秉持工具取向或價值取向的個體社會行動中。行動者主觀地在行動過程中將他人以及他人的行為期待視為達到目的的手段，或者僅憑絕對的價值信仰而無視行動的效果進行社會行動［5］110-113。

韋伯對理性行動中“自我”的思考，顯見于其關于資本主義形成與發展的思考中。這也是韋伯與馬克思關于“自我”理解的第三個區別。馬克思從物質生產性視角出發，將資本主義的產生與危機理解為生產力與生產關系之間、經濟基礎與上層建筑之間的矛盾所致。“自我”在資本主義社會中呈現為一種異化形式。韋伯則從文化生產性視角出發，從宗教特質中尋找資本主義形成與發展的原因。“自我”就體現在內化新教倫理的新教徒所進行的禁欲勤勉的世俗行動上［6］。不過，在韋伯看來，隨著資本主義的產生與發展，“自我”的表現形式也發生變化。科層組織的高效率賴于理性的組織設計，而非處在科層組織中的個體，也就是“自我”消失，淪為形式的存在［5］117-119。這種悲觀論調與馬克思提出共產主義社會以解決資本主義危機，釋放異化的“自我”的樂觀態度截然不同。

三、齊美爾：形式中的“自我”

齊美爾認為，個體構成社會，社會反過來制約個體的行動。但這一關系中，重要的既不是個體，也不是社會，而是個體與個體的互動形式。其關于“自我”的理解即體現在他關于互動形式的論述之中。

“自我”首先表現為個體在不同規模群體中的差異性互動形式。齊美爾認為，社會群體成員數量不同，其成員間的互動形式不同。兩人群體，群體成員同質性較高，彼此互動具有直接性，互動面廣，感情攝入較強，易于形成親密關系；三人群體，群體成員之間的同質性減弱，異質性增強，群體成員之間有兩種互動形式，某兩位成員聯合起來對第三人形成支配或某位成員介于中間位置，同時對另外兩人施加影響，互動形式的變化體現的是群體成員感情程度和親密關系的變化；當群體成員之間的數量達到一定程度，群體成員異質性較強，為了維持群體的存在，群體內部需要設立正式的制度和規范，群體的互動依據制度和規范進行，群體成員之間親密關系的互動形式減弱，正式互動形式增加。

表面上看，齊美爾將“自我”理解為個體間的互動形式表現，與韋伯和馬克思關于“自我”的理解有相似之處。但深層來看卻存有不同。韋伯側重分析個體主觀理解中所建立的與他人的關系和所采取的行動動機，“自我”表現為一種行動取向；齊美爾則側重個體互動的外顯形式，“自我”表現為個體之間的互動形式，如二人群體和三人群體互動形式的差異。相較于馬克思而言，齊美爾關于“自我”的理解雖然也涉及行動者與行動者之間的關系，但齊美爾側重的是這種關系的表達形式，如合作或是沖突、感情的強烈程度、互動面的寬窄等；而馬克思強調的則是這種互動關系的屬性，也就是個體在物質生產過程中所體現出的社會性與歷史性。

齊美爾對工業社會中“自我”的立場兼具積極與消極。在齊美爾以貨幣理解“自我”的論述中，悲觀色彩較濃，“自我”似乎消失在物與物的關系之中，消失在客觀世界之中。人們之間的貨幣形式的交往剝奪了原有親密互動關系，人與人之間在情感上變得疏離。這里“自我”的互動逐漸從以貨幣為載體變成以貨幣互動為本身，“自我”是一種貨幣形式的“自我”。充斥在個體日常生活中的，是一種類似于鮑德里亞意義上的物品世界與符號世界［7］，只不過這里物品和符號表現為貨幣。但在時尚的互動中，個體主動參與，一方面，個體借助對時尚的追求，努力認同于某一群體，借此獲得歸屬感；另一方面，個體又通過細微的差別展示時尚“自我”，區分于他人的同時再生產時尚［8］。

四、涂爾干：社會中的“自我”

涂爾干主張社會先于個體而存在，但他并不否認社會與個體之間的相互依存關系，即社會不可能缺少個體而獨自存在，個體以社會為生存與發展之源。涂爾干關于“自我”的理解就體現在這種社會與個體的關系之中，表現為個體對社會的依賴。綜觀涂爾干的研究興趣以及畢生著作，筆者大致將涂爾干關于“自我”的論述歸于以下兩個方面。

其一，社會規范與“自我”。社會規范包括集體意識與職業規范，現代社會語境下，涂爾干關于“自我”的理解體現在集體意識向職業規范的轉變之中。與馬克思將資本主義社會危機歸結為資產階級與無產階級的勞動分工不同，涂爾干為社會分工正名，強調分工的社會團結紐帶作用。在涂爾干看來，現代社會危機源自于集體意識為核心的社會團結紐帶日漸勢微，喪失對不斷增強的個體自主性的約束，同時又缺少新的、有效約束個體自主性的規范性力量。解決現代資本主義危機的辦法就是重建社會團結紐帶。集體意識本是最佳選擇。集體意識是個體在社會互動中所形成的個體對群體的認同，是每一位群體成員可以切身感受得到的，同時又認可的制約力量。但社會結構發生變化，個體之間異質性增強，機械團結社會中的那種集體意識無法發揮整合個體的作用，這就需要建立新的集體意識。涂爾干為治愈現代社會危機所開的藥方就是充分發揮社會分工的功能，建立職業群體與職業規范。在涂爾干看來，職業團體勾連國家與社會，削弱國家對個體壓制作用的同時，促使個體在職業團體內部有機合作，確保個體自主性的實現。職業規范是新的社會結構下建立的一種新的集體意識。它是以個體間的分工合作為基礎，建構個體對職業團體的認同，從而發揮職業團體對個體自主性的約束功能［9］。

其二，宗教力與“自我”呈現。在涂爾干看來，“自我”就內含于個體的圖騰信仰與信仰表達的儀式中。涂爾干分析澳洲人的圖騰信仰時指出，澳洲人賦予神圣性的并不是圖騰本身，而是圖騰所展現出的形象標記。個體區分出神圣與凡俗兩種截然不同的世界，將他們在凡俗中可以感知但卻無法把握的力量放入神圣之域，賦予其神圣性，通過各種禁忌儀式保持與這些神秘力量的距離。涂爾干指出，個體歸入神圣界域的神秘力量其實就是氏族本身，是個體在氏族生活中所形成的、高于他們自身的社會力量。他們通過儀式活動重新凝聚與鞏固彼此之間的關系，增強集體團結，進而借此擺脫對未知的恐懼，重拾生活的信心［10］。宗教力即社會力，“自我”即是個體與社會的依存關系中，對社會的依賴。

相較于馬克思的物質生產關系中的“自我”的現實性，涂爾干關于“自我”的論述增添一抹神秘。涂爾干與馬克思一樣，關注體現在人與人、人與物關系中的“自我”，但是關于圖騰信仰與儀式的分析，其對關系中“自我”的理解最終落腳點并不是關系本身，而是社會。無論是集體意識、職業規范還是宗教力，涂爾干所理解的“自我”都是存在于社會之中，表現為個體從社會中獲取生存與發展之源。

五、結論

筆者以“自我”為線索，綜述卡爾·馬克思、馬克斯·韋伯、格奧爾格·齊美爾、埃米爾·涂爾干四位古典理論家對“自我”概念的理解，發現：個體本原或者社會本原的出發點使得他們形成對“自我”概念的不同理解，“自我”在現代社會危機背景下具有不同的表現形式。馬克思在物質生產關系中論述“自我”概念，將“自我”理解為個體為滿足生活所需而在物質生產活動中所結成的人與人、人與物的關系。資本主義社會，資產階級通過商品拜物教的形式掩蓋其對無產階級的剝削，使得人與人、人與物品的關系發生異化，“自我”以異化形式出現。韋伯從個體角度出發，在社會行動中理解“自我”概念，將“自我”表達為個體的行動取向，其中包括個體對他人以及與他人關系的思考。但不同于馬克思所理解的“自我”在物質生產關系中的客觀性，“自我”概念在韋伯的理解中是個體主觀動機表達，具有主觀性。伴隨資本主義社會不斷發展，韋伯所理解的社會行動中的“自我”日益處于理性的包圍之中，既表現為理性的行動取向，又置身于理性的物質世界之中。齊美爾亦論及形式“自我”，但他所論述的“自我”并非個體的理性行動取向；齊美爾也提及個體與個體之間的關系，但其對“自我”的理解并不是物質生產關系中所體現出來的人的社會性與歷史性。在齊美爾看來，“自我”存在于個體與個體的互動形式中，體現在貨幣互動形式和時尚互動形式之中。涂爾干賦予社會以優先性，將“自我”置于個體與社會的依存關系之中理解。個體從社會中獲得生存與發展的精神與物質能力是“自我”的表現。

四位古典社會理論家均是在對社會秩序何以可能的問題思考中理解“自我”，在社會語境中理解“自我”概念。隨著工業化生產的日益精進，人與物關系的思考構成社會理論發展的另外一條主線。他們將對“自我”概念的理解放置于人與人、人與物的關系之中，雖然彼此之間因為研究視角不同而存有差異。但這于中國語境下的“自我”理解不無啟示：關于“自我”的理解需要擺脫哲學意義上的純思，結合社會發展的背景，也就是中國的社會結構轉變，結合全球化的發展背景，在個體與社會、個體與物品之間的關系中理解“自我”。但隨著時代的轉變，筆者未考察現當代乃至后現代思潮中對“自我”的理解，當鮑德里亞意義上的符號價值凸顯，在“自我”的理解中或許亦需要將符號納入考量范圍。

［1］Jeffrey C.Alexander The Meanings of Social Life：A CulturalSociology［M］.Oxford：OxfordUniversityPress，2003：193-228.

［2］楊魁，董雅麗.消費文化理論研究：基于全球化的視野和歷史的維度［M］.北京：人民出版社，2013：119-132.

［3］楊善華，謝立中.西方社會學理論［M］.北京：北京大學出版社，2005：68-116.

［4］喬治·瑞澤爾，D.J.古德曼.古典社會學理論：第4版［M］.北京：北京大學出版社，2004：136.

［5］賈春增.外國社會學史［M］.北京：中國人民大學出版，2000：106-107.

［6］韋伯.韋伯作品集Ⅻ：新教倫理與資本主義精神［M］.康樂，簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2007：7.

［7］波德里亞.消費社會［M］.劉成富，全志鋼，譯.南京：南京大學出版社，2000：10.

［8］羅剛，王中忱.消費文化讀本［M］.北京：中國社會科學出版社，2003：241-265.

［9］涂爾干.社會分工論［M］.渠東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2000：4.

［10］涂爾干.宗教生活的基本形式［M］.渠東，汲，譯.北京：商務印書館，2011：413-573.

A Theoretical Review of“Ego”Development——A Case Study of the Social Philosophy of Karl M arx，M ax W eber，Georg Simmel and Em ile Durkheim

Li Hongjun1，Li Na2
（1.collegeofSociology，ShenyangNormalUniversity，Shenyang Liaoning110034；2.Collegeofsociologyand anthropology，Sun Yat-sen university，Guangzhou Guangdong510275）

Itcan be found that the conceptof“ego”wasembedded in the relationship among individuals，between individual and materials in the thought of Karl Marx，Max Weber，Georg Simmel and Emile Durkheim when they observed social crisis.It can be inspired for the research of“self”in common that further research concerning the concept of“ego”should be focused on the realistic character of social development and the changing relationship between human beings，individualsandmaterials.

ego；KarlMarx；MaxWeber；Georg Simmel；EmileDurkheim

C02

A

1674-5450（2016）04-0139-04

2016-01-23

國家社會科學基金項目（10CSH020）

李洪君，男，吉林樺甸人，沈陽師范大學副教授，社會學博士，主要從事文化社會學研究；李娜，女，遼寧沈陽人，中山大學社會學與人類學博士研究生，主要從事文化社會學研究。

【責任編輯：詹麗 責任校對：趙偉】