證據能力與證明力的辨析

證據在訴訟中有著重要的作用，是法官合理還原案情的手段，是正確判決案件的前提和基礎。訴訟活動是圍繞證據展開的，庭審成敗的關鍵之處也在于證據。證據規則中主要涉及證據能力與證明力，實踐中兩個概念極其容易混淆，影響到法官的工作。我國對證據的證明能力和證明力大小在訴訟法上有規定，法官必須依照法律的規定來確定證明材料是否可作證據，證據證明力的大小。但是對事實問題做出如此的規定，不利于法官的自由心證。但是我們常講法官應保持中立，依靠自己的邏輯與經驗，通過控辯雙方的舉證和辯論來做出最終的裁決。

一、證據能力與證明力的概述

證據能力，又稱為證據資格，是指一定的事實材料作為訴訟證據的法律上的資格。在其自然屬性及法律屬性均有要求，即證據材料內容與客觀事實存在必然聯系；證據材料本身的產生或者存在是客觀的、合法的，具有可采性。我國法律對此也有一定的規定，例如非法證據排除規則，舉證時限規則等。證明力是指證據對案件實情證明上的強弱程度，即證據在多大程度上對待事實有證明作用。我國法律將不同證據的證明力作了規定，例如原始證據的證明力大于傳來證據，直接證據的證明力大于間接證據等。

二、證據能力與證明力的關系

每一份證據材料要成為定案根據，必須具有真實性、相聯性和合法性。證據能力的正確認定是案件得以正確解決的前提，證據證明力是證據規則運用的最終歸宿。二者有以下幾方面的區別與聯系：

（一）證據能力與證明力的區別

第一，證據能力與證明力的性質不同。證據能力是一個法律問題，屬于可能性范疇，需要法律的專門規定，解決的是證據“適格性”問題，即該證據材料有無法律上的資格在庭上出示讓事實的認定者看見和聽見的問題。某一事實材料能否具有證據的資格，通常是由法律來規定，只有具備證據能力的證據材料法官才能對其加以審判，才能作為定案的依據。而證明力是一個事實問題，屬于現實性范疇，指證據的證明力有無及強弱，該證據是否有證明力，證明價值是多少，可信度有多大，證據的載體、反映的信息是否可信，證明力屬于經驗與邏輯問題，一般人都能做到。證明力解決的是證據能夠在多大程度上對案件事實起證明作用，涉及法官對已經具備證據能力的材料的真實性和相關性進行的判斷。 我國證據法對證明力和證據能力都作了規定，相當于對一個事實問題賦予法律上的約束，要求法官根據法律規定判斷證據的證明力。

第二，對證據材料的證據能力和證明力的判斷規則不同。證據能力，主要反映證據的合法性，即收集證據的主體是否合法，其收集證據的方式方法有無不當，是否違法法律的強制性規定。因此，證據能力是一個法律程序性問題，一般由法律明文規定，且多為消極限制。而證明力主要反映證據的客觀性與關聯性，以證據的相關性為基礎。法官判斷證明力的大小是在證據材料的內在聯系及其聯系的緊密程度的基礎上進行。

第三，二者的價值取向不同。證據能力所體現的是對司法訴訟制度多元化價值追求，講求價值平衡。法律制度中多元化的價值往往存在著矛盾與沖突，實踐中對一種價值的肯定往往伴隨著對另外價值的忽視。例如，實體正義與程序正義的矛盾沖突。我國法律明確非法證據排除原則，強調程序正義，即便某項證據有助于還原真相，但是因以非法手段取得，依舊不得作為定案依據。再如，社會價值與個案的矛盾沖突。我們所熟知的彭宇案，法官追求個案的正義與公正，而忽視了社會價值，忽視了個案對社會的導向與影響?？梢姡C據能力更多的要求法官在個案中對優先價值的判斷與保護。而與此不同的是，證明力所追求的則更為簡單明了，即最大限度地接近案件本身，還原案件真相。

（二）證據能力與證明力的聯系

盡管證據能力與證明力有著明顯的區別，但是二者為證據法中基礎的兩個概念，有著密切的聯系，具體體現如下：

第一，證據能力優先于證明力，證據能力是證據證明力的前提。從兩者之間的關系來看，證明能力對證明力的影響體現在對證據材料是否能成為證據的資格的審查，要求證明材料具有真實性、關聯性、合法性。證據材料只有具備了證明能力，才能成為適格的證據，進而產生證明力。證據能力是從質上來衡量證據與案件事實之間的關系，證明力是從量上來衡量證據與案件事實的關系的。從程序上講，應該解決證據能力，進而裁量證明力。

第二，證據能力對證明力的限制。證明力是從邏輯的角度來看待分析證據，而證明能力則是以法律的角度來判斷證據材料的資格，證據能力往往是法律明文規定的，而這些規定恰恰又限制了證據證明力的大小。這些可分為積極限制和消極限制兩種。積極限制規定是出于訴訟證明的需要，更好的保障證據的質量，對證據的來源、形式等進行規定。例如要求證據具有真實性、關聯性、合法性的規定；再如直接言詞原則等。消極限制規定是出于保障訴訟程序的公正性，實現程序的內在價值的需要，對某些證明材料的證明力的否定，將其排除在訴訟之外，使之喪失證明力。例如非法證據排除規則。

理論上來講，證據能力優先于證明力，是證明力的前提，并且對證明力有限制作用。但是在司法活動中，證明能力涉及有無的問題，主要由法律法規來規定，證明力涉及到是大小問題，主要依賴于法官的自由心證原則加以判斷。但是在司法實踐活動中，由于證據能力裁判主體與證明力裁判主體并不分離且同為法官，而法官的個人素質及專業技能參差不齊，因此既不能保障全部法官嚴格執行證明能力規則，又無法保障法官在此過程中不將證明力作為考量因素。對于法官執行證據能力規則的監督和制約，主要是通過司法監督和上訴制度進行制約，而不是通過心證公開制度，因此，實踐中往往會出現為印證證據，而先審查證明力而后再通過證明力對證據能力進行取舍，這樣一來就造成了證明力對證據能力的反制。

（三）完善我國法官的自由心證制度

證據證明力的判斷雖說主要依賴于法官的個人內心判斷即自由心證，但是并不代表自由心證就是完全不受約束限制的，我國對證據證明力的規定，采取的便是“法定證據規則”以限制法官的自由心證。

自由心證制度又被稱為內心確信制度，即法官對證據證明力的判斷，是通過對證據之間的聯系，證據與案件本身的聯系的把握，再結合自己的理性與良知來判斷。人們總期待法官能夠以一顆理性、正直、公平的心對待整個庭審，但是卻忽視了法官也是社會中的一個個體，也有著個人的情感，擁有著感性的一面。個人的道德素質、職業技能、個人經歷、欲望偏見以及價值觀等等皆會影響到對證據的評判，導致主觀認識的某種偏差，最終影響到對案件事實的認識。為了減少此種狀況的發生，盡可能的保障法官作出公平合理的裁決，就目前而言，我國亟需完善以下原則：

第一，建立證據庭前審查制度。我國目前對于證據僅僅只是進行庭前證據交換，在庭審過程中進行舉證和質證，對證據的證據能力和證明力并不會進行審查。如此一來，訴訟雙方提交的全部證據都將會出現在庭審過程中，且不論其是否有證據能力。法官在庭審過程中必須對這些證據材料的證據能力和證明力進行判斷，但是不論這些材料是否有證據能力，法官在接觸的同時內心多少會受影響，也就是說即便沒有證據能力，本不應作為定案依據的證據反而影響到了法官的自由心證，從而自然的影響判案。因此，應建立證據庭前審查制度，將證據能力的審查與證明力判斷的主體分離，將不具備證據能力的證據材料排除于庭審之外，避免對法官進行心證影響，從而保障定案依據的公平合理正義化

第二，完善心證公開制度。心證公開不僅僅是指結果的公開，更重要的是過程和理由的公開。過程的公開，主要體現在庭審過程的公開，理由與結果主要是由判決文書體現。目前我國裁判文書對事實與法律推理論證部分依舊貧乏，判決文書過于簡單抽象化。進一步加強心證公開，不僅可以改善我國判決書缺乏理論支持的現象，更是加強了公民和媒體對法官的監督，避免了法官的肆意行為，有助于提升法官的個人威望，有利于保障判決的公正性，有助于正確引導社會價值導向。

隨著我國司法改革的進一步深化，為更好地平衡程序正義與實體正義，保障社會的公平正義，我們應認識到證據在訴訟過程中的作用尤為重要。正確辨析證據能力和證明力的相關概念及其關系，利于對證據規則的正確把握，有助于完善并制約法官的自由心證，從而保證判決的公平與合理。

（作者單位：太原科技大學）