南宋“官窯”米黃釉直頸瓶辨正

此件“南宋官窯米黃釉直頸瓶”（圖1）系2015年倫敦蘇富比春拍0032號拍品，成交價高達108.5萬英鎊，折合人民幣1千多萬元。對于該瓶的品質(zhì)，毋庸置疑，造型優(yōu)雅，黃釉冰裂天成，無疑是一件佳器，但將之定性為“南宋官窯”，筆者認為有待商榷，這類直頸瓶于龍泉窯中比比皆是，不勝枚舉，而南宋官窯中卻是蹤影難覓，不見一鱗半爪。

杭州發(fā)現(xiàn)的兩處南宋官窯遺址，無論老虎洞修內(nèi)司官窯還是烏龜山郊壇下官窯，均未發(fā)現(xiàn)過類似的直頸瓶造型殘片。最為接近的造型是北京故宮博物院收藏的“宋官窯青釉弦紋瓶”（圖2），該瓶洗口，長頸，圓腹，高圈足，足壁兩側(cè)各有一長方形扁孔可供穿帶。頸至腹部凸起7道弦紋。該瓶式樣仿漢代銅器，造型古樸典雅，厚釉在濃黑鐵骨的映襯下顯得凝厚深沉，釉面片紋疏朗大氣，加之尺寸高達33.6厘米，整器碩大雄渾，有錚錚之質(zhì)。此器是宋代官窯瓷器的代表作，與蘇富比米黃釉直頸瓶之風格氣質(zhì)絕不相類。

反觀南宋龍泉窯，直頸瓶無疑系經(jīng)典造型之一，傳世器良多，大窯一帶窯址也找到過不少可資參照的殘器，白胎、黑胎兼具。知名度較高的例子如四川遂寧窖藏，韓國新安沉船都有龍泉窯直頸瓶，均可作斷代之標準器。經(jīng)過比對多例龍泉窯直頸瓶發(fā)現(xiàn)，其造型還可據(jù)口部之小異一分為二：直口式和撇口式。直口式，直口平唇，口沿下凸起一周弦紋，此式直頸瓶圈足較高，足壁兩側(cè)開一對長方形穿孔（圖3—圖5）。撇口式有兩種，一種長頸較直（圖6—圖9），另一種稍呈束頸式，或稱長頸膽式瓶更為相宜（圖10—圖13）。撇口式直頸瓶幾乎未見有圈足穿孔者，個中緣由耐人尋味。各式龍泉窯直頸瓶均作膽形腹，與上述南官直頸瓶在造型及裝飾風格上迥然有別。

由表及里，龍泉窯與南宋官窯在胎質(zhì)上更存在本質(zhì)性的區(qū)別。南官的胎質(zhì)，普遍顆粒較粗，色澤純黑，質(zhì)地疏松，究其根本，系胎土原料耐高溫，難達瓷化點之故。相比之下，龍泉窯的胎土，達到瓷化的溫度相對要低，胎質(zhì)堅硬細密，瓷化程度較高，加之原料調(diào)配得當，胎釉結(jié)合較緊密。筆者認為，這種區(qū)別是由兩者的不同用途所決定的。

對于南宋官窯的設(shè)立意圖，業(yè)界一直存在祭器還是燕器的爭論，撇開文獻上的片言只語，僅以器物本身而言，南官胎質(zhì)瓷化程度低，吸水率相對高，且釉面容易開片，無疑是不適合用作生活實用器的。南宋官窯博物館里展出的殘器，多數(shù)尺寸碩大，釉色深沉，有些造型仿古，頗有銅器風范，看起來也不像是日常生活器。這種風格與北宋汝窯也是存在一定區(qū)別的，汝窯的香灰胎實際上呈色比較淡，白中帶灰而已，至于釉色，天青天藍都是明朗而柔和的。那么南官的審美取向說明什么？宋室南渡，禮崩器毀，統(tǒng)治者無奈以大量瓷器代替銅器作為祭祀用器，這是南官設(shè)立的主要目的，采用耐高溫的瓷土作為胎料即是為了獲得仿銅器的效果，并非杭州城找不到能燒制白胎或更易瓷化的原料。

相反的，龍泉窯青瓷的胎質(zhì)縝密堅硬，瓷化程度高（圖14、15），釉面光潔不開片，質(zhì)佳者瑩凈無瑕，就實用性而言無疑要優(yōu)于南官。杭州城出土的南宋龍泉窯青瓷數(shù)量很大，除了一般的城市生活遺址，還包括德壽宮、太廟等重要皇城建筑遺址，尤其有些帶有和宮廷相關(guān)的刻款，還有支釘殘片等，充分說明南宋朝廷在大量使用龍泉窯產(chǎn)品。這些瓷器有白胎也有黑胎，妙者與官窯爭艷。龍泉窯的胎土含鐵量較高，南宋之前的胎質(zhì)多呈灰白，而此時的胎質(zhì)特別潔白細膩，幾乎達到高嶺土的效果，這說明當時的窯工在胎料配方上下了相當功夫，胎土經(jīng)過多道淘洗程序。技術(shù)改進的動力很可能與宮廷的需求休戚相關(guān)，南宋龍泉窯或承接朝廷訂單，或通過土貢等方式源源不斷向?qū)m廷輸送瓷器，或也正因為存在官方用瓷背景，南宋龍泉窯與官窯存在著某種說不清道不明的關(guān)聯(lián)，或曰仿官，或直接被誤為官器。

再說米黃釉，米色這一名稱的來源誠如康蕊君先生為此件蘇富比直頸瓶所作《瑩潤絕色賽黃玉》一文中所指出的，系上世紀50年代日本鑒藏家米內(nèi)山庸夫所創(chuàng)，“意指帶殼稻米之金黃”，也即成熟的稻谷澄黃之色。這跟古文獻中的“炒米色”是有區(qū)別的，炒米色是指白而微黃的釉色，主要指“傳世哥窯器”中的一類釉色。事實上，從大量的窯址標本中可以看到，米黃釉龍泉的呈色也是濃淡不一的，或黃中帶褐，或黃中閃青，或黃中泛灰，很難一以概之，所以筆者認為，不如以黃釉直截了當?shù)胤Q謂這類龍泉青瓷。

那么黃釉龍泉是如何形成的？要知道青瓷的燒成分氧化、還原、冷卻三個階段，鐵元素是青釉的主要著色劑，在不同的燒成氣氛中會呈現(xiàn)青黃不同的顏色，在氧化氣氛中鐵處于高價狀態(tài)，呈黃赤色，在還原氣氛中，鐵處于低價狀態(tài)，呈青色，所以青瓷的燒成過程也即由黃赤到純青的變化。青釉最終的呈色不僅基于釉料配方，更取決于窯溫、窯位及燒成氣氛。所謂“入窯一色，出窯萬變”，即使同出一窯的青瓷，色澤也是各有差異。黃釉通常由于窯位靠后，影響到過火面，溫度偏低而造成，相應(yīng)地，黃釉青瓷的胎色往往偏灰、偏黃，或呈磚色狀。嚴格來說，黃釉青瓷是非正燒的次品，與古瓷尚青的傳統(tǒng)是相悖的。

另外，也有日本學者認為米色官窯青瓷是由于南北方的窯構(gòu)造有別，胎土以及釉料的種種差異等原因而產(chǎn)生的，是一類從北宋到南宋技術(shù)變遷時期的重要作品（日本常盤山文庫研究員佐藤薩萊：《日本所藏的米色釉青瓷官窯》 中國古陶瓷學會2006年南京年會暨青瓷學術(shù)研討會）。其實從歷史的角度來看，黃釉青瓷一直存在，正如前述黃釉燒成氣氛為氧化焰，在此基礎(chǔ)上進一步加溫到還原焰則轉(zhuǎn)化為青色，青釉色澤之青與黃沒有分明的界線，黃釉現(xiàn)象可說是任何青瓷窯口都普遍存在的，早期青瓷包括唐宋越窯、耀州窯以及龍泉窯等青瓷窯口所燒的產(chǎn)品其基本色調(diào)都是青中帶黃的，“秘色瓷”之可貴即在于“碧”，較為純凈的青碧之色。所以南宋官窯遺址出現(xiàn)黃釉殘片司空見慣，關(guān)鍵是傳世南官器中幾乎找不出黃釉產(chǎn)品，這在一定程度上也說明黃釉并非正燒合格產(chǎn)品。

從窯址的情況來看，龍泉窯在北宋晚期至南宋早期確實出現(xiàn)較多的黃釉產(chǎn)品，這一方面可能與當時擴大生產(chǎn)有關(guān)，另一方面則是燒制技術(shù)的局限，窯工對于燒成氣氛的掌控技術(shù)沒有完全成熟。與南宋官窯不同的是，龍泉窯傳世器中一直不乏黃釉產(chǎn)品，且有一類高質(zhì)量的黃釉產(chǎn)品，釉面瑩潤，色如蜜蠟，開片似冰裂，如本文所述之蘇富比米黃釉直頸瓶即是一例。但開片和黃釉都是不符合宋人審美標準的，宋人對龍泉的看法是“凡綠豆色瑩凈無瑕者為上，生菜色者次之（明陸容《菽園雜記》卷十四，頁176～177，中華書局，1997年12月）；“今處之龍溪出者色粉青，越乃艾色（宋 趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》卷第十，頁171，中華書局，1996年）”。宋人文獻中根本找不到對黃釉龍泉的肯定，一直到明代曹昭的《格古要論》還說：“古龍泉窯青器，土脈細且薄，翠青色者貴”。而所謂瑩凈無瑕則需胎釉結(jié)合緊密，在燒制過程中胎釉膨脹系數(shù)一致，換而言之，開片容易不開片難，冰裂與光潔無紋的釉面孰高孰下不言而喻。事實上，以開片為美始于明代，認為宋瓷以開片為美則是一個誤區(qū)。黃釉青瓷與其說有意為之更不如說是退而求其次，雖有色勝黃玉，最多只能是供御撿退而賣出之器。

由于歷史上古董商有意無意的誤認，當今拍賣行出于商業(yè)目的需要，一件器物不論其真正來由與美丑，總喜歡往官窯上靠。宋龍泉在國際大拍上被當成南宋官窯器來拍近年來屢見不鮮，除了這件蘇富比米黃釉直頸瓶，還有如香港蘇富比2008年春拍的“南宋官窯玉津園款粉青釉紙槌瓶（LOT：2601）”、中國嘉德2013年秋拍的“13世紀官窯鬲式爐（LOT：5190）”等等都存在爭議。此件直頸瓶來源為日本繭山龍泉堂，在日本參加過多次展覽，被多部圖錄所著錄，但追根究底，這是從中國流失出去的，若當時古董商一念之差，將龍泉認作官窯，如今則是否有正本清源的必要？事實上，當時的器物斷代沒有考古依據(jù)，有很大的主觀臆斷因素，而隨著考古發(fā)掘的進展，證明早期的很多認識是有偏差的。

更值得思考的是，諸如為此件黃釉直頸瓶而作的《瑩潤絕色賽黃玉》一文，引用的觀點全采納自外國學者，援引的參照器例子也多用國外博物館和收藏家的藏品，此種現(xiàn)象在國際大拍上幾成慣例。自己的東西，自己卻沒有話語權(quán)，我們是不是應(yīng)該警醒反思？我們國內(nèi)的藏家應(yīng)該加強對古物的研究，有認識，有理解，有自己的真知灼見，才不會人云亦云，被牽著鼻子走，要扭轉(zhuǎn)這種局勢，無疑任重道遠！