潘漢年案獻疑

1955年4月3日晚，潘漢年被公安部部長羅瑞卿親自帶人在北京飯店逮捕。由于他的入罪，他所領導的“潘漢年系統”以及和他交往密切的人，均受牽連。僅上海一地，因株連而被逮捕的就有800多人，受處理的100多人。北京、廣東、香港等地也有不少人受到牽連。這就是所謂的“潘漢年案”。注1

潘漢年入罪的幾個主要理由，現在已是人所共知了：1943年春，未經中央批準私自會晤汪精衛，事后又長期隱瞞不報；建國初期反用“敵情”，可能控制不嚴，造成了上海市的一些損失。但問題在于：這些罪名確實是潘漢年定罪的真實原因嗎？

羅青長文章曾經指出給潘漢年定罪的決定性因素：

當時黨內政治氣氛很緊張。在這個背景下，潘漢年向華東組組長陳毅談了1943年被李士群、胡均鶴挾持去見汪精衛的經過，并且將寫好的材料托陳毅轉交中央。陳毅感到這個問題確實很重要，就直接將材料轉送毛澤東，毛澤東大筆一揮，批示“此人從此不能信用”。另一方面，當時在審查饒漱石過程中，發現上海市公安局在開展對敵斗爭中存在一些問題，不僅同饒漱石直接有關，而且同潘漢年有牽連。而此時，我們國家內部肅反工作剛剛開始，由于潘漢年過去長期從事對敵隱蔽斗爭，經歷復雜，又是黨的高級干部。這兩件事就成了被懷疑為“內奸”的起因。在這樣的歷史背景下，潘漢年被逮捕，由政法機關審理。

這并不是哪個人的事情。有的人不了解情況，懷疑與江青、康生等人有關，其實并不是那樣。當時江青根本沒那個地位。至于康生，他當時并不在中央，是山東分局書記，1957年才調回中央。江、康插手潘案也是以后的事。所以發生潘案的直接原因還是那個特定的歷史背景……主要是當時對階級斗爭形勢的錯誤估計造成了這個冤案。注2

羅文道出，“潘案”的形成有兩個關鍵原因，一是毛澤東的個人原因，毛對潘似深惡痛絕；二是饒漱石案的背景。潘與饒有較深的關系，大概是可以肯定的。筆者認為，就大而論，羅文已經平實而可信地介紹了這個冤案發生的緣起、經過等重大關節性事件。后人如無可靠的資料，當無必要去質疑這位曾任中共中央調查部部長的歷史見證者和當事人提供的信息。他在潘漢年案案發當年就向組織提供了為潘漢年辯護的材料。注3

不過，羅文盡管提供了一些最重要的框架信息。但仔細推敲起來，羅文及研究界目前所公布的關于潘漢年案形成與發展的解釋，尚有若干重大細節問題在邏輯上還模糊難明。現將這幾個問題提出向各位研究者獻疑。

一、潘漢年的自白材料，為什么會極大地觸怒毛澤東？

現在一般的說法都認為是因為他隱瞞了私見汪精衛的事情。但是照理說，潘漢年長期在隱蔽戰線工作，有些事情只能機斷處理。因此他被挾持去見汪精衛不是什么難以想象的事情。更何況，他策反李士群已獲得很大成績，進一步將工作做向汪偽政權的更高層，也不是什么不可想象的事情。他向組織隱瞞這件事誠然是一個大錯。但基于對人性弱點的考慮，毛不至于完全不能理解這一事情之可能性。因此，他的震怒或有其他的原因？

二、毛的震怒為什么能夠導致潘的被捕？

可以發現，潘的被捕帶有某種特事特辦的意味。現在人們一般都把它歸結為共產黨缺乏民主制約以及毛的個人專斷作風。但這種判斷恐怕不一定完全成立。因為那是在1955年，毛超越組織程序還受到相當限制。另外，毛的震怒并不一定會導致潘被捕的結果。這其中是否還有別的因素？

需要指出的是：對于像潘漢年這樣級別的高干，組織上的處理一向是非常慎重的。甚至可以這樣說，因為領袖的“震怒”，這樣高級別的干部就被立即逮捕，而其他所有領導人都不發一聲，建國后似乎找不出第二例。即使在文革不正常時，這種情形也很少見（領袖震怒，導致老干部慘遭紅衛兵殘酷迫害那是另一種性質的事情）。

新近出版的《毛澤東年譜（一九四九—一九七六）》從1955年4月2日至4月4日有如下記載：

4月2日下午六時半，同陳毅、譚震林、羅瑞卿談話。

同日晚九時，在中南海菊香書屋主持召開中共中央書記處擴大會議，劉少奇、周恩來、朱德、陳云、彭真、鄧小平、陳毅、譚震林、羅瑞卿出席。

4月3日下午，同陳毅、譚啟龍、江華談話。晚上，同羅瑞卿談話，后又請劉少奇參加。

4月4日晨，同鄧小平、譚震林談話。

同日中午十二時半，在中南海菊香書屋主持召開中共中央書記處會議，劉少奇、周恩來、朱德、陳云、彭真出席，鄧小平列席。下午三時，主持召開中央政治局會議。注4

直到今天，史家關于毛對于陳毅所轉交的潘漢年材料的反應還是諱莫如深。該書接下來對于毛處理胡風集團的過程，敘述則極詳細。但結合歷史事實，我們知道他這幾天密集召集中央最高領導以及華東區領導開會，所討論者應當不僅僅是在4月4日提交中央全會的《關于高崗、饒漱石反黨聯盟的決議》等文件。這幾場會議可能都涉及如何處理潘漢年的問題。盡管我們還不能知曉中央領導人當時具體的討論內容，但潘漢年被批捕顯然不是毛一句“此人從此不能信用”就決定了的。

三、何以毛澤東對潘漢年抱有如此強烈的厭惡之情？

毛后來多次提到過潘漢年，幾乎每一次都把他當成最可厭惡的敵人。1962年他在八屆十中全會提到潘漢年時是這樣說的：“殺戒不可開，許多反革命都沒有殺。潘漢年是一個反革命嘛，胡風、饒漱石也是反革命嘛，我們都沒有殺嘛。宣統皇帝是不是反革命？還有王耀武、康澤、杜聿明、楊廣等戰犯，也有一大批沒殺。多少人改正了錯誤就赦免他們嘛，我們也沒有殺。”“現在已經組成兩個專案審查委員會，把問題搞清楚。潘漢年是一個反革命嘛！胡風、饒漱石也是反革命嘛，我們也沒有殺嘛。”注5在這里，潘漢年簡直成了反革命的第一代表人物，其罪惡還超過了胡風、宣統皇帝等人。毛澤東厭惡胡風是完全可以理解的（胡風被打成反黨集團頭目當然又是一個冤案），但潘漢年的“罪惡”到底大到了怎樣的程度，則不容易想象。

四、周恩來、陳毅作為潘漢年的老領導，在這一案件中起了怎樣的作用？

我們現在不容易找到這兩人關于潘案表態的話語。某些文獻中的有關描寫，似無出處，可信度不高。

楊尚昆曾回憶說：

據我所知，早在1955年4月，潘被作為“內奸”遭到逮捕時，周恩來同志曾交代羅青長（時任中央軍委聯絡部副部長兼總理辦公室副主任）轉告解放軍副總參謀長兼中央軍委總情報部部長李克農組織個小組，細查解放前潘漢年與黨中央文電往還的有關檔案，整理出一份實事求是的審查報告上報。這個小組以羅青長為組長，總理辦公室的許明和公安部十二局局長狄飛為組員。他們經過查檔核實：解放前，潘漢年打入日偽內部，利用李士群做工作等情節，中央都知道，而且中央也有過指示，并非潘自行其是。中央對潘那時的工作是肯定的。于是，由李克農出面，于1955年4月29日，向中央政治局和中央書記處呈送正式報告，列出潘的七個疑點，建議中央做進一步審查。其實，這不過是“陪襯”，因為既是審查，當然不能不提疑點，后來這些疑點被逐一澄清。他的結論是：潘漢年雖有疑點，但根據大量檔案反映的事實，請黨中央予以重視，慎重考慮潘的問題，并針對“內奸”說，提出五大反證。20多年以后，在中紀委復查潘漢年案的時候，它才發揮出很大的作用，成了為潘漢年同志平反昭雪、恢復名譽的重要依據。注6

從楊尚昆的回憶來看，周恩來采取過一定的挽救措施。但李克農提出的“疑點”反倒得到進一步證實，而“反證”被輕易駁回了，由此可以推想中央政治局和中央書記處中負責“證實疑點”的力量一定非常強大。這支力量大概搜羅了許多在技術標準上看起來十分可信、足以判定潘漢年為內奸的材料。這力量也許長期追蹤潘漢年，搜羅廣泛（從潘漢年參與共產國際情報工作開始搜集資料，以證明他對中國共產黨的不忠誠），以至于不跳出這種有罪推定的思維模式，在就事論事的情況下使人很難為潘申辯。

不過，即使在當時，周恩來也公開說過：“我和潘漢年交往的歷史最長，關系最深。”注7這種姿態想必能夠保護廖承志、胡立教、夏衍、李一氓這些與潘漢年有較多工作關系的人士。

我們可以為當年潘漢年案的處理模式、控制范圍做一個推斷：1.“潘漢年系統”中參與情報工作的人，基本都難以幸免；2.夏衍、李一氓等“潘漢年系統”邊緣人士接受組織審查后，一般能夠得到解脫；3.邊緣人士由于所處地域不同，后來的境遇差別較大。上海可能是重災區，如王堯山、于伶、蔡叔厚等，雖然名義上未因潘案立案，實際上卻因此被錯誤定性而長時間受到了不公正的待遇。

五、揚帆案件與潘漢年到底是怎樣的關系？

潘漢年受難與揚帆案件的牽連有直接關系。但這是一種怎樣的關系呢：是由于揚帆案件牽連到潘還是由潘案牽連揚帆？抑或是饒漱石事件牽連了兩人？還是有別的什么因素？由于材料不足，人們于此頗難下定論。

這其中有一個問題值得討論：江青對揚帆的惡意是否影響到了潘漢年案的發生？筆者基本同意羅青長的判斷，就是江青至少和潘漢年案的發生沒有特別直接的關聯。當時她并無這種權力。并且在建國初，江青似乎還不是十分顧忌當年上海灘的故友。夏衍就回憶說江青曾請夏衍、趙丹、蔡楚生、鄭君里等人吃飯。注8這些人在文革時期都遭到了殘酷迫害，不過至少就夏衍而言，他在文革中受難并不是因為熟知江青上世紀30年代緋聞的關系——另外一位和江青有過短暫婚史的導演在文革中似乎也沒有遭到特別嚴重的迫害。筆者反對將一切冤案都與江青關聯起來的議論。注9

不過根據當前史學界所披露的一些材料，筆者傾向于認為：黨內對江青的態度、議論或許可能潛在地影響了“潘揚案”的發生。

我們知道，黨內一直有種認識，即由于江青30年代的緋聞而反對毛、江婚姻。項英當年即據此堅決反對毛、江結婚。江青知道揚帆曾參與此事后對揚帆銜恨不已。直到1954年初，仍有黨內高級干部寫匿名信，以她在上海的緋聞做文章。江青當時在杭州療養，匿名信由上海寄到了療養地。顯然，一般人不可能知道江青的行蹤。這個案件多年后才告破。因此在當時，江青，甚至毛澤東高度估計這封匿名信的政治含意就并非捕風捉影了。如果揚帆的受難確有受當年反對毛、江婚事牽連的因素，注10是否因為毛澤東被匿名信一類做法激怒而產生了誤會（或遷怒）？潘漢年又因為某種原因被牽連了進來？

六、潘漢年案與饒漱石案有何關聯？

饒漱石是1955年4月1日被正式逮捕的，而就在這一天潘漢年寫下了那份讓毛“震怒”的信件。潘案與饒案必然有一種非常密切的關系，盡管這種關系的實質我們今天不容易考索。長期以來，學界受既定的“高饒聯盟”判斷的影響，介紹潘漢年工作時一般都強調他和陳毅的淵源而突出他“厭惡”、“疏遠”饒漱石的一面，但此種敘事可能有不小的問題。如果不戴有色眼鏡看饒漱石，或許潘漢年案所潛隱著的一些歷史真相反而能夠得到闡明。

七、龔育之多次指出，揚帆案也許和廣東的“二陳冤案”有一種邏輯上關聯性注11

如果這一推斷能夠成立，則潘漢年冤案的形成當有一個更長的歷史發展過程，或許還有一位或數位安保系統的強力領導需要為潘揚案負責。就是說，來自于不同解放區、不同“山頭”——自然，也有迥異工作風格的偵查、保衛系統，統一并入公安部系統后，不免有一個內部整合的問題。而在當時的歷史條件下，這種整合亦即“思想”、“作風”的統一有時是按照“疾風驟雨”般階級斗爭的方式來展開的。而這些責任現在不經意間都一并推托到毛的“震怒”上。

當然，筆者的“獻疑”僅是根據邏輯的猜度而已，而歷史上不合邏輯卻成為事實的事情實在太多了。

潘漢年被逮捕后，他的朋友們即使僥幸脫身，在當時的情境中，也不可避免地要對他的問題“表態”。而在后來的動蕩中，他又作為活的“證據”要為他曾經的戰友們寫各種“外調材料”。我們在此就略略勾勒一下潘漢年與他的朋友們在這種不正常歲月中的往來關系以作為本文的終結。

在各類冤案中，人們都能感受到人性被摧殘的一面。不過在“潘案”中，我們卻意外地還能看到個別人性的閃光點。有幾個人尤其值得一說。

其一是李克農。潘漢年下獄后，李克農頂著巨大壓力質疑潘漢年“內奸、叛徒”罪名成立的可能性，并提出了五條反證。這五條反證為日后平反“潘案”起了巨大作用。羅青長的《潘漢年冤案的歷史教訓》、劉人壽的《一代英才——陳云、李克農等領導人與潘漢年平反》（《人才開發》1998年第1期）等，于此有詳述，不贅述。另外值得一提的是，影片《永不消逝的電波》的原型李白實際是潘漢年系統中的情報人員。該片的拍攝恰是1955年。李克農頂著壓力支持文藝界將這個作品完成了。注12

其二是韓練成。他是桂系重要將領，由潘漢年系統重要的邊緣人物夏衍策反并在1947年的萊蕪戰役中發揮了重大作用，建國后被授予中將軍銜。他與潘漢年沒有太多的交集，只是在1948年底由香港轉往北方時有一些交往。但他在內心中大概從來沒有相信過那些強加在潘漢年頭上的罪名。1970年2月他寫過一首《懷友人》的詩作：“十年生死兩茫茫，誰知‘小開’在何方。如此‘特務’堪罕見，猶記當年過香港。”注13在文革高潮之際，韓練成卻寫下了這樣意思非常直露的詩篇，其膽魄令人尊敬。

其三是李一氓。1978年，李一氓即寫下《無題》詩一首：“電閃雷鳴五十年，空彈瑤瑟韻難成。湘靈已自無消息，何處相尋倩女魂。”這詩他讓吳泰昌拿去公開發表了。發表時自然不便說明詩歌所懷念的對象，但私下他卻告訴吳泰昌：這詩即是為紀念潘漢年從事革命工作（1926-1977年）而作的，兼懷董慧。注14在當時的政治氛圍中，這需要很大勇氣。而據此不難推想，他大概在很早的時候，至遲在林彪事件后，已對“潘案”的可靠性有了懷疑——陳云、廖承志、胡立教等人可能也在較早的時候就懷疑“潘案”的可靠性，并在艱難的歲月里未做人云亦云、自我保全的表態。

其四是曾任上海市委秘書長的王堯山。他始終拒絕表態認同潘的“內奸、特務”的罪名。受此牽連，1959年被開除黨籍，他拒絕簽字，并嚴正提出：“簽字違反我對黨忠誠的意志，我不同意市委的決議。”注15

其五是馮雪峰。他于1957年2月曾寫下過文字材料，對潘漢年1936年由莫斯科到香港，再由香港經上海而至陜北的一段經歷說得非常清楚。有關部門審查潘漢年時，認為潘這段時間行跡不清，因此很可能進行了叛賣組織的活動，進而就“合邏輯地斷定”潘肯定進行了叛賣活動，是給潘定罪的一個重要罪證。馮的材料在當時被有意“忽略”了。注16盡管如此，在那種條件下能秉筆直書，馮的人格令人尊重。

其六是夏衍。潘漢年被加上“內奸”、“反革命”罪名后，有研究者指出：“按照統一部署，在黨內外發動了一個揭發批判的熱潮。上海更是重點，在潘被捕后的幾個月內，各種所謂檢舉、揭發和交代的材料數以百計地轉到了專案機構。但這里面竟沒有見到過去和潘漢年的關系最久最深的夏衍所寫的揭發和交代文字。”在潘漢年被捕后的20多年中，夏衍保持了一種有尊嚴的緘默態度。而這位據說看過潘漢年入獄后全部檔案的研究者還指出，文革中因為潘漢年特殊的地位，找他的專案組特別多。

其中，夏衍專案組的人員當然更清楚潘漢年和夏衍之間長期交往，過從甚密的歷史。他們幾次以中央專案辦的名義提審潘漢年，要潘交代和揭發夏衍的“罪行”。潘漢年不得不一次又一次地回憶他和夏衍的交往經過以及他所知道夏衍的全部情況。為應付專案組的外調與追逼，潘漢年用了一整段時間寫了一份長達數萬字的關于夏衍情況的材料。由于這份材料的重要，有關部門還特地打印出來歸檔長期保存。20年之后，筆者讀到這份材料時，深感它是能夠經得起歷史檢驗的。除了在當時的政治背景下不可能沒有的一些空洞的政治帽子和流行的行文習慣用語外，就事實本身而言，可以說沒有任何虛構杜撰以及捕風捉影、蓄意夸大的成分。這既反映了潘漢年的政治品質，又反映了他對老戰友夏衍的一片真誠負責態度。注17

見慣了文革和各種政治斗爭中的叛賣甚至夫妻、父子、兄弟間的相互揭發，我們不能不對這種經受了最嚴酷人性考驗的人間真情表示最大的敬意。潘、夏都是中國共產黨黨員，他們這種實際上的“拒絕揭發”的姿態，當然不是因為什么朋友義氣，而是在心靈深處對于對方的信任。這種信任之情，使友情經住了艱難時世的考驗，也讓人們在最絕望的時候，對于人性中的善良，有所希望。

注釋：詳見本刊網站。（作者為中國人民大學文學院教授、博士生導師）（責任編輯王彥君）