淺議金融消費者維權(quán)難的瓶頸及其突破

丁求

[摘 要] 金融消費者的權(quán)益保護(hù)法可以規(guī)范金融機構(gòu)的經(jīng)營行為。當(dāng)前存在的金融專業(yè)化趨勢讓消費者維權(quán)日益艱難，必須通過法律手段不斷加強對經(jīng)營者行為的規(guī)范，才能使各方恪守權(quán)利義務(wù)，從而維護(hù)金融消費者的正當(dāng)權(quán)益，更好地促進(jìn)金融業(yè)的健康發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 金融消費者；維權(quán)保護(hù)；法律

美國政府從2008年的金融危機中發(fā)現(xiàn)，金融消費者的權(quán)益保護(hù)對于金融業(yè)的健康發(fā)展至關(guān)重要，危機之后美國政府將金融消費者的權(quán)益保護(hù)列為金融監(jiān)管的3大目標(biāo)之一，以此來加強其對金融機構(gòu)商業(yè)行為的規(guī)范管理。當(dāng)前大部分發(fā)達(dá)國家都認(rèn)識到了金融消費保護(hù)法的重要性，并不斷加強相關(guān)的法律建設(shè)。目前我國金融消費權(quán)益保護(hù)法還存在諸多不足，因此，應(yīng)盡快加強對金融消費者權(quán)益的保護(hù)并立法，以此來維護(hù)整個金融生態(tài)的健康發(fā)展。

我國的金融發(fā)展相對于發(fā)達(dá)國家來說起步較晚，對金融消費者權(quán)益的保護(hù)還未系統(tǒng)化。最近在網(wǎng)上流傳的“最帥的判決書”事件就能說明金融消費者權(quán)益的保護(hù)任重道遠(yuǎn)。例如原告中國銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱中行成都高新支行）訴被告沙某某信用卡糾紛一案，由成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院做出判決。事件的緣由是，被告向原告申請長城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請合約第三條第二款約定：“信用卡透支按月計收復(fù)利，日利率為萬分之五”，另按照第三條第一款約定：“乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規(guī)定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金。”事實無爭議，主要矛盾是原告對復(fù)利、滯納金的規(guī)定存質(zhì)疑。司法人員從多個角度論證認(rèn)為，條款中規(guī)定的收取利息實質(zhì)是掠奪消費者行為，他們通過合同法、部門規(guī)章法及憲法等進(jìn)行論證認(rèn)定銀行的要求不合法。最終法院判決被告按照年息24%計算利息對原告進(jìn)行賠償。這個案例中消費者遇到狀況典型地說明消費者維權(quán)的艱難。

一、當(dāng)前金融消費者維權(quán)難的成因

（一）金融消費者天然處于弱勢地位

金融消費者弱勢地位表現(xiàn)為以下幾個方面：一是分散化。消費者處于分散的狀態(tài)，勢單力薄，無法形成組織化的優(yōu)勢；二是實力弱。個人的經(jīng)濟(jì)、社會實力無法和法人相提并論；三是手段軟。個體保護(hù)自身權(quán)益的方式方法少，專業(yè)知識不足，可以借用的外力也不足。按照信息不對稱理論，金融消費者的弱勢地位比其他行業(yè)的消費者更甚。金融服務(wù)具有專業(yè)性、無形性、參與性及持續(xù)時間長等特點，由于消費者自身的行為也參與其中，導(dǎo)致金融消費者的權(quán)益容易受到侵犯。在互聯(lián)網(wǎng)時代，金融消費者的權(quán)益保護(hù)更是面臨新的挑戰(zhàn)。

（二）金融的未來趨勢讓消費者權(quán)益保護(hù)處于更加不利的境地

金融產(chǎn)品設(shè)計的復(fù)雜化。隨著金融交易的無形性、復(fù)雜性、虛擬性特征的愈加突出，導(dǎo)致大多數(shù)非金融從業(yè)者很難準(zhǔn)確地理解金融產(chǎn)品的實質(zhì)和內(nèi)涵，更難以甄別其品質(zhì)的好壞。譬如美國的次貸產(chǎn)品，其設(shè)計理念連巴菲特都看不懂，更不要說讓普通消費者投資了。越來越復(fù)雜的金融產(chǎn)品導(dǎo)致了金融市場的越來越不對稱，為金融機構(gòu)提供了更多的機會來盤剝消費者。

金融產(chǎn)品表述的法律化。金融服務(wù)產(chǎn)品都是以法律性文本方式提供給消費者的。說明書、提示書、認(rèn)購書等都是產(chǎn)品供給方與客戶形成法律關(guān)系的材料，文本內(nèi)容可能會很長、也很復(fù)雜，且這些材料都是以格式化條款完成的。所謂法律性文件，必然以法律化的語言進(jìn)行表述，而對于普通人來說，法律化表述是很專業(yè)的語言，因而普通人很難從中理解到產(chǎn)品和客戶之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果要普通消費者讀懂條文中的格式化條款，將是一件很難完成的事。即使身為律師，如果不是在金融領(lǐng)域從業(yè)有豐富的專業(yè)經(jīng)驗，也很難發(fā)現(xiàn)其中隱藏的風(fēng)險。

金融產(chǎn)品銷售渠道的多樣化。現(xiàn)在的金融產(chǎn)品銷售方式多、渠道廣，除了傳統(tǒng)的面對面銷售外，還有電話銷售、網(wǎng)絡(luò)銷售、第三方代理銷售等等，不同的銷售渠道都會不同程度地涉及到侵犯消費者權(quán)益。在網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)下，消費者想了解產(chǎn)品的方式需要其主動發(fā)起，并且，由于各類法律性文件都是以電子化方式存儲，消費者是否認(rèn)真閱讀相關(guān)材料無法進(jìn)行確認(rèn)，相關(guān)規(guī)定是否按照《電子商務(wù)法》的要求進(jìn)行構(gòu)建，是否需要舉證責(zé)任倒置等暫時都沒有要求。因而，當(dāng)前金融產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)銷售的相關(guān)規(guī)定滯后于電子商務(wù)的發(fā)展，且第三方代理銷售中也存在因誤導(dǎo)消費者而產(chǎn)生許多矛盾和糾紛。

互聯(lián)網(wǎng)金融新模式的出現(xiàn)模糊了人們對投資者、金融消費者、經(jīng)營者等概念，使“金融消費者”這個定義變得更為復(fù)雜[1]。金融的國際化步伐加快，國內(nèi)金融機構(gòu)逐步會跨出國門，國內(nèi)的消費者會接受來自國外的金融服務(wù)，同時國外消費者也會接受國內(nèi)的金融服務(wù)，在此背景下，對金融消費者的權(quán)益保護(hù)工作又將迎來新的挑戰(zhàn)。

（三）法律的不完善導(dǎo)致各方的無奈

現(xiàn)有法律內(nèi)容不完善。《消費者權(quán)益保護(hù)法》是以非金融產(chǎn)品為核心構(gòu)建的法律，目前在理論界和實務(wù)界對于該法是否適用于金融消費還存在分歧。如商品的瑕疵，在傳統(tǒng)《消費者權(quán)益保護(hù)法》中比較好界定，而在金融消費中，因消費者涉及其中，所以什么樣的服務(wù)為瑕疵產(chǎn)品就很難確定；產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求的處理方式，在傳統(tǒng)《消費者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定為退貨、換貨、維修等，但是在金融消費中卻無法進(jìn)行解決。而且現(xiàn)實中金融消費者維權(quán)取證也很難，除了簽訂的合同外，其他的相關(guān)輔助材料、銷售過程檔案等都由金融機構(gòu)保管，這種情況下，特別是在容易侵犯消費者權(quán)益的銷售過程中，金融消費者維權(quán)若按照舉證責(zé)任倒置原則比較適合，但是《消費者權(quán)益保護(hù)法》所確定的舉證責(zé)任倒置卻只適合其所規(guī)定的醫(yī)療事故等幾種類型。所以在金融消費中一旦發(fā)生欺詐事件，如果由消費者協(xié)會進(jìn)行訴訟將是一種不錯的選擇，但最新的《消費者權(quán)益保護(hù)法》所確定的公益訴訟也不適用于金融消費。因此，立足于實體商品經(jīng)濟(jì)之上的《消費者權(quán)益保護(hù)法》，無論是在立法理念還是具體規(guī)則方面，與金融消費者保護(hù)的法律需求都有一定的差距[2]。

現(xiàn)有法律體系不健全。目前我國金融消費者權(quán)益保護(hù)的法律依據(jù)主要分布在與金融相關(guān)的法律法規(guī)和部門規(guī)章中，且相關(guān)規(guī)定都是原則性的條款。盡管部門規(guī)章中的條文相對比較具體，但是效力層次低，有的還與上位法相沖突。目前比較系統(tǒng)的是由11個部門制定的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，其對網(wǎng)絡(luò)金融消費過程中涉及的各方權(quán)責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，該文件雖系統(tǒng)但僅是指導(dǎo)意見，屬于部門規(guī)章，條款不具備法律強制性。金融消費中涉及法人的案例占據(jù)一定的比例，法人是否屬于金融消費者還需界定，網(wǎng)絡(luò)金融消費者是否納入法律保障范圍還需明確等等，這些都處于不確定之中，市場上不同的監(jiān)管部門也存在對其不同的理解。

在國內(nèi)政府比較強勢的環(huán)境下，銀行作為企業(yè)很少出現(xiàn)有法不依的情形。人民銀行、銀監(jiān)會、農(nóng)商行（包括省級聯(lián)社）、上市公司（證監(jiān)會監(jiān)管）等機構(gòu)都對銀行進(jìn)行著監(jiān)督管理，相關(guān)審計機構(gòu)每年審計，且銀行對每一個監(jiān)督管理機構(gòu)提出的要求基本上都認(rèn)真執(zhí)行。之所以市場上會有侵犯消費者權(quán)益的事件發(fā)生，如短信費、跨行取款費、誤導(dǎo)銷售等等，這些都源于法律在這方面還存在無詳細(xì)規(guī)定的空白地帶，或者在條文中僅僅作原則性規(guī)定、無強制性要求。由于在法律體系中，銀行和金融消費者是平等的民事主體，雙方的交易除了依據(jù)法律法規(guī)之外，主要以雙方的合同作為依據(jù)，在沒有法規(guī)約束的情形下，銀行基于追逐利潤的本能，自然會在其客戶身上尋求利潤增長的機會，而部分員工也會基于私利打法律法規(guī)的擦邊球。人民銀行和銀監(jiān)會作為政府機構(gòu)，依法行政是其基本要求，法律無規(guī)定則不得為。由于法律的空白、不完善、沖突等原因?qū)е碌碾p方爭議，政府機構(gòu)可以進(jìn)行調(diào)解，但當(dāng)消費者或者金融機構(gòu)中的任一方不接受調(diào)解時，則只能由消費者或者金融機構(gòu)提起訴訟，在訴訟中主要以雙方簽訂的合同為依據(jù)。在依法行政的時代，政府機構(gòu)處罰不當(dāng)，金融機構(gòu)也可以提起行政復(fù)議、行政訴訟。判斷金融機構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)受到處罰的依據(jù)是相關(guān)的法律法規(guī)，如果相關(guān)法律存在沖突和不完善時，那么，法院只能依據(jù)金融機構(gòu)和消費者基于民事平等主體的合同約定，按照雙方的合同約定來進(jìn)行判決。

隨著國內(nèi)資產(chǎn)證券化的程度越來越高，普通家庭的金融資產(chǎn)配置將會越來越多，普通消費者金融方面的知情權(quán)和公平交易權(quán)利也將會越來越容易受到侵犯。我國的金融機構(gòu)正逐步走向國際化，因此符合我國實際狀況的金融消費者權(quán)益保護(hù)需要盡快立法完善。

二、金融消費者維權(quán)難的突破路徑

（一）制定專門的金融消費者權(quán)益保護(hù)法

消費者權(quán)益保護(hù)法中的一般法規(guī)難以全面覆蓋金融消費者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，金融消費者的合法權(quán)益也無法從中得到有效保障。歐美發(fā)達(dá)國家的金融實踐證明，建立單獨的金融消費者權(quán)益保護(hù)法的法律體系更符合當(dāng)前的現(xiàn)實需求。歐美以及日本等金融業(yè)發(fā)展比較好的國家都制定了專門的金融消費者權(quán)益保護(hù)法。譬如美國制定了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》《金融隱私權(quán)法》，英國制定了《金融服務(wù)法案》《消費者信貸法》，日本制定了《金融商品銷售法》《金融商品交易法》等大量涉及消費者金融權(quán)益保護(hù)的法案。因此，我國也應(yīng)盡快制定金融消費者權(quán)益保護(hù)特別法，建立適合我國國情的金融消費糾紛非訴訟解決機制，從根本上解決由于金融消費者權(quán)益保護(hù)中法律支撐與制度支撐不足所導(dǎo)致的監(jiān)管部門無法作為、金融機構(gòu)亂作為的現(xiàn)象。

（二）引入舉證責(zé)任倒置制度

舉證責(zé)任倒置理論產(chǎn)生于德國19世紀(jì)末20世紀(jì)初的工業(yè)革命時期，在這一時期出現(xiàn)了由于大規(guī)模環(huán)境污染、醫(yī)療事故等所引發(fā)的傷害賠償案件，對此如果沿用誰主張誰舉證的分配原則，那么對受害者顯然有失公平。舉證責(zé)任倒置機制，就是在侵權(quán)訴訟案件中，由侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證，為證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過錯或第三人有過錯而承擔(dān)舉證責(zé)任。在金融消費領(lǐng)域，存在嚴(yán)重的信息不對稱問題，尤其是各種復(fù)雜的金融衍生品，其規(guī)則都是經(jīng)營者制定的，金融消費者要在維權(quán)時舉證證明經(jīng)營者存在欺詐行為，其舉證能力十分有限[2]。因此，針對金融消費的特點，特別是銷售過程中是否存在誤導(dǎo)以及是否對格式條款作過解釋等進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，由金融機構(gòu)自身來證明是否侵犯消費者的合法權(quán)益，除了有利于符合消費者的權(quán)益之外，也是對金融產(chǎn)品提供者提出規(guī)范化的要求。

（三）引入公益訴訟制度

公益訴訟制度在古羅馬時代已經(jīng)存在，在近現(xiàn)代西方國家中得到完善發(fā)展，在中國亦得到了突破，我國最新制定的《消費者權(quán)益保護(hù)法》就規(guī)定了公益訴訟制度，對維護(hù)群體性的消費者合法權(quán)益起到了重要的作用。公益訴訟作為法律制度整體構(gòu)架的一部分，讓侵犯消費者合法權(quán)益的行為得到了一定程度的遏制，在群體性事件處理中發(fā)揮重要的作用。金融消費涉及人員眾多，在今天的網(wǎng)絡(luò)化時代涉及面更廣影響力更大，如果對群體性的侵犯事件引入公益訴訟就可以更好地保護(hù)消費者的合法權(quán)益，規(guī)范金融機構(gòu)的管理，E租寶案就是一個典型案例。

如果金融消費者的權(quán)益得不到保護(hù)，就會動搖公眾對于金融行業(yè)的信心。當(dāng)前我國金融體系發(fā)展還不完善，面對金融業(yè)不斷開放、市場化不斷深入的趨勢，必須要做到法律先行。可以借鑒市場化程度比較發(fā)達(dá)的國家的有關(guān)經(jīng)驗和法律制度，相關(guān)政府部門應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建適合我國金融消費者權(quán)益保護(hù)的法律體系，完善相關(guān)法律法規(guī)，從而更好地促進(jìn)我國金融業(yè)的健康發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李勇堅. 互聯(lián)網(wǎng)金融視野下的金融消費者權(quán)益保護(hù)[J].銀行家，2015，（11）.

[2]劉迎霜.我國金融消費者權(quán)益保護(hù)路徑探析 —— 兼論對美國金融監(jiān)管改革中金融消費者保護(hù)的借鑒[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（3）.

[責(zé)任編輯：李利林]