政府補助與租稅獎勵對企業經營績效的影響

張學慧　長青　張宇佳

摘 要：為了研究政府補助與租稅獎勵這兩種政策對新興產業發展的影響，本文將大陸對LED廠商的政府補助政策與臺灣地區的租稅獎勵政策進行比較，研究發現，臺灣地區2010年度取消《促進產業升級條例》使LED產業所得到的租稅優惠金額降低，顯著降低了企業的經營績效；而大陸的政府補助政策卻對LED產業經營績效有顯著的正向影響。進一步進行T檢驗發現，大陸的政府補助政策與臺灣地區的租稅獎勵金額預估值相比，更能顯著地提高LED廠商的經營績效，即大陸的政府補助政策比臺灣地區的租稅獎勵政策更加有效。

關鍵詞：租稅獎勵；政府補助；經營績效；LED產業；大陸與臺灣地區

中圖分類號：F270.3 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2016）08-0123-06

一、引 言

稅收對政府而言，主要功能除了提供各項公共支出的財源外，還包括改善所得分配及通過租稅措施以穩定經濟發展與促進新興技術產業升級等。政府為了協助新興技術產業升級、促進經濟持續發展，在政策上，一般可通過推行政府補助與租稅獎勵兩種方式。這兩種獎勵政策方式對促進新興或高科技產業技術發展的成本與效益各有不同，熟優孰劣難以比較，且因政府的政策作為有高度的排他性，難以收集數據來進行實證測試。經過多年的改革開放，海峽兩岸的經貿體制已相當趨同，因此，可提供實證測試不同獎勵政策成效比較的基礎。本研究從海峽兩岸對新興的發光二極體（LED）產業的政策激勵效果出發，藉由同文同種與相近的地理位置來控制其他因素的效果，探討不同政策的推行方式對海峽兩岸LED產業廠商經營績效的影響差異。LED照明為新興綠色能源技術產業，其利用將電能直接轉化成光能的原理，具有反應速度快（約在10-9秒）、體積小、省電、污染低、產品應用范圍極廣和可靠度高等特點。海峽兩岸為強化其各自的LED產業的競爭力，分別實行政府補助（中國大陸，以下簡稱“大陸”）與租稅獎勵（中國臺灣地區，以下簡稱“臺灣地區”）等政策，并促使海峽兩岸均成為國際LED的產銷重地。本文擬探討不同的政策推行方式對海峽兩岸LED產業廠商經營績效的影響差異。針對LED產業，大陸主要采用政府補助法，特別是2007年開始實施的《高效照明產品推廣財政補貼資金管理暫行辦法》，將LED產業列為戰略性新興產業之一[1]，隨后各級地方政府配合國家政策自行制定了一系列補助辦法，以吸引企業對LED產業投資，從而促進該產業的持續發展。LED產業最常見的政府補助方式是稅收返還、財政撥款及與收益相關的補貼。相應地，影響臺灣地區租稅獎勵最重要的法規是2010年實施的《促進產業升級條例》，該法規頒布的目的是促進產業升級與經濟發展，即企業對固定資產的投資可享受加速折舊與機器設備投資抵減的租稅獎勵優惠，對人才培訓與研發方面的投資也可享受以投資金額為基準折算抵扣金額，作為租稅抵減的優惠。針對LED產業這種政府重點培植的新興產業，推行針對股東投資抵減或免征5年企業所得稅的方式，使股東或企業享受租稅優惠措施。

可見，大陸主要采取政府補助的方式，而臺灣地區主要依靠租稅獎勵的方式支持產業發展。本文擬考察這兩種稅收模式下的LED產業績效發展差異，揭示哪種政策模式更適合高新科技產業的發展，從而幫助大陸制定有利于高新技術產業發展的政策。

二、文獻回顧與研究假設

多數研究表明，租稅獎勵對企業的各項投資活動有正向影響。Buettner和Ruf[2]研究發現，投資抵減的租稅獎勵確實能提高企業的研發支出，在考慮企業所屬的生命周期后發現，成熟期企業的研發支出誘導效果最大，成長期企業次之，衰退期企業最小。同時，大陸政府所提供的租稅抵減政策也對研發支出有激勵效果，且研發支出對公司績效有正向影響，進而使公司產品附加價值提升，但這種激勵僅對電子產業有效，對傳統產業的效果有待加強[3]。此外，李勝會等[4]研究發現，租稅優惠政策不僅有促使高科技產業增加研發投資的效果，還對專業人才培訓、產業國際競爭力提升，甚至企業社會責任的誘發也有正向影響。基于此，本文提出假設如下：

假設1：租稅獎勵政策對企業的各項投資活動有正向影響。

事實上，諸多研究也表明政府補助政策對經營績效有正向影響。Katalin和Amy[5]搜集了1 435家高科技公司十多年的經營情況數據，分析了高科技公司在獲得美國鼓勵中小企業開發新技術計劃補助后的長期表現，結果顯示獲得補助的公司在銷售金額和員工雇用數量上均有顯著增加的趨勢。此外，Ronald等[6]以參與美國中小企業開發新技術計劃的廠商為研究對象，分析政府補助政策對企業員工雇用的影響，結果發現當政府補助政策被視為外生變量時，員工雇用與補助經費間顯著正相關；當政府補助政策被視為內生變量時，員工雇用與補助經費之間無顯著相關，即經費補助并不影響公司的雇員數目。基于此，本文提出假設如下：

假設2：政府補助政策對企業的經營績效有正向影響。

三、研究設計

（一）樣本選取

本文以2004—2014年大陸與臺灣地區的上市LED公司為樣本。大陸LED廠商的各項政府補助資料以財務報告所披露的營業外收入項目中的政府補助金額為基礎，企業經營績效的衡量以其經營狀況與各項獲利情況作為衡量指標。臺灣地區LED廠商的各項租稅獎勵數據以其財務報告所披露的各項投資抵減稅額為基礎。在上市的LED企業中，臺灣地區共18家公司，分別為LED磊晶廠9家，樣本數93個；LED封裝廠9家，樣本數88個，樣本的財務數據來源于臺灣地區經濟新報數據庫（TEJ）。大陸LED產業發展晚于臺灣地區，在專利與技術方面均落后于臺灣地區，但隨著近年來大陸政府策略性補助政策的推廣，大陸企業不斷擴大市場占有率。在上市的LED企業中，大陸共12家公司，分別為LED磊晶廠6家，樣本數54個；LED封裝廠6家，樣本數30個，樣本的財務數據來自CSMAR數據庫。

（二）臺灣地區樣本的計量模型與變量含義

要測試假設1，首先要估計出預期的租稅獎勵金額，本文采用如下計量模型：

在式（1）中，在因變量方面，TI表示租稅獎勵金額，主要指各廠商當年度符合《促進產業升級條例》與產業創新條例規定的財務報告所披露的各項可抵減稅額，暫不考慮是否為核定稅額。在自變量方面，FA表示固定資產，Carmen 等[7]提出，企業在租稅獎勵的誘因下會擴大營運規模，故很有可能增加固定資產的投資行為以滿足營運需求，即預期租稅獎勵金額與固定資產正相關；RD為研發費用，Deepak等[8]認為，企業在租稅獎勵的誘因下會擴大營運規模，且對新產品與新技術的需求逐步提升，故會增加研發投資，即預期租稅獎勵金額與研發費用正相關；TA表示資產總額，預計企業的資產總額與投資能力正相關。在控制變量方面，TR表示《促進產業升級條例》消失與營所稅率下降的時間，在《促進產業升級條例》消失與營所稅率下降前的年度取0，否則取1；EP表示LED產業類型，封裝廠時取0，磊晶廠則取1。針對假設1，本文采用如下計量模型：

在式（2）中，在因變量方面，本文分別用營業凈額（SI）、息稅前凈利（EA）、稅后凈利（OT）等代表經營績效。其中，通過SI可以了解公司未來的發展趨勢；EA的主要作用是減除與固定資產相關的費用后，顯示營業活動現金流入或流出的情況；OT不僅可以了解企業稅后獲利情況，也可用于分析租稅獎勵對企業所造成的影響。在自變量方面，TIE表示租稅獎勵金額預估值，使用式（1）的殘差ε表示，原因是租稅獎勵金額與稅后凈利互為對方的因變量與自變量，為避免估計系數產生偏誤，本文利用該變量來代替TI以減少自相關的發生，預期與經營績效正相關；OE表示營業費用，當企業規模逐步擴大時，營業費用也會增加，故預期營業費用對經營績效呈正向影響。其他變量含義均與式（1）相同。

（三）大陸樣本的計量模型與變量含義

針對假設2，本文采用如下計量模型：

在式（3）中，在因變量方面，經營績效指標分別為營業凈額（SI）、息稅前凈利（EA）和稅后凈利（OT），含義與式（2）一致。在自變量方面，SUB表示政府補助金額，預期與經營績效正相關。其他變量含義與式（1）一致。在控制變量方面，TM表示兩稅合一，

大陸于2008年度起施行兩稅合一制度，全面統一內外資企業的所得稅率為25%，并將現行企業所得稅以區域優惠為主的格局轉為以產業優惠為主。本文將所得稅率的改革納入變量之一，以了解稅務制度的變更是否對企業的稅后凈利產生影響。近年來，大陸進行大幅度所得稅率調降，為避免此因素對實證模型造成影響，故加入虛擬變量。兩稅合一前取0，否則取1。

四、實證結果與分析

（一）描述性統計

臺灣地區LED樣本公司的租稅獎勵金額（TI）最小值與最大值分別為0與1 348 461，表明各家LED公司申請租稅獎勵金額差距相當大。固定資產（FA）最小值與最大值分別為11 457與29 814 238，研發費用（RD）最小值與最大值分別為1 289與2 171 642，資產總額（TA）最小值與最大值分別為197 766與119 656 140，營業費用（OE）最小值與最大值分別為9 917與8 686 340，租稅獎勵金額預估值（TIE）最小值與最大值分別為16 972與798 830。這些樣本數據均表明，臺灣地區LED樣本公司的企業已經初具規模，但規模存在較大差異。而營業凈額（SI）最小值與最大值分別為618與166 128 755，表明由于企業規模存在差異，營收凈額有較大的差距。息稅前凈利（EA）的平均數為1 192 706、稅后凈利（OT）的平均數為664 754，表明多數樣本公司呈現正凈利情況。

大陸LED樣本公司的政府補助金額（SUB）最小值與最大值分別為0與4 048 754，表明各家LED公司申請政府補助金額差距相當大。固定資產（FA）最小值與最大值分別為1 003與30 245 128，資產總額（TA）最小值與最大值分別為187 090與54 207 132，營業費用（OE）最小值與最大值分別為29 058與2 652 657。上述統計數據顯示，大陸LED樣本公司的企業規模差距較大，與臺灣地區LED廠商的情況較為相近。同時，營業凈額（SI）最小值與最大值分別為2 237與15 653 739，表明其受企業規模的差異影響，使營收凈額產生差距。息稅前凈利（EA）平均數為580 335，稅后凈利（OT）平均數為426 569，與臺灣地區企業相同，也表明多數樣本公司呈正凈利情況。

（二）實證結果

1.臺灣地區樣本

首先，對式（1）進行回歸，該方程主要探討租稅獎勵政策與企業各項投資活動的相關性。由表1可知，固定資產（FA）與租稅獎勵金額（TI）在1%的顯著水平顯著為正，與預期一致，表明企業租稅獎勵顯著影響了企業增加固定資產的投資行為。研發費用（RD）與租稅獎勵金額（TI）顯著為負，此結果與預期情況相反，表明租稅獎勵的提高反而減少了企業增加研發費用，這可能是由于一些研發費用不能資本化，減少了企業投入的積極性，也表明LED封裝廠對于研發費用的投入積極性不高。資產總額（TA）與租稅獎勵金額（TI）之間也顯著為正，此結果與預期一致，顯示企業資產越多越能進行投資，進而獲取較多的租稅獎勵。此外，控制變量顯示，《促進產業升級條例》消失與營所稅率下降的時間（TR）與租稅獎勵金額（TI）顯著為負，表明在2010年推行《促進產業升級條例》后，企業可享受的租稅獎勵金額在不斷下滑。同時，LED產業類型（EP）與租稅獎勵金額（TI）顯著為正，顯示LED磊晶廠對于申請租稅獎勵金額的需求高于LED封裝應用廠。

其次，根據式（2），用營業凈額（SI）代替經營績效指標進行回歸，結果如表2所示。營業凈額（SI）與租稅獎勵預估值（TIE）顯著為負，該結果與預期相反，可能的原因是增加的租稅獎勵太少或獲取條件限制較多，對營業凈額（SI）沒有顯著影響。同時，營業凈額（SI）與固定資產（FA）、營業費用（OE）顯著為正，與預期的方向一致。

再次，用息稅前凈利（EA）代替經營績效指標進行回歸。結果顯示，息稅前凈利（EA）與租稅獎勵金額（TI）顯著為負，此結果與預期的方向相反，這顯示租稅獎勵對企業的息稅前凈利沒有影響力，無法直接對其產生影響。息稅前凈利（EA）與固定資產（FA）、與資產總額（TA）、與營業費用（OE）為正向的影響關系，此結果與預期的方向一致，表明企業投入對于其創造現金流入有正向影響。然而，《促進產業升級及條例》的消失與營所稅率下降的時間（TR）對息稅前凈利（EA）顯著為負，這與2010年度取消《促進產業升級條例》并降低營業所得稅率有關，這使2010年后臺灣地區LED產業所得到的租稅優惠金額顯著降低。

最后，用稅后凈利（OT）代替經營績效指標進行回歸。結果顯示，稅后凈利（OT）與租稅獎勵預估值（TIE）顯著為負，表明2010年度取消《促進產業升級條例》后，企業缺乏資金用于生產以增加稅后凈利。稅后凈利（OT）與資產總額（TA）、《促進產業升級條例》的消失與營所稅率下降的時間（TR）顯著為正，表明企業資產的增加推動了利潤的增長。稅后凈利（OT）與《促進產業升級條例》的消失與營所稅率下降的時間（TR）顯著為負，印證了2010年度取消《促進產業升級條例》使得臺灣地區LED產業所得到的租稅優惠金額降低。

2.大陸樣本

首先，為了驗證大陸LED廠商申請政府補助是否影響各項經營績效指標，用式（3）進行回歸，結果如表3所示。利用營業凈額（SI）代替經營績效指標顯示，營業凈額（SI）與政府補助（SUB）顯著為正，表明政府補助顯著提高了企業的營業凈額，該政策對提高LED廠商的經營績效是有用的。營業凈額（SI）與資產總額（TA）、營業費用（OE）均顯著為正，與預期的方向一致，表明資產總額與營業費用的增加均促進了營業凈額的增長。此外，兩稅合一（TR）與營業凈額（SI）顯著為正，這表明該政策實施后顯著提高了企業的政府補助。

其次，用息稅前凈利（EA）代替經營績效指標進行回歸，結果顯示，息稅前凈利（EA）與政府補助（SUB）顯著為正，表明政府補助顯著提高了息稅前凈利，該政策對提高LED廠商的經營績效是有用的。息稅前凈利（EA）與資產總額（TA）、營業費用（OE）均顯著為正，與預期的方向一致，表明資產總額與營業費用的增加均促進了息稅前凈利的增長，這與大陸LED廠商尚處于成長發展階段，會額外增加對于資產與營業費用需求與投入有關。

最后，用稅后凈利（OT）代替經營績效指標進行回歸，結果顯示，稅后凈利（OT）與政府補助（SUB）顯著為正，表明政府補助顯著提高了稅后凈利，再次印證補助政策對提高LED廠商的經營績效是有用的。同樣，稅后凈利（OT）與資產總額（TA）、營業費用（OE）均顯著為正，表明資產總額與營業費用的增加均促進了稅后凈利的增長。此外，稅后凈利（OT）與兩稅合一（TR）顯著為正，表明補助政策實施后顯著提高了企業的政府補助，該政策對LED廠商的發展有一定幫助。

3.臺灣地區與大陸LED廠商的比較分析

針對上述步驟的實證研究結果，可知臺灣地區2010年度取消《促進產業升級條例》使得LED產業所得到的租稅優惠金額降低，顯著降低了企業的經營績效；而大陸政府補助政策卻對LED產業經營績效有顯著正向影響。為了進一步研究之間的差異，本文對海峽兩岸LED廠商回歸系數進行T檢驗，以發現這兩個政策的差異。T檢驗結果顯示，營業凈額（SI）、息稅前凈利（EA）、稅后凈利（OT）的政府補助政策金額（SUB）均顯著高于租稅獎勵金額預估值（TIE），表明對LED廠商而言，大陸政府補助政策比臺灣地區租稅獎勵政策更有效。

此外，分別將臺灣地區與大陸的經營績效以取對數方式進行回歸分析，結果發現，對營業凈額（SI）而言，每增加1%的政府補助金額（SUB）投入可產生11%的營業凈額，而每增加1%的租稅獎勵金額預估值（TIE）投入可產生8%的營業凈額；對息稅前凈利（EA）而言，每增加1%的政府補助金額（SUB）投入可產生18%的息稅前凈利，而每增加1%的租稅獎勵金額預估值（TIE）投入可產生7%的息稅前凈利；對稅后凈利（OT）而言，每增加1%的政府補助（SUB）投入可產生14%的稅后凈利，而每增加1%的租稅獎勵金額預估值（TIE）投入可產生5%的稅后凈利。比較而言，對LED廠商，大陸政府補助政策比臺灣地區租稅獎勵政策更有效。

五、研究結論與建議

本文的研究表明，臺灣地區2010年度取消《促進產業升級條例》使得LED產業所得到的租稅優惠金額降低，顯著降低了企業的經營績效；而大陸政府補助政策卻對LED產業經營績效有顯著的正向影響。進一步進行T檢驗發現，政府補助投入與租稅獎勵金額預估值相比更能顯著提高LED廠商的經營績效，即大陸所采取的政府補助政策比臺灣地區所采用的間接租稅獎勵政策更有效。同時此實證結果也顯示，短期內透過政府補助政策對廠商經營績效有直接顯著正向影響，但若沒有補助政策支持時，廠商的績效恐怕難以維持，甚至難以存活。主要原因在于，長期政府補助將造成資源扭曲且容易引起國際貿易制裁，故大多數國家或地區不會輕易實施，這也是臺灣地區未采用此種方式的原因。隨著大陸整體經濟水平的提升、經貿實力增強，雖然政府補助政策是強有力的工具，但未來在施行補助政策時宜更加審慎，以避免因不公平競爭引起的國際經貿制裁，或是因資源分配扭曲影響國家的整體競爭力。

基于此，本文提出如下建議：第一，政府對LED產業的扶持可采用直接的政府補助方式，這種措施將對企業經營績效產生較大的提升效果，因此，未來推動重點新興產業的發展也可采用政府補助的方式，但不宜過于浮濫。第二，租稅獎勵項目中的研發抵減僅能抵減當年度應繳納稅額，建議應該延長可抵減期限，進而對企業的經營績效產生正向影響。第三，針對未來租稅獎勵或政府補助的政策制定，需考慮目前的產業發展方向，以研發與創新的理念為基準，避免造成因過度租稅獎勵或政府補助所引起的政府財稅負擔過大，或因企業投資過度而造成的產業失衡。

參考文獻：

[1] 李紅錦，李勝會.戰略性新興產業創新效率評價研究——LED產業的實證分析[J]. 中央財經大學學報，2013，（4）：75-81.

[2] Buettner，T.，Ruf，M. Tax Incentives and the Location of FDI： Evidence from a Panel of German Multinationals[J].International Tax and Public Finance， 2007， 14（2）：151-164.

[3] 丘海雄，李敢. 我國LED產業發展的制約因素與對策分析——基于產業集群網絡范式的解讀[J]. 經濟地理，2010，（10）：1675-1680.

[4] 李勝會，黃華茂，王洪.我國LED產業發展現狀分析與政策措施[J]. 宏觀經濟研究，2011，（9）：9-17.

[5] Katalin，T.H.，Amy，H.The Effect of Board Capital and CEO Power on Strategic Change [J]. Strategic Management Journal，2010， 31（11）：1145-1163.

[6] Ronald，W.M.， Cong，W.，Fei，X.Globalizing the Boardroom—The Effects of Foreign Directors on Corporate Governance and Firm Performance[J].Journal of Accounting and Economics，2012， 53（3）：527-554.

[7] Carmen，B.，Villegas，M.M.，Leticia，P.C.Board Influence on a Firms Internationalization[J].Corporate Governance： An International Review，2011，19（4）：351-367.

[8] Deepak，K.D.，Martina，M.，Pol，H.Board Characteristics， ManagerialIncentives， and the Choice between Foreign Acquisitions and International [J]. Journal of Management，2009，35（4）：928-953.

（責任編輯：徐雅雯）