吳氏三維信用理論在科技信用評價中的應用

吳晶妹 薛凡

摘要：科技信用雖然作為社會信用的重要組成部分，但在科技領域里的信用管理基本沒有起步。隨著一個以信用為核心的社會治理體系在我國即將建立起來，社會信用體系的建立需要各地區、各領域的聯動，科技領域的信用管理的體系建設更應加緊進行。以吳氏三維信用理論，討論科技信用的屬性，是為了討論指標體系中指標的篩選。進而從吳氏三維信用理論出發，對大數據指標進行公式化的處理后，會產生科技領域的信用評價指標體系，表達三個方面的內容，即三個維度：誠信度、合規度、踐約度。同時，科技信用管理辦法的出臺將更好的推動科技信用管理的進程。

關鍵詞：信用；科技信用；三維信用理論

一、 信用及其在科技領域的應用

信用能夠體現其擁有者的社會關系及交易活動的非直接非貨幣價值，是經濟主體獲得交易對手信任的資本。信用的組成部分包括信用意愿、信用能力以及相應的行為結果，并最終以社會聲譽、夸時交易額度以及交易評價等表現出來，并被記錄下來。信用的實質是虛擬資本，是信用主體自主擁有、社會或他人賦予的人文資本。在社會活動與經濟交易中，人們一般都會對所交往的信用主體遵守信用的意愿、承諾踐約的能力、已有的信用記錄進行預先的綜合判斷，將此判斷得出的信用價值方位作為基礎，決定是否進行交易活動，以及信用交易的形式、金額等。信用是一種虛擬的但具有實際使用價值的社會人文資本。

誠信資本、合規資本和踐約資本是吳氏三維信用理論對信用資本的解構。社會主體的誠信道德、文化理念、精神素養等基本素質構成了誠信資本；信用主體在社會活動中遵守社會行政管理規定、行業規則、民間慣例的水平與能力是合規資本的基礎；信用主體在信用交易活動中的成交能力與履約能力構成了踐約資本。這三維信用資本構成了整個信用資本的主要支撐，其中，誠信資本一個信用交易主體內在信用意愿的積累和體現，是社會信用主體最為基礎的維度，也是最具有社會性的維度；合規信用資本是信用主體在過往信用行為中對于社會規則、法律等制度規范的遵守程度的體現，能夠體現其對于約束的適應能力以及意識；踐約信用資本主要體現在交易主體在過去信用交易活動中積累的交易記錄和評價等，側重于經濟領域直接的信用交易行為，通常更加容易量化和記錄，也是交易主體信用價值的最直接體現。

科技信用到底是什么？從信用管理角度出發，進行某個領域的征信活動或信用評價活動之前，首先要確定相關定義，要界定到底什么樣的活動算征信或者信用評價活動，信用評級的范疇、目的是什么，怎樣算信用好、怎樣算信用差……如果不先定義相關概念，該領域的征信活動和信用評價活動將會更加發散、更加主觀，這個界定就是在該領域進行各種相關信用管理活動的依據。

一般而言，社會公眾更多追求法律法規的依據、管理制度的依據，在信用管理領域則更加追求公理的依據，遵循“理第一、法第二、政策第三”的原則。理是公理，是社會準則，是文化，是道德倫理與精神原則，是人類社會的精髓。理是不斷進步的。法是理的總結與具體化。法不可能完全落實理。當法所不能及的時候應該用理來判斷，法應跟隨理不斷修改。當法跟不上理的進步時，不能教條地用法來判斷，這是對法的褻瀆，有悖于法的宗旨。政策是落實法的，道理一樣。總之，法、政策都應尊重理。

科技領域要搞信用管理，首先要定義科技信用，搞清楚科技領域里公認的基本原則是什么。2004年7月21日，科技部印發的《關于在國家科技計劃管理中建立信用管理制度的決定》（國科發計字[2004]225號）中提出，“科技信用作為社會信用的重要組成部分，是指從事科技活動人員或機構的職業信用，是對個人或機構在從事科技活動時遵守正式承諾、履行約定義務、遵守科技界公認行為準則的能力和表現的一種評價”。

就目前信用在科技領域的應用來看，無論是已出臺的政策或是已發表的研究成果中，對于科技領域的失信行為和守信行為的界定不清晰，也就是說，在政策層面和研究層面，科技領域里仍未形成共同認可的價值觀。由此可以判定，科技領域里的信用管理基本沒有起步，盡管目前已出臺了相關評價方法和評價指標體系，但這都是建立在沒有基礎之上的形象工程。

二、 科技信用評價的必要性

信用作為一種資本，與自然資本、實物資本并無本質區別，其功能作用的有效發揮需要全社會范圍內的統籌配置，而不應僅僅是使用主體個人的意愿體現。我們應該用對待自然資本、實物資本同樣的認識和態度來對待信用資本：信用資本同樣需要社會管理。信用資本首先是由信用主體通過交易創造出來的，根據經濟學“自私經濟人”的基本假設，經濟主體在創造信用價值的時候首先從自身利益最大化的角度出發，通過各種手段為自身創造更多的信用資本，并希望以此獲得盡可能多的社會交易資格和機會。但是，這種個人的利益最大化意識驅使下創造出來的信用資本結構與數量，并不一定符合宏觀層面的最優、最合理的結構和總量，有時甚至可能是劣質的和過量的，這種情況一旦任其發展，就會造成整個社會范圍內的信用過度使用、過度交易并集聚信用價值泡沫，最終帶來信用危機，其后果對于一個社會的物質財富以及精神財富都可能是致命的。

當人們忽視了道德誠信的本質，未獲取暫時的交易機會和價值偽造或刻意夸大其自身誠信資本價值的時候，雖然短期內信用主體表面上獲取了一定的信任，收獲一部分正面評價，但這種建立在虛假價值上的評價是不科學的，也很難維持較長時間，但是，由于信用交易活動本身錯綜復雜的輻射關系，這種建立在虛假價值基礎上的交易一旦出現問題，其負面影響很可能迅速通過信用交易龐大的網絡擴散到更大的范圍內造成不可彌補的損失，因此，這種基于非真實情況的社會評價非但不能客觀反映信用主體的實際信用價值，反而可能造成一種誤導和假象，而其結果甚至會會危害其他正常、真實的額信用交易。因此，從宏觀層面對于信用資本的管理和約束是十分必要的，并且這種管理和約束的最優形式應該是通過系統化的完善的管理機制。形成包括信用主體、交易信息和國王評價的歸集、整理、更新，信用資本、交易的客觀實時評價，信用獎懲機制，以及信用法律法規，信用意識教育宣傳等全方位的管理體系，統籌協調各個方面的功能，保證信用管理機制的有效運行。

現階段，科技領域必須開展信用評價工作，這不是市場和社會的需求所致，而是自上而下的政策管理要求。市場和社會的需求一直都存在，造成目前要開展科技領域信用評價工作的導火索是政策要求，其中2014年國務院印發的《社會信用體系建設規劃綱要（2014-2020年）》（以下簡稱《規劃綱要》）是導火索之一。

《規劃綱要》提出：“社會信用體系是社會主義市場經濟體制和社會治理體制的重要組成部分”，加快社會信用體系建設是“加強和創新社會治理的重要手段”。提升社會治理覆蓋所有的管理領域和監管領域，目前《規劃綱要》在各個地區、各個領域深入推進，科技管理作為社會管理的一個領域，在現階段其他領域都掀起以信用為核心的制度和標準建設過程中，科技領域的信用建設不能落后。

隨著《規劃綱要》的不斷深入推進，一個以信用為核心的社會治理體系在我國即將建立起來，社會信用體系的建立需要各地區、各領域的聯動，在這個過程中如果缺乏一個領域，就會出現水桶短板的現象。因此，在科技領域推動信用體系建設是當下政策要求，目的就是要在科技領域建立以信用為核心的新型管理方式。

三、 對信用評價的認識

科技領域的信用評價，筆者認為現在有三個問題需要討論。很多領域在開展信用評價的時候對這三個問題的認識都不到位。

第一，信用的實質。很多人理解信用是精神原則、道德倫理，我們認為這個理解遠遠不夠，離信用的實質很遙遠。吳氏理論認為信用是獲得信任的資本，在經濟交易中表現為獲得各種各樣的交易機會，在社會交往中表現為獲得各種社會交往關系。信用評價即是對信用資本進行評級、定價。實際上，信用評價在社會關系中表現為機會，在經濟活動中表現為額度，但現在很多領域的信用評價，包括科技領域的信用評價，事實上都沒到這個程度，只是理念上的評價，而不是一個價值的評價，無法應用或者應用方面出現偏差或誤解。我國當前提倡供給側改革，供給側包括資本、土地、勞動力等能提供給社會的資源，這些并改不了，供給側改革改的是制度，例如用什么樣的制度使土地、勞動力結合起來，改革資本的分配方式，這正是社會信用體系建設要做和正在做的事情。創建新的制度，將信用作為資源配置的新標準，放開審批，原來按照實物資本分配的加上信用資本，信用資本實現一票否決。

第二，信用是普惠的。信用是資本，是每個人都有的，只是每個人擁有的多少不一樣。很多領域開展信用評價，把信用作為門檻是不對的，并且很淺地去做了這件事，只做了皮毛和樣子。信用評價是評價信用資本大小，并且按此配置資源，但是信用評價并不是絕對的門檻，比如低于60分不能申報，這是一個誤區。很多領域的信用評價，包括很多城市搞市民誠信卡，看電影、坐公交車等有打折優惠。這不是信用，信用是每個人在社會活動中必須遵守的原則、必須擁有的資本，只是擁有的多少不同。激勵和懲戒并不應該是這樣的方法，如果是這樣的話，那么信用環境越好的城市財政收入越低，這是什么邏輯？只能是信用越好機會越多，而不是信用越好越少收你錢。在信貸領域里，對信用好的主體降低利率，但是在社會治理上，如果這樣下去，會產生信用資本歧視。信用不好的不能坐公交車嗎？如果能做，那懲戒在哪里？本文在此不具體展開，結論可以總結為兩條：①以信用狀況或信用評價結果作為門檻設置會產生信用歧視，這是反信用原理的，也是反社會的；②按信用把人分成三六九等也是反信用原理的，信用應該是正能量的，鼓勵所有人追求誠信。

第三，信用信息有歸屬權和使用權。信用信息的社會應用存在誤區，當前政府部門和各類機構都在歸集和整理信息。信用大數據被炒得很熱，人們發現信用信息是數據資產，幾乎所有領域都在搞信用信息。但信用信息不是這么個搞法，信用信息未經其所有者授權怎么可以使用？這方面雖然暫未有明確的約束，但這是公理。信用管理領域第一遵循的是公理，第二是法律。信用管理在相關法律缺失的情況下就已經開始了。這個領域里筆者還沒有看到關于信用信息主體的權利和責任以及信用信息采集者、加工者、報告者、應用者、監管者的權利和責任的法律。在科技領域，關于信用信息的使用以及角色、權利義務的討論也還是空白。這種情況下，直接討論信用信息如何使用以及如何評價科技領域相關主體的信用狀況還太遙遠。

四、 如何開展科技信用評價

以吳氏三維信用理論，討論科技信用的屬性，是為了討論指標體系中指標的篩選。指標的篩選原則是什么？理論指導是什么？方法論很重要。大數據的篩選中，必須確定指標的歸屬性、標示性和發散性。

從吳氏三維信用理論出發，對大數據指標進行公式化的處理后，會產生科技領域的信用評價指標體系，表達三個方面的內容，即三個維度：誠信度、合規度、踐約度，從這三個維度綜合評價科技評審專家、科技項目負責人等科技領域相關主體的信用。誠信度衡量的是信用主體的基本素質，表達的是精神原則和道德倫理映射下的心理暗示。合規度作為社會關系交往的綜合評價，其評價依據來自監管部門、行業組織、社會監督部門等，是信用主體社會活動的直接記錄。踐約度是經濟活動的直接記錄。綜合信用評價就是基礎素質誠信度、社會活動合規度、經濟活動踐約度三個維度的有機組合。

構建科技領域信用評價指標體系，秉承“客觀性、實用性、簡化性、有效性”等原則的基礎上，筆者認為三級指標應該不超過40個。通過自主申報、公共信用信息查詢、大數據抓取等途徑獲取誠信度、合規度、踐約度三個維度的數據。最后生成的信用報告包括誠信度報告、合規度報告、踐約度報告，還會附帶查詢記錄。查詢記錄是很重要的，國內還沒有養成應用習慣，其實這是很重要的跟蹤調查。另外，還會附帶特別記錄，這是對信用主體權利的尊重，以及給予信用修復的渠道。

關于科技領域的信用評價，筆者認為有如下七個問題需要討論：

第一，信用評價的目的是什么？目前來看并沒有單一目的的準確應用，都是綜合的，但是綜合誠信、綜合合規還是三度綜合？似乎大家都是瞄著誠信度，但是誠信度還是又放大、綜合，評價的目的是不清楚的。

第二，信用評價的用途是什么？科技信用評價究竟是給誰用，如何用？這是嚴重影響科技信用評價指標準確度的。現在用途有這幾個方面：監管，比如項目審批、復核，有些用于事后跟蹤，有些只是為了建立檔案，這些用途互相之間建立指標體系的時候是有沖突的，在指標篩選上，如果應用多重，那基本上是無所適從的。

第三，評價結果如何應用？在信用評價工作中，被評價者要準備很多材料，評價者有很多工作環節，雙方都有很多工作要做，但是如果信用評價沒有應用，那么評價工作實際上是個浪費。在信用管理全流程中，信用評價是有幾條固定應用的，但目前在科技信用管理領域里筆者并沒有看到多少。

第四，授權問題如何解決？現在人們越來越有授權意識了，而科技領域信用信息的授權管理基本上還未啟動。授權管理未來一定是個大問題，是個隱患。從現在開始，要做信用評價，授權問題亟需解決。

第五，如何進行指標處理？筆者認為科技信用評價的指標量化與可操作性與其他領域相比是較弱的。首先就是該領域的評價指標以定性指標為主，且評價標準模糊，主觀性很強，評價很隨意，科學性很弱，沒有實現客觀評價。

第六，定量指標如何應用？目前在科技信用評價中，定量指標的標準值和指標本身的處理需要基于過往交易行為推斷出符合科技領域特征和交易主體需求的量化指標體系，而這一方面目前還有很大的提升空間。

第七，信用評價瞄準的水準是什么？這與指標體系設計很相關。瞄準國內先進、國內一流和瞄準能盡快使用是不一樣的。怎樣都可以，但是先要確定下來。目前的指標體系設計沒有水平的基準。

另外，科技領域的信用管理應該以科技領域信用管理辦法的完善和實施為基礎，管理辦法要先行，信用管理公理先要告示宣傳，然后才是征信、評價。用非信用管理的手段做了信用管理是對信用管理的褻瀆。自己應該先誠懇地表達訴求，然后按照這個建立規則，信用管理本來就是規則，規則不先公布是不對的。監管部門或者協會應該著力先出信用管理辦法，什么算失信，如何獎懲，之后再做信用評價。目前的管理辦法不足夠，筆者認為管理辦法應該包括目的、內容、操作流程、評價內容與方法、應用與管理、權利義務與責任、監督與申訴等，目前的管理辦法只涉及其中的三四項。

參考文獻：

[1] 吳晶妹.現代信用學[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[2] 吳晶妹.三維信用論[M].北京：當代中國出版社，2013.

[3] 袁欽明.隱性采訪的法律邊界研究[J].華人時刊（下旬刊），2013，（1）.

[4] 邢貴紅.關于企業誠信文化建設的思考[J].中國市場，2008，（14）.

[5] 李建平.關于建設“信用福建”若干基本問題研究[J]。東南學術，2003，（2）.

[6] 馬盡舉.誠信系列概念研究[J].高校理論戰線，2002，（4）.

[7] 包宗順.誠信失范的經濟分析[J].現代經濟探討，2002，（10）.

[8] 李晏墅.我國企業經營誠信的缺失與重建[J].南京師范大學學報（社會科學版），2002，（4）.

[9] 過文俊.誠信危機的根源與信用體系的再造[J].商業文化，2004，（1）.

[10] 王薔.論戰略聯盟中的相互信任問題（上）[J].外國經濟與管理，2000，（4）.