萬科爭奪戰的法律“猜想”

譚保羅

無論最終結局如何，萬科股爭最大的“溢出效應”，一定是讓人們“重新”看到了規則在中國資本市場博弈中的重要性。

萬科股權爭奪戰，故事還在繼續。故事背后，還有“故事”，但這些都不能成為我們對這個資本市場大事件進行“陰謀論”解讀的理由。

A股“不規范”的事情太多，但你必須相信，故事背后的“故事”發生在其他公司身上可能是個常態，而發生在萬科股爭這樣的眾目睽睽之下，任何背景深厚的玩家，必然都有幾分顧慮。因為，這家公司的確太出名了，明火執仗地觸犯法律，所付出的成本可能會比他們想象的要高。

無論最終結局如何，萬科股爭最大的“溢出效應”，一定是讓人們“重新”看到了規則在中國資本市場博弈中的重要性。胡亂猜想股權之爭的“背后大佬”，不如在法律的框架內，觀察這家全球第一住宅地產商會給中國的公司權力之爭帶來怎么樣一課。

萬科公司治理的邏輯、央企二股東的“態度轉變”、并購者的顧慮，這些都可以在現有法律規則的框架之內找到“線索”，而事態走向，同樣可以在這個框架之內看出端倪。

萬科的“二把手”是誰？這個很少有人關注的問題，卻可能是思考股權爭奪戰一個有意思的角度。

一直以來，郁亮被認為是王石的“接班人”。王石游學歐美之時，不少新聞報道都認為，萬科正式進入了“郁亮時代”，郁亮對萬科開始進行大刀闊斧的改革，比如推動了合伙人制度，試圖改變管理團隊持股太少的“潛在風險”。

但從董事會的權力架構來看，談“郁亮時代”還言之過早，因為他還不是“二把手”。在萬科董事會中，王石擔任董事會主席，是 “一把手”，而郁亮盡管是總裁（總經理），但只是一名董事，并非副董事長—萬科稱之為“董事局副主席”。近年來，萬科的董事局副主席一直由華潤高管擔任。比如，宋林就曾擔任過這一職位。

在我國的《公司法》中，提到“副董事長”的只有寥寥幾處，其主要職責是“輔助”董事長，說得更形象一些，是一個“替補”作用。在董事長“不能履行職務或者不履行職務”時，由副董事長履行。

董事長和副董事長真正的“權力”體現在召集和主持董事會會議上。董事會奉行一人一票的“人頭主義”，多數決議只要“半數通過”即可。因此，無論國內還是國外，資本市場公司并購行為最終的權力角逐焦點，一定是董事會席位的爭奪。

值得注意的是，在我國民營企業特別是家族企業的董事會席位設置中，副董事長一職一直被置于關鍵地位。一些家族企業的副董事長職位往往會選擇董事長的子女擔任，在這種情況下，其目的有兩個，一是名義上的“接班”，所謂“名不正言則不順”，副董事長意味著“富二代”已經是“太子”。

另一個目的則是董事會實際運作的需要，中國民營企業家“出意外”的情況并不少見，這就要求基于公司正常運作的需要，副董事長必須在出現緊急情況時，擔起“替補”責任。比如，民營財團復星集團在董事長郭廣昌“失聯”期間，副董事長兼CEO梁信軍實際上擔起了董事長責任。梁信軍為核心的經營團隊通過向資本市場和媒體釋放積極信號，起到了穩定投資者情緒，特別是股價的作用。

對那些公司治理并不出色，或者董事會利益博弈明顯的企業而言，如果沒有設副董事長，在董事長出意外時，董事會甚至會陷入混亂。因此，多數民企都會設副董事長，并由企業家子女或者心腹擔任。實際上，在資本市場，副董事長職位爭奪也是資本博弈的著力點之一。

鄂武商的控制權爭奪是一場具有里程碑意義的事件。為爭奪鄂武商的控制權，民營的銀泰系與鄂武商背后的國有股東武商聯進行了多年的“明爭暗斗”，為擴大自己在董事會的話語權，銀泰系曾奮力推選一名副董事長，但遭到董事會否決，這導致銀泰系話語權進一步削弱，加速了銀泰系最終的退出。

實際上，這些年來，中國越來越多的職業經理人即便進入家族企業，擔任核心經理人，但并不是所有人都有擔任副董事長的“待遇”，這背后的原因值得玩味。

某種程度上講，副董事長這個職位是一個在中國資本市場長期被人忽視的職位。究其原因，在于中國資本市場主要是大股東控股，加之機構投資者不發達，因此很少發生過真正意義的股權爭奪戰或者董事會權力大戰。或者即便發生，但從來沒有發生在萬科這個“級別”的公司身上。因此，副董事長的“權力價值”并未顯現，也沒有引起公眾的關注。

不過，就萬科而言，其副董事長的“重要性”或許沒有這么大。

基于董事會的“人頭主義”和“過半通過”的原則，能夠“提出”并召開董事會，這可以看作是公司董事會權力中極為重要的一項，甚至是核心權力之一。在這方面，我國《公司法》僅對董事會的召開情形做了原則性規定，即董事會每年度至少召開兩次會議，每次會議應當于會議召開十日前通知全體董事和監事。

臨時董事會的召開才是重點。《公司法》規定，代表1/10以上表決權的股東、1/3以上董事或者監事會，可以提議召開董事會臨時會議。董事長應當自接到提議后十日內，召集和主持董事會會議。

《公司法》的規定僅僅是列舉，換言之，公司可以通過章程來規定臨時董事會召開的各種情形，對于董事會成員進行“賦權”，只要章程不和法律抵觸即可。

在萬科的章程中，臨時董事會的召集條件值得注意。其第一百四十九條規定了董事會主席應在十日內召集臨時董事會會議的六種情形，分別是（一）董事會主席認為必要時；（二）1/3以上董事聯名提議時；（三）監事會提議時；（四）持有1/10以上有表決權股份的股東提議時；（五）1/2以上獨立董事提議時；（六）總裁提議時。

和《公司法》規定相比，萬科章程給與了董事長對于董事會召開的決定權，同時也給與了總裁這項權力，這樣的規定，顯然強化了經理人團隊在董事會中的影響力。

值得一提的是，盡管總裁郁亮沒有擔任副董事長，成為王石在董事會框架內的“替補”，但公司章程卻對他在董事會的權力進行了“彌補”。對比而言，華潤派出的副董事長卻沒有這項權力，華潤一方僅能以“1/10以上有表決權股份”提出召開董事會。如果減持到10%以下，則無法直接提出召開董事會的要求。這樣的制度設計，有何深意？

此外，獨立董事的權力也比《公司法》規定要大一些。按照公開信息，萬科有張利平、羅君美、海聞和華生4位獨董，前兩位來自投行和會計師事務所等中介機構，而后面兩位來自高校。股權爭奪戰發生之后，海聞辭去了萬科的獨董職務，而經濟學家華生卻選擇了對媒體發聲。一位辭職，一位“發聲”，其個人原因沒有必要臆測，但有一點卻是明確的：如果各方不能“妥協”，最終爆發董事會席位爭奪，或者寶能通過繼續增持，掌握萬科控制權，并最后對萬科進行實體“改組”，那么獨立董事將在這個過程中扮演關鍵角色。

此前，市場一種流行的說法是，寶能在獲得萬科的控制權之后，將對萬科和寶能自己的地產板塊進行整合，從而利用萬科品牌價值盤活自己地產板塊的資產。盡管這種說法只是市場看法，但如果真正實施，其中極可能產生各種關聯交易，而按照我國的法律，上市公司重大關聯交易的“審批者”就是獨立董事。

按照《關于上市公司建立獨立董事制度的指導意見》，重大關聯交易必須由獨立董事認可后，才能提交董事會討論。所謂重大關聯交易，指的是上市公司擬與關聯人達成的總額高于300萬元或高于上市公司最近經審計凈資產值的5%的關聯交易。在地產這個資本密集型行業，300萬的“重大關聯交易”的“紅線”幾乎很難避開。

從這一規定可以看出，在資本大戰之中獨立董事的重要性。對需要“改組”公司的并購方來說，對獨立董事只有兩種選擇，要么支持自己，要么被換掉。但并購者是否做好了這樣的準備，是否有“ 掌控局面”的能力，是否有能力對這些作為獨董的社會名流施加足夠影響，這還是個未知數。

股權爭奪爆發之后，一種觀點認為，萬科在公司的章程設計上存在嚴重缺陷，導致了被“野蠻人”攻破。一是，萬科股票沒有設置特權股票，這使得公司持股極少的創始團隊沒有足夠的表決權，從而對抗持股較多的寶能系。二是萬科的大部分董事是由股東大會提名，而不是由公司創始人提名。

第三個“漏洞”則最受關注，即萬科的定向增發方案需要臨時股東大會通過，但寶能系持股超過20%，再考慮到萬科股東會的出席率，那么寶能就可以輕易否定掉任何增發計劃，因而萬科不可能實施“毒丸計劃”。

基于中國的法律，這3個“漏洞”的說法根本就站不住腳。中國的《公司法》規定“同股同權”，根本不存在特權股票，而公司董事提名更有明確法律規定，執行董事和獨立董事提名也有著不同的最低股份限制，所謂“公司創始人提名”的說法，在法律上根本沒有依據。

此外，定向增發在公司法上屬于“改變注冊資本”，這必須由股東大會通過，這是白字黑字的法律條文，任何一家公司都不能“違法”。對此，我國著名金融法專家、北京大學法學院教授彭冰評論說，萬科最后只能搞“拖延戰術”，并非寶能“太狡猾”，也不是自身“太輕敵”，而是制度環境使然，因為中國的《公司法》限制了萬科管理層可能采取的反收購手段。

事實上，作為中國資本市場的一家“樣板公司”，萬科的各項法律制度設計都是相當精細化的。“漏洞”一說，顯然低看了萬科管理層和中國商事律師行業的水平。公司章程是企業的“憲法”，而在這個章程之中，對管理層的權力已經是盡可能的照顧，總裁提議召開董事會的權力就是一例。

對于萬科管理層一向的精明，長期浸潤海內外資本市場的華潤不會不明白。“深圳地鐵入股”事件中，華潤和萬科管理層的“默契”早已被打破。這背后，到底發生了什么？

萬科股權爭奪的種種迷霧，在大結局落定之前依然會撲朔迷離。但有一點可以肯定，寶能系裹挾著高成本的百億資金成為第一大股東之后，其實它已經有點“騎虎難下”。持股22.45%，光靠萬科的分紅，要覆蓋寶能自己的資金成本，讓那些高凈值的保險產品和資管計劃投資者有所回報，這并不容易。

如果通過二級市場減持，這更是個艱難的任務，因為中國股民的腿恐怕跑得比誰都快。更重要的是，深圳地鐵“入股”本是個讓股價堅挺，客觀上有利于寶能減持退出的重大“利好消息”，結果讓華潤“嗆聲”了，盡管這個事情只是個“消息”。

4月初，有消息稱，華潤有意接手寶能系所持萬科股份，但雙方因價格問題未達成一致。這則消息未得到華潤和寶能的證實。但用常理可以理解：國企負責人的任務是國有資產的“增值保值”，從一家民營財團高價接手巨額股份，這并不是個好主意。

4月8日，萬科發布公告稱，寶能旗下的投資平臺鉅盛華將其直接、間接持有的萬科股份所對應的全部表決權，讓渡給另一投資平臺前海人壽。財團內部歸集表決權，降低內部在股東大會投票時的協調成本，這到底是股權“決斗”即將到來的信號，還是利益相關方的又一次“煙幕彈”，讓我們拭目以待。