一起“三小”場所火災事故的調查與體會

黃路生 張巍 徐春梅

摘要： "三小"場所以及出租屋往往因為其地處偏遠、火災事故規模小而不容易引起人們的重視，但是一旦出現火災事故，就會直接導致出現重大人員傷亡的火災事故，所以對"三小"場所更要做到防患于未然。本文通過調查一起發生在“三小”場所的較大火災，認定了起火部位、起火點和起火原因，分析了事故教訓，對類似的“三小”場所消防監督管理提供了一定的指導意義。

關鍵詞：“三小”場所 調查 教訓 體會

中圖分類號：TU998 文獻標識碼：A 文章編號：1674-098X（2016）5（c）-0000-00

1 火災基本情況

2015年**月**日**時**分許，東莞市**鎮**“**藥店”發生較大火災，過火面積約40平方米，火災燒損部分建筑結構及物品一批，造成3人死亡。

2起火建筑基本情況

起火建筑位于東莞市**鎮**“**藥店”（負責人：***），所在建筑共五層，坐北向南，鋼筋混凝土結構，首層為小商鋪，共有六間小商鋪，二至五層為住宅，小商鋪和住宅部分的防火分區、防煙分區獨立分隔，每間商鋪有一個鋪門直通室外，住宅部分有一條獨立的樓梯。

起火場所為“**藥店”，該藥店建筑面積約40平方米，屬“三小”場所的小商鋪，位于建筑首層西面第二間小商鋪，藥店南面為道路，東面、西面分別與小商鋪相連，北面是菜地?！?*藥店”天花是輕鋼龍骨石膏板，墻面是無機涂料，地面是瓷磚?！?*藥店”內有閣樓，閣樓設置了居住場所，閣樓與經營區域未進行防火、防煙分隔，窗戶上均設置了防盜網，未開設逃生窗，店內堆放可燃物多（圖1）。

3 起火部位與起火點的認定

3.1起火部位的認定

經調查，認定起火部位為位于“**藥店”內中部，主要依據如下：

3.1.1證人證言：據參與救火的群眾康**、謝**、李**、李**、何**等人反映，看到是“**藥店”內中部先著火的。

3.1.2現場燒損情況：①“**藥店”內經營區域燒損痕跡嚴重，呈南重北輕，西重東輕（圖2）。②“**藥店”內生活區域的客廳有部分物品過火，有明顯的煙熏痕跡；洗手間、廚房基本沒有過火，有輕微的煙熏痕跡。③夾層倉儲堆放的藥品表面部分基本過火，呈南重北輕，西重東輕；夾層生活區域的部分物品過火，呈南重北輕。④西面藥柜燒損嚴重，呈南重北輕，燒損痕跡呈南面低位嚴重，北面高位嚴重，形成斜面“/”的痕跡；中間藥柜（玻璃柜），玻璃柜上有明顯的煙熏痕跡，部分玻璃破碎，南面破碎嚴重，北面沒有破碎；東面藥柜藥柜燒損較輕，呈南重北輕，燒損痕跡呈上重下輕，形成斜面“/”的痕跡。⑤對卷簾門展開后發現卷簾門內側距離底邊1m左右的部分變色較輕，1m以上的部分變色變形嚴重，上 重下輕。內側燒損重，外側燒損輕。綜合上述燒損痕跡，說明“**藥店”內中部燒損最重，并以此為中心向四周遞減。

3.2起火點的認定

3.2.1證人證言，據參與救火的群眾何**、李**、李**等人反映，看到店內停放的一輛摩托車在燃燒。

3.2.2現場燒損情況，①玻璃柜部分玻璃破碎（靠近摩托車處破碎最重），下方的木質燒損嚴重，靠近摩托車處下方的木質燒損最重。②椅子（摩托車西側）燒損并碳化，靠近摩托車車頭的坐墊部分燒損嚴重，向摩托車方向傾斜。③電腦桌（西北角）燒損嚴重，呈北重南輕，東重西輕；桌面東面基本過火，西南過火較輕，有碳化痕跡。④摩托車表層可燃物燒損嚴重，車架受燒變形變色，車頭重車尾輕；前輪輪胎燒損脫落，后輪輪胎部分脫落；摩托車上方的樓板石灰層剝落，以此為中心向四周遞減（圖3）。⑤對店內部分地面進行水洗后發現，摩托車停放處的地磚裂開、破碎、變色，其余地方的地磚完整。綜合上述燒損痕跡，說明摩托車處燒損最重，并以此為中心向四周遞減。

上述表明，認定起火點為停放在店內中部的摩托車處。

3.2.3物證情況，對火災現場進行勘驗，并對摩托車處的殘留物進行水洗，發現部分電線，部分電線上有電熔痕。

3.2.4鑒定情況，對摩托車上的電線和水洗后發現的熔珠進行提取，經廣東震華痕跡司法鑒定所鑒定，電線為一次短路形成，證明該電熔痕處為起火點。

上述炭化、痕跡、物證鑒定等火災痕跡證明，認定起火點位于店內中部的摩托車處。

4起火原因的認定

4.1排除放火引起火災

根據東莞市公安局**分局調查的情況、視頻監控和現場勘驗的情況，排除人為縱火刑事犯罪的嫌疑。

4.2排除自燃、遺留火種引起火災

經調查火部位處沒有點蚊香或存放能自燃的物品。同時火災現場無陰燃起火痕跡特征，另發生火災時間為凌晨，排除自燃及吸煙遺留火種引起火災因素。

4.3排除雷擊引起火災

發生火災時東莞市**鎮**區域無雷電現象發生。

4.4起火原因

4.4.1鑒定情況：經現場勘驗，起火點處有摩托車的電氣線路存在，而且該電氣線路發現有熔痕（圖4），提取該熔痕經廣東震華痕跡司法鑒定所鑒定，該熔痕為一次短路形成，具備引起火災的條件。

4.4.2物證情況：起火點處是摩托車，且摩托車相鄰處有可燃物，具備電氣線路故障引發火災的條件。

4.4.3證人證言：據參與救火的群眾何華忠、李紹紅、李誠等人反映，看到店內停放的一輛摩托車在燃燒。

4.4.4現場勘驗：結合現場燒損情況，摩托車處燒損最重，并形成以此為中心向四周遞減的燒損痕跡（圖5）。

綜上所述，根據現場勘驗、證人證言、司法鑒定等證據，認定該起火災起火原因是：停放在“**藥店”內中部的摩托車電氣線路故障引燃相鄰可燃物起火所致。

5事故教訓

5.1“三小”場所違規住人易造成人員傷亡

該起火災事故造成居住在“三小”場所內的一家三口一夜之間全部殞命，對一個完整家庭造成的傷害是無可估量的。這起事故給社會敲響了發人深省的警鐘，也說明“三小”場所違規住人在火災事故發生后易造成人員傷亡。“**藥店”內違規設置了居住場所，閣樓與經營區域未按規定進行防火、防煙分隔，窗戶上均設置了防盜網，未開設逃生窗，店內可燃物多?；馂陌l生后，大量有毒煙氣迅速擴散到閣樓，造成逃生、自救困難。

5.2相關部門消防監督工作不到位

事后調查發現，所在鎮火災隱患整治辦公室的對對于事發社區長期存在消防安全隱患的單位督促整改不力，食品藥品監督管理部門雖曾經對事發單位雖曾下發責令整改文書，但回訪和核查未落實，工商行政管理局塘廈分局核查工作不細致，派出所消防監督檢查工作力度不足，執法不嚴。 “三小”場所的監管存在監管漏洞和盲點，消防工作既需要相關部門各施其職，更迫切需要出臺一部專門法律來破解“三小”場所火災隱患多，整治難度大，火災發生后容易造成人員傷亡的局面。

6體會

發生火災后，廣東省消防總隊相關火調專家及時趕赴現場，迅速開展現場勘驗工作，在確定起火部位和起火點后，帶領現場勘驗人員將起火部位及其附近的所有殘渣全部運至室外并且水進行沖洗，為認定起火部位和起火點提供了確鑿的證據。為進一步明確起火原因，省火調專家身先士卒，對摩托車進行詳細勘驗并對摩托車進行拆除，最終在摩托車的電線上找到熔痕，通過鑒定，為一次短路，為認定起火原因提供了確鑿的證據。